pour l’affaire chirac, celle ci ne remonte pas à 20 ans, mais à 20 moins 12 ans de présidence : il ne faut pas oublié l’impunité du président !
il ne s’agit pas d’un côté d’imposer l’impunité à celui qui devrait être au dessus de tout soupçon, et ensuite dire que ça remonte à trop loin ! ! !

L’identité française, pour Tillinac, c’est 1’500 ans de culture judéo-chrétienne et gréco-romaine, à laquelle il ajoute l’apport des Protestants. L’argument selon lequel l’identité, c’est aussi notre avenir, il le balance d’un revers de main en disant que celui-ci est incertain, alors que le passé, c’est du solide. Il plaide donc pour une conception franchement rétrospective de l’identité.

Mais c’est évidemment de la courte vue. Son argument repose sur une conception tronquée de ce que l’on veut dire par « avenir » dans ce cas-là : l’avenir n’est incertain que si l’on en fait la somme de ce qui sera, la somme des faits à venir, et dont on ne sait effectivement pas s’ils adviendront ou non ; mais ce n’est évidemment pas dans ce sens là qu’on l’entend quand on parle d’ue identité tournée vers l’avenir. On veut dire : l’avenir de notre identité, c’est ce que nous VOULONS qu’elle soit, ce qui n’a rien à voir avec une prédiction sur les faits. C’est une identité projective, au sens où l’on se projette dans un avenir tel que nous souhaitons le voir advenir, et non tel que nous prévoyons qu’il adviendra. C’est un avenir intentionnel et non prévisionnel - exacement comme on dit oui devant M. le Maire. La vraie question est donc : VOULONS-nous une identité ouverte ou fermée, rétrospective ou projective ?

La conception rétrospective de l’identité se nourrit toujours de la métaphore de la racine (les racines judéo-chrétiennes, etc.). Mais nous ne sommes pas des arbres, M. Tillinac ! Nous bougeons, nous nous déplaçons, nous nous transformons ! C’est à cause de cette conception rétrospective que nous avons failli ne pas pouvoir compter les Protestants au rang des contributeurs à l’identité française, rang que vous leur accordez pourtant généreusement aujourd’hui
Allons, il faut un peu de pensée dans tout cela, pas du bavardage où le bon sens le dispute à l’inconsistance, qui en l’occurrence confine à l’inconscience politique. Tous ces polygraphes faiseurs de brouillard qui parlent d’identité parce que le chef babouin a prononcé les trois syllabes feraient bien de s’appliquer la règle du 1% : pour 1% de parole publique, 99% de réflexion laborieuse. On les entendrait beaucoup moins.

Tien ! donc ,
Que voilà deux posts ...
Que du bon sens .
Du quoi , ?

DU BON SENS .oui ça existe tjs en France _la preuve_

Ben oui ! Tillinac tel qu’en lui-même. Il n’avance pas d’un pouce planté qu’il est dans ses terres corréziennes ; ou s’il avance ce n’est pas dans le sens que j’aurais aimé.

Il brandit les étendards d’une vieille droite bien installée dans ses certitudes et complètement à l’ouest mais porte qu’il le veuille ou non les stigmates d’une pensée que la gauche potagère ne renierait pas. Il fait partie de ceux qui donnaient au pot-au-feu français le goût auquel je m’étais habitué ; une France du bien être ensemble malgré la mailloche.

Je continuerai à bien aimer le romancier bien que son ralliement à Sarkozy me navre.

Il va quand même falloir lui expliquer que le communisme totalitaire n’est plus et que l’anticommunisme devient ipso facto du radotage. D’autres totalitarismes menacent qui mériteraient tout autant son aversion

ce qui me désole c’est que je suis corrézien comme lui :))))

Ben quoi, du Tillinac comme il en écoule depuis trente ans, c’est ça être fidèle à soi-même et à l’esprit de droite, jusqu’à trouver les infidèles d’en face vertueux, s’enfoncer peinard dans ses petits travers, ses jeux d’agacerie et sa mauvaise fois qui rancit tellement qu’elle finira par faire du Roquefort. Ce qu’en pense sa femme, des femmes, ce serait intéressant qu’on le lui demande, elle qui a fait bouillir la pharmacie pour le grand homme : quand aux turpitudes Parisiano-Coréziènne de Chirac il faut dire qu’il fut un temps où l’homme les lisait à livre ouvert en indiquant le plan aux camarades comme on indique les stations de métros aux provinciaux.
Bref c’est comme ça que l’édition française s’est ossifiée par les deux bouts : éditeurs et romanciers. Balzac en avait déjà fait le portrait.

correction :
« je ne voudrais pas que les femmes deviennent des hommes au féminin »

Ça donnes pas envie de devenir vieux.............

« Pour Denis Tillinac, le retour à la nature, telle qu’il la voit dans les programmes écologistes, est une mythologie qui a remplacé les idéologies et les utopies du XXe siècle, qui ne sont plus. »

Un peu simplet, ce Tillinac...

De Tillinac, je n’ai lu que « Spleen en Corrèze », quand il était encore un petit journaleux local à Tulle. Bon bouquin. J’ai eu l’occasion de le rencontrer deux-trois fois : c’est un p’tit gars sympathique, bon vivant, cultivé, un peu foutraque, grande gueule d’anar de droite (pléonasme) qui n’est pas à une contradiction près, et on tremble dès qu’il ouvre la bouche de le voir verser à l’extrême droite, comme un Autant-Lara (franchement) ou un Léo Malet (par saccades) sur la fin de leurs jours.

En refusant de débattre comme nous le » propose » notre cher Sarko nous affirmons qu’il n’y a pas de débat sur l’identité Française.
Ce concept flou n’est qu’un piège pour créer un ennemi et préparer des élections.
–––––––

Mediapart lance avec deux cents personnalités un appel à refuser le « grand débat sur l’identité nationale » organisé par le pouvoir. Nous souhaitons que cet appel soit à l’origine d’une grande pétition citoyenne qui suscite un vaste rassemblement. Vous pouvez en cliquant ici le signer en ligne.

Nous ne débattrons pas

Par principe, nous sommes favorables au débat. A sa liberté, à sa pluralité, à son utilité. C’est pourquoi nous refusons le « grand débat sur l’identité nationale » organisé par le pouvoir : parce qu’il n’est ni libre, ni pluraliste, ni utile.

Il n’est pas libre car c’est le gouvernement qui le met en scène, qui pose les questions et qui contrôle les réponses. Il n’est pas pluraliste car sa formulation réduit d’emblée notre diversité nationale à une identité unique. Il n’est pas utile car cette manœuvre de diversion est une machine de division entre les Français et de stigmatisation envers les étrangers.

Affaire publique, la nation ne relève pas de l’identité, affaire privée. Accepter que l’Etat entende définir à notre place ce qui nous appartient, dans la variété de nos itinéraires, de nos expériences et de nos appartenances, c’est ouvrir la porte à l’arbitraire, à l’autoritarisme et à la soumission.

La République n’a pas d’identité assignée, figée et fermée, mais des principes politiques, vivants et ouverts. C’est parce que nous entendons les défendre que nous refusons un débat qui les discrédite. Nous ne tomberons pas dans ce piège tant nous avons mieux à faire : promouvoir une France de la liberté des opinions, de l’égalité des droits et de la fraternité des peuples.

allons denis fais pas ton alzheimer tu sais bien toi le reac qu en France l Etat veut tout regenter , ils en arrivent meme a faire des lois sur des genocides de pays etrangers . c est comme ca la mentalité francaise , il faut faire un grand moule republicain et gare a ceux qui sortent trop de lot , un egalitarisme poussé a l extreme qui donne une sociéte aseptisée , une sorte de petite republique sovietique reussie

restons simple :

- peut on débattre de l’identité nationale ?
Oui, bien sur chacun a un avis la question. même les étrangers qui nous voit avec le béret et la baguette de pain ....

- A quoi ca sert ?
Si c’est pour chercher un consensus sur le sujet de savoir qu’est ce qu’être francais, c’est grave. Car cela va créer un climat de haine et de suspicion, entre les tristement célèbres bons français et les mauvais français....

Mr Besson va-t-il définir les critères pour définir ce qui est français et ce qui ne l’ai pas ?

va-t-il nous dire ce qui doit appartenir à la France ou pas ?

Pour cela il y a lois.
En gros l’identité nationale, on l’a connait, cela s’appelle l’histoire de France, et personne ne débat de l’histoire.

Je n’arrive même pas à comprendre que la gauche Francaise ne disent pas des choses aussi simple.

.

[ - L’ancien président serait victime d’un acharnement judiciaire car « les faits remontent à une vingtaine d’année ». Acharnement d’ailleurs « mal ressenti par les Français ». Qui ont considéré « Chirac comme un des leurs en cours de deuxième mandat ». ]

Et puis aussi, il sait y faire, le bougre !

[ « Quel maire de grande ville n’a pas salarié, sur des fonds municipaux, des apparatchiks de son parti ? » se plait-il à dire en affirmant en avoir parlé avec deux maires actuels de grandes villes.]

Dans la famille « Corrèze », je préfère les gens de Tarnac ! A ce bréviaire du bon réac de base, anti féministe et adversaire d’une culture comme bien public.

Ah ! Tilliniac dit « Titi » pour les intimes.
Je l’ai bien connu lorsqu’ilétait journaliste localier au journal « Centre Presse » à Tulle.
Déjà il avait une haute estime de lui et se prenait pour un grand reporter.
Un jour où commença sa carrière d’écrivain,il publia un oppuscule intitulé « Spleen en Corrèze » où il racontait son ennui de localier à Tulle qui certes était une ville bien trop petite pour un si grand homme.
Puis il quitta Tulle grace à l’appui de quelques amis de droite bien placés et notamment le grand Chirac qu’il a renié depuis puisqu’il apporta son soutien à Sarko au dernières élections.
Enfin bref quelqu’un qui se prend pour un personnage qu’il n’est pas mais que les médias bien pensants ont fait. Aujourd’hui il se permet de donner des leçons et des avis sur tout.
Un penseur,un philosophe,quoi !
Une chose est sure il ne finira pas à l’Académie Française.
Salut Titi !

Le modèle de société phallocratique a de beaux jours devant lui avec les propos de Tilliniac, selon lui une jeune femme ne peut réussir sa vie amoureuse, professionnelle et familiale enfin heureusement on a le droit d’échouer mais avec le sourire... j’enrage d’entendre au 21ème siècle de telles paroles, j’aurais espérer quelques réactions de nos amis journalistes sur le plateau je trouve ça démentiel qu’on puisse en être encore là. Pour moi c’est une vision étriquet de la condition humaine en général c’est quoi être une femme, c’est quoi la féminité c’est parler avec une voix douce, porter des boucles d’oreilles...quel manque d’intelligence et de subtilité ! ! ! En plus il ne connaît rien aux problématiques liées aux langues régionales ! ! ! ! (la plupart des occitanophones sont des gens de gauche ! ! ! ! et j’en fait partie)

Et OUI , c’est la bonne droite réac ! Il a pas dit si il regrettait que les profs n’éclatent plus la gueule des élèves ! Salaud de gauchistes ! Z’ont plus les couilles !
Les gros amalgames sur les écolos ( y veulent nous ramener à la bougie) ( en tout cas , c’est sous Chirac que les gens n’ont plus eu les moyens de se payer leur chauffage et électricité) !
Un écrivain qui sait pas lire ! ou qui lit entre les lignes ! C’est pas très démocratique tout çà ! ......et puis les femmes ! au fourneau comme le dit si bien son ami Douillet !
Enfin , j’ai jamais lu ses livres ! et finalement j’en suis plutôt content !