Aubry débloque enfin le débat sur les retraites au sein du PS

Jean Matouk
Economiste

Publié le 23/01/2010 à 15h24

Martine Aubry a enfin fait le pas doctrinal que le PS aurait dû faire depuis des années. Elle a évoqué l’hypothèse d’un déplacement à 61 ou 62 ans de l’âge légal de la retraite, à ajuster selon la pénibilité du travail accompli durant la vie active et à condition que l’on maintienne les seniors au travail au-delà de 55 ans.

Elle aurait sans doute mieux fait d’évoquer l’allongement de la durée de cotisation pour la pleine retraite, qui, logiquement, conduit à ce déplacement de l’âge légal. Mais qu’importe ! L’essentiel est d’avoir débloqué ce thème au Parti socialiste.

Elle a eu droit, bien sûr, à l’inévitable déferlement de critiques de la part de ceux qui, au sein du PS, font primer les visées politiciennes sur les faits « têtus ». Elle va encore recevoir sa volée de bois vert de la part de l’extrême gauche. Mais c’est elle qui a raison. Economiquement, socialement et politiquement.

Plus assez d’actifs par rapport aux retraités

Notre espérance de vie croît de 3 mois par an. Elle est aujourd’hui de 77 ans pour les hommes et 82 ans pour les femmes, à la virgule près. Ce mouvement démographique augmente le nombre de retraités. En face, l’allongement de la durée des études, à durée de cotisation obligatoire (40 ans aujourd’hui), réduit le nombre d’actifs. Le poids des retraites va donc peser de plus en plus lourd sur les cotisations des actifs.

Si l’on supposait déjà que tous les actifs travaillent jusqu’à 60 ans, le poids des plus de 60 ans sur les 20 à 60 ans, qui est actuellement de 2,3 pour 1, passera, selon l’INSEE, à 1,3 pour 1 en 2030. Or, aux taux actuel, les systèmes de retraite par répartition sont en déficit ou en voie de l’être prochainement.

De plus, le taux d’emploi des personnes de 55 à 60 ans n’est en France que de 54%, contre des taux de 60% à 70% dans nombre d’autres pays développés (Suède 78%, USA 68%, Grande-Bretagne 67%, Allemagne 56%) [source : « L’emploi des seniors », Antoine d’Autume et Jean-Olivier Hairault, professeurs à Paris I].

Antoine d’Autume et Jean-Olivier Hairault,

professeurs à l’université Paris I, EUREQua

De 60 à 64 ans, c’est encore pire : la France est à 15%, alors que la Suède est à 57%, les USA à 49%, la Grande-Bretagne à 40% et l’Allemagne à 21%. Cela réduit encore pour nous le rapport entre actifs et retraités. Bref, si l’on veut sauver le système par répartition, quatre voies seulement sont possibles :

baisser les retraites
augmenter les cotisations des actifs
fiscaliser progressivement à hauteur du déficit
ou augmenter le ratio ci-dessus, c’est-à-dire allonger la durée de cotisation nécessaire à la pleine retraite, donc, de facto, augmenter l’âge légal.

Allonger la durée de cotisation, mais fiscaliser partiellement

La baisse des prestations tente certainement le gouvernement et bien entendu le patronat ; on entend, en fond de débat, une petite musique sur le fait qu’une partie des retraités jouirait aujourd’hui de revenus « élevés ». Or, avec l’indexation des retraites sur les prix et non plus les salaires, les retraités perdent déjà 0,5% par an environ.

Mais afficher cette solution est politiquement exclue. Au demeurant, elle serait économiquement contre-productive, car l’épargne des retraités qui peuvent épargner va progressivement à leurs enfants, qui la dépensent. Quand aux actifs proches de la retraite, voyant les pensions diminuer, ils seront tentés d’épargner donc de consommer moins.

Augmenter les cotisations sociales est exclu. Nous sommes déjà au top sur ce point parmi les pays développés et ce n’est pas le moment de ponctionner les entreprises ou les salariés. Par contre, on peut combiner les deux autres solutions : il faut augmenter la durée de cotisation à 41, puis 42 ou même 43 annuités, mais il faut moduler cette augmentation en fonction de la pénibilité des tâches accomplies durant la vie active et la retarder pour les plus dures.

Il faut également couvrir le coût de cette correction par voie fiscale en augmentant le prélèvement sur les 10% ou 20% des plus hauts contribuables. Une CSG+ sur les plus aisés.

Reste une condition nécessaire : que cette augmentation de la durée légale de cotisation ait un sens, c’est-à-dire que les plus de 55 ans travaillent effectivement, donc aient un emploi.

Un vieux qui part, ce n’est pas un emploi pour un jeune

Jusqu’à présent, on a été en sens contraire. Dans nombre de secteurs -publics notamment-, les salariés considéraient et considèrent encore que « partir » à 55 ans est légitime, « qu’ils ont cotisé pour cela », oubliant le principe même de la retraite « par répartition ».

Mais ils pensent aussi surtout que les entreprises ont cherché, et cherchent encore activement, à débaucher les « vieux », soit disant pour embaucher les jeunes. Or, quand elles embauchent, c’est pour baisser la masse salariale, car les jeunes sont en moyenne moins payés. Et souvent, elles ne remplacent pas les retraités ou pré-retraités.

Il faut se sortir de la tête l’idée qu’un « vieux » qui part, c’est un emploi pour un jeune. L’emploi des seniors doit résulter, comme celui des jeunes, d’une augmentation de la valeur ajoutée donc de la production dans des secteurs compétitifs.

Martine Aubry a donc économiquement raison d’avancer sur ce thème. Elle a aussi politiquement raison, car les Français sont de plus en plus convaincus de ces données et rejetteront les candidats qu’ils jugeront, sur ce point, démagogues. Le PS aurait dû, depuis longtemps, plaider en ce sens pour le sauvetage d’un système que la gauche a inventé et que de Gaulle, avec elle, a imposé.

Aller plus loin