Il l'a battue et laissée pour morte mais évite la plus lourde peine
Dans une manifestation contre les violences conjugales à Séville en 2004 (Marcelo Del Pozo/Reuters)
(De Madrid) Il a attendu l’aube pour pénétrer dans l’appartement de son ex-femme, violant ainsi le périmètre de sécurité qui lui avait été imposé par la justice, avant de la battre avec une telle violence qu’elle est aujourd’hui tétraplégique. Mais il ne l’aurait pas surprise alors qu’elle était « sans défense », selon le tribunal suprême espagnol qui vient de réduire sa peine.
Considérée en France comme un modèle à suivre dans la lutte contre les violences faites aux femmes, l’Espagne s’émeut cette semaine devant deux verdicts de la cour de dernière instance du pays, qui réduisent les condamnations prononcées à l’encontre de cet agresseur ainsi que de deux autres hommes accusés d’avoir violé une jeune femme en 2004.
« Je dois la tuer pour tout ce qu’elle nous a fait »
La première affaire s’est déroulée en juin 2006. La victime, appelée María Antonia selon le quotidien El País, avait décidé de mettre fin à son mariage près d’un an plus tôt. Son époux depuis 1989 et père de ses deux enfants avait alors commencé à la menacer de mort.
Alertée, la justice lui a interdit de s’approcher de son ex-femme, mais il est malgré tout entré dans l’ancien domicile conjugal une première fois, fin 2005, pour la battre très violemment, « ne cessant que devant les pleurs et les suppliques de ses deux enfants », selon le rapport de justice du tribunal de Madrid.
Quelques mois plus tard, il attend l’aube pour se glisser dans l’appartement avec ses anciennes clefs, après avoir réussi à forcer le verrou de sécurité.
Ce sont les cris du père, « Je dois la tuer pour tout ce qu’elle nous a fait », qui alertent cette fois les deux enfants. Ils se retrouvent face à leur mère, au sol, battue par son ex-mari qui tient un couteau à la main, pris auparavant dans la cuisine, toujours selon le dossier, et qui tente de l’étouffer.
Elle n’a peut-être pas été surprise par son agresseur
D’abord laissée pour morte, elle est aujourd’hui tétraplégique et « aura besoin pour le restant de ses jours de l’assistance d’une tiers personne pour les activités les plus élémentaires de la vie quotidienne », selon le rapport juridique cité par le quotidien Público.
Condamné en première instance à vingt et un ans et dix mois de prison par le tribunal de Madrid, l’agresseur vient de voir sa peine abaissée à seize ans et dix mois par le tribunal suprême. Son jugement est sans appel.
Selon ses magistrats, la volonté de l’agresseur de surprendre sa victime alors qu’elle ne peut pas se défendre, de la « prendre en traître », selon une précision du code pénal espagnol, n’est pas prouvée. Un détail qui aurait fait basculer l’homicide volontaire vers l’assassinat.
L’agresseur a en effet affirmé qu’une dispute avait précédé les coups, et le tribunal estime qu’il n’a pas été prouvé que la victime dormait avant l’attaque.
L’avocate de la victime dénonce, elle, une « aberration juridique » dans les pages du quotidien El País, puisque « d’après les propos même de l’agresseur, on peut déduire qu’elle ne pouvait pas se défendre. » Le tribunal de Madrid avait lui jugé « incohérents » les propos de l’agresseur.
Des blessures et un kidnapping « nécessaires » pour commettre un viol
Depuis la révélation lundi de l’affaire, les juristes débattent du bien fondé de la sentence. Un débat d’autant plus animé en Espagne qu’un autre cas polémique l’a précédé de peu sur la scène médiatique.
On apprenait ainsi lundi que le même tribunal suprême avait abaissé de quatre ans les peines de dix-huit ans et demi de prison imposées à deux hommes qui avaient, en 2004, fait monter de force une jeune femme dans leur voiture avant de la violer sur un terrain vague.
La première sentence incluait une peine de prison spécifique pour les blessures causées à la victime et quatre ans pour séquestration illégale, mais la cour de dernière instance a finalement jugé que les blessures « n’excèdent pas les séquelles naturelles qu’entraînent ces conduites » et que le kidnapping est ici un « moyen nécessaire » pour commettre le viol, puisqu’il est limité au temps nécessaire à l’agression.
Une logique qui ne manque pas de scandaliser Altamira Gonzalo, présidente de l’association de femmes juristes Themis, pour qui une même « bienveillance » des juges envers les agresseurs unit ces deux cas récents, qui relèvent pourtant tous deux de la violence de « genre » si surveillée en Espagne.
« Estimer que les lésions étaient “nécessaires” pour commettre le viol nous rappelle une époque que l’on croyait révolue, celle où il y a vingt-cinq ans le tribunal suprême exigeait de la victime une “résistance héroïque” pour pouvoir prouver qu’il y avait bien eu agression sexuelle.
Mais ces verdicts ne sont heureusement que deux exceptions et la majorité des tribunaux appliquent la loi en accord avec l’époque actuelle. »
- 35497 visites
- 76 réactions
D&S
D&S
Je pense surtout que leur réflexion est strictement hors du champ du viol ou de la violence « de genre ».
Dans le deuxième cas par exemple, on aurait pas reproché à un type qui en a torturé un autre pendant une journée complète de l’avoir attaché. Ce serait comme reprocher à un braqueur de banque de porter une cagoule... Pourquoi ne pas les condamner aussi parce qu’ils n’ont pas fournis aux victimes les moyens de se défendre ? Tant qu’à faire...
Le premier cas est un peu plus litigieux, à priori. Mais de toute façon il ne faut pas non plus oublier que, certes, les peines ont été réduites, mais que les gars, là, ils ont quand même encore quelques années à écoper avant d’être libre : 16 ans et 10 mois, et 14 ans et 6 mois, respectivement. Je veux dire, la justice a quand même fait son œuvre, c’est pas comme si ils sortaient demain et pouvaient recommencer en toute impunité.
Partager