Je n’approuve pas le voile, et je ne le tolère pas… mais je n’y peux rien. « Elle » a tout le droit de s’habiller comme elle veut et exprimer par son habillement ce qu’elle veut ; soit le versant le plus rétrograde de sa religion, soit la soumission la plus totale à son mec etc. n’importe ., c’est son droit le plus démocratique.

On ne peut pas utiliser la République pour restreindre la Démocratie.

Mouais, me semble-t-il qu’il y avait aussi autre chose ! L’opium n’a pas été choisi au hasard, cette substance provoque une coupure de la réalité chez celui qui l’utilise (cf Cocteau, journal d’une désintoxication, cf Malraux et ce qu’il a daigné en dire ). Mon interprétation de Marx pencherait plutôt vers le fait que la religion fait rêver et détourne du vrai affrontement de la lutte des classes. « Je suis miséreux en ce bas monde mais Dieu m’offre des merveilles dans l’au-delà. »

Un peu comme les nazes qui promettent un nombre incalculable de vierges au paradis à ceux qui commettent des actes héroïques contre les mécréants et que dénonçait déjà Voltaire au 18 ème siècle.

A priori la barbarie se remet en état de nous pourrir la vie pour les années qui viennent sans prendre de gants pour se cacher, elle revient à l’état brut que l’on a connu dans l’histoire !

Parce que tout le monde le sait, l’Afghanistan est un pays hautement industrielisé : -D

Merci Rafa ! ! ! Merci également à l’auteur....
Bon sang qu’il est compliqué d’être aujourd’hui militante du NPA, candidate en Paca ! Mais je rejoins Rafa : c’est bien les conditions qui rendent incontournable la religion qu’il faut combattre...
C’est pas facile d’affirmer que oui Ilhem peut être candidate et d’en même temps poser son foulard comme un symbole de l’oppression faite aux femmes... Alors oui, pour moi c’est bien le capitalisme qui est le plus grand oppresseur des femmes dans le monde, lui qui orchestre les différences de traitement, différences de salaire, lui qui utilise l’oppression des femmes comme source de profits...
Mais je crois que même si idéologiquement le NPA peut apparaître dans la contradiction, il est pourtant bien là dans son fondement majeur : tenter d’apporter des réponses nouvelles à des problématiques nouvelles...
La montée des religions dans les quartiers m’inquiète : je suis anticléricale... En revanche (et merci à mes copains du NPA de me déstabiliser et de m’obliger à quitter mes postures intellectuelles bien confortables de gauchiste) je crois qu’il ne faut pas éviter ce problème sous prétexte qu’il prête au débat... Je vais appeler un chat un chat et donc ça va me valoir, j’en suis sûre, une volée de bois vert... Dans les quartiers, les jeunes français issus de l’immigration sont déracinés : en France, chez eux, on leur assène à grands coups d’identité nationale qu’ils ne sont pas chez eux, quand ils rentrent dans le pays d’origine de leurs grands parents, parents.... on leur tient le même discours ! ! La seule communauté aujourd’hui qui leur ouvre les bras et qui les accueille sans condition (et c’est important) en leur disant tu fais partie d’un Nous : c’est la communauté religieuse... Il va bien falloir qu’on affronte ça ! ! Malgré l’inconfort que me procure cette candidature (d’un point de vue féministe, et dans la vision tronquée que j’ai de la laïcité, des signes extérieurs d’appartenance religieuse...) je la défend parce qu’elle représente profondément quelque chose au-delà même du fait qu’Ilhem soit une militante engagée, pugnace et en totale cohérence avec les valeurs et positions du NPA...
Et c’est là que des réactions comme celles de Mr Mélanchon me font froid dans le dos : elles témoignent du fait que le port du voile ferait d’Ilhem forcément un sous-marin religieux, dont le seul objectif serait de répandre sa religion.... Pourquoi une telle défiance... Je suis également sur cette liste et mr Mélanchon ne sait rien de mes convictions, il ne sait pas si je suis pour ou contre l’avortement, si je suis ou non une femme soumise... Ces questions là on les pose qu’à Ilhem : ! Véronique elle est au-dessus de tout soupçon ? Je m’interroge et j’interroge Mr Mélanchon : à quoi est due cette différence de traitement entre elle et moi ?

Moravagine a raison, Rafa, et vous semblez de toute façon le subodorer en appuyant sur la notion-clé de mystification.

Oh la belle attaque ! Chic-chic-chic !

Je ne prétends pas détenir le savoir. Je m’étonne juste qu’on puisse s’étonner qu’un militant défende son parti.

Ensuite, pour être franc, comme une partie du NPA (mais ça y fait débat) et comme la ligne officielle de ce parti dans cette affaire (sinon elle ne serait pas sur les listes !), je ne vois pas d’obstacle à être croyant (comme cette jeune femme) et profondément laïque et féministe, contrairement à une bonne partie de l’extrême-gauche française qui confond laïcité et athéisme (dont le Parti de Gauche de Mélenchon, qui raconte encore en partie n’importe quoi sur la laïcité dans cette affaire).

Ce qui me dérange, ce n’est pas le fait que cette jeune femme ait fait le choix religieux de porter le voile, comme d’autres portent des crucifix. C’est son droit, et non ce n’est pas forcément par soumission.

Ce qui me dérange, c’est que sur des listes républicaines et donc devant répondre au principe de laïcité on exhibe un symbole religieux. Tout comme une soutane, une kippa ou un t-shirt « Jésus t’aime » me gêneraient tout aussi profondément.

Mais même si son attaque sur la misogynie dans les partis politiques et au PS est pertinente, l’article de Philippe Marlière est tout aussi mauvais que celui de Jean-Luc Mélenchon. Dire que Mélenchon n’aurait pas le droit d’écrire dans Marianne parce que c’est pour les réacs (et alors, même quand on le pense, faut pas les convaincre pour faire passer ses idées ? on en fait quoi alors, on les pend ?), voilà une entrée en matière hallucinante. Aller chercher la déportation des juifs et l’Algérie là où Mélenchon parle seulement du danger des conflits religieux, c’est pitoyable. Etc. Je ne vais pas refaire l’article.

Pour finir, m’attaquer en me disant que je suis Européen… oublions le fait qu’avoir la peau blanche et tous ses ancêtres dans le Limousin ne veut pas dire que vous ne connaissez rien à l’Islam ou aux autres cultures, et que donc votre petit préjugé raciste est l’expression d’une bêtise crasse, comme tous les préjugés racistes. Revenons à moi, Civitano, cible de votre belle attaque personnelle et de votre brillante démonstration. Disons que j’ai en effet une nationalité européenne, oui, et des attaches en Europe, oui. Comme la plupart des visiteurs de Rue89 j’imagine. Mais pas que. J’ai des origines en Afrique aussi. Et des musulmans dans la famille. Alors, cher Biofrédo, ça vous la fout mal de ne pas pouvoir me servir le cliché du petit blanc post-colonial ?

C’est faux : historiquement le foulard est un signe de soumision aux hommes et ne s’applique qu’aux femmes. La kippa est un signe de soumission à ... Dieu !

Au verset 59 [du coran] il est dit « O prophète dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de ramener sur elles de grandes étoffes, elles en seront plus reconnues et éviteront d’être offensées. »

Lien

* Dans la Sourates 24 : (La Lumière) versets 24.30

« Dis aux croyants de baisser leurs regards et de garder leur chasteté. C´est plus pur pour eux. Allah est, certes, Parfaitement Connaisseur de ce qu´ils font. et Toujours dans la Sourates 24 (la lumière) Versets 24.31 (’Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu´elles rabattent leur voile sur leurs poitrines ; et qu´elles ne montrent leurs atours qu´à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu´elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu´elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l´on sache ce qu´elles cachent de leurs parures.

Le hadith : “ Tout le corps de la femme est awra (à cacher) excepté ses mains et son visage ”, rapporté par le compilateur Abu Dawud, est invoqué par la majorité des théologiens sunnites, chiites et ibadites, pour justifier l’obligation de voilement.

Ce hadith se classe dans la catégorie des hadiths faibles (il ne figure pas dans les recueils canoniques comme ceux d’al-Boukhari et de Muslim, et sa chaîne de transmission est absente, ou à tout le moins incomplète) ; or dans la jurisprudence musulmane, un hadith faible ne saurait former la base d’une disposition obligatoire. Certains libéraux avancent cet argument et d’autres pour remettre en question l’existence d’une prescription du voile (cf “Existence d’un débat”).

Encore ou ça suffit ?