C’est toujours frustrant d’être nazé. J’aurais aimé connaître ce que les nazeurs ne partageait pas dans mon point de vue ; ça aurait été un poil plus constructif.

J’ai un point de vue assez naïf sur le sujet traité ici, n’ayant jamais été confronté à ce problème (dans les quelques comités / comissions auxquelles j’ai participé il n’y avait pas de candidature locale et les candidats m’étaient essentiellement inconnus en dehors de leurs travaux) et je serais ravi d’avoir de nouveaux éléments de réflexion...

D’accord avec vous. En fait, on s’en fout d’où la personne vient.
Pour recruter un chercheur, il est nécessaire que la personne ait fait la preuve de sa capacité à mener des recherches, donc sa curiosité et son autonomie, mais aussi de sa capacité à travailler en équipe. Ensuite, s’il y a des problèmes entre le chercheur et l’équipe ou le laboratoire, il peut toujours changer de laboratoire (au moins pour les statutaires parce que pour les CDD la situation est plus difficile : c’est de la bonne chair à canon qui se doit d’être obéissante si elle veut survivre, c’est la raison pour laquelle ce faux statut est tant aimé de ceux qui ne conçoivent que des rapports hiérarchiques et autoritaires). Pour les enseignants-chercheurs (EC), il faut aussi qu’ils sachent enseigner et faire partager leur savoir et qu’ils soient en phase avec l’équipe pédagogique. De plus, une fois recrutés, ils n’ont pas autant de facilité de mobilité que le chercheur à temps plein. Donc le recrutement d’un EC demande beaucoup de réflexion, c’est pour cela qu’il devrait être nécessaire au postulant de démontrer sa capacité à enseigner et qu’à la fois le département qui recrute et le conseil scientifique de l’université aient leurs mots à dire.

Il est parfaitement illusoire de croire que c’est une multiplication d’interventions ’d’experts’ extérieurs qui va améliorer les choses. Au contraire, cela conduit à l’utilisation de critères à prétention objectifs, en fait de type comptable, et totalement déconnectés de la réalité. Ce type de politique se paiera à terme. Il y a avait sans doute des choses a améliorer dans les mécanismes précédents mais ce n’est pas le système actuel mis en place par la LRU qui le fera. Il faut en réalité redonner du pouvoir aux instances scientifiques représentatives et en même temps donner de véritables moyens financiers et humains, la France étant dans les pays de l’OCDE les plus dotés sur ces plans. Tant que nos soit disant responsables n’auront pas compris cela et n’auront pas compris que ce ne sont pas les discours qui alignent des mots ronflants et vides de sens qui améliorent les choses mais il est vrai qu’on est dans un système où le faire savoir est plus important que le savoir-faire.

Au delà du cas d’espèce, les concours MC et PR sont fort différents sur ce point.

Où est la justice ?
J’ai été témoin de l’élimination totalement injuste d’un professeur qui avait tout donné, remercié après une dizaine d’années de bons services, pour des causes qui m’échappent encore, une enseignante hors pair qui passionnait son auditoire. J’ai aussi parfois été soulagé du départ d’un autre (une tête pourtant), qui ne prenait pas ses étudiants au sérieux. J’ai aussi été témoin de l’écartement d’un chercheur dont on attendait avec impatience l’enseignement et qui s’est fait doublé par un candidat extérieur... tout cela me laisse perplexe. Je pense à ce stade qu’il faut privilégier la réflexion contre l’automatisme.
Car la logique du concours comme vous dites, avec un poste au plus « méritant », semble juste, je vous l’accorde, elle était dans le texte. Mais faudrait-il pour autant en arriver à créer un poste renouvelable tous les trois ans pour satisfaire tous les potentiels de nos chercheurs ? Imaginez-vous une société où tous les postes seraient remis en concours tous les trois ans ? Vous trouverez toujours meilleur que vous... dès lors comment gérer une vie de chercheur (ou de travailleur) dans ces conditions ?
Une chose est sûre, cette loi sur l’autonomie de l’université permet de garder son personnel. Et sans doute faudrait-il éviter de faire un appel de candidatures quand on sait formellement que l’on n’a pas besoin de nouveaux candidats. Tout cela mobilise énormément d’énergies et engendre beaucoup de déceptions.
Cela dit, je ne pense pas que l’automatisme ait jamais rien résolu. Ni en droit, ni dans aucun choix.

C’est ce qui se fait dans certaines disciplines (par exemple en maths) depuis un bon moment dans la plupart des labos. Comme vous le dites, cela a ses avantages et ses inconvénients.

Par ailleurs, c’est plus facile de prôner la mobilité pour un parisien (bouger de P6 à P7 n’est pas la même chose que bouger de Toulouse à ailleurs en France) et pour quelqu’un qui peut être recruté dans beaucoup de labos (pouvoir candidater dans 50 labos ou dans 2 change un peu la donne).

Divine non, élue oui.

Les enseignants-chercheurs y sont majoritaires. Aux profs de demander à leurs représentants une explication de vote.

oui, c’est un problème ouvert. Malgré tout c’est un moyen de faciliter le « candidat unique à moustaches », ou de l’éjecter.

Surtout pas ! Il faut laisser les enseignants-chercheurs se déchirer entre eux, c’est encore ce qu’ils font de mieux.

Aux termes de la loi LRU, les choses sont claires

« Le conseil d’administration comprend de vingt à trente membres ainsi répartis :

1° De huit à quatorze représentants des enseignants-chercheurs et des personnels assimilés, des enseignants et des chercheurs, en exercice dans l’établissement, dont la moitié de professeurs des universités et personnels assimilés (Article L712-3 du code de l’éducation)

Lien

Avec si peu de représentants, il est logique que toutes les disciplines ne puissent être représentées.

Je me permets de vous rappeler que dans toutes les universités existe un conseil scientifique (CS) sur lequel peut - et doit, à moins sens - s’appuyer le conseil d’administration dans ses choix car sa composition reflète la diversité des composantes de l’université :

Lien

“ Article L712-5 du code de l’éducation

Le conseil scientifique est consulté sur les orientations des politiques de recherche, de documentation scientifique et technique, ainsi que sur la répartition des crédits de recherche. Il peut émettre des vœux. Il est consulté sur les programmes de formation initiale et continue, sur la qualification à donner aux emplois d’enseignants-chercheurs et de chercheurs vacants ou demandés, sur les programmes et contrats de recherche proposés par les diverses composantes de l’université, sur les demandes d’habilitation à délivrer des diplômes nationaux, sur les projets de création ou de modification des diplômes d’établissement et sur le contrat d’établissement. Il assure la liaison entre l’enseignement et la recherche.

Dans le respect des dispositions statutaires applicables aux enseignants-chercheurs, le conseil scientifique en formation restreinte aux enseignants-chercheurs donne un avis sur les mutations des enseignants-chercheurs, sur l’intégration des fonctionnaires des autres corps dans le corps des enseignants-chercheurs, sur la titularisation des maîtres de conférences stagiaires et sur le recrutement ou le renouvellement des attachés temporaires d’enseignement et de recherche.”

Il est tout à fait possible d’inclure dans le règlement intérieur du conseil d’administration que les votes du CA sont liés par les avis rendus par le CS.

Lorsque j’ai eu à travailler au sein de feue l’université Louis Pasteur - Strasbourg 1 - avant la fusion de 2009 - le CA était lié par les vœux émis par le CS et ceux du conseil des études et de la vie universitaire (CEVU) par cette disposition réglementaire. Rien n’interdit à d’autres universités d’en faire de même.

Heu... merci de ne pas généraliser ce qu’il se passe dans votre section ou dans votre université...

Un premier niveau de sélection avec des critères « objectifs » comme le CV anonyme ensuite on choisit avec on a envie de travailler et en qui on a confiance sur des critères « subjectifs »

Comme la compétence propre à l’homme n’est pas encore en équation contrairement à son ADN, le recrutement sera toujours subjectif !

On est pas des machines.

A vouloir un process de recrutement évalué à 100% de manière objective, ne soyons pas étonnés que le management prenne des décisions objectives qui vont de préférence dans l’intérêt de l’entreprise et non de l’humain qui la compose.

Le paradoxe de l’évaluation dans le recrutement se retrouve dans son management.

Suis-je plus compréhensible ?