L'introuvable « business model » de la presse quotidienne sur le Web
La gratuité ? On l’a essayée et on l’a aimée. Comme on y prenait goût, on s’est imaginé qu’elle pourrait se généraliser, la manne publicitaire couvrant le manque à gagner occasionné. D’un côté, mon quotidien gratuit à domicile sur Internet. D’un autre côté, un business model tout cuit aux termes duquel le trafic généré par la gratuité attire l’annonceur publicitaire. Au final, un journal enrichi, des archives en pagaille, un condensé d’histoire contemporaine à portée de clic.
Mais le monde enchanté de la presse gratuite a pris l’eau. Le magnat australien Rupert Murdoch l’a dit clairement : le gratuit, c’est fini. Ça ne marche pas. Il faut dire que son groupe Newscorp vient d’annoncer une perte de 3,4 milliards de dollars.
Au bonheur du digital-chaland
Cela dit, le payant peut revêtir plusieurs formes. Bien entendu, la première et la plus simple, c’est l’abonnement. La une demeure gratuite afin d’attirer celui qu’on va désormais appeler le « digital-chaland ». Mais ma conviction est que l’abonnement à un journal sous forme numérique doit évoluer pour ressembler à un abonnement à des bouquets, à des regroupements de plusieurs journaux, un peu à la manière de ce qui se passe dans le monde de la télévision.
D’autres formes de paiement sont possibles, telles celles qui renvoient aux pratiques de « versioning » : on dispose de la gratuité pour une version inondée de publicité et limitée, et on paye plus cher pour des versions plus complètes, moins polluées par les messages publicitaires, plus lisibles. On peut aussi faire payer, avec des tarifications modulables, la consultation des archives.
Pour le Financial Times, les lecteurs ont droit à un certain nombre d’articles gratuits par mois, et au-delà ils payent une somme fixe pour un accès illimité. Des contenus « premium » sont enfin ajoutés à certaines rubriques et constituent un plus qui justifie que l’on mette la main au portefeuille.
Le Wall Street Journal, un exemple qui n’en est pas un
Pour Murdoch, l’expérience du Wall Street Journal montre qu’il est possible de faire payer les contenus sur Internet : un million d’abonnements au WSJ.com auraient été souscrits pour 100 dollars par an.
Mais le problème, c’est que le Wall Street, ce n’est ni le JDD, ni le Parisien. Il bénéficie d’une clientèle captive prête à payer pour une information qui est aussi la matière première de son activité. Murdoch envisage pourtant d’étendre cette stratégie aux autres titres de son groupe : The Sun, The Times et le New York Post.
Le pari est osé : lorsque le roi de la presse quotidienne, le New York Times, était redevenu payant sur le Net, entre 2005 et 2007, il avait manqué sa cible [seuls 230 000 abonnés avaient souscrit à son offre payante]. Il vient pourtant de confirmer son intention de retourner au modèle payant sur le Net début 2011.
La question est de savoir si depuis deux ans les usages du numérique, les besoins des lecteurs de la presse, les modèles économiques conduisent cette stratégie, alors inopérante, à devenir pertinente.
Un consentement à payer dérisoire
Le Boston Consulting Group a mené l’enquête auprès de 5 000 personnes dans neuf pays. Il s’agissait d’évaluer le consentement à payer pour recevoir des informations sur son portable ou sur son mobile. 3 euros en moyenne, telle fut la réponse des 54% de Français qui se disent prêts à payer quelque chose. Surtout s’il s’agit d’information locale, de scoops, d’investigation ou de contenus ciblés. Les autres ne veulent rien payer. Aux Etats-Unis ou en Australie, la réponse a été encore plus faible : 2 euros seulement.
Et tandis que ces chiffres déprimants laissent dubitatif quant au prochain modèle économique de la presse, les readers, tablettes et e-books proposent eux aussi des abonnements et des achats à l’unité à des journaux en espérant un effet de levier pour le livre numérique.
On le voit, chacun fait comme il peut à la recherche de l’introuvable modèle supposé gagnant.
- 5129 visites
- 19 réactions
flâneur | identi.ca/gastlag
flâneur | identi.ca/gastlag
Je n’ai pas trop compris le passage sur l’enquête du Boston Consulting Group. 3€ c’est par jour, par article ? par journal (quotidien, hebdomadaire mensuel ? ...) ?
par ailleurs c’est étonnant qu’il ne soit pas fait référence au modèle de Rue89 : les activités annexes.
Où à un modèle qu’on voit émerger de plus en plus : le don
Paul Jorion a 2 000€ par mois
Framasoft a récolté 6 600€
La quadrature du Net 73 000€
Wikipédia : plusieurs millions (même s’il y a de gros donateurs)
Rue89 : on voit régulièrement des riverains qui achètent leurs plaques (biens que ça ne semble pas être un grand succès).
Partager