Bravo !

Merci d’expliquer en quoi se battre contre l’université à deux vitesses qu’instaurerait cette loi est absurde dans un système absolment et injustement dual aujourd’hui entre grandes écoles et universités ou universités parisiennes / universités de province.
En tant que normalien, je profite (aux détriments des étudiants des facs) d’une forme d’indépendance de mon école, qui permet (outre la sélection, qui donne de la valeur à mon statut) des moyens et des situations d’enseignement incomparables (qualités des cours, des locaux, bibliothèque ouverte jour et nuit, etc.).
Ces avantages ne sont possible que parce que l’ENS LSH (mon école) disposent de moyens et d’une relative autonomie que n’ont pas les facultés.
Refuser encore une fois cette loi mènerait à accroître ces inégalités (dont encore une fois, moi, comme tous les élèves des grandes écoles profitent).
Optons donc pour une évolution vers le haut, plutôt que le maintien d’universités dans l’état misérable où elles sont.

PS : Pourquoi le site rue89 ne traite pas de ces problèmes mais n’est que le lieu d’évocation des différents incidents liés au manifestation ? J’attendais plus d’objectivité : les étudiants et leurs « représentants » syndicats ne se battent pas par définition pour des justes causes. Attention...

Je tiens à préciser en tant qu’étudiant, rattaché à aucun parti politique, que le refus de cette loi dans le milieu étudiant, n’est pas du tout aussi évident que ne l’affirment les médias.
Si certains cèdent à la peur (= l’université va être rachetée par Total et Coca Cola), tous n’y cèdent pas.

Hypothèse numéro 1 : je suis chercheur en nutrition dans une université financée par Danone et je dis tout le bien que je pense des produits laitiers.
Hypothèse numéro 2 : je suis chercheur en nutrition dans une université financée par Kelloggs et je dis tout le bien que je pense des céréales bourrées de sucre.
Si je dis le contraire, dans les deux hypothèses, on me cloue le bec.
Aux Etats-Unis, sur le site Lien, vous avez la liste des universités financées par les grands groupes. Lorsqu’une étude de « scientifiques » est publiée, rien de plus simple, vous allez sur le site, vous vérifiez le nom des industriels qui l’ont financée. Et ces chercheurs sont déshonorés.
Imaginez quand le logo Areva s’affichera sur le fronton de la Sorbonne.
Une « évolution vers le haut » ?

Autre question : pourquoi les enseignants ne bougent-ils pas ?

Trés bonne question Babou.... Je me demande bien..

Il n’est pas juste de dire que du fait que le monde universitaire est déjà bourré d’inégalitées, il faudrait d’emblée accepter cette loi. Le devoir d’analyse doit être fait objectivement dans les deux camps. Cette loi est-elle bénéfique pour le milieu universitaire en général ? Je ne sais pas.. Personne n’en parle clairement, et je n’entends que des lieux communs anti-sarko contre des remarques fatalistes du genre « on a plus le choix, faut faire comme ça sinon on va déperir. »

parce qu’on travaille pour appliquer la loi et qu’on se tape la tête contre les murs : comment
faire mieux :
à coût constant (alors je ne sais pas opù passe les milliards en plus !)
avec toujours plus d’étudiants
tout en devant :
supprimer toute idée de sélection mot tabou
et au contraire lutter contre l’échec
alors que en première année de licence la moitié des étudiants ne savent pas rédiger correctement un texte de deux pages ! ! ! ! ! ! ! !

Ce texte est simpliste, et au final mensonger.

Ce n’est pas parce qu’il y a déjà des inégalités qu’il faut renforcer ces inégalités (c’est ça cette loi !).

En tout cas, bravo aux étudiants qui se mobilisent pour l’abrogation de la loi LRU et pour de meilleures conditions d’études !
Et bravo aux profs qui commencent à se mobiliser avec eux. Tous ne sont pas défaitistes...

Bonjour,
Les enseignants sont majoritairement contre cette loi qui créée en effet, des inégalités inssupportables et donne dangeureusement plus de POUVOIR aux Présidents d’Universités, sans régler aucun problème !
La mobilisation contre cette loi est très justifiéée...
il faut qu’elle soit abrogée...ensuite se mettre autour de la table pour des pistes plus utiles..

Relativement juste mais la loi Pécresse mettrait-elle fin au système duale qui existe aujourd’hui ? Quid des formations jugées peu rentables par les financeurs (à cet égard les propos de notre président sur la filière de Lettres sont tout simplement odieux).
Ce n’est pas cette loi de plus qui changera grand chose. Il faut de véritables états généraux de l’Université pour qu’enfin tous les acteurs (enseignants, chercheurs, étudiants, partenaires publics et privés) se parlent et trouvent des solutions ensemble !
Le mouvement des étudiants est peut-être une caricature mais il ne fait que répondre à la caricature gouvernementale. Gouvernements de ministres incompétents et en réalité peu à même de décider de quoi que ce soit, et dirigé par un président profondément aussi inculte qu’anti-intellectuels.
5 ans de perdus en perspective !
A.B. (un étudiant à Sciences Po Grenoble et en Licence d’Arts du spectacle)

J’ai cru être dans une bonne école parce qu’il y avait une sélection à l’entrée. Mais ayant des parents qui ont trouvé les moyens de me permettre de faire ces études sans que j’aie vraiment conscience de leur coût, je ne me suis pas rendue compte tout de suite qu’une autre sélection s’était opérée, par l’argent.
Et du coup, là où je croyais trouver des gens intelligents et travailleurs je me suis trouvée entourée de gamins immatures ne connaissant pas la valeur de l’argent et se croyant plus intelligents que leurs profs, puisqu’on leur avait inculqué la haine des profs, assimilés soit à des gauchistes soit à des incompétents qui s’étaient retrouvés là parce qu’ils n’avaient pas su faire carrière en entreprises. De leurs doctorats et autres diplômes, ils n’en avaient cure, ils ne prenaient au sérieux que ceux qui avaient fait auparavant la même école, ou une « mieux classée ».
J’ai été extrêmement déçue du niveau dans ces écoles qui se vantent d’avoir un taux de placement exceptionnel. A la fin des deux années de préparation intégrée, la direction a décidé de mettre une dictée obligatoire pour l’entrée en cycle ingénieur. Ce qui me semblait un minimum pour prétendre à un diplôme d’ingénieur leur a paru scandaleux. Savoir écrire français ne leur semblait pas nécessaire.
Et le pire dans tout ça, c’est que ces gens ont de meilleurs salaires que des universitaires dont l’intelligence m’inspire le respect.
C’est vraiment une caste de riches qui s’entretient, faisant croire que c’est le mérite qui les amène à gagner confortablement leur vie quand c’est en fait l’argent de leurs parents et l’entretien d’un réseau de relations bien placées.
Même quand on nous parle d’être arrivé à la force des poignets (cf Nicolas Sarkozy ou Rachida Dati) il s’agissait plus de lécher les bonne bottes et de sortir dans les bons endroits que de travail personnel et d’acharnement à se sortir de l’ignorance.
D’ailleurs aucun élève de grande école ne me contredira, on entre dans une grande école pour son réseau plus que pour la qualité de l’enseignement qui y est dispensé, des nos jours. Les dirigeants d’HEC ne s’y trompent pas, qui utilisent cela comme leur principal argument pour attirer les meilleurs élèves... qui en ressortiront avec un lavage de cerveau capitaliste du meilleur effet sur les recruteurs du privé.

Commentaire à propos de l’argument Danone et Kellogs.

Toute forme de pression exercée sur les scientifiques au nom d’intérêts ciblés ou de valeurs particulières appelle la critique scientifique. C’est sans doute là une des définitions possibles du travail de chercheur.

Le problème peut être ici complété de deux façons.

D’une part, si Danone et Kellogs veulent publier des résultats qui leur sont favorables, c’est parce qu’ils sont pris dans une logique concurrentielle. On peut alors supposer que leurs concurrents ont intérêt à publier des résultats qui les contredisent. Mais s’il existe une distorsion du marché, c’est-à-dire ici une entente entre les entreprises en faveur de la publication de résultats qui les favorisent toutes, alors il importe qu’en dernière instance un arbitrage scientifique, sans lien avec les financements suspectés, puisse être rendu. C’est ce qui se produit, lorsqu’on a affaire à un système complexe de production scientifique qui associe une gamme diverse de dispositifs scientifiques et de financement de la recherche, où interviennent les capitaux des entreprises, les crédits des fondations, et les fonds publics, qu’ils soient locaux, régionaux, nationaux ou fédéraux.

D’autre part, le modèle idéal du trust, qui dispose de tous les leviers pour favoriser des résultats scientifiques, est justement réalisé par l’appareil de l’Etat. Ce n’est pas à une multinationale que l’on peut attribuer la rétention ubuesque des informations sur les mesures du nuage dit de Tchernobil. Ce n’est pas une entreprise privée malveillante qui a verrouillé les documents d’archives permettant d’établir les faits concernant le massacre des manifestants Algériens d’octobre 1961. Si l’on veut que l’Université soit le lieu de la critique, il est étrange de vouloir conférer à la seule régulation d’Etat le soin de garantir l’indépendance des chercheurs, même en régime démocratique.

La logique de ce débat n’est que la traduction sur le terrain de l’enseignement universitaire d’un clivage plus profond et plus ancien. Il oppose ceux qui pensent que le levier en dernière instance du progrès collectif réside dans l’arbitrage souverain de l’institution étatique, et ceux qui estiment que le progrès collectif résulte de la confrontation de plusieurs sources simultanées d’autorités et de légitimités.

En dernière instance, ce n’est pas l’Etat qui oblige l’Etat à rectifier les mensonges d’Etat. C’est en cela que l’affaire Dreyfus est fondatrice de la gauche.

...est telle que l’on aurait su l’imaginer.les anachorètes de l’analphabétisme ont encore de beaux jours devant eux....Réjouissons-nous des courroies de transmission des élites, elles ne sont pas prêtes de s’user - c’est du bon gros matos allemand ! ...L’université s’enferme toujours dans les « ismes »,et choses nouvelles, en sciences humaines, rétrogradent vers LENINGRAD, d’ou la pointe d’humour et d’humeur de l’absence totale d’une analyse objective sérieuse : nous n’avons toujours pas comblé les retards considérables qui nous séparent d’un authentique « savoir » universel et non-pas « universaliste », comme le postillonnent les parangons hystériques de l’extrême rigidité de ce « grand cadavre à la renverse“(voir F.HOLLANDE éructée au milieu de son clan rougeaud est, à l’assemblée nationale, un spectacle d’une tristesse infinie qui sonne le glas d’un évolutisme quelconque - mais, également, qui n’a pas vu répéter 36 fois la date de 1958 par Rachida DATI, comme une remontée mécanique proposant le même siège, n’a rien vu non plus... - donc, y en aura pour tout le monde ! ...)
Donc, au pays du camembert atomique de l’étudiant(une partie, heureusement...)qui bugge et se fringue à la manière soixante-huitarde,djembés,dreadlocks et moumoutes afghanes de bergers homériques, et le reproche de son pétainisme de fait à une assemblée imaginaire ne fait qu’affirmer un chichon de très bonne qualité...c’est un scénario auquel Jean-Frédéric SHAUB, Directeur d’études sans surprise,mêmeà 18H15,n’était pas prêt d’imaginer - on est encore loin d’une brillance de propos(faut pas trop en demander...).Bref, les ânes bâtés, bien trop à l’abris derrière leurs burlingues, donneraient des analyses qui ne partiraient pas de la ‘rue’, mais des concertos à plusieurs voix(attendues et entendues)du sanctuaire passéiste de la fameuse plateforme des ‘élites’, ou de ceux et celles qui se considèrent de cette catégorie...et c’est bien dans ce domaine que les écarts de distance se creusent : ceux qui parlent si bien de la ‘rue’ n’y foutent jamais les pieds.
n’oublions pas qu’au pays de Voltaire et de Diderot, des écrivains, des artistes(si cette expression signifie encore quelques réflexes...)sont obligés de s’exiler parce qu’oblitérés dans la catégorie des malpropres et des malfaisants - c’est une élite ‘déportée’, et c’est plutôt dans ce sens que j’entrevois la ‘collaboration’ et le ‘pétainisme’ que nous reproche le berger afghan universitaire..Mais l’idée que Nicolas SARKOZY est Adolphe HITLER,etc,...signifie une réelle paresse et de son fameux ‘droit’ qui s’érige en véritable institution nationale...MAIS le berger afghan est un chromo qui s’exporte aussi bien que Che-Guevara sur le Front Ethique de la Pensée Internationale Française, donc, attendons le prochain tour de roue publicitaire de nos ‘élites’ et de sa sauvegarde...peut-être qu’après Pétain, dans les griefs, nous aurons droit, dans l’ordre alphabétique, à Pétrarque, mais faut pas rêver...
...alors,‘réformes des universités : gare à la politique du pitre’.

il y a au moins deux choses qui me gênent dans votre article

d’abord, le débat est beaucoup plus vaste et complexe que le point que vous abordez (le cursus des étudiants et la dualité Université / autres établissement)

ensuite, dans votre texte, je trouve que le styme prime sur la clarté.

je n’y trouve rien qui me convainque de défendre une loi faite dans la précipitation. Au-delà des objectifs sur lesquels tout le monde est d’accord (améliorer le niveau et l’insertion des étudiants, la recherche etc...), je ne vois pas dans cette loi ce qui va garantir ces beaux résultats.

Avant de penser à réformer le mode de financement des facs qui n’est qu’une manière supplémentaire pour le gouvernement de se désengager d’un service public, il serait bon de se demander à quoi sert la fac.

Aujourd’hui, comme depuis le milieu des années 80, on trouve 75 à 80% des étudiants en fac, et le reste en BTS, STS, IUT et grandes écoles.
Or seuls les seconds forment concrètement à des métiers (en tout cas débouchent directement sur des emplois), tandis que la fac, dans laquelle on fait « ses humanités », n’apporte qu’une formation intellectuelle.
Dans une société cohérente j’ai le sentiment que le rapport devrait être le contraire.

Si ce n’est pas le cas c’est parce que depuis qu’on a politiquement décidé d’amener 80% d’une classe d’âge au bac, on ne s’est pas posé la question de savoir ce qu’on en ferait ensuite !
La fac a naturellement servi de cuve à trop-plein. Et cette cuve qui était déjà pleine en 1980, déborde depuis le départ.

Il n’y a pas un petit syllogisme dans votre raisonnement ? L’université est déjà à deux vitesses, donc perennisons la situation ! Donc faisons un l’enseignement supérieur à trois vitesses...Il est un principe intangible, le caractère national des diplômes. Jusqu’à la fin du second cycle tout du moins.
Tout le reste n’est qu’un rêve de mandarin qui rêve d’avoir son unité de formation à lui, son pré-carré (c’est un constat général, pas une accusation contre l’auteur de l’article, bien entendu).
Cela étant, une reflexion doit s’engager sur la valeur du premier cycle, sur la nécessité d’entretenir des filières peu formatrices, sans pour autant tomber dans le piège de la professionnalisation à outrance. Toutes les expériences de diplômes « privés », c’est à dire tourné vers une entrée directe dans la vie active, se sont soldées par des échecs (hors cas particulier de la recherche scientifique fondamentale).
Maintenant, la France a-t-elle les moyens de financer des flots d’étudiants en Sciences-Humaines, par exemple ; les étudiants ont-ils le droit de se tromper ou de musarder dans leurs études ?
Rapprocher directement l’Université de l’entreprise est une stupidité, maintes fois dénoncée par les enseignants-chercheurs. Par contre, quand Valérie Pecresse trouve que l’enseignement de l’anglais, par exemple, est insuffisant à la fac, ce qui dévalorise les diplômes français, comment lui donner tort ?

Je suis un peu étonnée que personne ici ne parle du chômage des jeunes ! On nous fait subtilement croire que la formation dispensée à l’université ne prépare pas les étudiants au marché du travail ! ça veut dire quoi savoir travailler ? ça veut dire un peu réfléchir, résoudre des problèmes, travailler en équipe, atteindre des objectifs, respecter des contraintes .... pourquoi sommes nous convaincus que l’université ne parvient pas à cela ? Que font nos étudiants toute la journée si ce n’est cela : réfléchir, travailler ensemble, respecter des contraintes, atteindre des objectifs...
Quant aux étudiants de licence qui échouent, la plus part sont issus de bac technique qui n’ont pas été formé au lycée à la rédaction, l’argumentation, la réflexion théorique etc... ces étudiants ne bénéficient d’aucun soutien et décrochent. Qui s’interrogent de leur motivation à suivre des études supérieures, à se former davantage ? Si nous leur accordions une vingtaine d’heures par semestre en petit groupe pour les aider dans leur projet, pour les amener à acquérir une culture générale plus large...alors je suis convaincue que nous pourrions enrayer une partir de ces échecs. Cependant quelle université plus autonome qui aura récupérer des fonds pour financer ses écoles doctorales, ces masters, ses locaux etc. dégagera des fonds pour financer le soutient à ses étudiants les plus faibles ? ?
la réforme c’est une chose mais la question de l’injustice sociale ne sera malheureusement pas réglée !

Ce qui est le plus déprimant dans la société d’aujourd’hui, c’est le défaitisme qui a été intégré contre les principes de base.

On peut aujourd’hui se dire sans honte « républicain », et être contre la gratuité des études !
Ce fait, à lui seul, suffirait à montrer que nous vivons vraiment une basse époque, comme l’écrivait Castoriadis.

Pour ma part je continue à défendre un libre accès à l’enseignement laïque et gratuit. Et je dis bravo aux étudiants qui se mobilisent pour de meilleures conditions d’études, malgré les discours de résignation ambiant.

Aux « bons parleurs » qui donnent de l’extérieur des leçons à ce mouvement étudiant, juste une question : savez-vous pourquoi de nombreux étudiants ne mangent qu’une fois par jour ?

La loi LRU comprend des aspects multiples et concrets qu’il est abusif, comme le fait M.Schaub de réduire à la question générale de l’autonomie de gestion des universités. Quoique favorable à un accroissement relatif de cette dernière, je me prononce sans hésiter pour une abrogation de la loi Pécresse en raison du pouvoir démesuré qu’elle accorde aux présidents d’université en matière de recrutement des enseignants-cherccheurs. Les oligarchies la plupart du temps incompétentes qui tiennent nos universités vont sortir renforcées, omnipotentes, de ce nouveau dispositif. C’est une catastrophe annoncée. Pour la question du recrutement, c’est le plus mauvais texte de loi qui a jamais été imaginé. Parce que cette loi a été élaboré non pas tranquillement en collaboration non pas avec la communauté universitaire, mais dans la précipitation avec les syndicats étudiants (bilan : maintien absurde d’une sélection au milieu su second cycle, entre le M1 et le M2) et les présidents d’université (qui ne représentent ni l’excellence, ni la compétence, mais les rares solutions aux équations mandarinales), nous avons ici la pire déclinaison d’une bonne idée. Face à une loi aussi mauvaise, une seule solution : l’abrogation

Bonjour,
Toute la presse parle seulement du mouvement étudiant, et de l’opposition quasi unanime des présidents des universités contre ce mouvement. Mais, et comme le font remarquer certains commentaires, des enseignants-chercheurs contestent le texte. A Lille 1 ils ont par exemple voté la grève pour trois jours en assemblée générale. C’est dommage de tronquer le problème en ne relayant pas ces positions : il n’y a pas d’un côté des étudiants naïfs, partiaux avec un poil dans la main, et de l’autre les raisonnables, à la vue longue.

C’est FAUX, si j’en juge par mes collegues.
Les enseignants-chercheurs me semblent dans leur majorite pris en otage entre leur opposition viscerale a Sarkozy et le sentiment de l’urgence d’une reforme.
Ils font le constat d’un baisse constante du niveau des etudiants et du prestige de l’universite et DONC ne se retrouvent pas dans le mouvement etudiant qui
s’oppose a toute exigeance de qualite, qui implique de facto l’existence de
filieres plus selectives que d’autres au sein de l’universite.
Un enseignant-chercheur desabuse.

un fait m’a stupéfiée cette semaine : des étudiants (ou pseudo-étudiants) déclaraient que le vote à bulletin secret était une procédure anti-démocratique ! j’espère qu’ils ne sont pas étudiants en histoire : le vote à main levée n’est-elle pas une pratique des régimmes totalitaires ? Cela laisse rêveur...et aussi inquiétant ;