Est-il tabou de parler du régime de retraites des parlementaires ? Je ne vois personne (journalistes ou autres) évoquer ce sujet, et c’est dommage. Ce serait très intéressant de nous donner des chiffres concrets sur ces régimes très spéciaux. Les « représentants du peuple » vont-il continuer longtemps à vivre sur le dos des salariés ?
J’ose espèrer que quand vous écrivez « •on unifie d’abord, même si cela doit être très laborieux, les 30 systèmes de retraites “ les retraites des parlementaires sont incluses

Enfin, un article cohérent sur la réforme des retraites

Vous pourrez continuez d’opposer autant de % de milliards d’euros que vous voulez, la réforme des retraites, vue par les salariés, reste un démantèlement des acquis sociaux.

Vous analysez les chiffres aux profits des entreprises et uniquement dans ce sens. La participation des employeurs aux cotisations sociales est obligatoire et c’est ça qui défrise les entreprises.

Si la question du déficit des assurances sociales était une priorité essentielle pour sauver le système par répartition ( voulu par les salariés mais remis en cause par les employeurs) l’état jouerait son rôle de garant (n’oublions pas qu’il exerce une tutelle) comme il l’a fait pour sauver les banques. Et il ne faut pas nous redire qu’il s’agissait de prêts à intérêts, l’état n’est pas une société de crédit, il n’est pas dans le secteur marchand.

Il y a quand même certains détails qui me questionnent dans toutes les analyses sur les solutions possibles pour résoudre ce problème des retraites. Il faudrait donc améliorer la productivité, en même temps allonger la durée des cotisations donc, que plus de séniors travaillent.
Améliorer la productivité, c’est moins de travail pour la même production, donc logiquement moins de travailleurs, séniors ou jeunes donc plus d’inactifs, donc on revient à la case départ, à moins d’envisager de réduire la durée du travail.
Il faudrait donc parallèlement à l’amélioration de la productivité, augmenter considérablement la production pour que l’effet soit positif et s’entendre sur ce qu’on appelle production.
Or les « pilotes » optimisent plus le rendement en faveur des actionnaires qu’au profit du travail !

On a pas hésiter à donner de l’argent(beaucoup d’argent) aux banques et aux entreprises automobiles , par exemple, pour les « aider à passer le cap de la crise » ;
Qu’est ce que l’on attend pour en donner aux caisses de retraites ?
ce n’est pas en faisant travailler les gens plus tard que l’on va régler le problème car pendant ce temps les jeunes seront au chomage.
Par contre si on essayer de faire payer un tout petit peu plus les riches ; si on créer de vrais emplois qui cotiseraient aux caisses de retraite ; Ce ne sont que quelques pistes , mais arrêtons de culpabiliser les retraités qui ont bien mérité leur retraite à 60 ans .
Ce genre d’article et d’analyse qui va dans le sens de la pensée unique ,non seulement ne réglera rien sur le fond mais aggravera ,à terme , le système.
On dépense des sommes colossales pour des choses futiles et qui ne sont pas indispensables , mettons ses sommes au service de la société et les choses iront beaucoup mieux.

Les chiffres du gouvernement...sont FAUX...comme ceux des chômeurs...et du reste !
Les politiques, sont des menteurs...pour leurs comptes personnels !
Le sort des Français...reste le cadet de leurs soucis ! ...il n’y a qu’a ouvrir les yeux, pour s’en rendre compte !
Tout avis contraire à la réalité...ne peut venir que de personne ayant subi un lavage de cerveau ?

Pour justifier le démantèlement des acquis sociaux, l’état montre du doigt toutes les avancées sociales sous prétexte que ça coute cher. Et pour étayer ses dires il essaie de nous convaincre à coup de chiffre, non pour engager la solidarité, mais pour piquer le peu d’économie que peuvent faire les classes les plus pauvres.
L’argent, il faut le prendre là où il est, à la bourse, dans le bouclier fiscal, les réelles niches fiscales. avant d’allonger le départ à la retraite, mettons une taxe sur les transactions financières. Les traders sont biens remisiers des portefeuilles qu’ils gèrent, les actionnaires trouvent ceci normal, pourquoi une taxe serait aberrante.

retraite, retraite, je l’attend tellement et pendant ce temps, je ne vis pas, et d’ailleurs, est ce que je vais vivre lors de ma retraite ?
Pas sur !
Bon c’est décider, j’me suicide, c’est trop dure, je ne tiens plus !
Adieu

A la fin on n’aura plus a s’en preoccupper. Ceux qui auront eu un faible salaire toute leur vie mourront de faim, les autres stresseront tellement entre les periodes de chomage que leur esperance de vie devrait serieusement chuter, et meme les riches ont des malheurs a voir les Bettencourt mere et fille.

On peut lire et ecrire des articles techniques et se taper les discours de politiciens, mais au bout du compte c’est toujours d’etres humains qu’il est question, c’est ce qui devrait guider les choix.

Soyons clairs.

D’ABORD les politiciens rendent les retraites plus justes :
- Augmentation du minimum retraite
- Augmentation des basses retraites
- Baisse des hautes retraites (et accessoirement instauration d’un maximum)
- Mise en illégalité des parachutes dorés et autres petits bonus pour vieux capitalistes
- Forte participation du capital au financement des retraites (actifs financiers, héritages, etc)
- Augmentation significative des prélèvements sur les hauts salaires (rappelons au passage que même le financement des retraites entre dans le bouclier fiscal)
- Prise en compte véritable de la pénibilité du travail (ceci ne concernant pas que quelques rares cas, comme on tente de le faire croire, mais des millions de personnes)
- Et plus si affinités.

Et ENSUITE, on parlera de revenir sur des acquis sociaux si la situation est vraiment désastreuse.

Sinon, vous n’aurez aucune crédibilité.

A la retraite à 62 ans et demi,j’avais, tout de même, envie de n’y partir que plus tard encore, à 65 voire 70 ans ou plus.
Certes, en tant que journaliste, même de terrain le plus souvent, la pénibilité de mon travail n’était que très relative, sauf à se battre, à se défendre en fait et 40 années durant, des exigences des rédacteurs en chefs,des directeurs de la rédaction, des annonceurs, des hommes politiques voire de la lutte au couteau pour les meilleurs places dans l’ascenseur social de mon propre journal ainsi que des multiples compromissions des ’’chefs’’ syndicalistes, ....tout cela couronné par l’avidité des actionnaires, et le népotisme des cadres dirigeants qui ont toujours les poches pleines, elles aussi, d’exigences des héritiers sempiternellement affamés...
Ceci dit, d’autres que moi sont partis bien plus tôt, avec des retraites moindres mais ils en assumaient les inconvénients et avantages.
Ne serait-il pas bien plus simple de laisser s’en aller en retraite les postulants quand ils le veulent ? En assumant, eux aussi, avantages et inconvénients suivant le schéma suivant : plus je pars tôt, moins je touche et vice versa ?
Et même, si je veux m’en aller à 35 ou 40 ans, après tout, c’est mon affaire...
Cela aurait, au moins, le mérite du ’’chacun récolte ce qu’il sème’’’, sans obligation d’aller jusqu’à la retraite par capitalisation...encore que cette solution, elle aussi, peut s’envisager mais sérieusement encadrée : le monde de la finance a les dents salement longues et bien des tours dans son sac.
Bien sûr, à tâches pénibles, retraites améliorées, mais cela aussi mérite discussions et consensus, tout bêtement.
Hélas, pourquoi faire simple lorsqu’on peut faire compliqué ?
R.TARDY

justement ma contribution...
serait il possible d’envisager de militer pour que les impôts soient plus élevés. ceci n’est pas une blague... Je ne parle même pas de ces pauvres gens qui sont obligés honteusement (je suppose) de toucher un chèque car ils ont payé trop d’impôts ( Et oui, trop de patrimoine par rapport à leurs pauv’revenus). Je pense que ces assistés doivent vivre mal le fait de se faire protéger par le bouclier fiscal, alors que le pays est en crise. Je pense que ceux qui vont vivre 6 mois et un jour chaque année au Maroc pour ne pas payer d’impôts en France (le pays où ils ont pu mener une carrière bien rémunératrice) doivent avoir un peu honte d’en arriver là. Cela doit être terrible moralement quand ils reviennent en France et qu’ils se font soigner dans les hôpitaux payés par les impôts de leurs concitoyens moins aisés. Et ceux qui empochent les produits des stocks options en grande partie défiscalisés (leur seule imposition normale suffiraient quasiment à payer le déficit des retraites d’aujourd’hui cf Mélenchon). Et tous ces pauv’ gens qui préfèrent aller vivre dans un pays de brouillard( je veux dire la Belgique), après avoir fait fortune en France. Ce sont les mêmes parfois, qui sont aussi partis parce que décidément en France les jeunes manquent de civisme. S’y ajoute sans doute le traumatisme des souvenirs des émigrés des années 90 (je veux dire 1790) qui furent lâchement guillotinés, parfois simplement parce qu’ils ne comprenaient pas qu’on ait voulu abolir des privilèges que leurs aïeux avaient patiemment imposés aux pauvres. Il faut dire que les dits pauvres avaient fini par manquer d’humour. Déjà ces émigrés là ne payaient aucun droit pour transmettre leurs privilèges par le simple fait d’être né au bon endroit, au bon moment. Comme aujourd’hui exactement : plus de droits de succession ou presque, grâce à not’président. Les 200, les 2000 familles peuvent se passer le relais pour des générations et des générations. Même les moins bien lotis ont applaudi alors que cela ne les concernaient pas. Déjà jusque 150 000 euros...ils ne payaient pas (de mémoire). Ce qui représente grosso modo 70 % de la population. Là, ils s’agissaient des 20 ou 30 % qui possèdent tout. Mais c’est vrai qu’on ne leur a pas vraiment expliqué....
Il se trouve que je ne suis pas dans les catégories dites défavorisées. J’ai bénéficié d’une époque où, sans hériter, en travaillant parce que c’était possible et que figurez vous l’ascenseur social fonctionnait (partiellement je rassure), on pouvait progresser et s’en sortir économiquement. Je pense malgré tout qu’il doit y avoir des gens qui comme moi croient aussi et encore, que pour avoir des routes, des infrastructures, des politiques industrielles, des services publics, une police républicaine au service du citoyen, une école utile et digne, que pour vivre dans un pays où l’on y excite pas les pauvres contre les riches, le public contre le privé, les jeunes contre les vieux, ça vaut le coup de faire vivre la formule « liberté égalité fraternité » pour de vrai et donc d’en partager le coût. Il doit qu’en même en rester qui pense qu’il serait normal pour tout ceux qui le peuvent de payer une part fiscale plus digne, plus civique, plus proportionnelle et qui accepterait de participer au sauvetage de ce qu’« on » nomme parfois avec ironie le modèle social français. Si la réponse à ma question est non, c’est foutu.
Si l’on pouvait à minimum arrêter d’insuffler chaque jour des idées contraires aux intérêts de l’ensemble ( on est pris en otage, on paye trop, comment déclarer moins, on est étranglé par l’impôt...etc.), on aurait fait un grand pas en avant.
1 cela rendrait service à tout le monde
2 peut être qu’on réglerait une partie du pb des retraite et en tout cas, si ces symboles minimum étaient remplis on pourrait se pencher plus sereinement sur le sujet et accepter d’apporter sa part de solution. Je sais bien que la solidarité ça coûte, mais sans doute beaucoup moins que la course au chacun pour soi, qui n’a pas encore dit son dernier prix.

Réponses à Nemo3637 et Noroit
Les gens de gauche n’ont aucun intérêt à travesstir la réalité qui leur revient ensuite en boomerang
1) il faut arrêter de parler des milliards données aux banques. L’Etat a garanti nos dépots et, par ailleurs, il a prêté aux banques à 8%. Il a ensuite récupéré sa mise avec intérêt
2) Quand j’évoque l’idée de piquer naux actionnaires, c’est évidemment par le biais des cotisations patronales ; il ne faut pas toujours déformer l’arguement que l’on veut contester
3) Je suis très preneur de la définition d’une « réforme » de la société toute entière, sauf s’il s’agit de rejouer le scénario de 1917 ; par contre une réforme qui résoudrait le problème de la pollution de notre écosystème , si c’est cela que vous visez aurait ma totale approbation ( « L’humanité à la croisée des chemins » Pharos Laffont 2006)

4) Par contre , j’avoue une erreur ; j’ai sous estimé les cotisations sociales.
a) avec la répartition actuelle de la valeur ajoutée, une accélération à 3% de la croissance donnerait, non pas 1,2 mais 1,8 milliards€
b) et un peu plus bas, le déplacement de 3% du partage de la valeur ajoutée, générerait 8 milliards et non 5/6.
Mais malgré ces deux corrections, dont je prie les lecteurs de m’excuser, bous sommes encore loin des 30 milliards, et même au dessous des 9 constatés en 2008 et des 15 prévus pour 2015