Autre affirmation entendue dans la rue un petit matin. Une vieille dame énergique entretenant un grand black à barbe poivre-sel :
« Et ils ne payent jamais le train ! et leurs enfants non plus, même après leur mort ! »

Autre délire complet : la gratuité n’est jamais totale même pour les cadres de la SNCF, chacun a droit pour sa famille à un nombre limité de « permis » et une fois que les enfants travaillent, ils n’y ont plus droit.

Je dis ça, je suis pour la réforme des régimes spéciaux, mais pas dans les conditions imposées par Sarko et ses hommes de main / de paille.

Des facultés qui déclinent ? alors que tout est pratiquement automatisé.
Et que dire alors des VRP au volant de leurs véhicules ?
Des pilotes d’Air France qui volent jusqu’à 60ans ?
Des médecins jusqu’à 65 ans pour avoir une retraite décente ?
Et de tous les autres obligés de travailler pour vivre jusqu’à un âge où les facultés si elles déclinaient tant,
ne leur permettraient plus d’exercer.

Faux problème !

Le vrai c’est vouloir conserver quelques privilèges d’un autre temps.
P.PIKE

C’est un cheminot qui me l’a fait, le coup de la prime de l’escarbille. Il m’a dit vous vous rendez compte, ça existe toujours. C’est scandaleux.
Je l’ai cru.
Excès de confiance.
Matthieu Dora

Le cheminot ne cotise pas 37,5 ans, mais 37,5 annuités, et là est toute la différence : une annuité n’est pas égale à un an...Eh oui, il ne faut pas croire que les choses sont si simples qu’on veut souvent nous le faire croire (suivez mon regard) !

Voici un texte qui explique très clairement les choses, et balaie les clichés :

Torchons ?
Ou serviettes ? ?

Un grand battage médiatique ne cesse actuellement d’opérer une comparaison
entre le nombre d’annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux
plein, avec 37,5 dans le public et 40 dans le privé et de déduire de ces deux
chiffres que c’est inéquitable.

Mais personne ne pense à préciser que le même mot « annuité » correspond à des réalités tellement différentes dans les deux régimes que la comparaison n’a guère de sens :
Autant donc ajouter des torchons et des serviettes !

Démonstration :

Nous avons tous appris à l’école qu’on n’ajoute pas des choux et des carottes ou des torchons et des serviettes. Tout comptable sait que des comparaisons ne sont valables que si elles sont effectuées « à structure comparable “.

En tant que scientifique, j’ai le devoir, lorsque je compare deux données chiffrées, de commencer par vérifier qu’elles correspondent à la même réalité, par exemple elles sont exprimées dans la même unité.
Sinon, on peut faire dire absolument n’importe quoi aux chiffres.

Le mot ‘ annuité correspond en fait à un nombre issu de calculs totalement différents dans les deux régimes. En gros :

- Dans le public, le nombre d’annuités correspond au temps où l’on occupe effectivement un emploi, au prorata du temps de travail (ainsi, 1 an de travail à mi-temps donne une demi-annuité, 1 an à 80% donne 0,8 annuité, etc.).

- Dans le privé, c’est bien plus compliqué. Cela dépend d’abord des sommes perçues :
On valide, pour chaque année civile, un nombre de trimestres correspondant au salaire soumis à cotisations dans l’année.
C’est ainsi, pour prendre un exemple, qu’un cadre qui a travaillé 3 mois dans une année civile obtiendra une annuité entière (alors qu’un smicard qui a travaillé 3 mois n’obtiendra lui que 0,5 annuité : est-ce bien équitable ?).

De même, un an de travail à mi-temps compte pour une annuité complète. On rajoute ensuite certaines périodes non travaillées : chômage (en partie), congé parental (sous conditions), etc.
A cela s’ajoutent des bonifications qui diffèrent totalement entre les deux régimes, dont la bonification pour enfant accordée aux mères (2 ans dans le privé, 1 dans le public)(1).

En résumé il est parfois plus facile d’obtenir des annuités dans le privé que dans le public.

Voilà un exemple qui montre bien les limites de cette comparaison.

Puisque les médias se sont fait l’écho de certains avantages (oubliant les inconvénients) des femmes fonctionnaires mères de 3 enfants, prenons l’exemple d’une mère de 3 enfants qui décide de travailler 8 ans à mi-temps pour les élever :

- - Si elle est dans le privé, elle aura une bonification de 6 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour huit annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (40 annuités), il lui faudra donc obtenir 40-8-6, soit 26 annuités supplémentaires.

- - Si elle est fonctionnaire, la bonification sera de 3 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour 4 annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (37,5 annuités), il lui faudra travailler effectivement 30,5 années à plein temps.

Est-ce bien équitable ?
______________________________________________________________________
(1) Vous pensez peut-être que ce projet, qui se veut équitable, va revenir sur cette différence ? Détrompez-vous : s’il instaure une validation des périodes de congé parental, le projet supprime purement et simplement la bonification d’un an des femmes fonctionnaires, pour les enfants nés après le 1er janvier 2004 !
Mais la suite parait claire : s’il passe, vous entendrez dans quelques années à la télévision : Dans le privé il y a une bonification de 2 ans par enfant qui n’existe pas pour les fonctionnaires,
> c’est inéquitable . Et on supprimera la bonification des mamans du privé !
______________________________________________________________________

> Tout cela pour dire que comparer le nombre d’annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein dans les deux régimes et en déduire que ce serait inéquitable car 37,5 est inférieur à 40 n’a aucun sens et relève de l’imposture.

D’autant plus que la notion de retraite à taux plein n’a strictement rien à voir entre les deux régimes et qu’on ne tient pas compte des retraites complémentaires du privé !

Un jour où j’avais pris un énarque en flagrant délit de comparaison de chiffres incomparables, il m’avait répondu : D’accord, mais vous, vous vous intéressez au sujet. Pour les gens, il faut des idées simples !’.

> Je ne voudrais pas que l’opinion publique soit convaincue que les fonctionnaires seraient des privilégiés du simple fait que les médias colportent une idée aussi simple qu’inexacte.
> II n’empêche que cette stratégie de dresser le privé contre le public, sur la base d’une ‘ idée simple permet de faire passer au second plan certaines réalités.

> Elle permet d’oublier que la réforme Balladur de 93, en augmentant la durée de cotisation de 37,5 à 40 ans (là on peut comparer les données puisque c’est le même régime), mais surtout par l’introduction de la décote et l’allongement de la période de référence, a déjà diminué et surtout va encore dégrader fortement les retraites du privé.

Elle permet de faire passer au second plan que la réforme ne concerne pas les seuls
fonctionnaires, puisque l’on va passer pour tous, de 40 annuités en 2008 à environ 42 en 2020. C’est faire oublier un des principes de ce projet de loi, qui me pose personnellement problème.
> Alors que depuis le dix-neuvième siècle, l’augmentation de la richesse de la France (et des pays riches) est allée de pair avec une diminution phénoménale de la part de sa vie qu’une personne consacre à travailler, le projet revient sur l’histoire, en décidant que désormais, sur une vie, la proportion du temps consacrée au travail ne devra plus diminuer.

J’entends d’ailleurs tous les jours dans les médias des personnes me dire sur un ton docte et péremptoire : il faut que les français comprennent qu’il faut travailler plus . Soit, ils ont peut-être raison. Mais dans la mesure où une telle affirmation est contraire à ce qui s’est passé dans les 150 dernières années, je considère, en tant que scientifique, qu’ils doivent justifier leurs affirmations.
Or je n’ai jamais entendu personne me donner un véritable argument selon lequel nous serions vraiment aujourd’hui dans une situation nouvelle justifiant une inversion du phénomène historique, c’est-à-dire une augmentation du temps de travail.

Elle permet de faire oublier que ce projet est un choix politique de faire supporter aux seuls salariés actuels (pas aux employeurs ou à l’impôt) le coût de l’augmentation de l’espérance de vie, en justifiant cela par une nouvelle idée simple :
On nous répète qu’il n’y aurait pas d’autre choix, ce qui est bien sûr faux.

> Surtout, cela permet d’occulter le fait que les inégalités au sein du privé sont bien plus criantes qu’entre le privé et le public. Dans le privé, tout va dépendre de la convention collective, de la taille de l’entreprise ou encore du temps partiel subi ou choisi. Vaut-il mieux être employé à temps partiel subi d’une PME du nettoyage ou à temps plein d’une grande entreprise, avec un accord 35 heures, un CE et une convention collective
très favorables ?

> Claude Danthony,
> Maître de conférences de mathématiques à l’École normale supérieure de Lyon.37,5 torchons ou bien 40 serviettes ?

Le taux plein correspond à 37,5 années de cotisation, mais il est rarement atteint. La moyenne est de 33 ans et 3 mois.

Lire ainsi cette Lien du syndicaliste Daniel.

« D’après le Conseil d’orientation des retraites (COR), en 2001, le taux moyen de remplacement à la SNCF était de 58% de son dernier salaire, de 84% dans le privé et de 77% dans le public » (Lien : « L’Emancipation syndicale et pédagogique », novembre). En moyenne, selon la même source, le cheminot retraité touchait en 2004 une retraite de 1534 €.

Bonsoir,
A l’heure actuelle, pour pouvoir prétendre à une retraite à taux plein, il faut avoir cotiser 37,5 ans dans le régime SNCF. Et donc, dans l’absolu, il devra travailler jusqu’à 55,5 an car partant du principe qu’il a commencé à cotiser dés 18 ans. Vu que notre caisse de retraite ne prends en compte que les cotisations des agents ayant 18 ans ou plus. Or pour l’instant un article du règlement des retraites, permets aussi à la SNCF, de nous mettre d’office à la retraite le premier qui suit sa date d’anniversaire de 55 ans et à condition qu’il a au minimum 25 ans de cotisations. Cet article est aussi à rapprocher d’un article réglementaire pur SNCF, qui lui interdit d’embaucher des personnes à statuts, qui ont 30 ans et plus. Car 30 ans moins 55 ans, on est bien sur la cotisation minimale de 25 ans. Ceci pour les agents dit « sédentaires »
Quant aux roulants, ils faut qu’ils aient fait un minimum de 15 ou 20 ans de route (de mémoire, car n’étant pas roulant) et à avec les années de bonifications, en clair cela correspond, vu la pénibilité du métier, qui contrairement à ce qu’on peut croire l’est vraiment : attention de toutes les minutes durant toute la durée du trajet, respect des signaux et respect du règlement des circulations (termes très techniques, mais qui, s’ils ne sont pas appliqués peuvent produire des catastrophes ! ! !), prise de service à n’importe quelle heure du jour ou de la nuit, et donc manger, dormir aussi à n’importe quelle heure du jour ou de la nuit, ils arrivent aussi à ce fameux minimum de 37 ans de cotisations. Mais là aussi, la SNCF applique le règlement qui lui permet de mettre d’office à la retraite le roulant, avant qu’il n’arrive au fameux 37,5 années de cotisations

Car, peu importe la catégorie du personnel, il faut demander l’autorisation à la hiérarchie, pour pouvoir faire du « rab » afin d’arriver à approcher au mieux les fameuses 37,5 années de cotisations. Mais la SNCF, dans la grande majorité des cas, refuse au fait que vu qu’elle ne peut licencier pour motif économique les cheminots à statut, elle gère son personnel, à l’heure actuelle, par des mises à la retraite d’office.

Voilà en quelques mots, et le plus simplement possible, l’explication demandée. Il est vrai que faire plus court n’est guère possible
Cordialement
Daniel

Ne mélangeons pas tout, autant leur petite retraite dorée (60 mois au-leiu de 6...Ca laisse rêveur) qu’ils se sont auto-attribuée à l’unanimité avant la présidentielle est scandaleuse, autant tout mettre dans le même panier relève du populisme : quand on est élu, ce n’est pas comme n’importe quel boulot, il s’agit de diriger un pays (ce qui devrait impliquer une plus haute conscience de leurs reponsabilités de la part de certains, nous sommes d’accord). Alors oui, il y a des excès, des abus, des injustices, mais le « tous pourris », ça me gonfle, autant que les « otages » ou « usagers en colère », de plus, ça ne mène nulle part...

ok, il manque un p à péremptoire, la belle affaire...

La traduction française de Hoax est « Canular, mystification ». Hoax très est utilisé pour les informations circulant par e-mail (courriel)

Tu as de la chance.

Le mien il a decider de regrouper toute les primes en une seule : La sienne !

 ; -)

Tu ajoutes dans tes cotisations les mensualités de ta retraites complementaires. Hors celle-ci ne fonctionne pas sur le regime de la repartition, tu capitalises pour toi et seulement pour toi( bref regime par capitalisation).Donc ta solidarité en prends un coup dans les chiffres.La sncf ne dispose pas de complementaire retraite (enfin sans cette futur reforme). De gauche aussi,non cheminot mais solidaire envers ces personnes qui sont un peu nos plombiers polonnais en ce moment...

Oui vous avez raison de voter à gauche !
Mais non vous n’êtes pas lobotomisée !

C’est compliqué et on ne dit pas tout. C’est la raison essentielle qui fait qu’on fait prendre aux français des vessies pour des lanternes, que les comparaisons ne veulent pas dire grand chose et que finalement Sarko rigole dans son coin en voyant son bon peuple se regarder en chien de faïence pendant qu’il a augmenté son salaire tout seul comme un grand.

Ce ne sont pas les cheminots qui payent 12% de plus, vous avez raison et vous ne pouvez donc pas le voir sur la feuille de paie. Par contre, il est véridique que la SNCF cotise 2 fois (cotisations patronales) : une première fois 22,49% des salaires liquidables au titre « normal » et la deuxième fois 11,96 % des salaires liquidables au titre des droits spécifiques des cheminots : ces foutues 37,5 annuités et autres « privilèges ».
La cotisation personnelle du cheminot sur son salaire est de 7,85%.
Dans le régime général, le taux de cotisation de l’entreprise est de 15,6% et celle du salarié de 10,55%.
Surtout, ne faites pas entrer en ligne de compte des « complémentaires » qui faussent la comparaison.
Par conséquent, globalement, il y a 16% d’écart entre le régime général et celui spécial de la SNCF.

Et, je vous fais remarquer de plus que, lorsque vous aurez atteint l’âge de la retraite, si Saint Sarko le veut bien, c’est en effet la CNAV qui vous paiera alors qu’un cheminot sera toujours payé par la Caisse de Retraite de la SNCF, c’est-à-dire SON ENTREPRISE ! ! ! ! ! .. qui n’est donc pas la collectivité

ben dites leur que notre bien aimé président a dit lui même que c’était pas bien de dire que les cheminots et les fonctionnaires (etc) étaient des privilégiés. Attention adhérents de l’UMP égarés sur un média non lobotomisé il va falloir changer de discours sinon le chef il va vous reprendre votre carte !

Danielfi et moi avons un salaire de base mensuel assez proche. Si Rue89 est intéressé je lui fais parvenir mon bulletin de paye, les salariés du privé n’aiment pas l’exhib et nous restons généralement en dehors des salades du public. Mais là, la coupe étant pleine, je n’aurai aucun scrupule. Toutefois, je crains bien que le troupeau des fonctionnaires prompts à colporter tant d’idées préconçues sur les avantages du privé se révèle incapable de « facer » le goufre qui sépare leurs cotisations des nôtres.
En outre, je ne tiens pas à ce que le site devienne un exutoire, en définitive, mais je tenais à mettre certaines choses au point.
Et je précise, un de mes oncles était cheminot, dans les années 50, pas l’époque la plus facile à vivre, je ne voue aucune haine à cette corporation, mais ne prend pas pour autant fait et cause pour elle.

Bien le bonsoir.