California dreamin'

Le regard de la journaliste française Armelle Vincent sur la Californie et le Mexique.

Marée noire : « Le Tchernobyl de l'industrie pétrolière »

Armelle Vincent
Journaliste
Publié le 16/05/2010 à 10h35

Selon Steiner, biologiste marin, les dispersants utilisés par BP au large de la Louisiane se contentent de « couler » le pétrole.


Un pélican brun plein de pétrole va être nettoyé à Buras, en Louisiane, le 15 mai (Hans Deryk/Reuters)

Pendant sept ans, Rick Steiner a étudié les effets de l’Exxon Valdez (Alaska, 1989), la marée noire la plus chère et la plus catastrophique de l’Histoire.

C’est un scientifique de renommée internationale, grand spécialiste des catastrophes maritimes. De nombreux gouvernements (dont la Libye, le Pakistan ou la Russie) l’ont appelé au secours. Steiner est l’auteur du manuel des Nations unies sur les marées noires.

Samedi dernier, j’étais en Louisiane, à Venice, au bout de cette filandreuse langue de terre qui s’enfonce dans le golfe du Mexique entre marais, bayous, joncs foisonnants, carcasses d’arbres décimés par Katrina, bateaux défoncés, échoués sur les rives, et voitures à moitié immergées dans les eaux calmes. Les signes du terrible ouragan de 2005 sont encore bien visibles dans l’estuaire du Mississippi.

Au bout de la marina Cypress Cove, il y avait un pupitre et des caméras de télévision. Les journalistes attendaient le retour de Bobby Jindal, le gouverneur de la Louisiane, de Mitch Landrieu, le maire de la Nouvelle-Orléans et de Billy Nungesser, le président de Plaquemines Parish (littéralement « paroisse », ce qui, en Louisiane, signifie comté ou département).

Les trois hommes s’étaient envolés une heure plus tôt en hélicoptère Black Hawk pour effectuer une reconnaissance de la marée noire, à 50 kilomètres environ au large. Ils devaient ensuite se réunir avec des garde-côtes et des gardes nationaux dans le restaurant de la marina pour un briefing, puis donner une conférence de presse (la réunion a duré environ vingt minutes).

BP décide des autorisations de circulation

Parmi les journalistes, les pêcheurs et les écologistes présents, il y avait un homme de haute taille, mince, les cheveux blancs, la peau couverte de tâches de rousseur et de soleil, les yeux bleus très clair. Il s’agissait de Rick Steiner.

Il était venu comme bénévole, pour offrir son expertise. Mais bien que les huiles présentes aient eu connaissance de sa présence, il n’avait pas été convié à la réunion. Lui, l’expert, allait donc rester dehors pendant qu’un triumvirat ignorant des marées noires feindrait d’élaborer des solutions.

Permettez-moi d’ouvrir une parenthèse. Je dis « feindrait » parce qu’au bout de quatre jours de déambulations en Louisiane et sur la côte du Mississippi, un fait est devenu évident : c’est BP qui semble tirer les ficelles.

Exemple : arrêtés à un barrage installé sur une route départementale, vers Hopedale (rive Est du Mississippi), des gardes nationaux nous ont conseillé d’appeler le représentant de BP pour obtenir l’autorisation de passer. Idem le lendemain.

Deux jours plus tard, devant un centre où les pêcheurs étaient venus remplir les formulaires pour obtenir leurs compensations, deux journalistes américains tentant d’interviewer les pêcheurs sur le parking ont été virés sur le champ par les hommes de BP.

Mais revenons à Steiner, auquel j’ai posé quelques questions.

« On a entendu des dauphins tousser »

Armelle Vincent : quelle est l’ampleur réelle de cette marée noire ?

Rick Steiner : c’est une catastrophe sans précédent, un événement historique, beaucoup plus grave que ce que ne laissent entendre le gouvernement et BP. C’est la première explosion d’une plate-forme pétrolière en mer et la première fois aussi qu’une fuite de pétrole brut se produit à 1 500 mètres de profondeur.

Les conséquences de cette tragédie sont totalement différentes de celles provoquées par l’accident d’un pétrolier, car dans ce cas, le pétrole reste à la surface, où vous pouvez le suivre.

L’impact le plus important de cette marée noire se fera sentir au fond du golfe, dans ce que nous appelons l’écosystème pélagique. Nous semblons uniquement concernés par les marées noires qui envahissent les plages et le rivage, alors qu’au large, il y a des centaines d’espèces d’oiseaux, de dauphins, de baleines, de poissons, etc en danger.

Justement, quels sont ces dangers ?

On a observé un banc de 70 ou 80 dauphins se déplaçant en rangs serrés au large de l’Ile du Gosier. C’est un signe de stress et d’effroi. On les a aussi entendus tousser. Ils ont dû ingérer ou aspirer du pétrole. On a également vu une grande quantité de plancton mort.

Sur Breton Island, il y a des milliers d’oiseaux. Ils sont en pleine saison de nidification. La moitié des oisillons sont déjà sortis de leurs coquilles. Ils vont être contaminés. En Alaska, 30 espèces ont été compromises. Les harengs du Pacifique ont été complètement décimés. 21 ans plus tard, les pêcheurs et la faune aquatique continuent de payer les conséquences d’Exxon Valdez.

A votre avis, les mesures prises par BP sont-elles efficaces ?

Malheureusement non. Il n’y a absolument aucun moyen de collecter le pétrole une fois qu’il est dans l’eau. Dans toute l’histoire des marées noires, on n’y est jamais parvenu. Les centaines de kilomètres de barrages flottants déployés ne peuvent être efficaces que si le brut flotte à la surface, et encore... Or, dans le cas présent, il est surtout dans le fond.

BP a annoncé qu’elle avait récupéré sept millions de litres d’une mixture eau/pétrole. Je parie que 90% de cette mixture était de l’eau. L’ironie est que les bateaux qui installent les barrages injectent plus de pétrole dans l’eau qu’ils n’en collectent. C’est absurde. Pendant ce temps, 800 000 litres de brut jaillissent chaque jour de la fuite pour se répandre dans le golfe.

Quel est l’impact écologique du dispersant utilisé par BP ?

La méthode a été utilisée en Alaska, sans succès. BP a injecté environ 1,6 million de litres (1 800 m3) de dispersant. C’est inquiétant. Le brut est toxique. Le dispersant est toxique et la combinaison des deux est encore plus toxique.

Le dispersant est un produit chimique composé d’un ingrédient actif appelé Corexist, que les biologistes marins ont rebaptisé « Hidesit » (le cache), et d’un autre appelé 2-Butoxyethanol. Sur l’étiquette de ce produit, on est avisé de consulter immédiatement un médecin en cas de contact avec la peau. Tirez-en vos propres conclusions.

Les compagnies pétrolières utilisent les dispersants parce qu’ils permettent de « couler » le pétrole loin des regards. Toute la faune aquatique va être exposée à leur toxicité. De plus, pour que le pétrole se disperse, il faut des vents de 10 à 25 nœuds. Moins de vent, c’est inefficace ; plus de vent, le dispersant devient inutile.

Quel est donc votre pronostic ?

Il est difficile de faire des prédictions. Tout dépendra des vents, de la température de l’air et de l’eau, du type de brut et de la densité de bactéries. Plus l’eau est chaude, plus il y a de bactéries. Elles contribuent à nettoyer les hydrocarbures toxiques de la marée noire.

Cette catastrophe est le Tchernobyl de l’industrie pétrolière. J’espère qu’elle nous apprendra au moins une leçon : il faut arrêter l’exploitation pétrolière en mer. Nous en connaissons maintenant les risques. Il faut à tous prix éviter le forage dans l’océan Arctique. Il serait absolument impossible de contrôler une explosion et une fuite de brut dans la banquise.

  • 35458 visites
  • 167 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • karlM
    karlM
    Précaire
    • Posté à 10h43 le 16/05/2010
    • Internaute 21378
      Précaire

    On va quand même pas se passer de voiture ... ou d’avion (Kérosène non taxé, faut en profiter, c’est une bonne affaire.

    • Karma-jazz
      Karma-jazz répond à karlM
      A l'aise
      • Posté à 10h58 le 16/05/2010
      • Internaute 50460
        A l'aise

      c’est pas le moyen de locomotion le problème, c’est le carburant ! De toutes les façons quand nous auront bousillé la planète à tous les niveaux, votre voiture devrait être le cadet de vos soucis !

      • karlM
        karlM répond à Karma-jazz
        Précaire
        • Posté à 23h06 le 17/05/2010
        • Internaute 21378
          Précaire

        c’est de l’ironie
        l’occidental est nombriliste

  • phildefer
    phildefer
    glandeur à la retraite
    • Posté à 10h51 le 16/05/2010
    • Internaute 28363
      glandeur à la retraite

    Quand se décidera-t-on à taxer le kérosène ? ? ? ?

    • Yvon le Zébulon
      Yvon le Zébulon répond à phildefer
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
      • Posté à 12h28 le 16/05/2010
      • Internaute 65781
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

      Crétin ! (excusez moi mais...)

      Vous pensez qu’une super taxe sur le Kérosène empêchera à Sarkosy d’utiliser 4 avions pour ses déplacements, ou Joyandet d’aller boire son ti-punch aux Antilles dans un Jet à 116 000 € ?

      ¤ C’est vous, même en restant chez vous..qui paierez la différence.
      C’est tout !

      • Zeki
        Zeki répond à Yvon le Zébulon
        Curieux de tout
        • Posté à 16h29 le 16/05/2010
        • Internaute 64085
          Curieux de tout

        Les banquiers de Goldman Sachs ont ils anticipé et spéculé sur l’accident ?

        I have confirmed that there were indeed numerous « shorts » placed on TransOcean stock just days before the « problem ». Was it Goldman Sachs ? That is yet to be conclusively determined (there is indeed a SEC investigation ongoing) – but labeling something as « satire » is a lawyer’s shrewd trick to keep from being sued for slander – even if it is all true. Moreover, there were massive shorts placed literally seconds after the news hit the airwaves.

        Who would dare to quote the actual e-mails from « Fabulous Fab », unless the writer would post them as a « satire » - especially after what happened to the Wall Street Journal writers who dared expose the 9-11 short sales involving Goldman Sachs. (They were assigned to Afghanistan, and had fatal « accidents » there.)
        Lien

    • a déménagé le 10 décembre
      • Posté à 12h56 le 16/05/2010
      • Internaute 42623
         ? ? ?

      faudrait déjà supprimer une grande partie des vols intérieurs (Paris-Lyon, Paris Bordeaux, Paris Strasbourg...)
      tous ceux où le différentiel de temps entre l’avion et le train est de moins de 3 h !

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à a déménagé le 10 décembre
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 20h31 le 16/05/2010
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        Ça c’est une bonne fausse idée, dont il vaut mieux ne pas faire état devant ceux qui travaillent dans l’industrie aéronautique, les agences de voyages, ou dans une compagnie aérienne. (personnels navigants ou pas)

         
        • a déménagé le 10 décembre
          • Posté à 19h50 le 20/05/2010
          • Internaute 42623
             ? ? ?

          s’il y a des emplois, il faut continuer à polluer ? ? ?
          Les emplois qu’il y aurait en moins dans les avions, on les aurait en plus dans le réseau ferré...

        1 autres commentaires
  • JPeG
    • Posté à 10h52 le 16/05/2010
    • Internaute 25310

    Tout ça me fait penser à une réplique du cultissime ’L’antre de la folie’ (pardonnez moi si je déforme un peu les propos, je cite de mémoire) : ’l’homme a pollué les rivières, les océans, la terre et l’air... Il est temps de tirer la chasse d’eau sur nous et de disparaître.’

    Puissent nos enfants nous pardonner un jour.

    • pedrolitas
      pedrolitas répond à JPeG
      • Posté à 12h46 le 16/05/2010
      • Internaute 52254

      puisse nos enfants survivre à ce que nous sommes en train de leur léguer... (soupir - inquiet, s’il fallait le preciser)

      • sevinilud
        sevinilud répond à pedrolitas
        GAULOIS
        • Posté à 12h00 le 17/05/2010
        • Internaute 27066
          GAULOIS

        nos enfants évolueront comme toutes les espèces. ils n’ont déjà plus les mêmes repaires en quelques décennies.

         
        • jma14
          jma14 répond à sevinilud
          • Posté à 10h13 le 19/05/2010
          • Internaute 31729

          A quoi serviront les repères quand il faudra se battre pour boire de l’eau et pour manger ?
          Il ne faut pas mélanger percéption et réalité.

        1 autres commentaires
      • Karma-jazz
        Karma-jazz répond à pedrolitas
        A l'aise
        • Posté à 16h58 le 19/05/2010
        • Internaute 50460
          A l'aise

        Nous ne léguons pas cette planète à nos enfants, ce sont eux qui nous la prêtent. ^_^

  • lulu.sur.rue89
    lulu.sur.rue89
    Entre deux chaises, assez (...)
    • Posté à 10h54 le 16/05/2010
    • Internaute 99634
      Entre deux chaises, assez (...)

    Merci pour cet article très informatif et très clair. La marée noire a fait la une quelques jours, et depuis on a du mal à trouver des articles informés (du moins dans les quotidiens que je parcoure régulièrement).

    • pablico
      pablico répond à lulu.sur.rue89
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 11h33 le 16/05/2010
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      Marée noire : « Le Tchernobyl de l’industrie pétrolière ».

      qui parle du vrai Tchernobyl en ce moment ?

      personne, on fait comme si il n’avait pas existé.

      on reconstruit des trucs plus ou moins sécurisé (la sécurité à 100% n’existe pas et n’existera jamais.)

      les moulins à vents ne plaisent pas, les panneaux solaires sont laids, etc. etc.

      l’écologie intéresse que quand elle génère beaucoup d’argent .. et encore..

      les « religieux » ou ceux qui le sont encore un peu, considèrent l’écologie comme une pensée athée et sans dieu, même pas agnostique.
      Alors que l’écologie est une science..

      vieille guerre latente et non dite entre créationisme et évolutionnisme....

      crevons.. c’est plus simple.

      Voilà où nous a mené un Hédomisme humain, mal compris (la recherche du plaisir et l’évitement du déplaisir sans penser à nos descendants)

      • Zythum
        Zythum répond à pablico
        futur chomeur
        • Posté à 12h32 le 16/05/2010
        • Internaute 104307
          futur chomeur

        « les moulins à vents ne plaisent pas, les panneaux solaires sont laids, etc. etc. »

        C’est peut être aussi qu’ils sont chers à construire et ne sont pas rentable au vu du peu d’électricité produite...

        Alors que l’écologie est une science..

        L’écologie est un concept, un concept louable mais il n’a rien d’une science (ou alors expliquez moi la corrélation).

         
        • kabreras
          kabreras répond à Zythum
          Enervé
          • Posté à 12h52 le 16/05/2010
          • Internaute 60553
            Enervé

          Comment cela ? C’est plus cher de préserver la planète que de la foutre en l’air à coup de bulldozers ?
          Vous m’en direz tant ...

          EVIDEMENT que c’est plus cher de faire attention plutôt que de tout saccager pour arriver à ses fins !
          Tout comme il est plus cher de bien manger que de manger de la merde...

          Lien

          • pablico
            pablico répond à kabreras
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
            • Posté à 14h20 le 16/05/2010
            • Internaute 14278
              À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

            les poissons ne savent pas qu’il vivent dans de l’eau et que la formule chimique de l’eau pure est H2O. Ils ne modifient pas leur environnement par leur inventions.

            jusque là et encore maintenant, l’homme ne sait pas tout de son environnement... loin de là.. mais il modifie, sans en prendre conscience, ni des conséquences, son environnement, et l’environnement des vies associées.

            donc il est un apprenti sorcier..

          • Zythum
            Zythum répond à kabreras
            futur chomeur
            • Posté à 14h41 le 16/05/2010
            • Internaute 104307
              futur chomeur

            Je parle de rentabilité énergétique

            Par exemple pour un panneau solaire
            - lors de sa construction il nécessite de l’énergie (et beaucoup même)
            - lors de son fonctionnement, il produit de l’énergie
            - lors de son démantèlement et de son recyclage, il en nécessite.

            Pour qu’on puisse lui accorder le qualificatif de « rentable » il faut que l’énergie produite soit supérieure à l’énergie dépensée.

            Le problème par exemple du photovoltaïque, c’est que le panneau met 20 ans pour rembourser l’énergie due à sa production (pour une durée de vie de 25 ans). Et le problème est que je n’ai aucune idée de comment on le recycle (les composants sont en gros les mêmes que ceux d’un ordinateur).

            Si on parle de rentabilité financière, par contre le panneau est rentable, l’électricité produite par panneau solaire étant vendue à EDF au dessus du prix qu’elle vous le vent (en clair EDF achète à perte, c’est le bon plan pour les particuliers).
            Les panneaux solaires sont donc rentables financièrement, mais pas énergétiquement. D’après les chiffres que je donne je dirait même que tout ceux qui en posent chez eux militent pour le gaspillage et la pollution.

            Je veut bien qu’on conteste les chiffres ou qu’on m’en apporte des nouveaux, mais par contre le principe de la rentabilité énergétique est quant à lui indiscutable, il est le même pour toutes les sources, les éoliennes ne font pas exception.

            Il faut savoir aller plus loin que les classique « wahou les éoliennes ca fait de l’électricité à partir du vent, c’est propre » ou le « on s’en fout de la composition chimique d’un panneau photovoltaïque, moi je trouve ca trop bien » qui on tendance à me hérisser le poil quand je les entends.

            Il faut savoir aller plus loin que l’image superficielle qu’on à des choses, je préfère voir une centrale nucléaire que des centaines de champs de panneau solaire, ou que des centaines de parc éolien qui ne produisent rien quand il n’y a pas de vent et produisent cinq fois plus que ce que demande le réseau quand il y en à.

            Je sens que je vais me faire nazer par tout ceux qui ne supportent pas qu’on remette en cause leur vision simpliste de l’écologie.

            • newsome
              newsome répond à Zythum
              • Posté à 00h56 le 17/05/2010
              • Internaute 93179

              Je suis d’accord avec votre façon d’aborder la question : évaluation rigoureuse de l’efficacité.

              Mais il me semble que si on se limite à l’efficacité énergétique telle que vous la définissez, en ne considérant que le coût énergétique d’investissement (et de recyclage), ce qu’on appelle le délai de récupération énergétique, ou energy payback time, le photovoltaïque fait nettement mieux que ce que vous dites : deux÷trois ans est le chiffre le plus couramment cité, et non pas vingt. Quelle est votre source pour affirmer que c’est vingt ans ?

              Par contre, l’efficacité (rentabilité) économique (globale, incluant les subventions étatiques dans le coût) a l’air d’être très mauvaise : le PV est la source d’énergie la plus chère.

              Comment expliquer la différence ? C’est pas très clair dans mon esprit.

              • Zythum
                Zythum répond à newsome
                futur chomeur
                • Posté à 13h03 le 17/05/2010
                • Internaute 104307
                  futur chomeur

                Pour les chiffres les miens datent un peu (et la source n’est pas forcément géniale), il faudrait faire une recherche sérieuse sur le sujet en effet. (de même pour le recyclage, je ne vois pas bien ce qu’on peut faire de semi conducteurs usagés).

                La différence s’explique (je pense) par le cout de fabrication. (ce ne sont que supputations, je n’ai pas le détail).

                • Drim
                  Drim répond à Zythum
                  Game Designer
                  • Posté à 21h44 le 17/05/2010
                  • Internaute 114968
                    Game Designer

                  Bonsoir,

                  Vous prônez le nucléaire et condamnez le recyclage des panneaux solaires !

                  Mais, vous omettez des critères non négligeables :

                  Le recyclage du combustible nucléaire qui ne se recycle pas tout simplement ! ! Et qui est dangereux pour le vivant sur une échelle de 500 ans minimum. Et pour certains, on peut pousser le vice de dire 1000 ans. MAis bon Areva à trouver un moyen de le recycler, ils envoient tout en Russie...Et les russes les stockent à ciel ouvert...

                  Personne n’a calculé le cout de démantèlement d’une centrale nucléaire et l’impossibilité d’utiliser le terrain après, étant trop contaminé. Cet oublie a un avantage, il rend le prix du KW moins chère, et donc, plus attrayant ! ! ! Mais qui paiera le démantèlement de ces centrales (59 sur la France). Surement pas les actionnaires d’Areva ! ! !

                  La rareté de l’uranium, si tous les pays passent aux nucléaires, il y aurait aussi une pénurie de combustible comme le pétrole ! ! !

                  Pour finir, le risque d’accident ! ! ! Personnellement, je préfère voir une éolienne ou un panneau solaire « exploser » à côté de chez moi qu’une centrale nucléaire ! ! ! Mais, ce n’est qu’un avis personnel...Allez faire un tour en Ukraine, vous vous rendrez compte de ce que fait l’explosion d’une centrale nucléaire 30 ans plus tard ! ! ! Ils doivent refaire le coffrage, car, le réacteur « tourne » encore, il émet encore de la radioactivité...

                  Je suis comme vous, certains comportements m’agacent, comme ceux qui sont pro nucléaires, sachant que cette technologie n’a aucun avenir et peut détruire l’humanité...

                  Ps : Pour la petite histoire de Tchernobyl, A quelques heures prêt et sans le « Sacrifice » de millier de russe, il y aurait pu avoir une autre explosion du réacteur qui aurait été bien plus grave que le « toussotement » qu’il a fait...Et cela aurait pu rendre l’Europe de l’Ouest non habitable...Rien que çà...Mais ce n’est pas grave, car, c’est bien connu...les nuages radioactifs évitent la France...Et ne contaminent pas les Français...Ce sont des nuages nationalistes ! ! !

                  Cordialement

                  • Zythum
                    Zythum répond à Drim
                    futur chomeur
                    • Posté à 17h07 le 18/05/2010
                    • Internaute 104307
                      futur chomeur

                    J’aime votre réponse, car elle contient apeuprès toutes les critiques adressées au nucléaire. Ces critiques, tels que vous les formulez, vous font dire que le nucléaire « n’a aucun avenir ».

                    Eh bien moi je pense que le nucléaire fait partie des choses dont on aura à tout prix besoin lors de la crise du pétrole qui viendra bientôt.

                    Je ne fonde pas cette pensée sur rien, permettez moi donc de vous expliquez pourquoi je crois que le nucléaire est l’énergie du futur en répondant à vos arguments.

                    Argument 1 : le nucléaire ne se recycle pas

                    Vous parlez ici des déchets produits par le nucléaire. Je ne rentre pas dans le détail mais une partie est réutilisée, l’autre est confinée.
                    Est ce irresponsable de stocker les déchets que l’on produit ?
                    Toute activité productrice d’énergie crée des déchets (c’est triste mais c’est comme ca). Les centrales à charbon ou à gaz produisent du CO2 (qu’on libère dans la nature) par exemple.
                    Oui le nucléaire produit des déchets dangereux, mais par contre il en produit très peu (20g/personne/an en France), et on confine ce dernier.

                    C’est vrai qu’on ne sait pas encore réutiliser à 100% ces déchets, mais (un physicien théorise m’a dit) qu’il serait possible d’en réutiliser encore plus si on développe la technologie de surgénération (développement arrêté par le parti dit « Vert »).

                    Ah oui mais, et l’uranium de Russie alors ?
                    C’est vrai que c’est un gros problème, l’uranium est renvoyé pour être ré-enrichi, et ce qui reste est laissé la bas avec la bénédiction des russes. Mais tout cela c’est de la politique...
                    Je précise que ce qui est stocké en russie n’est pas composé de déchets radioactifs haute activité (qui sont confinés à la Hague).(si ca peut vous aider à mieux dormir).

                    Argument 2 : le démantèlement des centrales.

                    C’est la même chose pour les panneaux solaires (leur recyclage). C’est un travers de la société capitaliste actuelle et c’est bien dommage. On à tendance à ne pas avoir les infos... ce n’est pas inhérent au nucléaire.

                    Argument 3 : l’uranium est rare

                    C’est pas faux, les centrales classiques sont condamnées d’ici une centaine d’année. Sauf que :
                    - On ne connait pas les stocks réels (les militaires en ont fait un paquet, et bien sur on ne connait pas les chiffres)
                    - Le nucléaire évolue, notamment grâce à la technologie de surgénération (dont je vous parlait précédemment) qui permet d’utiliser comme combustible non pas l’uranium 235 mais l’uranium 238 (environ 140 fois plus abondant... plus de problème de stocks avant un certain temps).

                    Argument 4 : le risque d’accident et le fantôme de Tchernobyl

                    C’est ce dont on parle principalement quand on parle du nucléaire. Je ne peut vous blâmer d’avoir peut d’une explosion. Mais crier au loup n’est pas très pertinent ici. Si vous pensez que le risque de mourir dans l’explosion d’une centrale est grand, ne prenez plus la voiture, ni l’avion et n’utilisez plus que des couverts en plastique.

                    En ce qui concerne la comparaison centrale française/Tchernobyl au niveau du risque elle est totalement incohérente. Tchernobyl travaillait sans systèmes de sécurité (on avait désactivé le seul existant) et dans un point de fonctionnement totalement aberrant.
                    Tchernobyl c’est l’histoire d’un mec en Traban qui conduit à fond sur l’autoroute en contresens avec des pneus lisses et sans essuie glace alors qu’il pleut le déluge. Comparons ce qui est comparable.
                    Pour la petite info, vous savez dans quel cadre se déroulent la majorité des irradiations accidentelles ? Dans les hôpitaux (la principale utilisation du nucléaire dans le monde est médicale). Vous n’évitez pas les hôpitaux par peur d’explosion tout de même ?

                    Maintenant que j’ai répondu à vos arguments, permettez de vous faire part des miens.

                    Sachant qu’au niveau électricité ce qui est produit est soit instantanément consommé soit perdu (en d’autre termes on doit produire exactement ce qui est consommé, donc avoir une maitrise parfaite de la production), comment faites vous les jours sans vent et sans soleil avec uniquement de l’éolien et du solaire ?

                    Sachant que gérer un réseau avec de multiples générateurs d’électricité est un casse tête,et que les deux moyens de production susnommés produisent peu, comment voulez vous gérer les centaines d’éoliennes et de panneaux solaires nécessaire à la consommation française (en admettant qu’il fait beau et qu’il vente) ?

                    Sachant que les centrales à charbon/gaz (ne posant pas les deux problèmes évoqués) produisent massivement du CO2, comment comptez vous régler le problème de l’effet de serre ?

                    Sachant que la crise du pétrole nous guette, comment comptez vous produire assez d’énergie pour alimenter nos moyens de locomotions ?

                    Voyez vous le nucléaire permet une production massive d’énergie n’entrainant que peu de déchets, ces derniers sont d’ailleurs confinés et n’entrainent pas de changement climatique. Les risques sont minimisées (aucun mort en France). L’évolution technologique est extrêmement intéressante (surgénération, fusion nucléaire).

                    Je précise ici que je ne suis pas hostile aux éoliennes (dont j’encourage la construction), et je suis très favorable à l’installation de panneaux solaires thermiques chez les particuliers.

                    Enfin, je précise être heureux de pouvoir débattre sur le sujet.
                    Cordialement

                    • Drim
                      Drim répond à Zythum
                      Game Designer
                      • Posté à 11h10 le 19/05/2010
                      • Internaute 114968
                        Game Designer

                      Bonjour et merci de votre réponse détaillée.

                      Tout d’abord, je n’avais pas fait attention, je vous souhaite bon courage pour votre futur chômage, car, c’est une période de la vie très difficile que j’ai connu ! ! !

                      Pour revenir aux nucléaires et autres moyens de fabrications :) Pour le confinement, c’est ni plus ni moins un cadeau empoisonné qu’on laisse à nos enfants et à la terre...Ce qui est une malhonnête intellectuelle !

                      Pour l’appoint de l’électricité, je comprend qu’une ou deux centrales pourraient faire l’appoint..mais pas 59. Et fabriquer une centrale nucléaire sur la France pour revendre l’électricité à l’Allemagne ou à l’Italie est une aberration pour moi.
                      En gros, polluer la France et lui faire courir des risque pour approvisionner les pays voisins pour dégager des bénéfices a des actionnaires qui sont peut être des étrangers de type fond pension américains, je trouve çà inconscient ! ! !

                      Hélas, en France aussi, on a des fous qui conduisent en sens inverse sur un autoroute, car, les occidentaux ont une tare aussi ! ! ! Celle du sacrosaint profit, et il y a trois ans, une centrale rejeta du mox « par erreur », cet info passa sur les journaux de 20h, et on a interdit aux zones habitables des environs de boire cette eau ! ! ! hélas, areva cache aussi ses dérapages pour nous prouver que c’est sans risque...comme ce nuage évitant la France...

                      Toujours au nom du sacrosaint profit, il y a énormément d’intérimaire aujourd’hui qui ne sont pas formé travaillant dans ces centrales, et je ne parle pas des actes terroristes...qui seraient bien plus catastrophiques...

                      Par contre, je suis pour la recherche sur la fission (il me semble, j’ai toujours tendance à mélanger les deux termes ;)) mais elle n’est encore qu’au stade expérimentale. Mais si ,j’ai bien compris cette technologie, ne fera courir aucun risque ni en terme de radioactivité, ni en terme d’accident (une grosse boule de feu et c’est tout et pas de déchets radioactifs)

                      Je regrette profondément que le lobby du nucléaire est accaparé tout le financement des recherches sur l’indépendance énergétique...On aurait pu aussi pousser la recherche à d’autre technique qui serait bien plus opérationnelle aujourd’hui comme la géothermie, les marémotrices, la biomasse (algue, copeau de bois) peut être des éoliennes bien plus puissante ou des panneaux solaires moins chimiques.

                      Pour les panneaux solaires, le rendement s’est amélioré. En Autriche, il est interdit de vendre une maison ne possédant pas
                      de panneau solaire et pourtant leur ensoleillement est bien moins important que celui de la côte d’azur.

                      Nous avons la chance d’avoir un pays avec trois fronts de mer, cela aurait du nous permettre de développer l’éolien depuis longtemps pour les lycées et hôpitaux de campagne par exemple...ou certaines usines..pour les les marémotrices, on aurait du déjà en avoir sur toutes les côtes..mais bon, ce ne fut pas la politique..tout au nucléaire ou rien...

                      Pour le réseau électrique, c’est une spéculation, mais bon, je pense pas que cela soit aussi difficile que çà, étant donné que maintenant on accouple toutes les lieux possédants des moyens de production aux réseaux EDF. Vu qu’EDF rachète le surplus électrique..

                      Pour résumé et conclure :
                      un peu de nucléaire pour faire l’appoint sur un pays je peux comprendre, pour en faire des bénéfices, je trouve çà horriblement dangereux pour enrichir des actionnaires...Surtout qu’au départ, ce fut avec des capitaux publiques...mais c’est aussi une autre histoire ;)
                      Faire du nucléaire, un point de recherche, cela me semble normal...mais oublier toutes les autres techniques, je trouve çà malhonnête...
                      Pour les moyens de transport, savez vous que la première voiture électrique à plus d’un siècle..et pourtant elle n’a jamais été commercialisé..et personne n’a poussé des recherches dans ce sens...on se demande bien pourquoi ? ? il faudrait en parler à total et confrère ! ! ! mais c’est un autre sujet...

                      Pour continuer sur le CO2, le train peut faire beaucoup mais cela aussi demande une volonté politique...Prendre l’avion pour aller à Lyon est une autre aberration..
                      je concède qu’aujourd’hui le mot aberration revient souvent ! ! ! C’est aberrant :)

                      Bonne journée et au plaisir de vous lire :)

            • ljos
              ljos répond à Zythum
              photographe / géologue
              • Posté à 12h29 le 17/05/2010
              • Internaute 32902
                photographe / géologue

              la meilleure source d’énergie reste encore l’économie ... d’énergie.

              Ce que visiblement personne ou presque ne comprend. On nous parle de l’éolien, du solaire, etc .... mais tout ce qu’on pourra construire ne servira qu’à alimenter l’augmentation de la consommation d’ici 15-20 ans. Et restera donc à alimenter notre consommation actuelle ... par de bonnes vieilles centrales.

              Quand on voit tout ce qu’on peut économiser .... ça laisse rêveur sur les intentions réelles de nos décideurs. Forcément ... l’économie ... c’est pas bon pour la croissance, la bonne sacro-sainte croissance.

        • pablico
          pablico répond à Zythum
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 14h24 le 16/05/2010
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          l’écologie, décrit ce qui nous permet de vivre sur terre. c’est une science qui décrit comment tout est tributaire et inter dépendant sur terre.(dans le temps c’était sciences naturelles)

          un peu comme de la physique et de la chimie...il y a des lois incontournables..

          cela n’a rien d’un concept.

          de là certains en font des concepts, des lois politiques, philosophiques, de l’argent, des affaires, du pouvoir etc..

          mais c’est un autre sujet..

          un jour l’homme a inventé la monnaie.. depuis ce jour...est né la cupidité.. nous n’y pouvons rien.

        • ljos
          ljos répond à Zythum
          photographe / géologue
          • Posté à 12h18 le 17/05/2010
          • Internaute 32902
            photographe / géologue

          euh sans vouloir vous offensez l’écologie est une science ... la science de l’étude des écosystèmes.

          Nous avons même en France de très nombreux laboratoires en écologie ....

          Lien

          Le nom a été détourné pour définir le concept de préservation de notre bonne vieille planète. Mais c’est juste un détournement de sens ....

          • Zythum
            Zythum répond à ljos
            futur chomeur
            • Posté à 13h04 le 17/05/2010
            • Internaute 104307
              futur chomeur

            Merci de l’info (vous ne m’offensez pas du tout au contraire, je m’endormirai moins con aujourd’hui qu’hier).

        12 autres commentaires
      • Grandloup74
        Grandloup74 répond à pablico
        • Posté à 16h40 le 16/05/2010
        • Internaute 34650

        Heureusement que la plateforme était anglaise... Que n’aurait on entendu si elle avait été russe... La même différence qu’entre Tchernobyl et Three Mile Island à peu près. Pourtant, aujourd’hui personne ne fustige le régime capitaliste ultra libéral qui à force de recherche de bénéfices méprise les moindres règles de sécurité. On en reste à parler d’écologie et de moulins à vent.

         
        • Zythum
          Zythum répond à Grandloup74
          futur chomeur
          • Posté à 18h59 le 16/05/2010
          • Internaute 104307
            futur chomeur

          La même différence qu’entre Tchernobyl et Three Mile Island à peu près.

          Yep la seule différence.

          A part les normes de sécurité qui à mené à l’absence de morts ou même d’irradiés d’un coté.

          Règles de sécurité qui ont été encore grandement améliorés à la suite de l’incident.

          Au lieu de fustiger à tour de bras, renseignez vous !

          • Grandloup74
            Grandloup74 répond à Zythum
            • Posté à 15h35 le 17/05/2010
            • Internaute 34650

            Oui, oui, les règles de sécurité infaillibles qui ont conduit à la catastrophe de la plate forme pétrolière que l’on connait. Quant à vos conseils de s’informer je vous le retourne de manière moins stérile et vous donne l’occasion de savoir ce dont vous pourrez désormais parler...

            Lien

            Les éternels donneurs de leçons alors qu’ils ne font qu’assimiler les ragots éculés de la pensée unique et ne savent réfléchir par eux même à contre courant du prêt à penser quotidien m’amusent finalement beaucoup. Mais je fustige, je fustige...

            • Zythum
              Zythum répond à Grandloup74
              futur chomeur
              • Posté à 16h07 le 18/05/2010
              • Internaute 104307
                futur chomeur

              « Oui, oui, les règles de sécurité infaillibles qui ont conduit à la catastrophe de la plate forme pétrolière que l’on connait. »

              Quand est ce que j’ai dit que les règles de sécurité de l’exploitation offshore étaient pointues ? J’ai parlé de nucléaire pas de pétrole, faites la différence.

              « Quant à vos conseils de s’informer je vous le retourne de manière moins stérile et vous donne l’occasion de savoir ce dont vous pourrez désormais parler... »

              Votre lien dit que les conséquences de Tchernobyl n’étaient pas si importantes que ce que ce certains pensent. Oui et en quoi cela me contredit ?

          • Grandloup74
            Grandloup74 répond à Zythum
            • Posté à 16h17 le 17/05/2010
            • Internaute 34650

            Et aussi ceci :

            Lien

            • Zythum
              Zythum répond à Grandloup74
              futur chomeur
              • Posté à 16h09 le 18/05/2010
              • Internaute 104307
                futur chomeur

              Un bel exemple de récit du type « ouuuhh les gros méchants du nucléaire ils sont pas gentils »

              Sans justification
              Sans preuves
              Sans quoi que ce soit d’intéressant

              Qu’apporte concrètement votre récit, à part des supputations ?

              • Grandloup74
                Grandloup74 répond à Zythum
                • Posté à 15h55 le 19/05/2010
                • Internaute 34650

                Personne n’est plus aveugle que celui qui ne veut voir et personne n’est aussi... que celui qui veut pas comprendre.

                Tout ceci pour dire en résumé : L’éternelle rengaine qui prétend que tout ce qui vient de l’Est est mauvais et tout ce qui vient de l’ouest est bon, est trop éculée et ne marche plus qu’avec des esprits simples. Mais surtout, il est important de faire contrepoids aux éternelles allégations, sous entendus et autres balivernes quotidienement servis en dépit des réalités, à un public avide de tout gober, du moment que ça vient de la presse...
                Que cela vous plaise ou non, je persiste à dévoiler ce genre de contre vérités ou stigmatisations sélectives et orientées. Le monde que l’occident défend et soutien est le plus grand pourvoyeur de nuisances en tout genres pour le petit peuple. Dénoncer ces abus n’est qu’une infime opposition au bourrage d’esprit actuel. Mais cela semble malgré tout bien gêner...

        6 autres commentaires
      • bzit
        bzit répond à pablico
        • Posté à 19h51 le 17/05/2010
        • Internaute 25011

        « les “religieux” ou ceux qui le sont encore un peu, considèrent l’écologie comme une pensée athée et sans dieu, même pas agnostique. »

        Pourquoi cet amalgame ?

        Je peux vous assurer que beaucoup de religieux sont très écolos !

        Et à mon humble avis, l’écologie n’est pas une science mais LA PLUS NOBLE des sciences vu qu’elle nous permet de vivre en harmonie avec tout ce que nous a offert le créateur.

  • A déménagé le 2 mai 2011
    A déménagé le 2 mai 2011
    Délinquante au coin de la rue
    • Posté à 11h01 le 16/05/2010
    • Internaute 26137
      Délinquante au coin de la rue

    A la question : « Quel est donc votre pronostic ? »

    C’est simple ; destruction de l’humanité. Et ça fera du bien à ceux qui n’ont rien demandé : la faune, la flore.

    Un grand cri de colère en voyant ce que l’on est capable de faire et de détruire. Ce pauvre oiseau englué, ces dauphins désorientés.

    Que l’être humain est égoïste ! Il a quelques semaines, j’écoutais une émission sur France-Inter où il était question de cités sous-marines puisqu’il n’y aurait plus de place à la surface.
    Eh bien, que l’on oublie cette idée, il n’y aura plus de place non plus sous l’eau....

  • Majesté
    Majesté
    On respire enfin
    • Posté à 11h03 le 16/05/2010
    • Internaute 77564
      On respire enfin

    « ...il faut arrêter l’exploitation pétrolière en mer. Nous en connaissons maintenant les risques »

    Moi, je parie que les compagnies pétrolières vont affirmer, la main sur le coeur et la bouche en cul de poule, qu’elles ont bien retenu la leçon, qu’à l’avenir elles vont faire plus attention (parce qu’elles prêtent une attention toute particulière à la nature), et qu’elles vont changer de fournisseur pour les vannes. Elles vont licencier 2 ou 3 lampistes (pour l’exemple), graisser la patte de quelques responsables, et reprendre l’exploitation de plus belle. Y compris en Alaska.

    Si, Si. Je suis prêt à parier les milliards d’euros dont je dispose sur un compte secret aux îles Caïman.

    (Ah oui, j’oubliais : les dirigeants de BP vont augmenter leurs bonus, pour compenser tout ce stress et les vilaines attaques de la part des media).

  • monOpinion-
    monOpinion-
    Coon & Friends
    • Posté à 11h10 le 16/05/2010
    • Internaute 22434
      Coon & Friends

    Wikipédia sur la page consacrée au sulfure d’hydrogène :

    « Une des hypothèses de l’extinction permo-triasique, il y a 250 millions d’années :

    Peuplée de créatures essentiellement reptiliennes, la Terre connait un bouleversement majeur dû à un réchauffement climatique il y a 250 Ma. Ce réchauffement de l’atmosphère provoque le ralentissement, voire l’arrêt total des courants océaniques qui sont alimentés par la descente en profondeur de l’eau froide aux pôles. L’arrêt des courants océaniques a pour conséquence essentielle la stagnation des océans, puisque ces courants apportent de l’oxygène et des nutriments nécessaires à la vie marine. La plupart des créatures marines meurent et tombent au fond des océans. La décomposition de ces animaux morts dégage d’énormes quantités de sulfure d’hydrogène qui remontent à la surface et viennent empoisonner l’atmosphère. Les animaux terrestres sont donc affectés et sont aussi décimés. Cette période de la vie terrestre est nommée Extinction du Permien. Malgré tout, les causes menant à l’extinction permo-triasique restent mal définies. L’explication du sulfure d’hydrogène reste une hypothèse à corréler à d’autres. “

    Il ne reste plus qu’à prier pour que la catastrophe ne soit pas si terrible que ça !

    • Shamash
      Shamash répond à monOpinion-
      Ingénieur agro
      • Posté à 11h55 le 16/05/2010
      • Internaute 37818
        Ingénieur agro

      Wikipédia sur la page consacrée au sulfure d’hydrogène :

      « Une des hypothèses de l’extinction permo-triasique, il y a 250 millions d’années :

      Il n’y a aucune commune mesure entre les deux phénomènes.

      Une marée noire est à peine un événement à l’échelle géologique, c’est une goutte de pétrole qui s’étale sur une minuscule fraction de la surface du globe et qui est digérée en une décennie environ.Ce sont des crises locales aigues et traumatisante, mais à grande échelle (à la fois dans l’espace et dans le temps) on peut considérer ça comme un événement sans conséquence.

      Pour la crise du Permien, c’est une toute autre histoire. C’est lié probablement au rassemblement des masses continentales en un seul super-continent, la Pangée, d’où une disparition de la plupart des mers épicontinentales, qui concentrent le gros de la vie marine. A ceci se rajoute un abaissement de près de 250 m du niveau des océans, qui laisse à découvert ce qu’il restait de marges continentales. D’où une hécatombe qui se concentre sur la vie marine fixée au fond (selon le registre de Sepkoski : 50 à 57% des familles d’organismes marins disparaissent entre le Permien et le Trias, soit 70 à 83% des genres et 85 à 96% des espèces - sur terre, en revanche il est très difficile de chiffrer les extinction mais tout indique que l’impact fut bien moins dramatique). La durée de l’événement est encore discuté mais on distingue au moins deux “pulses” d’extinction avec un pic principal situé vers -252,6 Ma, d’une durée de 200 000 ans environs.

      a+

      • monOpinion-
        monOpinion- répond à Shamash
        Coon & Friends
        • Posté à 12h10 le 16/05/2010
        • Internaute 22434
          Coon & Friends

        Bon, ben voilà qui contraste un peu avec « Le Tchernobyl de l’industrie pétrolière »

         
        • A déménagé le 25 octobre
          • Posté à 13h11 le 17/05/2010
          • Internaute 33755

          Hé,
          en même temps, on pourrait dire la même chose de Tchernobyl... qu’on pourrait recommencer encore une dizaine de fois sans se faire trop de soucis

          Vive le nucléos, bande de fourmis terriennes !

        1 autres commentaires
      • tropi
        tropi répond à Shamash
        calisé
        • Posté à 13h12 le 17/05/2010
        • Internaute 12719
          calisé

        « Une marée noire est à peine un événement à l’échelle géologique, c’est une goutte de pétrole qui s’étale sur une minuscule fraction de la surface du globe et qui est digérée en une décennie environ. » affirmez-vous mais dans l’article je lis :
        « Les harengs du Pacifique ont été complètement décimés. 21 ans plus tard, les pêcheurs et la faune aquatique continuent de payer les conséquences d’Exxon Valdez. »

        que croire ?

         
        • Shamash
          Shamash répond à tropi
          Ingénieur agro
          • Posté à 23h29 le 18/05/2010
          • Internaute 37818
            Ingénieur agro

          J’espère que vous n’allez pas me trouver cavalier, mais 10 ou 21 ans, ça ne fait pas une très grosse différence. Pour l’Amocco Cadiz, sept ans après il ne restait que des scories... Mais bien entendu qu’en fonction de la nature du produit, de la température, de l’importance de la flore qui va « digérer » les hydrocarbure ou d’autre facteurs ecologiques complexes, ça sera plus ou moins long.

          En ce qui concerne spécifiquement le hareng du Pacifique, le lien n’est pas bien clair, car 4 ans sépare la pollution de l’effondrement des populations.

          Lien

          Deux événements majeurs, le déversement de mazout de l’Exxon Valdez en 1989 et l’effondrement de l’ordre de 75 % de la population adulte en 1993, ont affecté les Harengs du Pacifique (Clupea pallasi) du détroit du Prince-William (PWS). On trouvera ici une comparaison et une ré-interprétation des données déjà publiées sur le sujet par l’industrie pétrolière et les gouvernements. La combinaison des estimations des expositions aux divers sites et la détermination récente en laboratoire des seuils à partir desquels les effets des hydrocarbures aromatiques polynucléaires (PAH) se font sentir, soit 0,4–0,7 µg·L–1, nous amènent à conclure que 25–32 % des embryons du PWS ont été endommagés en 1989. Les effets significatifs ont dépassé ceux qu’on pouvait prédire à l’observation visuelle du déversement de mazout et à l’aide des données toxicologiques disponibles en 1989. La mortalité due au mazout a sans doute réduit l’apport de la classe d’âge de 1989 à la population, mais il est impossible de quantifier cette réduction, parce que le recrutement a aussi été faible chez les autres stocks de harengs de l’Alaska. Aucune mortalité significative n’a été observée chez les adultes en 1989 ; la biomasse est demeurée élevée jusqu’à la fin de 1992 pour décliner très rapidement durant l’hiver 1992–1993. L’effondrement a été sans doute causé par une densité élevée de la population, par la maladie et par une alimentation sub-optimale ; on ne peut cependant pas éliminer les effets indirects du déversement de mazout. Ces concepts pourront, en grande partie, s’appliquer à l’évaluation de déversements pétroliers futurs. Par exemple, les normes de sécurité pour les substances aromatiques dissoutes devront tenir compte de la forte toxicité des PAH, inconnue encore récemment, si on veut protéger adéquatement les stades critiques des cycles biologiques.

          • tropi
            tropi répond à Shamash
            calisé
            • Posté à 11h18 le 19/05/2010
            • Internaute 12719
              calisé

            « Ces concepts pourront, en grande partie, s’appliquer à l’évaluation de déversements pétroliers futurs. Par exemple, les normes de sécurité pour les substances aromatiques dissoutes devront tenir compte de la forte toxicité des PAH, inconnue encore récemment, si on veut protéger adéquatement les stades critiques des cycles biologiques. »

            -rien a rajouter sinon que les quantités ne sont pas les mêmes !

        • Shamash
          Shamash répond à tropi
          Ingénieur agro
          • Posté à 23h30 le 18/05/2010
          • Internaute 37818
            Ingénieur agro

          ======================== doublon

  • Arkanis
    • Posté à 11h10 le 16/05/2010
    • Internaute 112755

    Il y a quelques jours, les experts autoproclamés usuels qu’on rencontre sur les forums des grands journaux nationaux, nous affirmait que cette marée noire c’était rien du tout, quelques milliers de litres par rapport aux millions des « accidents » de pétroliers.

    Bizarrement, ce sont les mêmes experts autoproclamés qui affirment aussi que le climat ne change pas sous l’action de l’homme (bien minuscule pour avoir la moindre incidence sur la planète), et pour moitié d’entre eux environ que le libéralisme et les lois du marché tout puissant sont les meilleure choses qui soient.

    J’ose espérer qu’à gauche on va commencer à se rendre compte que les catastrophes écologiques, c’est d’abord les pauvres qui les payent, et que l’inaction coupable des politiques et des militants de gauche, quand ils ne sont pas carrément contre la moindre mesure visant à réduire nos dégâts sur le monde (ex. une vraie taxe carbone), est tout simplement criminelle et certainement pas sociale.

    Je n’espère rien de la droite, ah, si qu’elle perde toutes les élections à venir. (ce qui voudrait dire qu’on aurait enfin un programme complet et sérieux vraiment de gauche à leur opposer).

    • ThePhysicist
      ThePhysicist répond à Arkanis
      Critique avisé
      • Posté à 16h04 le 16/05/2010
      • Internaute 40931
        Critique avisé

      Arkanis vos raisonnements par analogie sont décevants....
      Au fait je vous avais envoyé 3 messages ici :
      Lien
      que vous n’avez peut-être pas lus....

      • Arkanis
        Arkanis répond à ThePhysicist
        • Posté à 07h20 le 17/05/2010
        • Internaute 112755

        Ce n’est pas une analogie, c’est une constatation.

        C’est décevant que vous ne fassiez pas la différence.

        Oui, j’ai lu vos commentaires, je vous avais répondu sur Mann notamment. Pas forcément à cet endroit là d’ailleurs.

  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.