il faut aussi aller faire le « bordel » dans les partis politiques pour qu’ils nous présentent des candidats respectables et issus de l’ensemble de la société (femmes, ouvriers, immigrés...)

la révolution quoi ! ! !

Et des candidats qui soient clairs quant aux idées qu’ils défendent. Si le PS nous fait de nouveau le coup de présenter un candidat dont on n’arrive pas à déterminer s’il se trouve entre Bayrou et Sarkozy ou entre Sarkozy et Le Pen, mais dont on est sûr qu’il n’est pas à la gauche de Bayrou, alors Sarkozy aura de nouveau un boulevard en 2012.

Point de vue droitiste :

Valls est la seule chance du Ps. Ni DSK (de droite), ni Sego (illuminée), ni Flamby ni Tinou (Tinou).

Lorsqu’il parle de la banlieue, le maire d’Evry sait de quoi il parle. Et lorsqu’il parle des travailleurs, il semble connaitre le sujet aussi.

Bof, on pourrait aussi se rappeler que dans les idéaux de gauche il y a la libération de l’individu, qu’on s’est battu contre les curés et les culs-bénis comme des dingues pendant des années pour qu’on nous em*erde plus avec des histoires de religion...
De ce point de vue là, à mon humble avis, il n’y a plus à interpréter : faut appliquer.

Je ne dis pas que le FN récupère le Parti communiste

Ce que je pense qu’une partie de l’électorat du parti communiste s’est tourné, à partir des années 80, vers le FN

Mais, bien sûr, il n’y a pas de lien idéologique entre le PC et le FN.

@Enki : je pense que vous dite de la mer... que vous vous trompez.

Le FN récupère bien les voix du PCF. Pas ses militants, non, clairement pas. Mais ses électeurs si.

Je suis certain que si un bureau de vote unique et obligatoire était assigné aux membres de la CGT, PCF+NPA et FN seraient les deux partis en tête.

La réalité c’est que le FN s’adresse aux travailleurs ( le PCF aussi). Alors que le PS n’en a juste rien à foutre.

non, non je pensais vraiment à Lefebvre ou à la thèse de jean sarkozy sur, je ne me souviens plus du titre ? ? ?

A si « comment réussir sa carrière professionnel quand on a raté lamentablement ses études » et la réponse : avoir un père bien placé

Lol ! ! la référence au seul homme (et non pas un politique pour le coup) qui se soit opposé au FN frontalement (le jeu de mot est savoureux vous en conviendrez !), les autres se sont contentés de lui piquer des idées ! ! Que je sache le peuple français ne semble pas si outré que ça par le Ministère de l’immigration et de l’identité nationale (à quand une police dédiée au salut aux couleurs) qui est une proposition du Front datant des années 80 ! ! Ce n’est d’ailleurs pas sans rappeler certains aspects (et non des moindres) du régime de Vichy ; il est bien confortable de nommer un bouc-émissaire et lui faire endosser le poids de notre crasse stupidité et de notre égoïsme lâche.
Dieudonné est aujourd’hui dans une logique de repli sur soi après que le vérouillage du milieu médiatique qu’il déplore eût montré son efficacité à le museler. Je crois sincèrement (et l’ai entendu de sa bouche même) qu’il regrette une improvisation télévisée malheureuse mais que la machine dont il dénonçait les travers ait, encore une fois, prouvé son efficacité. Les vrais idéologues du FN ne sont pas à chercher chez les victimes de ces théories (car il en est une) mais plutôt chez les grands noms de NOTRE histoire : de Louis XIV (avec son code noir) à Jean Marie Lepen (et ses acolytes) en passant par Bonaparte ou encore d’autres plus obscurs comme Gobineau.
Comme d’habitude chez nous, c’est les autres, on n’y est pour rien.
La colonisation (et donc l’esclavage et aussi tout ce que ça comporte de massacres et d’opprobres) c’est du positif. Le massacre des juifs c’est les nazis, le régime de Vichy les pauvres ils savaient pas. Trop marrant notre pays sans couilles et sans cerveau.
Vous avez raison si le FN monte, comme pour l’affaire Halimi c’est l’« effet Dieudonné » (Julien Dray porte-parole du PS).
Simplification de la pensée et donc simplification des causes, quelle bonheur de vivre dans un pays de simplets.

En même temps Rocard représente, pour ceux qui ont connu les années Miterrand, la gauche caviar. Il a beaucoup menti aux français et les français ont une dent contre lui. Il a largement contribué à la déception de ceux qui ont donné à la France des années 80 leurs espoirs dans une gouvernance sociale.

Je souscris des deux mains à tes écrits.
Le problème avec le Front, c’est quand ses résultats électoraux baissent on embraye tout de suite sur la baisse du racisme et du fachisme, alors que je crois que ces deux plaies ne diminuent pas mais ne font que monter pour différentes raisons que je laisse le soin aux sociologues d’expliquer (mondialisation, misère, inculture, individualisme des occidentaux, que sais je....).
Le Front canalise quelques unes de ces mauvaises consciences ou penchants -si tu préfères-qui sommeillent en chacun d’entre nous, qui peuvent prendre le dessus si nous nous laissons aller à ne plus nous servir de notre cerveau mais seulement de nos tripes et nos bas instincts de conservation..
Je voulais dire par là aussi que le Front était bien pratique pour les autres partis qui voudraient nous faire croire que les fachos et les racistes ne sont que dans ce « parti » alors qu’il y en a partout -et beaucoup- qui s’ignorent parfois mais qui agissent quand même.
Pour finir, notre passé de grande puissance mondiale , notre autre passé de grande puissance colonisatrice devrait être effectivement regardé en face. Aucun politique ne le fera il perdrait des électeurs...Reste les historiens.

« On confond à mon avis la cause qui est le dysfonctionnement de nos institutions avec une de ces conséquences, l’échec de l’intégration. »

Mais qui vous a dit que tous ces gens veulent s’intégrer ? Qui vous dit que la grande majorité d’entre eux ne se fout pas de l’intégration comme d’une guigne ?

Que ce qu’ils veulent dans leur grande majorité, c’est être des Algériens en France, des Maliens en France, des Irakiens en France, avec ou sans la nationalité française, au demeurant ?

Ce qui serait une explication globale pour les échecs de toutes les politiques d’intégration dans tous les pays d’Europe occidentale.

« Mais je suis en accord avec vous sur un point : si la gauche ne participe pas à ce débat, elle perdra les élections de 2012. »

Il ne suffira pas de participer au débat, il faudra apporter des solutions aux préoccupations des gens et à leur exaspération face à une promiscuité qui ne se limitent pas à de l’insécurité, mais qui s’étend aux incompatibilités culturelles.

Il y a trente-sept ans, ce genre de problème était abordé avec sérénité et sans soulever la moindre polémique, mais aujourd’hui, plus personne n’oserait déclarer à la télévision :

« ...lorsque deux communautés se trouvent vivre mélangées, avec des habitudes, des convictions, des modes de vie absolument différents, il se crée des conflits. Il est déjà difficile de vivre en paix avec ses voisins. A plus forte raison lorsque ces voisins ont des habitudes absolument différentes des vôtres »

Ces propos de pur bon sens étaient en 1973, par le président de la République d’alors, Georges Pompidou. Huit ans plus tard, un autre Georges, Marchais, écrivait au recteur de la mosquée de Paris :

« ...la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes. en raison de la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membre »

Et, huit ans plus tard, en 1989 donc, c’est François Mitterrand qui déclarait : il n’y avait « pas plus d’immigrés qu’en 1982 et pas plus qu’en 1975 par rapport à la population française qui s’est accrue ». « Le seuil de tolérance a été atteint dans les années 1970 et il n’y a pas eu depuis d’aggravation ».

Depuis, le seuil de tolérance a été pulvérisé et les hystériques de l’« antiracisme » prétendent au monopole et à l’exclusivité, de la parole publique. Que s’est-il donc passé pour que la France sombre dans ce délire totalitaire, qui interdit, tout spécialement à la gauche, d’aborder sereinement des questions de bon sens ?