Faut-il se repentir pour avoir critiqué le « 9-3 » ? Réponse à Jamel
Cher Jamel,
Nous allons parler à coeur ouvert. Dans le flot assez immonde des réactions à mon dernier article, votre réponse se distinguait par sa tenue. C’est pourquoi j’y ai répondu une première fois, même si ma réponse s’est perdue dans le torrent d’obscénités qui a suivi mon papier. Je vais donc le faire une seconde fois.
Je vais vous redire ce que je vous ai déjà dit, et je vais aller plus loin car votre réponse, que je respecte car sa forme était elle-même respectueuse, me paraît cependant le signe d’une évolution contemporaine du débat public que je regrette et qui m’inquiète.
La phrase qui vous a heurté était le prélude d’un papier angoissé sur la situation actuelle des banlieues, dont je craignais qu’il ne soit mal interprété par certains : en substance, que les émeutes connaissaient une escalade de violence, ce qui est une évidence qui n’a échappé à personne, mais surtout que risquait fort d’être prochainement franchi un tabou qui jusqu’alors avait empêché le pire d’arriver, à savoir l’utilisation d’armes à feu tirant des balles et destinées à tuer.
J’ai hésité avant de tirer cette sonnette d’alarme, car, dans ce contexte, il est clair que ce genre de prévision risque, ce qu’à Dieu ne plaise, de donner des idées aux esprits les plus faibles ou d’encourager les plus déterminés. D’autant que, je le sais d’expérience, les banlieues sont aujourd’hui armées bien mieux qu’elles ne l’étaient et que désormais n’importe qui peut se trouver en possession d’armes de guerre ou d’armes particulièrement dangereuses, faites pour tuer.
Je devrais entrer en repentance, victime d’un procès en sorcellerie
Mais ce n’est pas cela qui vous a paru grave, c’est le fait que j’ai écrit ceci :
« Je ne cherche pas à mettre de l’huile sur le feu, de toute façon ces lignes n’ont heureusement aucune chance d’être lues dans le 9-3 et autres cités dont notre belle France a parsemé ses paysages sub-urbains. »
Je devrais entrer en repentance pour ces quelques mots, puisqu’aujourd’hui tout adversaire semble devoir être présenté comme un ennemi de l’humanité et tout débat public devoir être mené comme un procès en sorcellerie.
Eh bien non, cher Jamel, je n’entrerai pas en repentance. Je suis fatigué que, dans ce pays, la parole ne soit plus libre et qu’il faille en toute occasion se justifier non seulement de ce qu’on a écrit, ce que je peux comprendre, mais aussi de ce que l’on vous soupçonne d’avoir pensé quand vous l’écriviez, eussiez-vous dit le contraire.
Vous avez interprété mes propos selon la manière dont vous vouliez les interpréter pour en faire une polémique. C’est votre droit, mais je ne me passerai pas la corde au cou pour complaire à cette conception de l’expression publique.
Si je n’ai aucune excuse à présenter, je ne refuse pas pour autant de vous expliquer ce que signifiaient mes propos si vous ne les avez pas compris. Si je pense que mon papier ne risquait pas d’être lu « dans le 9-3 », cela ne veut pas dire que, à mes yeux, tous les habitants de la Seine-Saint-Denis sont des analphabètes incultes.
Il est bien désolant que, de nos jours, la police de la pensée correcte interdise et censure toute formulation sur laquelle pourrait flotter le plus vague soupçon de « discrimination », mot magique s’il en est désormais pour discréditer tous ceux dont le verbe vous déplaît. Et puisque vous n’avez pas compris, je vais prendre le temps de vous expliquer : le « 9-3 » est devenu une appellation éponyme pour désigner ce qui, dans les banlieues, conjugue tous les maux d’une société en perdition.
La faute à tout le monde, j’en suis d’accord, mais il n’empêche aussi que les « jeunes des quartiers », comme dit la presse qui ne veut pas d’ennui avec la censure politiquement correcte, désignent dans la réalité des « personnages » (j’ai peur de leur attribuer un autre nom) qui lancent des cocktails molotov, tirent sur les flics et qui auraient même fabriqué, paraît-il, un bazooka artisanal utilisé à Villiers-le-Bel.
Je crois que ces gentils jeunes gens, tout occupés à fourbir leur arsenal, n’ont pas de temps à perdre à lire des chroniques qui s’adressent à des citoyens qu’inquiètent à juste titre l’évolution de notre société. Et c’est pourquoi, après avoir hésité, j’ai décidé de faire partager à ceux que cela préoccupe comme moi les craintes sur ce qui risque d’arriver dans un avenir peut-être proche.
Votre indignation a porté sue une phrase mal comprise. Et le reste ?
Est-ce un crime de dire cela ? Peut-être pour vous, je l’ignore, mais ce que je regrette aussi c’est que votre indignation ait porté sur une phrase mal comprise et que vous n’ayez pas eu un seul mot sur le spectacle auquel nous avons assisté à Villiers-le-Bel. J’ai même cru, mais vous me direz peut-être si je me trompe, deviner une once d’indulgence pour ce qui s’est passé.
Uniquement préoccupé en tout cas de voir dans une expression banale l’indice d’un racisme dont il est devenu bien commode d’affubler dorénavant ses contradicteurs (vous ne l’avez pas écrit, mais d’autres l’ont fait pour vous et votre lettre signifie-t-elle au fond autre chose ?), vous n’avez pas eu un mot pour déplorer ce que font les « jeunes des quartiers », quand ils descendent « en bas », comme vous dites. Ne font-ils vraiment que « rigoler », comme vous le dites ? Non, cher Jamel, condamner ces voyous et dire en même temps que les cités de banlieue sont la honte de notre pays, ce n’est ni être raciste, ni ignorer les difficultés de ces milliers ou centaines de milliers de gens qui essaient de survivre, coincés entre des pouvoirs publics qui les ont laissé tomber et des bandes qui ont pris leur place.
C’est prendre acte simplement que nous sommes bien mal partis et que je ne vois pas quelle solution on propose à cette catastrophe sociale qui risque de se terminer en tragédie. Là est le vrai débat et pas ailleurs.
► Lire aussi : Villiers : « Monsieur le magistrat, je vous demande des excuses »
- 10574 visites
- 35 réactions
« Vous avez interprété mes propos selon la manière dont vous vouliez les interpréter pour en faire une polémique »
Jamel n’a pas interprété...vos propos étaient clairs, ils ont indignés un grand nombre d’internautes avant que Djamel ne prennent sa plume.
« Je ne cherche pas à mettre de l’huile sur le feu, de toute façon ces lignes n’ont heureusement aucune chance d’être lues dans le 9-3 et autres cités dont notre belle France a parsemé ses paysages sub-urbains. »
En aucun cas il n’existe dans votre texte une restriction, cette phrase est on ne peut plus généraliste et chaque habitant du 9-3 se sent concerné par vos propos.
Vous auriez pu par la suite étayer votre pensée, regretter de ne pas avoir utilisé les mots justes ce qui a prêté à confusion et vous en excuser tout simplement.
Au lieu de ça vous avez continué à jeter de l’huile sur le feux. En utilisant aujourd’hui le terme de « repentance » n’est pas l’effet du hasard. Ne venez pas m’expliquer le contraire.
Monsieur le Magistrat en vous comportant ainsi, vous agissez comme ces « voyous » dans les cités qui jouent sur la crédulité d’enfants, d’adolescents, de personnes fragilisées. Vos armes à vous ce sont les mots que vous utilisez en tout connaissance de cause.
Vous êtes indigne de votre fonction !
Partager