Le lobbying décomplexé de l'agro-alimentaire américain
Dans quel but Coca-Cola a-t-il dépensé plus de 2 millions de dollars en lobbying auprès du gouvernement américain au deuxième trimestre de cette année ? Pourquoi Pernod Ricard s’est-il contenté de claquer 180 000 dollars sur le même poste ? La loi américaine oblige à des transparences surprenantes qui font les délices des citoyens curieux.
Ces informations délivrées chaque trimestre par l’administration fédérale sont très anecdotiques, pas polémiques pour un sou, mais, vues de l’étranger, elles permettent de mieux comprendre comment fonctionne le système. Ainsi des pressions exercées ces derniers mois sur les politiques par quelques groupes agro-alimentaires particulièrement actifs.
Aux Etats-Unis, le principe du lobbying est parfaitement admis par la population, qui trouve normal que les entreprises (vues ici comme créatrices de richesses et d’emplois) participent à l’élaboration des normes et des règlements concernant leur domaine. Ce droit au lobbying -faire valoir ses intérêts privés auprès des pouvoirs publics- est profondément ancré dans la société, qui y voit un gage de contre-pouvoir.
Par exemple -ça n’a rien à voir avec l’alimentaire- nul ne s’est offusqué de ce que l’industrie charbonnière et pétrolière ait investi des centaines de millions au cours de l’année écoulée pour convaincre les élus américains de faire capoter le projet de loi énergie-climat, qui allait gravement affecter ses profits. C’était son droit le plus strict, à défaut d’être une bonne cause.
Coca-Cola en tête du lobbying
Ce droit est réglementé en conséquence par le Lobbying Disclosure Act de 1995, amendé en 2007. Une des obligations de ce texte est précisément d’obliger les parties en lice à tenir des comptes d’apothicaire et à les rendre publics plusieurs fois l’an.
On n’est pas naïf au point de croire que tout y est, mais j’ai trouvé amusant de rapporter l’activité récente de dix de ces « professional lobbies » (par opposition aux « citizen lobbies »). Le site du Huffington Post a mis des images sur ce dynamisme intello-commercial qui cible tous les étages de la machine fédérale, élus et administration inclus, jusqu’aux plus inattendus.
En tête des dépenses, donc, Coca-Cola avec 2,1 millions de dollars claqués en trois mois. Ses cibles : les deux chambres du Congrès, le département d’Etat (l’équivalent du Quai d’Orsay) et le ministère du Commerce.
Tous les sujets défilent : financement des cours d’éducation physique, prévention de l’obésité, présentation des produits vendus dans les distributeurs automatiques, taxes perçues au Pakistan et montage financier d’une nouvelle usine au Bangladesh. Sans oublier le support promis à « Let’s move », la campagne de Michelle Obama pour faire bouger les enfants.
Viennent ensuite les dépenses engagées par le secteur du vin, des alcools et du tabac. Le français Pernod Ricard pour son propre compte, des producteurs de whisky et autres vodkas associés, et les grossistes de vins et spiritueux, ont investi près de 3 millions de dollars.
Un souci : l’interdiction de la vente d’alcool aux mineurs
Leurs cibles : la Food and Drug Administration, le Trésor, les ministères de la Santé, du Commerce, de la Justice, les Affaires étrangères, et bien sûr les élus du Congrès. Leurs soucis : les restrictions aux ventes (aux mineurs, la nuit, le dimanche, etc), les taxes, le droit du travail.
Les brasseurs et dealers de bières, eux, sont lourdement représentés par le biais direct des marques, ou par le « Beer Institute ». Ils travaillent dur pour défendre leurs intérêts (les mêmes que ci-dessus) auprès d’institutions obscures mais apparemment gouvernementales, comme la National highway traffic safety administration et le National institute of alcohol abuse and alcoholism.
Total pour Budweiser, MillerCoors et Heineken : 1,8 million de dollars (pour trois mois seulement).
Unilever, qui possède les glaces Ben & Jerry’s, fait figure de modeste dans la bande : seulement 140 000 dollars pour défendre les quantités de sucre dans ses produits, et pour pouvoir utiliser les nanotechnologies pour refroidir la crème glacée.
En regard des 2,5 milliards de dollars dépensés l’an dernier par les entreprises et groupes de pression pour faire valoir leurs intérêts, ces quelques chiffres n’ont que valeur d’exemple. Ils montrent au moins une chose : gagner de l’argent, faire des profits, c’est du boulot et ça occupe du monde.
- 24116 visites
- 42 réactions
...
...
est ce que les « citizens lobbys » ont des subventions ?
Partager