- Qui parle ?
- Jean Matouk économiste
- Seulement ?
- Heu non il y a aussi Jean Matouk ancien Président de la banque Chaix de 1982 à 1986 et aussi Jean Matouk ancien Président de la Caisse nationale de l’énergie de1988 à 1992 et aussi Jean Matouk ancien Président de la Société marseillaise de Crédit de1992 à 1996
- C’est l’économiste ou l’ancien Banquier qui trouve que l’impôt sur les riches décourage l’investissement ?
- Va savoir ! ! !

Supposez que vous ayez une petite bicoque au bord de la mer, héritée de vos parents, grands parents ou arrière grands parents pêcheurs par exemple.
Vous habitez depuis toujours cette maison qui ne valait pas grand chose à l’époque mais voilà en plusieurs années l’immobilier a grimpé à une vitesse grand V.
Vous êtes salarié moyen, peut-être même au chômage, ou retraité, ou pourquoi pas demandeur d’emploi.
Si votre maison dépasse aujourd’hui une certaine valeur, vous devez payer l’ISF au même titre qu’un revenu beaucoup plus qu’aisé qui aurait un château.
Voilà où est le problème.
Je parie que si cette aberration est supprimée pour ces gens modestes qui ne sont pas responsables de l’augmentation de l’immobilier dans leur secteur, alors qu’ils n’ont rien d’autre que leur maison de famille qu’ils habitent, il supprimera AUSSI l’ISF des plus fortunés.

Sarkozy c’est toujours servi d’une classe (les classes moyennes pour en faire bénéficier une autre (les plus fortunés), ou inversement, si les plus aisés payent les autres paieront aussi et toc.
Les classes moyennes et les plus pauvres sont étrangers à sarkozy

Mais je n’ai pas dit le contraire.

Je suis très bien rémunéré par l’entreprise où j’exerce mes talents de cadre dirigeant d’entrée de gamme. Je paye des impôts pharaoniques, et je n’ai pas de problème sur le principe, les réductions de l’IR qui ont eu lieu avec Fabius puis Chirac l’ont amené à un niveau de 40% qui me semble raisonnable. Je ne fraude pas, ni n’évade, et je paye rubis sur l’ongle.

Mais je refuse le discours selon lequel on devrait me spolier à 50 ou 60% voire plus.
Le « pacte social » concerne tout le monde. Au delà d’un certain taux d’imposition que je jugerais spoliateur, alors je considérerais que le pacte est rompu, et je me mettrai à l’évasion fiscale voire à la fraude, et cela sans état d’âme.
De plus, le discours ambiant en France selon lequel « il n’y a qu’à faire payer les riches » me donne déjà des envies de frauder, pour le principe. Et il n’y a pas loin de la coupe aux lèvres...

Je pense qu’à peu près tout le monde, et Hulk le premier, adhère à votre réponse.
Le problème de Hulk c’est le seuil. Et en fait, c’est toujours le seuil. De manière générale - et à l’exception des libertariens américains (qui à mon avis n’y croient pas eux-même et en font surtout un épouvantail) - personne ne s’oppose par principe à l’impôt.

Les adversaires de l’impôt ne se déclarent quasiment jamais comme tels, car le discours n’est pas tenable. Il ne vous disent jamais qu’ils ne veulent pas payer d’impôt mais seulement qu’ils en payent trop. Et ils font tout pour en payer moins. Ils y arrivent d’ailleurs tellement bien qu’ils finissent par en payer moins que de beaucoup moins riches qu’eux. L’exemple de L. Béttencourt, qui se vante de ce qu’elle a payé alors qu’elle nous informe ce faisant qu’elle est moins imposée qu’un cadre moyen, n’est qu’un exemple saisissant d’un état de fait général. Ce dont atteste le rapport de la commission des finances d’il y a deux ans je crois, qui concluait (dans l’indifférence générale) à une véritable dégressivité de l’impôt en France.

Pour ressituer les choses, je rappelle que les Etats-Unis ont connu par le passé des tranches marginales à 90%. Je rappelle aussi que Warren Buffet (qui déclarait payer moins d’impôt que sa femme de ménage), fait de l’augmentation des tranches supérieures (qui sont plus basses aux EU il est vrai) une priorité économique. Et en tant que 2e fortune du monde, on ne peut que peu le soupçonner d’aigreurs jalouses.

Je signale enfin que le tout récent et tout ce qu’il y a de plus officiel « Rapport sur la situation des finances publiques » de l’INSEE, conclut que sans les réductions fiscales intervenues ces dernières années (dont parle Hulk et qui lui semblent si « raisonnables »), nous n’aurions tout simplement et malgré la crise ( !), aucun problème de dette publique ! ! !

La seule question qui vaille est donc : qu’est-ce qui fonde le pékin (riche ou pas) à penser qu’il est trop imposé ? Au delà de « je le sais, je le sens ».

Oui dans le monde idéal où nous ne vivons pas.

Suivez mon raisonnement :

Je vend un produit disons 10€ dont 0.55€ de TVA. L’état m’annonce du jour au lendemain que la TVA sur ce produit est annulée. Le produit coute donc désormais 9€45. Mais je sais que les clients peuvent et acceptent de payer 10€ pour ce produit puisque avant ils y arrivaient. Donc je remet le prix à 10€ (Bon, aller 9€99 pour pouvoir dire à la télé que j’ai fait un effort) et j’empoche les 0,55€ en plus. Cynique et totalement dans la mouvance libérale. Ma question est « qu’est ce qui m’oblige à baisser le prix sur l’étiquette ? » C’est ce qui c’est passé avec les restaurateurs.

Quoi que vous enleviez, le prix final sera de 10€ puisque c’est le prix qu’acceptent de payer les clients.

L’UMP, n’est pas peuplé d’idiots comme on aime le croire. C’est bourré de conseillers très intelligents. Simplement, le but de la mesure de baisse de la TVA était de gagner l’électorat des restaurateurs (cf la lettre d’adhésion à l’UMP reçues après). En aucun cas, il était question d’arranger les consommateurs.

Effectivement, avec une vérification par la DGCCRF que les marge ont été conservée, ça pourrais marcher... et encore... Les marges sont libres en France, il faudrait fixer des marges max pour chaque produit (pas très libéral ça). Que voulez vous dire à un commerçant qui augmente sa marge ? C’est permis. Et puis à l’annonce de la mesure, les marges ont de forte chance d’augmenter, de cette manière à l’entrée en vigueur de la mesure... les marges ne bougent pas, et les prix baissent. 1 pierre 2 coups.
Vous ne pouvez pas non plus vraiment surveiller les prix de vente finals, car que faire en cas de hausse du prix d’achat pour le commerçant ? Il faudra bien qu’il répercute cette hausse sur son prix de vente.
Les prix bougent tout le temps pour diverses raisons, difficile de les figer. Ça serait franchement compliqué une mesure de se genre et à mon avis facilement contournable..