Les peuples indigènes sont des peuples qui gênent, point !

De plus, ils ne consomment que le nécessaire, et leur nécessaire ne vient même pas des grandes surfaces et n’est pas financé, heu, pompé, par des organismes de crédit.

Ils ne rêvent pas de devenir riches et puissants, car ils le sont déjà, rois de leurs royaumes jusque là coupablement ignorés par les promoteurs.

Alors, puisqu’ils refusent d’être obèses comme nous, qu’ils crèvent !

PS La seule protection qu’ils méritent est de devenir figurants dans des spectacles pour touristes - ou chair à bordels pour a-mateurs de sexotique.

Toujours la même chanson : « les écologistes ne rêvent que de nous faire retourner à l’âge des cavernes »...
En attendant, tous ces braves gens ne rêvent, au nom du progrès éternel ( ! ? !), qu’à nous faire prendre des risques inconsidérés... y s’en foutent, c’est nos enfants qui paieront la note (je voudrais bien ne pas en être sûr, mais en attendant, je guette la prochaine catastrophe, car s’il est vrai que le pire n’est jamais certain, le meilleur s’éloigne, lui, à pas de géant !)

Quand les autochtones (qu’ils soient Indiens d’ Amazonie, Aborigènes, Pygmées ou autres) auront été rayés de la surface de la planète, ça voudra dire qu’on sera presque à la fin du règne de l’homo-sapiens sur la terre. Les derniers d’entre nous (s’ils s’en souviennent) regretterons que leurs ancêtres n’aient pas été plus attentifs aux messages que ces « tribus » voulaient faire passer.

« Lorsqu’il s’agit de projets concernant les peuples indigènes et tribaux, de tels processus [doivent être] guidés par leur consentement libre, préalable et éclairé. »
Consentement éclairé : comment une tribu qui a un mode de vie à 1000 lieues de nos conventions « modernes » peut émettre un consentement éclairé ?
Je ne parle pas du mythe du bon sauvage, doux et ignorant, mais même si cette population perçoit les avantages et inconvénients immédiats de la régularisation du cours des rivières et l’apport de l’électricité, l’évolution à long terme lui échappera complètement, par rapport à un mode de vie séculaire.
Un de mes copains expliquait les études de mécanique qu’il faisait à sa propre mère, agricultrice de montagne : les machines-outils, tours, fraiseuses, décolletage... Elle l’arrête et lui demande : « Mais, tes machines , ça coupe le fer ? ? ? »
Il y a de ça à peine plus de 20ans.
Apporter les moyens de survivre en préservant les milieux naturels pour toute population et ne pas décider à leur place devrait conduire toute décision des dirigeants des pays concernés (Chine, Brésil, France...). Mais je rêve un peu.

Malheureusement, il semble que notre planète soit trop petite pour accueillir des modes de vie différents (ce qui n’est pas nouveau...)

Non ce ne sont pas les barrages qui posent problème.
Le barrage fait son boulot et rien de plus : il crée un lac, régule une rivière et accessoirement produit de l’énergie.

Ce qui pose problème c’est les mecs qui sont doivent gérer le bordel et qui n’en branle pas une.
Parce que lorsqu’on inonde la maison d’un type, la moindre des choses est de lui en offrir une nouvelle sur la nouvelle rive, et tant qu’à faire toute neuve avec tout le confort histoire de compenser le déménagement.
Ce qui est aussi valable pour un champ, qui est parfois plus important qu’une maison.

Mais mis à part ça, il n’y a aucun problème, l’indien à plumes du fond des bois devient juste un indien à plumes du bord du lac.

Survival International illustre bien le fait que nos énergies vertes ne sont pas sans conséquences et plus est impliquent des effets rebonds importants. Mais que propose Survival international comme alternative ? Survival international n’utilise pas d’ordinateurs ? Nous avons détruit (et continuons) en europe bon nombre de nos communautés locales, de quel droit allons donner la leçon à d’autres ?

De quelles populations autochtones parle-t-on ? Les populations autochtones correspondent à des catégories juridiques dont la reconnaissance et la protection dépend de chaque Etat. Les populations autochtones sont loin de constituer une catégorie générique à l’échelle internationale. Alors de qui parle-t-on ? les populations dont parle survival bénéficient-elles effectivement d’une reconnaissance juridique en tant que populations autochtones, où est-ce que c’est ma bon conscience d’européen qui les qualifie de cette manière ?

« peu d’investisseurs respectent les droits des peuples indigènes, garantis entre autres par la Convention 169 de l’Organisation internationale du travail » Voici une énormité qui induit le lecteur en erreur. Les investisseurs ne respectent pas cette convention tout simplement car ils n’en sont pas les destinataires... La convention 169 concerne les Etats. A ce jour seuls 20 ont ratifié le texte (c’est à dire qu’il est censé s’appliquer dans leur droit national). Les droits des peuples ne sont pas garantis d’une manière générale par la convention, mais par les Etats qui ratifient la convention et adoptent des mesures supplémentaires de mise en oeuvre selon les cas (Etats monistes ou dualistes). La convention 169 garanti donc peu de choses (l’auteur de l’article dans ouest france est bien plus honnête sur ce point).

Le droit des peuples indigènes n’existe pas... il dépend malheureusement des mesures adoptées dans chaque Etat, souverain au regard des droits de sa population...

« Survival International »

Ça a l’air marrant, c’est sur quelle chaine ?

Wow, ca c’est un scoop !

Les barrages ou les grands barrages ?
Se passer des barrages collinaires en zone aride n’est pas vraiment un atout pour la survie des populations locales...

Il y a les mêmes problématiques ailleurs, de manière assez peu surprenante : Au Sikkim (Nord-Est de l’Inde), des « locaux » luttent contre un barrage (pas méga), même chose en Lapponie suédoise.
Et j’imagine qu’en France, ça a dû être la même chose au moment où on a équipé les sites de montagne, même si l’effet « néo-colonial » était moins fort.
De toute façon, personne n’a vraiment envie de subir les conséquences de l’installation d’un barrage près de chez lui (le fameux effet « NIMBY).
Pas de solution miracle, probablement, mais chercher du côté de la décroissance (enfin, l’accroissance, plutôt) me semble être un pas dans la bonne direction.

Excellent article, merci de soulever ces questions !

Sur les impacts sociaux et environnementaux des barrages :
Lien

Des études de cas :
Lien

Source : le CDHAL - Comité pour les droits humains en Amérique latine, petite ONG basée à Montréal

Uniquement les indigènes ? En Turquie, les nombreux barrages -financés par les entreprises occidentales- provoquent une vraie crise politique entre les pays de la région. La Syrie et certaines régions d’Irak par exemple, se retrouvent en pénurie d’eau.

Sans compter les déplacés que les barrages créent, en submergeant des villages entier. On peut également citer les terrains agricoles pollués de sel et donc incultivables et les maladies transmises par les eaux immobiles.