American Ecolo

Les débats sur l'environnement vus par Hélène Crié-Wiesner, spécialiste française vivant en Caroline-du-Nord.

Télétravail et shopping en ligne mauvais pour l'environnement ?

Publié le 08/10/2010 à 11h11


Un ordinateur branché (orijinal/Flickr)

Mauvaise nouvelle : télétravail et shopping en ligne aggravent nos émissions de gaz à effet de serre. Des scientifiques britanniques ont effectué un calcul précis, contrariant ceux qui pensaient ainsi ménager l’environnement.

Dans le rapport rendu en septembre par le groupe Intelligent Transport Systems de l’université de Newcastle, le professeur Phil Blythe déclare :

« On a beaucoup mis en avant l’intérêt pour l’environnement de travailler chez soi. A l’issue d’un examen approfondi, il apparaît que les bénéfices ne sont pas au rendez-vous. »

Ces calculs ont été permis par un modèle mathématique baptisé Telework, mis au point en 2003 par l’université de Berkeley, un de ceux utilisés par les scientifiques de Newcastle.

30% de consommation énergétique en plus

Travailler à domicile au lieu de se rendre chaque jour au bureau peut augmenter jusqu’à 30% la consommation énergétique liée initialement à son activité professionnelle. Paradoxalement, il y aurait aussi davantage de déplacements en voiture, et forcément un accroissement de la pollution automobile.

D’abord, les télétravailleurs doivent forcément équiper leurs bureaux personnels, dupliquant de fait les ordinateurs et imprimantes qu’ils auraient partagé avec des collègues. L’étude rappelle que le processus de fabrication des appareils électroniques est particulièrement polluant.

Ensuite, la consommation électrique supplémentaire, due à l’éloignement, générée par l’usage d’un matériel de travail électronique produit de grandes quantité de d’oxyde nitreux et de méthane. Deux gaz respectivement 300 et 25 fois plus dangereux pour l’atmosphère que le CO2.

S’ajoute à cela une consommation accrue de chauffage l’hiver et de climatisation l’été (peut-être pas partout dans le monde). Il semble qu’un travailleur soit plus sensible aux variations de température chez lui qu’au bureau, où chaleur et air conditionné sont réglés une fois pour toute, pour tout le monde, et pour un seul bâtiment.

Les télétravailleurs compensent en sortant plus souvent

Il est exact qu’en restant chez lui au lieu de conduire pour aller au bureau un travailleur ne brûle pas d’essence, et n’émet donc pas de CO2. C’est important car, aux Etats-Unis, 86% des travailleurs prennent leur voiture pour aller bosser, et les trois quarts sont seuls dans le véhicule. La distance moyenne parcourue chaque jour est de 52 kilomètres.

Sauf qu’il a été constaté que, privés de contacts sociaux quotidiens, la plupart des télétravailleurs compensent en sortant plus souvent :

  • virée au supermarché,
  • récupération des enfants à l’école au lieu de les laisser rentrer en bus,
  • envie de déplacements le week-end...

Par-dessus le marché, l’excuse du télétravail justifie pour certains le choix d’un domicile très éloigné de la ville. Au bout du compte, ce phénomène favorise l’expansion infinie des centres urbains sur la campagne, surtout aux Etats-Unis où les familles aiment habiter dans des banlieues neuves et proprettes.

« Pas une excuse pour baisser les bras »

Autre enseignement de l’étude de Newcastle, faire ses courses en ligne peut économiser du C02 à la condition expresse :

  • d’acheter au moins 25 marchandises d’un coup,
  • de commander autant que ce que vous auriez acheté en 3,5 déplacements au centre commercial,
  • d’acheter votre produit unique à moins de 50 km.

Le rapport pointe clairement les « effets rebond » d’activités économiques réputées plus « vertes » que d’autres. Dommage, disent les scientifiques, mais sur ce coup-là, la société s’est plantée.

Des politiques publiques et des aménagements concédés par les entreprises, censés améliorer les choses, ont au contraire un impact négatif, ou du moins nul, sur l’environnement.

Le professeur Phil Blythe conclut son rapport en s’adressant aux décideurs politiques et économiques :

« Premièrement, la menace climatique est réelle pour notre planète, on ne doit pas se sentir impuissant face aux efforts demandés pour la combattre. Les effets secondaires inattendus d’efforts louables ne doivent pas être une excuse pour baisser les bras.

Deuxièmement, les décideurs doivent veiller à ce que les conséquences de leurs décisions ne se résument pas à transférer les émissions de carbone d’un secteur d’activité à un autre. »

Sur le site américain Slate, on peut lire (en anglais) un article ultra-précis, très approfondi, sur les impacts environnementaux réels du télétravail. Sa conclusion est la suivante :

« D’abord, vous abandonnez votre voiture pour aller bosser. Ensuite seulement, vous vous demandez ce qui est le mieux : prendre le bus ou travailler chez vous. »

Photo : un ordinateur branché (orijinal/Flickr).

  • 30474 visites
  • 153 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Vert de gris
    Vert de gris
    jeune retraité
    • Posté à 11h17 le 08/10/2010
    • Internaute 90690
      jeune retraité

    Wooouuuaaaaaahahahahahahahahahahaha !

    Sûr vaut mieux prendre sa bagnole (surtout comme moi quand on habite en campagne) ou son camping car comme François de Rugy pour aller l’acheter dans un magasin dont les employés eux aussi arrivent en agonle dans un magasin chauffé ou climatisé...

    Y a vraiment des giffles qui se perdent !

    • Dadourunrun-
      Dadourunrun- répond à Vert de gris
      mange son bao ze
      • Posté à 11h37 le 08/10/2010
      • Internaute 124435
        mange son bao ze

      ’’300 et 25 fois plus dangereux pour l’atmosphère que le CO2.’’

      La notion de danger ne s’applique qu’aux etres vivant. L’athmosphere n’est pas plus en ’’danger’’ face au CO2 qu’un chausson aux pommes ou un rocher.

      • Vert de gris
        Vert de gris répond à Dadourunrun-
        jeune retraité
        • Posté à 11h51 le 08/10/2010
        • Internaute 90690
          jeune retraité

        cécommelaplanèteendanger !

        Elle s’en fout la planète ! Elle finira carbonisée au mieux dans 4 milliards d’années.

         ; -)

      • Guyd77
        Guyd77 répond à Dadourunrun-
        le passant qui passe
        • Posté à 11h52 le 08/10/2010
        • Internaute 36702
          le passant qui passe

        Désolé mais un beau chausson aux pommes encore tiède sur une table est sacrément en danger avec moi ; -)

         
        • Azza
          Azza répond à Guyd77
          Ingénieur en informatique (...)
          • Posté à 13h05 le 08/10/2010
          • Internaute 25467
            Ingénieur en informatique (...)

          Peut etre, mais il s’en fout.

          Et selon la quantite de chaussons, vous etes en danger aussi.

        • Azza
          Azza répond à Guyd77
          Ingénieur en informatique (...)
          • Posté à 13h07 le 08/10/2010
          • Internaute 25467
            Ingénieur en informatique (...)

          Pour beaucoup d’especes vivantes, se faire manger est necessaire.

          Un exemple simple : la cerise.

          Elle s’est dotee d’une apetissante chair rouge et sucree qui n’est rien d’autre qu’un billet d’avion en premiere classe dans le ventre du premier corbeau venu. Elle s’assure ainsi une dissemination plus efficace et rapide et donc la conquete du territoire environant face a ses autre concurrents arbres.

          • Roue Libre
            Roue Libre répond à Azza
            Fatal-optimiste
            • Posté à 14h48 le 08/10/2010
            • Internaute 120806
              Fatal-optimiste

            Pas faux mais un peu a cote de la plaque : la cerise n’est pas un individu mais un organe, qui est programme pour mourir meme s’il n’est pas mange. Le raisonnement logique est donc de considerer l’interet de l’arbre a se faire manger en entier, ce qui evidemment ne l’aide pas a se reproduire.
            A la limite, on devrait plutot citer l’exemple des agents pathogenes qui affectent notre systeme digestif : c’est bien en les mangeant qu’on les invite la ou il se plaisent...

            • Azza
              Azza répond à Roue Libre
              Ingénieur en informatique (...)
              • Posté à 14h59 le 08/10/2010
              • Internaute 25467
                Ingénieur en informatique (...)

              J’avais la fleme de chercher un meilleur exemple....

              J’aurais pu citer toutes les varietes/especes agricoles : C’est parce qu’elles sont destinees a etre mangees qu’elles existent. Dans ce sens, la commestibilite devient un avantage evolutif, au sens de Darwin.

              Il me semble que Bartabas avait surpris son monde en expliquant que les gens qui aimaient les chevaux devraient manger de la viande de cheval. En effet, certaines races de chevaux de trait n’ont survecu qu’en raison de la demande de viande de Boucherie. Aujourd’hui, elles leur utilisation comme animaux de traits redemarre.

              • Roue Libre
                Roue Libre répond à Azza
                Fatal-optimiste
                • Posté à 15h30 le 08/10/2010
                • Internaute 120806
                  Fatal-optimiste

                oui.
                oui.
                et oui. Longue vie aux chevaux de trait d’ailleurs. Si en plus on peut les manger plutot que de les envoyer a la casse comme les chevaux-vapeur...

        5 autres commentaires
      • pablico
        pablico répond à Dadourunrun-
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 13h54 le 08/10/2010
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        en plus il faut travailler jusqu’à 67 ans..

         : -)

         1 autres commentaires
  • Ermite
    Ermite
    Consultant IT
    • Posté à 11h25 le 08/10/2010
    • Internaute 37758
      Consultant IT

    Dupliquer les imprimantes, soit...
    Pas possible de partager une imprimante en réseau.
    D’un autre côté, les impressions papier sont de moins en moins utiles.

    Dupliquer les ordinateurs ?
    Pourquoi ?
    De toutes façons, il aurait fallu un ordinateur au bureau.
    alors qu’il soit au bureau ou à la maison...
    Vous me direz « et quand je vais au bureau ? ».
    Et bien vous prenez votre ordinateur sous le bras, puisqu’il s’agit d’un portable.
    Honnêtement, à part pour les jeux gourmands en ressources, les ordinateurs portables sont largement assez puissants pour travailler quotidiennement dessus. Même pour faire du développement (activité probalement la plus gourmande) et a fortiori pour de la bureautique.

    Pour le reste des arguments, admettons.
    Pour celui de la duplication des ordinateurs, je suis perplexe.

    Tiens, un petit coup de parano : qui a financé cette étude ?
    Le lobby de la bagnole ?
    Celui des agences immobilières spécialisées dans les immeubles de bureaux ?
     : -)

    • Gethro
      Gethro répond à Ermite
      Technicien helpdesk
      • Posté à 11h43 le 08/10/2010
      • Internaute 101455
        Technicien helpdesk

      C’est ce qu’on appelle l’effet de compensation : une économie réalisée est immédiatement compensée puisqu’elle libère alors l’énergie/l’argent disponible à d’autres usages. C’est ce qui rend les économies préventives si difficiles si elles ne répondent pas à une vraie pénurie d’énergie (parce que là, c’est plus une tension qu’autre chose).

      • DDutopiste
        DDutopiste répond à Gethro
        Plus d'air moins de gris
        • Posté à 16h25 le 08/10/2010
        • Internaute 86731
          Plus d'air moins de gris

        Le terme exact est « effet rebond ». Vous avez tt a fait raison sur l’explication de al chose.. Une économie réalisée a un bout donne une « liberte » pour réaliser un gaspis l’autre coté..
        Le bon exemple étant le bobo parisien qui ne mange que bio .. mais va au ski trois fois par an et part en vacances au maldives chaque été..

        (Non je ne blâme pas le bobo parisien..j’en suis un... mais pas pour la fin de ma phrase !)

    • Juggernaut
      Juggernaut répond à Ermite
      intello précaire ?
      • Posté à 12h10 le 08/10/2010
      • Internaute 93472
        intello précaire ?

      intégralement d’accord sur les pc. j’ajouterais même que, DE TOUTE FAÇON, l’écrasante majorité des foyers sont équipé, quoiqu’il arrive, d’une connexion internet et d’un ordinateur ( de plus en plus souvent un portable ). c’est donc plus souvent AU BUREAU que le doublon existe ( ordi perso et ordi de travail fourni par l’employeur. ). en bossant à la maison, on utilise une seule machine pour tout les usage, ce qui rentabilise considérablement l’investissement ( tant internet que machine, puisque l’utilisation va passer d’une dizaine à une quarantaine d’heure par semaine ) ! ! idem pour la consommation électrique : s’il s’agit de la consommation du pc lui-même, cela ne change rien ( au lieu d’être consommé au bureau c’est consommé à la maison ), ensuite s’il s’agit de l’augmentation du volume de données traité par les serveurs internet, je rigole doucement. une fois lancé, la charge d’utilisation de ces machines ne change pas énormément.

      argument pas mal bidon pour le coup : le surplus engendre des dérivés nitreux 300 fois plus nocifs, etc... : LE SURPLUS ÉNERGÉTIQUE DÉPEND UNIQUEMENT DU FACTEUR DE PRODUCTION ÉLECTRIQUE ! et l’explosion de la demande électrique n’est sûrement pas due à quelques serveurs qui chauffent, le problème est bien plus large. le problème vient donc de la production électrique, pas du télétravail.

      rajoutons au passage que l’argument des courses est nul et non advenu : que l’on bosse chez soit ou au bureau, il faut faire ses courses le moins souvent possible pour faire des économies d’échelles. cela n’est pas une dérive spécifique au télétravail, au contraire ( habitude de faire un détour tout les soir pour faire les courses.... )

      –––

      Par contre, l’argument de l’explosion de la note de chauffage et de climatisation est une vérité terrifiante et qui à elle seule peut annuler les bonus du télétravail. parce que chauffer toute sa maison au lieu de faire une énorme économie d’échelle avec une climatisation pour tout l’immeuble de bureau, c’est un gouffre énergétique non négligeable ( sans compter que les climatiseurs individuels sont globalement bien plus polluant que les climatiseurs de grand gabarit, pour des raisons de prix et de technologies différentes... )
      surtout si, comme c’est très justement décris dans l’article, les gens en profitent pour avoir un foyer loin du centre-ville, donc en maison individuelle plutôt qu’en immeuble ( j’ai déjà écrit plusieurs fois longuement sur l’aberration, et même la catastrophe écologiques des zones péri-urbaines et des quartiers résidentiels. )

      • beatniko
        beatniko répond à Juggernaut
        chaipas
        • Posté à 13h12 le 08/10/2010
        • Internaute 122542
          chaipas

        Pas tout à fait d’accord pour ordi de boulot en tant qu’ordi perso...
        Je me vois mal laisser mon portable de travail à la disposition des enfants ! ! !
        Donc, par exemple, 3 ordi ! ! 2 pro (un chacun) et un perso...
        Télétravail ou pas...

         
        • Juggernaut
          Juggernaut répond à beatniko
          intello précaire ?
          • Posté à 21h47 le 08/10/2010
          • Internaute 93472
            intello précaire ?

          Si c’est la perte de donnée qui vous effraie, une clé USB ( ou un disque dur externe ) c’est pas un gros investissement ;) )

        1 autres commentaires
      • bjone
        bjone répond à Juggernaut
        dev 3D
        • Posté à 13h30 le 08/10/2010
        • Internaute 62791
          dev 3D

        Non, si tout une entreprise est en télétravail, il n’y a plus de bâtiment d’entreprise. .

        Ok c’est extrême, mais on peut parfaitement imaginer un bâtiment unique, qui soit loué par n entreprises dont tous les employés font du télétravail, et se réunissent une fois par semaine dans ce bâtiment « co-bâtimenté ».

        Dans ma boite c’est nous qui avons pris la location de la salle de conférence, on s’arrange avec nos voisins si ils en ont besoin.

        Quand à la clim ou le chauffage, le budget économisé pour le télétravail peut être justement redistribué dans l’isolation de l’habitation personnelle, ou autre optimisation thermique nécessaire.

        Et encore il va falloir m’expliquer pourquoi le chauffage augmenterai dans l’habitation personnelle alors qu’il y a une activité humaine et matérielle qui dégage de l’énergie.

        Que le déficit d’activé libérant de l’énergie dans un bâtiment d’entreprise le fasse sur-consommer je veux bien, mais c’est l’histoire de l’œuf et la poule.

        Le télétravail c’est que tu déplaces l’activité chez toi, et tu gères ton activité comme tu le sens, et c’est le bâtiment d’entreprise qui deviens alors le surplus inutile.

        Il est assez clair que notre société, conne, est optimisée comme elle peut, et que tout changement de mode de vie, même si il est très clairement positif à long terme une fois l’entièreté de la société ré-architecturée, serait pour le moment démontrable comme contre-productif.

        Après il y a le coté comique de cette étude qui est effectivement qu’elle démontre que les économies réalisées par le télétravail, sont plombées par...... une meilleure qualité de vie.

        Les parents s’occupent de leurs mômes plus souvent, au lieu de passer du temps à glander sur internet, ils peuvent sortir faire un tour prendre l’air....

        Ho putain d’esclaves restez confinés, et bouffez vous 40km de périph, c’est rentable (pour qui, ça c’est la bonne question...).

        Après on est d’accord que c’est pas toujours faisable pour toutes les boites bien sûr, sur les sites de production, ça parait difficile de faire du télétravail, etc, etc...

         
        • newuser
          newuser répond à bjone
          • Posté à 18h01 le 08/10/2010
          • Internaute 25621

          Entièrement d’accord.
          Surtout sur votre point montrant l’augmentation du temps personnel.

          Cette étude est biaisée car elle considère que le télétravail part avec des entreprises qui conserveront les mêmes tailles et que les habitations personnelles sont des trous d’air.

          De plus il est normal que les gens soient seuls dans leur voiture puisque le télétravail n’est pas développé.
          Développez-le et vous verrez des parents qui font du covoiturage pour aller chercher les gosses ou autres activités.

        1 autres commentaires
      • Azza
        Azza répond à Juggernaut
        Ingénieur en informatique (...)
        • Posté à 13h20 le 08/10/2010
        • Internaute 25467
          Ingénieur en informatique (...)

        Sur le dernier point, il faut tout de meme nuancer.

        L’energie electrique consommee par le PC est transformee en chaleur et c’est donc autant d’energie qui ne sera pas utilisee pour chauffer la maison.

        En clair, le probleme (du moins en hiver), n’est pas de bouffer du courant avec son PC, mais d’etre chez soi (les chommeurs consomment tout autant, d’autant plus qu’une tele, ca consomme aussi du courant, et ca chauffe tout autant la maison).

        Sinon, le chauffage/clim d’un bureau n’est pas forcement si efficace que ca. En ete, j’ai pas besoin de clim chez moi, mais j’en ai besoin au boulot en raison de la CONCENTRATION ELEVEE de PCs.

        Bref, en ete, le bilan est plutot a l’avantage du travail a la maison.

        Et en hiver, si les maisons etaient construites correctement, il n’y aurait pas besoin de chauffage, le PC faisant le boulot.

        Mais il est vrai que les maisons des lotissement modernes sont des aberations energetiques.

        Enfin, il me semble une bien meilleur alternative au travail a domicile d’utiliser un bureau installe localement. Il me semble que les petites mairies rurales auraient tout a gagner a proposer a leurs habitants des bureau dans lesquels ils pourraient installer leur poste de teletravail. Ca leverait un frein au retour des citadins vers les campagnes, offrirait plus de convivialite aux teletravailleurs ainsi que le confort d’une infrastructure geree de maniere professionnelle (acces internet performant, partage d’imprimantes, chauffage optimise, cantine etc...)

        On pourrait appeler ca un « Centre de teletravail »

         
        • Juggernaut
          Juggernaut répond à Azza
          intello précaire ?
          • Posté à 21h57 le 08/10/2010
          • Internaute 93472
            intello précaire ?

          « L’energie electrique consommee par le PC est transformee en chaleur et c’est donc autant d’energie qui ne sera pas utilisee pour chauffer la maison. »

          très bonne blague ^^ ( les plus crevards des pc de l’ère des pentium core prescott alignaient difficilement les 350/400 W consommés, alors que le moindre grille pain est à 1000, et le moindre radiateur d’appoint à 2000 )

          sinon pour lire le reste de votre message, je pense que vous avez un peu de mal avec le concept d’économie d’échelle. votre immeuble avait certes besoin de climatisation, mais cette climatisation était utile pour les centaines de personnes sur place. imaginez maintenant, tout un quartier résidentiel avec uniquement 1 personne toute la journée dans sa maison... que se soit en terme d’isolation thermique ( il va en falloir des quantité de laine de roche !) etc.

          MAIS JE SUIS INTÉGRALEMENT D ACCORD avec votre idée de regroupement localisés des postes de télétravail, tant sur le plan énergétique que sur le plan social, cette idée des « pôles locaux », c’est une excellente idée.

          • Azza
            Azza répond à Juggernaut
            Ingénieur en informatique (...)
            • Posté à 10h56 le 11/10/2010
            • Internaute 25467
              Ingénieur en informatique (...)

            « L’energie electrique consommee par le PC est transformee en chaleur et c’est donc autant d’energie qui ne sera pas utilisee pour chauffer la maison. »

            très bonne blague ^^ ( les plus crevards des pc de l’ère des pentium core prescott alignaient difficilement les 350/400 W consommés, alors que le moindre grille pain est à 1000, et le moindre radiateur d’appoint à 2000 ) « 

            Peu importe, les 350 W du PC, c’est 350 W de moins a fournir par le systeme de chauffage principal du domicile (qui est controle en general par thermostat). C’est la meme chose pour les ampoules electriques, l’aspirateur etc...

            Au final, dans le bilan thermique de la maison, pour maintenir une temperature donnee, avec une temperature exterieure donnee, il faut une quantite fixe d’energie produite a l’interieur. Qu’elle soit fournie par un PC, un radiateur, votre belle-mere sur son velo d’appart ou un frigo n’a aucune importance. Si le chauffage principal est thermoregule, il s’ajustera automatiquement pour tenir compte des autre sources secondaires.

            C’est pour cela que les ampoules basse conso n’ont aucun interet pendant la periode de chauffage si on chauffe a l’electricite. Elle ne font faire des economies qu’une fois qu’on n’a plus besoin de chauffer la maison.

            Pour les economies d’echelle, je sais ce que c’est merci. Mais elles ne sont pas aussi evidentes que vous le dites. Mon exemple de la climatisation necessaire dans un local ou 50 PC sont installes avec leurs utilisateurs, et inutile dans une maison individuelle ou il suffit souvent d’ouvrir une fenetre est un contre exemple.

            Ajoutez a cela le fait que ces systemes installes dans les bureaux restent en general allumes pendant la nuit et vous avez un tableau moins joli.

        2 autres commentaires
    • Lictor
      Lictor répond à Ermite
      informaticien
      • Posté à 17h03 le 08/10/2010
      • Internaute 68450
        informaticien

      Les portables sont un peu limites pour certaines activités. Pour du développement, ça va encore, si on met l’argent qu’il faut (disque 7200 ou, mieux, SSD, beaucoup de RAM...). La plus grosse limite vient en fait de l’écran qui est trop petit, il faut de toute façon avoir un ou deux écrans externes à la maison ou au bureau, c’est assez incontournable. Mais un écran a une durée de vie supérieure à une machine, typiquement on va faire 2-3 générations de PC avec le même écran (s’il est de bonne qualité). Il faut aussi souvent dupliquer claviers et souris, autrement c’est insupportable.
      Par contre, pour du graphisme lourd ou du montage vidéo, on atteint vite les limites du portable...

      Mais en fait, c’est un faux débat. Tous les salariés n’ont pas besoin de transporter une machine ! La tendance de fond est à la dématérialisation. Par exemple :
      - un comptable peut travailler sur des feuilles de calcul dématérialisées, type Google Spreadsheet et sur un logiciel en version web. Il lui suffira d’un simple navigateur n’importe où pour travailer.
      - grâce aux machines virtuelles, je peux trimbaler la demi-douzaine de serveurs dont je pourrais avoir besoin pour travailler sur un simple disque dur 2« 1/2...
      - la plupart des gens ont une machine personnelle. Il suffit juste de synchroniser les documents au lieu de transporter ou dupliquer les machines, par exemple avec Microsoft Live Sync (ou rsync pour les libristes)
      - Pour le code, CVS, SVN ou, mieux, Git, permet de travailler sur différentes machines de manière souple. Il y a l’équivalent pour les autres types de documents (ex. : solution de versionning Adobe pour la suite Creative).

      • Ermite
        Ermite répond à Lictor
        Consultant IT
        • Posté à 17h34 le 08/10/2010
        • Internaute 37758
          Consultant IT

        Je ne voulais pas rentrer dans le détail de ces considérations techniques.
        Mais je suis d’accord, il en ressort qu’effectivement, sauf pour quelques cas bien particuliers (et même pour le graphisme lourd ou le montage vidéo, on ne passe pas son temps à bosser à droite à gauche ; on a un endroit où on bosse et aprés on fait des présentations en déplacement), l’argument du « ca va dédoubler le nombre d’ordinateurs entre la maison et le bureau » ne tient pas vraiment.

  • N_L
    N_L
    développeur
    • Posté à 11h23 le 08/10/2010
    • Internaute 99179
      développeur

    L’étude est intéressante et amène a se poser des questions, à réfléchir sur ce sujet.

    Cependant, on pourrait également continuer à prendre la voiture, mais en favorisant le covoiturage ; si on était 3 ou 4 par voiture au lieu d’un seul on pourrait « facilement » diviser par 2/3 les émissions de CO2 liés aux déplacements domicile-travail + moins d’embouteillage

    En plus ca parait pas très très compliqué. (plus simple que prendre le vélo)

  • sebastien542
    sebastien542
    lecteur
    • Posté à 11h29 le 08/10/2010
    • Internaute 90769
      lecteur

    « la consommation électrique supplémentaire, due à l’éloignement, générée par l’usage d’un matériel de travail électronique produit de grandes quantité de d’oxyde nitreux et de méthane. Deux gaz respectivement 300 et 25 fois plus dangereux pour l’atmosphère que le CO2. »
    ... du coup la voiture électrique on abandonne aussi ? ?

    • marc_r89
      marc_r89 répond à sebastien542
      citoyen
      • Posté à 11h56 le 08/10/2010
      • Internaute 121487
        citoyen

      La voiture électrique si elle ne pollue pas quand elle roule, elle pollue quand on la recharge : En France c’est théoriquement le nucléaire qui prédomine la production électrique, mais le soir, l’hivers en particulier, au moment des pics de consommation, les centrales au fioul prennent le relais. Et ce, précisément aux moments où les gens vont recharger les batteries de leur voiture.
      Bref, il faut voire les choses globalement. Le transport le moins coûteux est le transport en commun, les voitures électriques pourront améliorer la pollution immédiate dans les centres ville, mais globalement, c’est moins évident.
      D’ailleurs, où sont les études d’impact globales au sujet des voitures électriques ?

      • bjone
        bjone répond à marc_r89
        dev 3D
        • Posté à 14h24 le 08/10/2010
        • Internaute 62791
          dev 3D

        Où sont celles à propos des voitures thermiques ?

        Ensuite pour le pic de consommation liés aux véhicules électriques c’est corrigable en partie pour les batteries échangées en QuickDrop ou équivalent :

        Il suffit d’avoir une télé-gestion des chargeurs.

        Lorsque la conso en journée s’écroule, et que la charge sur les centrales baisse, on déclenche la charge des batteries et du coup la consommation jour/nuit se retrouve moyennée, supprimant ainsi le besoin de compensation par le gaz/fioul.

        Le réacteur restant à charge lissée (et donc haute on est d’accord, ce qui implique le nivellement par le haut de la consommation de combustible nucléaire).

        Après pour les voitures chargées à la maison ou en entreprise, dans la mesures ou sur une prise de recharge rapide, on fait 80% de la charge en 20 minutes, on peut aussi parfaitement avoir un déclenchement de la charge ordonnancée le long de la nuit (ou du jour...) pour lisser la consommation.

        Bien géré (télé-géré en fonction d’état de la grille énergétique) , la charge des batteries peut être étalée, et même permettre de lisser la charge sur les centrales nucléaires ou les autres formes de génération d’énergie sous forme électrique.

        De toutes façon l’avenir énergétique il est dans :

        - Une recherche de la réduction de la consommation, d’abord sans perte de confort (en fait avec gain) :
        * Des vieux bâtiments isolés, il faudrait une vraie grosse campagne d’isolation, AVANT TOUTE CHOSE
        * Des bâtiments neufs optimisés au max (isolation, orientation, bilan thermique solaire)
        * Être un peu moins débile coté achats (impact industrie)

        - Un meilleur maillage des transports en communs

        - Arrêter de déconner avec l’entassement en ville et de devoir aller bosser à 20km de chez soi en devant se taper 1h de bouchons (en 4x4 diesoul : D)

        - Une diversification énergétique nucléaire et renouvelable où on peut avoir :
        * des éoliennes forte puissance et personnelle le long de la côte atlantique,
        * des tours solaires dans le sud, capteurs thermiques sur les toitures
        * de la géothermie partout où c’est viable.....
        * des capteurs photovoltaïques en centrale et en personnel (si leur bilan s’améliore, ce qui est en cours)

        - Une grille énergétique intelligente qui permet de lisser les consommations, implémenter des système de cogénération personnels :

        * Avec une habitation thermiquement optimisée et avec une source d’appoint énergétique type éolienne personnelle, on peut imaginer se servir des batteries des véhicules électriques pour lisser les dépendances à la grille énergétique nationale....

        APRES IL Y A UNE CHOSE QUI DOIT DEVENIR CLAIR EN ENERGETIQUE :

        Il va falloir apprendre à s’adapter à l’offre, et non essayer de plier l’offre à notre demande.

        Parce-que le pétrole à pas cher, on en voit le bout, et les technos de remplacement, que ce soit le nucléaire, le charbon, les énergies renouvelables, ou les bio-carburants, il n’y aura pas une offre suffisante dans l’état actuel de nos sociétés (à l’échelle mondiale).

        Bref.....

    • Ermite
      Ermite répond à sebastien542
      Consultant IT
      • Posté à 11h56 le 08/10/2010
      • Internaute 37758
        Consultant IT

      Oui on abandonne aussi.
      C’est l’exemple type de la « fausse bonne idée ».
      Voiture électrique certes... mais on la produit comment cette électricité ? ? ?
      Ce n’est pas demain la veille que le solaire, l’éolien et les autres « énergies renouvelables » parviendront à subvenir substantiellement à nos besoins en énergie actuels ; alors imaginez avec en plus un parc de voitures individuelles électriques grandissant...

      La seule solution c’est la sobriété et la réorganisation rationelle de la société.
      Limitation maximale des véhicules individuels privés.
      Donc transports en commun et mutualisation des véhicules individuels. Et vélo et marche à pieds.
      Réduction des distances de transport « obligatoires ».
      Donc relocalisation des activités humaines pour réduire les distances maison-travail, maison-commerces, lieux de production-lieux de vente, etc.

      • Lictor
        Lictor répond à Ermite
        informaticien
        • Posté à 18h16 le 08/10/2010
        • Internaute 68450
          informaticien

        En même temps, on voit arriver les nouvelles générations de voiture électriques, qui sont plus efficace au niveau énergétique...
        On peut espérer arriver à un seuil où les panneaux solaires ou l’éolienne à côté du garage pourront apporter une partie de l’énergie du véhicule...

        Il ne faut pas non plus oublier que l’électrique ne concerne à terme pas que les véhicules individuels ! Il concerne également les taxis et il pourrait concerner les bus, ambulances, véhicules de service... Il pourrait même concerner la portion du transport routier ou aérien qu’il ne sera pas possible d’éliminer... Il concerne également les vélos, via l’assistance au pédalage.

         
        • Ermite
          Ermite répond à Lictor
          Consultant IT
          • Posté à 09h19 le 09/10/2010
          • Internaute 37758
            Consultant IT

          Fuite en avant !
          Avec une tentative de justification façon « la technologie nous sauvera tous ».
          Il y a des dizaines d’années, alors que le programme de centrales nucléaires était lancé en France, la doctrine était « pour les déchets, on trouvera une solution dans le futur donc pas besoin de s’occuper maintenant de ce problème ».
          A-t-on trouvé depuis ?

          Ne vous leurrez pas : il faut à la fois la généralisation du véhicule électrique ET la suppression du véhicule individuel privé.
          Oui aux transports en commun électriques !
          Oui aux taxis électriques (en nombre nécessaire et suffisant mais pas plus) !
          Oui aux voitures électriques en libre service (là aussi en nombre raisonnable) !
          Non à la voiture privée, électrique ou pas !

          Pour le transport routier : relocalisation maximale de la production.
          Et pour le transport aérien : redécouvrons le dirigeable (à energie solaire ! ! !)

          • Lictor
            Lictor répond à Ermite
            informaticien
            • Posté à 13h11 le 09/10/2010
            • Internaute 68450
              informaticien

            Sauf que votre logique ne passera jamais auprès de la population !
            Les gens ne sont pas prêts à abandonner campagnes, villages et petites villes pour se concentrer dans des agglomérations de plus de 500.000 habitants ! Il n’y a qu’à voir les levées de bouclier lorsque j’ose dire que la vie à la campagne est une catastrophe écologique...
            Pourtant, se concentrer dans les grandes villes est la seule solution durable pour éliminer le transport individuel et réduire l’impact par habitant sur la planète.
            Il faudra aussi abandonner l’essentiel des lignes de train, qui faute de relais par la voiture ne servent en fait à rien : on ne devra conserver que les lignes entre les grandes villes.

            Quant à la relocalisation de la production, je ne vois pas ce que ça va changer.
            Déjà, ça va impliquer de dépeupler des régions entières du monde : exit les populations qui se sont implantés dans des territoires non cultivables, pauvres ou au climat trop rude. Il va falloir déplacer des centaines de millions d’habitants vivant en Afrique, en Asie au dans les pays du nord pour les reloger dans les mégapoles des zones tempérées.
            Ensuite, faire venir en bateau une mangue de l’hémisphère sud a un impact CO2 très bas. Le gros de l’impact est en fait réalisé une fois en France. Ce qui compte, ce n’est pas vraiment la distance.
            Par exemple, entre faire venir une tomate par bateau depuis l’Espagne et la cultiver en serre chauffée en Hollande, la seconde option est probablement plus polluante.

            Quant au déchets nucléaires, ça n’est peut-être pas un vrai problème. Il faut arrêter de ce projeter sur un modèle où l’humanité va vivre pendant des millions d’années. Si nous dépassons les quelques milliers d’années, ça sera déjà pas mal... Les déchets nucléaires restent un problème bien maîtrisé par rapport à la masse de polluants à effets immédiats auxquels nous sommes exposés.
            Au final, Tchernobyl aura tué moins de monde que Bhopal, l’agent Orange, la dioxine...

            Quant au progrès, si, j’y crois. Si nous étions resté au niveau d’efficacité des années 1900, le monde n’y aurait pas survécu !
            Le progrès a par exemple permis de maîtriser le trou dans la couche d’ozone - et les problèmes restants sont surtout le fait des pays n’ayant pas encore rejoint l’état de l’art. Au point que les autorités sanitaires américaines sont en train de revenir sur la politique de lutte contre le cancer de la peau - il y a suspicion que les effets de cette luttes ont en fait un impact négatif (carence généralisée en vitamine D dans la population).
            Le solaire, que vous citez, fait également parti du progrès technologique. Tout comme l’éolien ou le géothermique.
            De même, vous citez les transports en commun, alors que leur effet positif n’est dû qu’au progrès : vous pensez qu’avec des motrices diesel le ferroviaire serait aussi vertueux ? Le fait qu’il y a eu de gros progrès de rendement au niveau électrique permet également de limiter l’impact de nombreuses activités.

    • Guyd77
      Guyd77 répond à sebastien542
      le passant qui passe
      • Posté à 11h57 le 08/10/2010
      • Internaute 36702
        le passant qui passe

      Bien vu.

      Le problème de toutes ces études « écolos » c’est qu’elles se contredisent les unes les autres sans parler de l’aspect dogmatique de certains.

  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 11h31 le 08/10/2010
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    quelqu’un a déjà calculé l’empreinte ecologique d’un clic sur google
    car derrière la consommation de notre ordi, il y a la consommation des serveurs des banques de données ou des sites en ligne
    pour les etat unis le problème est toujours l’urbanisme actuel
    une vue (par google earth ! ! !) des banlieues américaines donnent une idée de ce que peut donner l’étalement urbain

    • Guyd77
      Guyd77 répond à jyeden
      le passant qui passe
      • Posté à 11h59 le 08/10/2010
      • Internaute 36702
        le passant qui passe

      Une assoc écolo avait fait un tel calcul mais je crois que c’est pour FesseBouc.

      • jyeden
        jyeden répond à Guyd77
        khmer vert ( age des caverne, (...)
        • Posté à 12h05 le 08/10/2010
        • Internaute 20631
          khmer vert ( age des caverne, (...)

        non non, c’est pour google
        bicause google c’est tout de meme une sacrée banque de données

         
        • Lictor
          Lictor répond à jyeden
          informaticien
          • Posté à 18h18 le 08/10/2010
          • Internaute 68450
            informaticien

          Il me semble que sur ce point, Google était en train de devenir son propre producteur d’électricité, avec notamment un effort de réduction de l’empreinte carbone...

          Les banques de données en tant que telle ne consomment pas grand chose, le stockage est loin d’être le poste le plus consommateur pour un serveur !

          • jyeden
            jyeden répond à Lictor
            khmer vert ( age des caverne, (...)
            • Posté à 18h22 le 08/10/2010
            • Internaute 20631
              khmer vert ( age des caverne, (...)

            faudrait demander à quelqu’un de plus malin que moi
            mais enfin, faire une requete google consomme de l’energie

            plus que la simple utilisatin du pc

          • jyeden
            jyeden répond à Lictor
            khmer vert ( age des caverne, (...)
            • Posté à 18h27 le 08/10/2010
            • Internaute 20631
              khmer vert ( age des caverne, (...)

            et puis il suffit de faire une recherche google
            tu tapes
            « empreinte ecologique recherche google »
            ça marche !

            • Lictor
              Lictor répond à jyeden
              informaticien
              • Posté à 22h08 le 08/10/2010
              • Internaute 68450
                informaticien

              Oui, 7g par requête, c’est pas énorme... Par comparaison, bouffer un steak, c’est 4kg, soit plus de 500 requêtes Google...
              Un autre site donne les équivalents en requêtes Google :

              Lien

        4 autres commentaires
  • Gethro
    Gethro
    Technicien helpdesk
    • Posté à 11h36 le 08/10/2010
    • Internaute 101455
      Technicien helpdesk

    « * d’acheter au moins 25 marchandises d’un coup,
    * de commander autant que ce que vous auriez acheté en 3,5 déplacements au centre commercial,
    * d’acheter votre produit unique à moins de 50 km. »

    En fait, je pense que c’est ce qu’il faudrait DEJA faire soi-même, sans même penser un instant à faire appel à un transporteur (transporteur qui vient en camion, forcément plus polluant que la voiture). Ne pas prendre sa voiture pour aller faire les courses, donc diminuer l’importance des centres commerciaux en périphérie... c’est tout l’urbanisme et le maillage économique du pays qui est à revoir. Bon courage quoi.

    Quant à la voiture électrique, oui clairement c’est irréaliste : il est impossible, pour tout un tas de raison, de transformer le parc avec un ratio de 1 voiture électrique pour 1 voiture essence.

    • Ermite
      Ermite répond à Gethro
      Consultant IT
      • Posté à 11h59 le 08/10/2010
      • Internaute 37758
        Consultant IT

      Le transporteur mutualise les déplacements.
      Il fait des tournées au cours desquelles il réalise plusieurs livraisons.
      Ce qui est toujours préférable au déplacement en véhicule individuel pour aller chercher le bien.
      Je me vois mal aller chercher à pieds une machine à laver pour me la ramener sur le dos jusque chez moi.

  • Samanide
    • Posté à 11h42 le 08/10/2010
    • Internaute 17610

    Je suis très content de constater que des scientifiques britanniques, aux ordres de sa majesté qui Elle n’émet pas de CO2 avec sa vie de Cosette ; ont un maximum de temps à rien foutre pour enculer les mouches avec des sujets pareils.
    Il serait intéressant de calculer le paquet de CO2 pondu par la recherche de ces chercheurs de l’inutile.
    En plus en France en bossant à la maison on boit on fume et on baise, cela en fait du CO2 mon pote ! !

    • brennec
      brennec répond à Samanide
      retraité
      • Posté à 11h48 le 08/10/2010
      • Internaute 57326
        retraité

      ça m’étonnerait que les mouches considèrent ça comme une activité de bisounours. On ne doit pas s’étonner de ce que font les scientifiques anglais, toutes les subventions ont été dépensées pour acheter des super ordinateurs super polluants au CRU et au Met office, lesquels nous ont permis de rester au sol pendant un mois. Il faut bien trouver des hochets pour ceux qui ne sont pas climatologues. Mais je suis sur que les mouches préfèrent les climatologues.

  • Comanchero
    Comanchero
    Vendeur de Tapas
    • Posté à 11h43 le 08/10/2010
    • Internaute 32178
      Vendeur de Tapas

    Le télétravail représentant un progrès social important en laissant de la latitude aux salariés sans être fliqués en permanence et sous pression, il était urgent de commander une étude indiquant que c’était mal pour l’environnement...

    Quid des économies de locaux et les charges qui vont avec pour les entreprises et qui représentent un bilan carbone démentiel (PC allumés 24H/24, cantine collaborateurs etc...).

    • Numerosix
      Numerosix répond à Comanchero
      Prisonnier dans le village (...)
      • Posté à 11h48 le 08/10/2010
      • Internaute 14499
        Prisonnier dans le village (...)

      NE TELETRAVAILLEZ JAMAIS !

      • Comanchero
        Comanchero répond à Numerosix
        Vendeur de Tapas
        • Posté à 13h49 le 08/10/2010
        • Internaute 32178
          Vendeur de Tapas

        Pas de bol je teletravaille et ma qualité de vie en a été grandement améliorée (et le mot est faible) :

        -je suis plus productif car j’effectue mon boulot dans un calme propice à la concentration, sans 25 téléphones autour de moi, ni les sollicitations impromptues.
        -j’organise mon travail en fonction de ma vie (et non l’inverse).
        -On juge mon travail sur ce que je rends et non sur mon taux de présence ou de ma propension à éviter la machine à café afin de bien se faire voir par le chef.
        -je n’ai pas 2H de transport chaque jour.
        -je passe 1 fois par semaine « au bureau » pour les réunions collaborateurs et le suivi des projets et elles sont des plus productives (à l’inverse de la réunionite aigue pour parler à ne rien dire), car les choses doivent avancer et les discussions vont à l’essentiel.
        -J’ai vaincu mes migraines quotidiennes grâce à une organisation de repos loin des contraintes horaires et me nourrissant plus sainement (et pas un mac do ou un sandwich avalé en 10 minutes entre 2 réunions, ou les 10 cafés par jour pour tenir le coup).
        -Je vois mes enfants plus d’1 heure par jour.
        -Mes enfants me voient plus d’une heure par jour (ceci n’est pas un doublon).
        -Je peux dépanner mes voisins.
        -Je soulage énormément ma compagne de taches rébarbatives (je vous assure faire une pause repassage au milieu d’un compte-rendu technique, on ne voit pas le repassage du même œil).
        -Je connais mon facteur, mon boucher, mon boulanger...
        -Je peux faire des courses au marché sans la cohue du week-end
        -Ma voisine âgée apprécie ma présence « sécurisante » et le fait de pouvoir discuter en semaine sans voir le quartier déserté par les « jeunes » en journée, sans parler des menus services que je peux lui rendre.

        -Et le plus important de tout : je peux prendre le temps de vous répondre sur Rue89 ;)

        La liste des avantages est bien trop longue pour que je continue...

         
        • Oli6er
          Oli6er répond à Comanchero
          Cadre
          • Posté à 15h02 le 08/10/2010
          • Internaute 99281
            Cadre

          Je vous envie. J’étais convaincu, et une fois la liste des avantages sous les yeux j’en rumine...

          Je suis également étonné par ce compte rendu, mais il fait apparaitre des éléments factuel que beaucoup n’imaginait peut être pas. Et il est vrai que pour moi, télétravailler, cela demanderait déjà d’équiper mon chez moi d’un véritable bureau et non d’une pièce où se trouve l’ordinateur.

          Rien que ce type d’organisation est une remise à plat des conceptions de maisons / appartements telle que nous les faisons aujourd’hui en Europe.

          Par exemple, on a vu apparaitre les web café depuis quelques années. On attend de voir apparaitre les web bureau, qui permettraient finalement du télétravail sans avoir à organiser son chez soi qui est trop exigü.

        1 autres commentaires
  • kio
    kio
    urbain
    • Posté à 11h48 le 08/10/2010
    • Internaute 63657
      urbain

    Très intéressant et surprenant !
    merci pour l’article !

  • Pas tripette.
    Pas tripette.
    Si j'aurais su, j'aurais po lu.
    • Posté à 11h57 le 08/10/2010
    • Internaute 117974
      Si j'aurais su, j'aurais po lu.

    Le mois passé le site « Ma planète bleue » a publié une étude sur les effets de l’utilisation d’Internet. On y découvre, entre autre, qu’en l’état, les centres de traitement de données généreront plus de CO2 que l’ensemble de la flotte aérienne d’ici 2020 (étude de McKinsey & Co).
    Alors, centrales nucléaires ou énergies renouvelables ? Une chose est sûre : il est nécessaire de responsabiliser les grands groupes informatiques.
    Lien

  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.