Pourquoi l'économie n'est-elle pas une science ?
Avant ce mardi soir, ma réponse à cette question aurait été qu’elle bute simplement sur des difficultés fondamentales propres aux sciences humaines et sociales : les économistes doivent prendre en compte différents phénomènes difficilement quantifiables, comme :
- les anticipations et plus généralement la psychologie ;
- les cycles politiques ;
- l’existence des réseaux sociaux ;
- l’importance de la sphère privée ;
- etc.
Toutes dimensions qui affectent l’économie réelle et rendent difficilement prévisibles les actions des agents, sans même parler de leur agrégation dans un équilibre qui réunit 6 milliards de personnes et des centaines de millions d’entreprises.
Ce soir, sur la terrasse de la très belle maison de Santa Barbara de mon ami et co-auteur Peter Rupert (university of California in Santa Barbara), un dénommé David Gross, physicien, en poste à UCSB également, et très honorablement connu dans son domaine (prix Nobel 2004), a donné son propre point de vue sur notre discipline, qu’il estime assez moyennement comme beaucoup de ses collègues des sciences dures.
Pas assez de rigueur dans la collecte de données ?
En substance, le point de vue de David Gross est le suivant (je le commenterai ensuite) : dans toutes les sciences, les personnes qui collectent des données constituent plus de 50% de la communauté scientifique, et elles sont incitées et récompensées par leur académie pour cela.
En économie, non seulement nous ne valorisons pas ceux qui collectent des données, mais parfois même nous ne regardons pas les données, la théorie étant considérée comme plus noble. Ou, quand nous regardons les données, c’est pour établir des « stylized facts », pas des « facts », ce qui chez David Gross, revient à dire que nous ne les établissons pas rigoureusement.
Enfin, quand nous nous basons sur des données pour nos modèles, celles-ci sont le résultat du travail de non-scientifiques, à savoir des statisticiens publics ou privés et des organisations gouvernementales qui peuvent avoir un conflit d’intérêts à diffuser l’information véritable. Ces institutions publiques seraient bureaucratiques et non-transparentes.
Selon lui – et je trouve cette idée fascinante –, même si ce qui précède appelle des commentaires, les économistes, pour prétendre au statut de discipline scientifique, devraient ré-organiser la profession autour du concept de mesures, de données et de statistiques, et valoriser et récompenser ceux qui font ce travail « scientifique » de collecte des données.
Deux objections
La discussion a été assez animée et très stimulante. En substance, mes objections à ses propos furent les suivantes :
- il est illusoire de penser qu’il y a des « faits » en économie comparables aux sciences dures. Les faits doivent être vus et lus à travers des théories, car il y a trop de jugements (subjectifs) nécessaires pour correctement mesurer.
Ne serait-ce qu’en comptabilité nationale, il faut une représentation théorique implicite pour distinguer les divers agrégats et les construire correctement. Ce sont précisément les grands économistes qui ont permis ce travail de construction des données.
De fait, a répondu David Gross, il y a cinquante ans, les grands esprits s’occupaient de ces questions, plus maintenant. A l’objection qu’il fallait une théorie pour traiter des données et les regarder correctement, je crois avoir été traité de philosophe :) ;
- ma deuxième réponse fut que les données sociales ou administratives sont souvent coûteuses à collecter (ce qui requiert des investissements considérables comparables en taille aux grands projets scientifiques) mais surtout qu’elles nécessitent un pouvoir de coercition que seuls les états peuvent avoir, contrairement aux scientifiques.
Que par ailleurs, les statisticiens publics que je connais sont des gens honnêtes qui essaient de bien faire leur travail de collecte, même si le problème de l’accès aux données est récurrent. Dans le cas de la crise financière récente, nous économistes aurions certainement fait mieux si nous avions connu les comptes réels des banques, leurs amortissements, leurs engagements off-shore, etc.
David Gross admet certainement que la collecte des données se heurte à des intérêts politiques et financiers énormes, mais persiste dans son reproche à la profession économique de ne pas mobiliser ses meilleurs esprits pour traiter de cette question et de sous-traiter la collecte des données à des tiers non-scientifiques.
Les statisticiens publics font appel aux économistes pour améliorer leurs enquêtes, ai-je enfin avancé. Mais mon interlocuteur, dans sa logique, pense que ce devrait être les scientifiques qui devraient demander l’aide des statisticiens publics pour collecter leurs données.
Peter Rupert, qui s’est lancé dans l’analyse de prévision économique locale, pense lui que les données publiques qui existent devraient systématiquement être rendues intégralement disponibles, avant correction, par les statisticiens : « Give us the raw data » (donnez-nous les données brutes).
Les données ne sont jamais neutres
De fait, il arrive assez souvent que les données publiées par les instituts soient corrigées, mais mal ou trop, et que des erreurs de corrections surviennent. Ainsi, un article récent de Greg Kaplan et Sam Schulhofer-Wohl a montré que la méthode d’imputation des réponses manquantes par le Bureau du recensement américain était responsable de la forte baisse observée depuis 2006 dans le taux de mobilité géographique aux Etats-Unis.
C’est bien l’accès à ces données brutes à la communauté scientifique qui a permis de découvrir cette erreur dont les conséquences sont très directes et concrètes : ainsi, de nombreux républicains ont contesté l’extension de la durée d’indemnisation du chômage depuis le début de la récession actuelle, en expliquant que cela avait conduit à une diminution des incitations à changer d’état pour trouver du travail, transformant les travailleurs licenciés américains en des « welfare recipients » à l’européenne.
La baisse artificielle, dans les données, de la mobilité géographique, a considérablement renforcé l’impact des critiques républicaines. Les données ne sont en effet jamais neutres.
Donc, discussion très stimulante. Même s’il existe de nombreux arguments s’opposant à la thèse selon laquelle les économistes devraient être responsable des données et de leur collecte – les institutions publiques ont besoin d’informations statistiques pour mettre en œuvre les politiques publiques –, le fond de l’argumentation de David Gross me semble parfaitement légitime et juste, et les faiblesses des incitations académiques à entreprendre des travaux de collecte sont effectivement à déplorer.
Les sciences dures ne sont pas sans reproche
Et puis pour défendre notre honneur de scientifiques et faire un petit peu de mauvais esprit, on pourrait vouloir retourner les arguments : certes les économistes ont mal prévu la crise et ne savent généralement pas prévoir les retournements de conjoncture, mais les sciences dures ne sont pas elles-mêmes sans reproches. Très coûteuses, elles sont incapables de nous dire, par exemple :
- si l’univers est en expansion perpétuelle ou s’il finira par se contracter ;
- quelle est la masse de l’univers à un facteur 10 près ;
- si nous vivons dans un espace à 13 ou 15 dimensions repliées, ou bêtement dans un univers à 3+1 dimensions ;
- etc.
Elles dépensent 90% des fonds de recherche quand les sciences sociales vivent avec 10% et si nous avons contribué indirectement aux crises financières, nous avons apporté un mode de management de crise meilleur qu’en 1929.
Les sciences dures ont apporté à l’humanité les pollutions, les bombes nucléaires et les menaces bactériologiques.
Elles font financer au contribuable des recherches sur la fusion froide et les ordinateurs quantiques avec des gains espérés pour l’humanité gigantesque, mais qui ne se réaliseront pas avant cinquante ans, le temps d’avoir vu l’économie mondiale s’effondrer dix fois pour cause de marchés financiers non régulés (au passage et cela n’a rien à voir, la prophétie de Houellebecq dans son dernier ouvrage « La Carte et le territoire » est que la France échappera grosso modo à ces crises inéluctables grâce à sa spécialisation dans le terroir et la disparition de son industrie et de ses services).
Tout ceci est écrit pour juste stimuler le lecteur et avec le sourire, et certainement pas pour polémiquer, et de fait, ces arguments n’ont pas été amenés dans la discussion afin de lui conserver un caractère semi-polémique (asymétrique !) et qu’elle ne devienne pas un pugilat...
- 4553 visites
- 34 réactions
Dans les livres
Dans les livres
Parce que ceux qui la pratiquent ne sont pas des génies !
Partager