En tant qu’artiste interprète (puisque c’est comme ça qu’on dit... mais je joue dans un groupe de punk) toutes ces histoires sur la piraterie numérique ne me font que doucement rigoler...

Car à qui profite le crime ?

Pour nous, à notre petite échelle, internet est une chance : nous avons ainsi pu diffuser notre musique, ce qui nous a permis d’organiser 3 tournées en Europe de l’Est et une nouvelle cette année.

A partir du moment où vous tournez, vous engrangez de l’argent (cachet de la salle et vente de T-shirt et CD/LP sur place) et vous gagnez une notoriété... Qui vous permet ensuite de continuer à tourner, enregistrer... jouer quoi !

Alors oui c’est préjudiciable si on veut faire la tournée des SMAC en France (un des pires pays pour organiser des concerts vu que c’est comme pour trouver un job, on ne veut que des confirmés sans risques, pas de place au nouveau).
Ca ne fait pas tourner « l’industrie du disque » vu qu’on ne passe pas par eux pour diffuser mais plutôt par les organisateurs de nos concerts, à qui on envoie juste un lien à diffuser un mois avant que l’on vienne
Pour nous, en tant que personnes, ça nous aura permis de voyager à moindre frais, de nous faire plein de nouveaux potes et de partager notre musique dans presque une douzaine de pays.

Un « artiste » qui veut vivre de sa musique devrait envisager son travail comme un artisan plutot que de tout sous-traiter à une industrie qui ne se soucie pas de ses artistes mais uniquement de son portefeuille...

Beaucoup d’artistes ont oublié le temps où eux-mêmes étaient jeunes, et où ils enregistraient les disques des copains sur cassette.
Je pense en particulier à Benabar.
Je serais curieux d’apprendre que, ado, il achetait tout ses disques.

Aujourd’hui il en va de même. Les ados d’aujourd’hui restent les plus gros consommateurs de musique. Et comme leurs aînés ils n’ont pas les moyens de se payer tout ce qu’ils écoutent.
Si le prix d’un album était raisonnable, je serais prêt à parier qu’ils dépenseraient plus.

L’industrie de la musique a été trop gourmande.
Elle en paye le prix.

Bel article, merci

La croyance générale prétend que la propriété est un moteur d’innovation. La propriété intellectuelle traditionnelle considère qu’il faut récompenser les créateurs pour les inciter à innover. Il faut qu’ils puissent être rémunérés sur chaque copie inspirée de son idée originale. Or, malgré la quasi-absence d’une telle forme de protection en mode, ce secteur est l’un des plus innovants et des plus créatifs. La mode bénéficie de cette absence de protection et connait un succès critique et économique incontestable.

Contrairement à des secteurs comme la sculpture, la musique, la photographie, le film ou la peinture, grâce à l’absence de protection, les couturiers peuvent copier n’importe quel échantillon d’un modèle préexistant pour l’intégrer au leur et ainsi élever un produit considéré comme utilitaire en objet d’art.

quel serait le modèle de protection le plus approprié en cette ère numérique, afin de préserver la création et l’innovation ?

Ce qui me plaît dans cette réflexion, c’est d’imaginer que l’Art puisse être considéré comme un bien essentiel. En partant du principe que le critère d’un produit utilitaire est qu’il soit essentiel à la survie c’est, selon moi, une définition très juste de l’Art, trop souvent considéré comme un « supplément d’âme ». Certains pourraient cependant se sentir offensés que l’Art soit mis au même rang que la nourriture, l’habillement ou la fourniture de maison. J’ai souvent répété aux musiciens de mon entourage, obsédés par l’idée qu’on puisse leur voler leurs idées, que s’ils étaient copiés, c’était tout d’abord l’indication que leur production était de qualité. De même, si des extraits de leurs productions finales étaient copiés, en aucun cas ces « voleurs » ne seraient capable de s’approprier leur talent.

Nous entrons dans ce que j’appelle l’ère de l’original. En cette ère numérique où la production de copies n’existe quasiment plus, ou du moins, où la copie n’a plus de valeur, l’époque de l’infobésité où il est difficile de satisfaire le consommateur et d’attirer son attention, c’est de l’original qu’on consommera. Composer beaucoup et de manière toujours plus originale, c’est à cela que revient une ère sans copies. Certes, un bon retour en arrière mais comme le disait Alain Frey, leader du groupe Aloan :

« Comment vivre de la musique ? » Je pense que cette question se pose depuis toujours mais la vraie question serait plutôt : « comment a-t-on fait pour générer des millions avec la musique ? »

Afin de pouvoir récolter les fruits de nos idées et profiter au plus vite des opportunités offertes par les nouvelles technologies, il est urgent de dépasser certains a priori, défendre l’innovation contre les acquis. La création et l’innovation ne sont pas incompatibles et c’est en ce sens que nous indiquons des pistes pour réfléchir sur une relation nouvelle entre l’œuvre et son auteur.

––––––––––

Il y a ceux qui se morfondent à constater la crise actuelle de l’industrie musicale et qui croient naïvement que la loi Hadopi va résoudre leurs problèmes. Et puis il y a les autres, comme le chanteur Curt Smith (Tears for Fears ), qui nous expliquent calmement et sereinement en quoi les licences Creative Commons sont un choix contemporain simple et pertinent, pour ne pas dire « naturel », quand on souhaite autoriser la diffusion de sa musique sous certaines condition.

Depuis Curt Smith[2] poursuit une carrière solo et a donc placé son dernier album Halfway, pleased sous licence Creative Commons By-Nc-Sa. Il s’en explique dans cette interview vidéo donnée le mois de novembre dernier sur le site de Dave Harris RetroRewind.

––––––––

Creative Commons Record Labels
Lien

Creative Commons Music Communities
Lien

Tout cela n’est pas nouveau pour quiconque s’intéresse à la musique et surtout au vécu des musiciens. Mais c’est sûr que ça va mieux qu’en s’est dit pas des profs d’économie… ; -)
Blague à part, c’est clair que les problèmes de droits et de piratages ne concernent essentiellement que les artistes qui tournent en boucle dans les charts. Les autres vivent surtout des concerts et de la vente directe (disques, t-shirt…) et de débrouille. Et c’est l’immense majorité. C’est sur que c’est plus confortable d’empocher des royalties sur la vente d’album mais combien en vivent vraiment aujourd’hui ? Assez peu en fait. Et ce n’est pas nouveau. Le piratage vient juste agacer des mecs qui gagnent déjà beaucoup mais qui ont les nerfs parce qu’ils auraient pu gagner plus…
Dans ce débat, on oublie pourtant souvent un acteur : les labels/producteurs indépendants. Eux ne gagnent de l’argent que sur les disques. c’est pourtant dans ces milieux que se fait un vrai travail de découvreur de talents (que les majors pillent ensuite). Eux subissent le piratage de plein fouet (cf Jarring Effect sur Lyon). Toute nouvelle politique musicale devrait trouver un moyen de les aider.

La surenchère de moyens de surveillance à mettre en œuvre, outre le fait qu’elle est susceptible de soulever de manière récurrente de nombreuses questions relatives à la protection de la vie privée et au respect des libertés publiques, risque d’engendrer des coûts bien plus rédhibitoires à terme que le manque à gagner des ayant droit lié au piratage en ligne. Le seul coût de mise en œuvre de la riposte graduée française, évalué entre 70 M€ et 100 M€, est déjà nettement supérieur à toutes les aides dont bénéficie la filière musicale, qui n’est certes pas la seule concernée.
« Ce serait irréaliste de penser que cette loi va nous permettre de réaliser + 20 % l’an prochain », nous confiait il y a quelques mois Vincent Frérebeau, président de l’Upfi (Union des producteurs français indépendants) et p-dg du label tôt Ou tard. Tout comme il serait illusoire d’imaginer qu’un retour au statu quo ante, à la situation qui prévalait à la fin des années 90, lorsque l’industrie du disque était florissante, soit encore possible. Car le ressort de cet âge d’or est définitivement cassé.

« Le business du disque était parfait. C’était une industrie parfaite », explique le gourou du marketing en ligne américain Seth Godin dans la transcription, publiée sur le web, d’une conférence donné à l’occasion de la parution de son dernier essai, Tribes, sur les nouvelles tribus du Web. Et d’énoncer tous les ingrédients qui contribuaient à cette perfection : entre autres, un nombre limité de médias, dont toute une partie du spectre était consacrée à la promotion de ce que l’industrie du disque produisait ; quelques puissantes compagnies en situation d’oligopole, incontournables pour produire et distribuer un disque au niveau national comme international ; des chaînes de détaillants qu’elles ne possédaient pas entièrement dévouées à la vente et à la promotion de leurs produits…

Sans parler du florilège de magazines spécialisés dédiés à leur prescription ; d’un système de mise en avant du classement des meilleures ventes favorisant essentiellement le haut de la pyramide ; ou d’un support physique qui ne pouvait pas être copié et avait tous les attributs d’un bien rival, que l’on ne pouvait pas échanger sans en être dépossédé.

« Désormais, si je donne un enregistrement, je le détiens toujours, poursuit Seth Godin. Et ça change tout. Je ne dis pas que c’est mieux, je ne dis pas que c’est pire. Je ne dis pas que c’est moral ou immoral. Je dis seulement que ça change tout et que nous devons l’accepter. »

Les nouveaux médias, comme les détaillants en ligne, prolifèrent sans aucune limite. Le marketing de masse cède le pas à un mode de communication de pair à pair beaucoup plus social. L’accent est mis de plus en plus sur les marchés de niche et de moins en moins sur les hits. Les frontières entre ceux qui produisent la musique et ceux qui la consomment sont de plus en plus perméables. Le cycle de vie des produits de cette industrie est beaucoup plus court. Ses lignes de produits elles-mêmes éclatent et ne sont plus limitées par des contraintes de fabrication mais par l’imagination. Et l’essentiel des investissements porte aujourd’hui sur l’innovation, plutôt que sur la promotion.

« Il n’y aucun moyen de passer de l’ancienne économie de la musique à la nouvelle avec un retour sur investissement garanti et des assurances écrites, ça n’existe pas »

Lien

Ben voilà qui montre ce que tout le monde savait sauf les majors obsédées de profit et les canailles politiques. Enfin, ça fait pas mal de le répéter pour certains abrutis à écharpe qui auraient échappé au chèque sous la table gracieusement fourni par les lobbyiste de l’industrie musicale.

Accessoirement, un aspect essentiel du problème, totalement occulté par la politique fasciste mené ici comme dans tous les domaines d’intervention de l’état sarkozyste : le prix prohibitif oeuvres musicales et des matériels dédiés à leur écoute, enregistrement, etc.

Vous nous parlez pas d’artistes mais d’entrepreneurs... Leurs problèmes de compta, on s’en bat...

Vous voulez dire que pour qu’un artiste gagne de l’argent, il faut qu’il joue devant son public ? ? ? mais où va-t-on ? ? ?

Nous le savons bien que le business de la musique enregistrée n’a pas grand chose à voir avec la création et le spectacle.

L’effondrement du marché de la musique sur support matériel a commencé bien avant les échanges entre internautes des fichiers musicaux sous droit.

Les investisseurs qui avaient cru faire une bonne affaire en raflant les majors et les principaux labels pour rationaliser ce secteur économique du divertissement par une concentration sans précédant et les économies d’échelle qui vont avec, ont manqué d’être suivi par les clients qui se refusent depuis toujours à payer si cher la musique enregistrée, aux alentour de 20 € le CD des célébrités.

La diminution des achats de musique enregistrée profite à d’autres type d’achat, par exemple, les mélodies de sonneries pour téléphone mobile qui est un secteur en forte croissance depuis plus de 5 ans.

D’autre part, l’Ipod a fait le lit d’Apple et les lecteurs mp3 font le bonheur d’Amazon et d’autres sites de vente de fichiers numérique moins chers que les CD ou même que I-store.

Et puis les échanges de fichier de lecteur à lecteur sont considérés comme de la copie privée.

De plus, le goût de la fête et du spectacle vivant amène beaucoup de personne à se payer des places de concert plutôt que d’écouter la musique sur CD.

Les radios et les télévisions continuent de fournir en boucle la réécoute et la vision des clips des principaux morceaux à la mode et, apparemment, cela suffit aux consommateurs de musique mainstream.

Les autres amateurs de jazz et de musique classique ont bientôt fait de fuir le marché française de détail aux tarifs exorbitants pour se procurer légalement des CD à l’export.
D’autant que beaucoup d’éditions disponibles à l’étranger sont introuvables en France tant les principaux distributeurs se foutent de la diversité de leur offre et essayent, sans grand succès décidément de vendre les mêmes interprétations amorties depuis des décennies.

Sachant que les budgets de promotion des majors ont été divisé par trois en dix ans, on peut comprendre que le marché français se porte mal  :

Contrairement à ce qu’affirme M. Lévy de Vivendi, propriétaire d’Universal, les ventes de musique enregistrée continuent à baisser en France, -12% en 2010 et déjà -5% pour le premier trimestre de 2011.

Il n’y a pas d’effet Hadopi malgré 400.000 avertissments  ! Ce qui démontre par le fait qu’il n’y a pas de corrélation entre les échanges de fichiers sous droit et la baisse continue des ventes de musique enregistrée.

La réalité de la création en France se résume à ce fait majeur qu’il n’y a plus de financement de la nouveauté.

Le majors signent beaucoup moins avec de nouveaux artistes, l’état se désengage du financement des aides à la création au profit de la marchandisation du patrimoine du domaine public comme nouvelle eldorado de la communication politique.

Il en va de même dans tous les secteur de l’art et de la littérature où l’idéologie de l’exception culturelle française d’inspiration fasciste, a réduit comme peau de chagrin, l’invention et la création faute d’y investir.

Tous les acteurs économique du secteur des arts, de la culture et du divertissement se livrent un lobbying constant pour qu’on renforce les réglementations protectionnistes et s’en remettent à l’état pour compenser leur abandon de responsabilité du soutien aux nouveaux créateurs.

Le dernier avatar de cette politique suicidaire,c’est la tentative des éditeurs relayée par la droite la plus dure de bloquer le prix du livre numérique aux tarifs les plus élevés, ceux des livres brochés.

L’eau a coulé sous les ponts depuis l’invention du livre de poche qui avait relancé, et comment ! la lecture.

Comme en 1830, malgré les avantages des technologies qui abaissent les coûts de production des exemplaires, les éditeurs se refusent à assumer une baisse des tarifs moyens du livre et continuent de spolier les auteurs par des contrats d’éditions qui ne leur permettent plus de financer leurs prochains textes.

Le gouvernement conservateur, mal conseillé en l’occurrence, profite de l’absence de débat et de la mauvaise réputation d’Internet que les médias principaux calomnient, assimilés au effets négatifs de la mondialisation, pour tenter de juguler la liberté de circulation d’information.

Du moins de s’en assurer le contrôle total, comme si c’était possible, même le gouvernement chinois malgré des moyens considérables, ne parvient pas à s’assurer la domination absolue de la circulation des informations, mais n’importe, les tentatives de contrôle administratif qui tend à faire de l’internet une zone de non-droit en éliminant la possibilité de l’arbitrage judiciaire font florès dans les démocraties libérales et, malheureusement particulièrement en France.

Ainsi le eG8, n’a été que la tentative d’officialiser la politique de contrôle policier des flux d’information en faisant passer cela pour de la régulation, terminologie en vogue, depuis qu’on a cessé de vouloir réguler les flux financier plus que jamais off-shore.

D’autre part, la Hadopi qui parait si engagée pour les intérêts d’une petit nombre d’acteurs du divertissement n’a pas réussi à s’imposer comme une instance indépendante et légitime de régulation.

Son parti pris évident et sa composition essentiellement umpiste ne laissent plus d’autre choix que d’exiger l’assurance qu’aucun de ses membres n’a de conflit d’intérêts dans le secteur économique qu’elle est sensée réguler.

Le plus sage serait d’arrêter les frais de la Hadopi, très important, ubuesque même en regard du manque à gagner, d’une répression de la jeunesse inefficace, contre productive, politiquement injustifiable.

D’autant plus que la campagne de communication, scandaleuse, présente des jeunes personnes comme victimes des échanges de fichiers sous droit alors que la cible principale de la Hadopi, c’est bien de réprimer les habitudes échangistes des jeunes adolescents.

Le cynisme de la campagne de Marie-Françoise Marais dépasse le second degré de l’abjection propagandiste par la médiocrité des messages et leur idéologie si loin de la réalité du secteur économique qu’elle prétend soutenir.
Quel gâchis !

Mais les conservateurs se fichent sans doute de la jeunesse qui ne vote pas pour eux