Non, Bill Gates n'est pas plus riche que les Etats-Unis !
Bill Gates à Washington le 9 novembre 2010 (Kevin Lamarque/Reuters).
C’est une information qui circule depuis plusieurs jours, alors que se déroulait à Washington, la négociation sur la dette américaine : Bill Gates serait plus riche que le gouvernement américain ! Comparer les fortunes de Bill Gates ou de Warren Buffett avec le solde de trésorerie des Etats-Unis est une curiosité statistique sans guère de sens économique.
Cette trésorerie était récemment de 54 milliards de dollars, et donc inférieure à la fortune du premier, soit 56 milliards de dollars, et voisine de celle du second, soit 50 milliards de dollars.
Cette trésorerie de l’Etat américain est à comparer d’abord aux exigibilités à court terme auxquels il doit satisfaire soit, le 3 août, 23 milliards pour les retraites de ses ex-employés et le 4 août pour verser un remboursement de 87 milliards sur emprunts courants.
L’Etat américain aurait donc bien été en cessation de paiement sans l’autorisation accordée, en catastrophe, par le Congrès, d’augmenter encore l’endettement public.
En caisse, les Etats-Unis ont à peine un jour de dépense
Les plus grandes fortunes américaines
Bill Gates : 56 Mds$
Warren Buffett : 50 Mds$
Larry Elison : 39,5 Mds$
Sheldon Adelson : 24,5 Mds$
Charles Koch : 22 Mds$
David Koch : 22 Mds$
Robson Walton : 21,3 Mds$
Alice Walton : 21 Mds$
Larry Page : 20 Mds$
Sergey Brin : 20 Mds$
Michael Bloomberg : 18 Mds$
Jeff Bezos : 18 Mds$
John Paulson : 16 Mds$
Michael Dell : 14,6 Mds$
Steve Balmer : 14,5 Mds$
Georges Soros : 14,5 Mds$
Mark Zuckerberg : 13,5 Mds$
Anne Cox Chambers : 13,4 Mds$
Paul Allen : 13 Mds$
Phil Knight : 12,7 Mds$
Carl Icahn : 12,5 Mds$
Ron Perelman : 12 Mds$
Abigail NJohnson : 11,3 Mds$
James Simons : 10,6 Mds$
Len Blavatnik : 10,1 Mds$
Forest Mars : 10 Mds$
Jacqueline Mars : 10 Mds$
John Mars : 10 Mds$
Georges Kaiser : 9,8 Mds$
Pour poursuivre la curiosité statistique, si Bill Gates et Warren Buffett, au lieu d’en envisager la donation humanitaire, avaient fait don de leurs deux fortunes nettes à l’Etat américain, celui-ci aurait pu honorer ces deux dettes immédiates, mais guère plus.
Plus intéressante est la comparaison entre la trésorerie nette des Etats-Unis et le budget américain de 15 000 milliards de dollars. L’Etat américain a, en caisse, 0,3% de son budget annuel soit à peine un jour de dépense.
La dette fédérale est de 14 400 milliards de dollars. La fortune des deux américains les plus riches est, on l’a vu,de 107 milliards de dollars, celle des trente premiers de 550 milliards de dollars, et celle des cent premiers Américains probablement de 700-800 milliards de dollars.
Même si le gouvernement américain voulait, et pouvait, confisquer les fortunes de ses plus riches citoyens américains, il ne couvrirait qu’environ 10% de sa dette.
Buffett, Gates pour plus de taxe
Dans les négociations toute récentes, qui ont conduit à l’accord in extremis entre républicains et démocrates, ces derniers ont finalement renoncé à rétablir l’imposition de 2% sur les plus riches. Ce qui a profondément choqué la gauche du Parti démocrate.
Cette imposition, sur les cent plus riches, aurait rapporté entre 14 et 16 milliards de dollars. Sur « tous » les riches, peut-être 100 milliards de dollars ! Cette somme n’aurait réduit que très marginalement un déficit budgétaire qui sera de 1 600 milliards sur l’année fiscale. Mais elle avait une forte valeur symbolique.
Au demeurant, comme le souligne La Tribune du 3 août, un groupe de riches, plus patriotes que les autres, parmi lesquels Warren Buffett, Bill Gates et Mark Zuckerberg, ont demandé que les revenus supérieurs à un million de dollars soient plus taxés...
Les Américains opulents se sont-ils enrichis grâce à la dette ?
Y-a-t-il, maintenant, un rapport fonctionnel entre les fortunes des riches et la dette américaine ? En d’autres termes, les Américains opulents se sont-ils enrichis grâce à la dette publique. Probablement pas ! Sans doute se sont-ils endettés auprès des banques. Mais, sauf erreur, ils ont remboursés, faute de quoi ils auraient été mis en faillite, comme Enron !
Certaines banques, qui leur ont prêté, et s’étaient endettées, par ailleurs, et ont-elle dû être sauvées en 2008-2009 par de l’argent public ? A vérifier ! Mais on ne peut pas imputer ce sauvetage, à des emprunteurs qui, par ailleurs se sont acquittés de leurs dettes.
Peut-on maintenant comparer l’avenir de ces sommes ? A part les 80 milliards environ dont Bill Gates et Warren Buffett ont et vont faire donation, les centaines d’autres milliards des « riches » Américains , comme des riches français (Bernard Arnaud, 41 milliards ; Liliane Bettencourt, 23 ; François Pinault, 11,5 ; Serge Dassault, 9 ; quatre seuls Français dans les cent premiers mondiaux) sont sous forme d’actions de leurs diverses sociétés, investis dans l’immobilier ou placés dans des fonds financiers. Sans que leurs titulaires, ou leurs descendants, risquent la misère, une crise financière ou immobilière peut fort bien réduire sensiblement ces fortunes.
La dette américaine peut-elle être remboursée ?
De son côté, sans qu’il n’y ait aucun rapport, la dette américaine peut-elle être remboursée ? Le remboursement d’une dette publique repose sur le travail, plus précisément, la production, le PIB, immédiat et futur, des actifs actuels du pays et, malheureusement, quand elle est lourde, ce que sont aujourd’hui toutes les dettes publiques, sur le PIB des futurs actifs.
C’est pourquoi les économistes comparent légitimement la dette publique au PIB du pays. Les fondateurs de l’euro, gens sages, car fortement influencés par les Allemands, ont estimé que la limite raisonnable était que la dette des administrations publiques représente un maximum de 60% du PIB.
La dette publique américaine sera à 90% du PIB américain fin 2011. Certains, comme la journaliste économique genevoise, Myret Zaki, contestent ce chiffre, estimant le PIB américain surévalué. Selon eux, le ratio serait de 98% du PIB.
Comparativement les dettes française et allemande sont à moins de 85%. Les deux ont évidemment fortement augmenté entre 2008 et 2011, mais moins que la dette américaine.
Sur quelle base cette comparaison avec le PIB ? Celui-ci mesure le produit intérieur brut, c’est-à-dire la somme des valeurs ajoutées (VA) produites chaque année, par les actifs du pays endetté. C’est sur cette somme de VA, le PIB, que le gouvernement et les administrations publiques du pays endetté, prélèvent et prélèveront les impôts et cotisations sociales pour payer les intérêts et les échéances des emprunts.
Augmenter la dette... moins vite que le PIB
Par conséquent, si le PIB augmente suffisamment vite, les rentrées fiscales seront suffisantes pour que le remboursement soit possible. Plus la dette représente un pourcentage élevé du PIB, plus la croissance du PIB devra être élevée et/ou plus cela prendra du temps pour rembourser. A condition d’augmenter la dette désormais moins vite que le PIB.
Il y a donc une course entre croissance économique, montant de la dette, et rythme d’endettement supplémentaire. Pour l’instant, dans l’Union européenne, seule l’Allemagne est sur une bonne trajectoire , avec 3,6% de croissance attendue en 2011 et un rééquilibrage de son budget assez rapide.
La France n’a pas la croissance qu’il faudrait (2% dit-on) faute d’investissements suffisants antérieurs. Mais les Etats-Unis sont en plus mauvaise posture, avec une plus forte dette et une stagnation du PIB. Ce qui explique la baisse du dollar, donc la remontée relative de l’euro, laquelle a tendance à freiner les exportations de la zone euro, donc la croissance des divers pays qui la composent. Rien n’est simple !
- 32375 visites
- 105 réactions
http://www.nouvellesociete.org
http://www.nouvellesociete.org
La dette d’un État n’est pas à être remboursée. C’est une variable d’ajustement qui crée, pour mettre en circulation, assez d’argent pour que ce qui est produit soit consommé. On parle de rendre la demande effective.
Ce faisant, des manipulations ont permis que quelques-uns s’enrichissent indûment, mais cet aspect qui est scandaleux ne doit pas faire oublier que le problème est systemique et serait là même si tous les intervenants étaient d’une impeccable honnêteté. C’est le système qu’il faut changer.
Lien
Pierre JC Allard
Partager