Les sondages, arme centrale dans la bataille de la primaire PS
Des courbes multicolores (Kevin Dooley/Flickr/CC).
Le sondage réalisé par Ipsos pour France Télévisions, Radio France et Le Monde publié le 25 août confirme que les sondages politiques sont devenus non seulement des instruments de mesure de l’opinion à un temps « t », comme se plaisent à le ressasser les sondeurs, mais également, fût-ce au corps défendant de ces derniers, des armes centrales de la lutte politique.
Royal en 2006, Balladur en 1994...
Déjà en 2006, l’émergence de Ségolène Royal comme « meilleure candidate pour battre Sarkozy » leur devait beaucoup.
Les résultats du sondage Ipsos
Dans les intentions de vote, François Hollande est très largement en tête du premier tour : il obtiendrait 42% des suffrages, contre 31% à Martine Aubry et 18% à Ségolène Royal.
Arnaud Montebourg, Manuel Valls et Jean-Michel Baylet, le président du PRG, sont crédités respectivement de 5%,3 % et 1%.
Sans courant, sans jamais avoir exercé de responsabilités de premier plan, sans expérience gouvernementale majeure, Ségolène Royale avait alors rallié un nombre croissant d’adhérents néophytes du PS (« les cotisants à 20 euros »), mais aussi de notables socialistes, à mesure de sa montée dans les sondages.
Bien avant d’avoir exposé en détail ses idées et son programme, elle faisait déjà la course en tête, accréditant ainsi l’idée qu’elle était bien la meilleure candidate.
Ce phénomène est bien sûr aussi vrai à droite, même si ses électeurs et les membres des partis qui la composent ne désignent pas leur champion.
Rappelons que le ralliement, à partir de 1994, de nombreux élus de droite à Edouard Balladur plutôt qu’à Jacques Chirac, était largement fondé sur les sondages qui établissait en janvier 1994 que Balladur remporterait l’élection présidentielle avec 68% contre Rocard et 64% contre Delors, tandis que ces deux derniers battraient largement Jacques Chirac !
Plus les différences idéologiques sont ténues...
Les sondages ne font bien évidemment pas une élection – la défaite cinglante de la présidente de la région Poitou-Charentes en atteste –, mais ils contribuent désormais fortement à la sélection des candidats au sein des partis, par un processus de prophétie autoréalisatrice bien connu des sociologues.
Le rôle des sondages est d’autant plus crucial lorsque les différences politiques entre les principaux candidats apparaissent très ténues, ou du moins aussi peu perceptibles pour la grande majorité des électeurs.
Substituer, comme le fait la primaire socialiste, aux militants sur-informés des citoyens qui n’accordent qu’une attention oblique à la politique et qui sont d’abord guidés par un principe d’efficacité (choisir le meilleur candidat pour « battre Sarkozy »), revient donc à faire des sondages l’un des principaux, sinon le principal, instrument d’appréciation des candidats.
Le sondage Ipsos, à prendre avec prudence
Cela devrait donc conduire a minima les instituts et surtout les organes d’information qui commandent et diffusent les sondages à une prudence extrême. C’est tout le contraire, nous semble-t-il, avec le premier sondage sur la primaire réalisé en plein mois d’août, par téléphone, auprès de 404 électeurs potentiels à la primaire socialiste.
Selon Ipsos, « pour un échantillon de 404 personnes, la marge d’erreur est de 4 à 5 points ». Autrement dit, une intention de vote fixée à 40% peut varier de 35% à 45%, soit l’écart, à un point près, qui sépare François Hollande de Martine Aubry.
Mais même ce fait n’est pas scientifiquement établi. Rappelons une nouvelle fois que les marges d’erreur ne valent que pour des sondages réalisés sur une base aléatoire, tirée au sort et non sur des quotas qui ne permettent qu’une approximation, souvent grossière, de la population réelle et oblige à des redressements d’autant plus lourds de conséquences que l’échantillon est restreint.
Une prime aux candidats connus
Dans le cas de la primaire, compte tenu de son caractère inédit et tardif, le – encore – faible niveau de connaissance du dispositif (à quelles conditions peut-on voter ? où et quand voter ?) et des propositions des différents candidats (les trois débats télévisés n’ont pas eu lieu, la campagne de terrain ne fait que commencer), conduisent logiquement les sondés à produire des réponses légitimistes.
Ainsi le nombre de votants déclarés apparaît-il particulièrement élevé (près de 4 millions), particulièrement chez les électeurs les plus âgés, ceux-là même qui considèrent le vote comme un devoir autant qu’un droit.
De même, ce sont les trois candidats déjà les plus connus qui concentrent les intentions de vote. Arnaud Montebourg, Manuel Valls et Jean-Michel Baylet, le président du PRG, sont crédités respectivement de 5%, 3% et 1%, mais à ce jour 30% des votants potentiels à la primaire n’ont aucune opinion des deux premiers, et 57% ne pensent rien du troisième.
Comme le note justement le commentaire du Monde :
« Rien ne dit que leurs scores ne seraient pas très différents s’ils parvenaient à combler leur réel déficit de notoriété. »
Rien d’étonnant, dans ces conditions, que 52 % des électeurs qui se disent certains d’aller voter le 9 octobre admettent que leur choix n’est pas définitif.
Des gadgets pour les médias
Alors, comment expliquer que de nombreux commentateurs et titres de journaux affichent que « François Hollande fait la course en tête », les mêmes qui, mi-juillet, titraient « Aubry repasse en tête des préférences » (NouvelObs.com) sur la foi d’une enquête de l’Ifop ?
Les médias ne font que s’efforcer de capter ainsi l’attention de leurs publics. Ils s’efforcent de transformer la primaire en feuilleton à suspense moderne. La réduction de la compétition électorale à une « course de chevaux » où toute l’attention se concentre sur les jockeys plutôt que sur l’écurie qui les porte est d’autant plus tentante que la « présidentialisation » de nos institutions est désormais bien établie, tout comme l’illusion qui l’accompagne, que tout découle du chef de l’Etat (et non du Parlement, de l’administration, de l’Europe, ou des banques...).
Ce faisant, les journalistes et les sondeurs, mais aussi les acteurs politiques qui leur emboîtent le pas en commentant les sondages qui les arrangent quitte à, sans peur de la contradiction, les débiner quand ils leur sont défavorables, contribuent à en faire le principal critère d’évaluation des candidatures.
Un mauvais moyen de choisir un candidat
La campagne pour la primaire s’ouvre à peine. Rien n’est encore écrit, même si l’on peut s’attendre à ce que les sondages contribuent à justifier les différences de traitement entre les candidats et leurs programmes par les médias et, ce faisant, à faire advenir ce qu’ils annoncent (un duel entre François Hollande et Martine Aubry).
A moins que les sondages problématiques n’aient un autre effet, celui de faire réagir les outsiders, de les amener à affirmer leurs vraies différences (s’ils en ont) beaucoup plus clairement qu’ils ne le font. A moins aussi que les journalistes et les commentateurs (y compris les chercheurs en science politique) ne contribuent à rappeler, dès qu’ils le peuvent, que les sondages sont rarement le meilleur moyen de choisir un candidat qui gagne à coup sûr, et qu’ils ne préjugent pas du résultat dans leur traitement des différents candidats.
Rien n’interdit de rêver !
- Sur rue89.comTous nos articles sur la primaire PS
- Sur rue89.comTous nos articles sur les sondages
- 6804 visites
- 65 réactions
Derrière le sondage, et comme en point d’orgue, il y a son « exploitation » ultérieure dans les médias...
–
Des sondages dont on n’a « rien-à-battre », deviennent des instruments d’influence, juste par l’hystérie médiatique (artificielle, préméditée) qu’ils semblent susciter,
–
Comme si certains sondages n’étaient réalisés que pour donner prétexte à un matraquage bien calibré, en fonction d’intérêts occultes, qui, eux, ne sont jamais explicités.
–
On en arrive presque à voir une manip’ derrière chaque sondage, à la longue....
Partager