Dessin : Charb.

MACHISME n. m. Courant philosophique qui veut qu’on élabore des thèses au comptoir et qu’on les expérimente à la maison.

Afin d’édification politique et pour savoir comment se déroule le dépeçage tous azimuts de ce pays, il m’a pris l’envie de lire une brochure diffusée par l’université de Paris 13 intitulée « La loi sur l’autonomie des universités, c’est quoi ? “

Si le fond, pédagogique et précis, est remarquable et mérite d’être largement diffusé, sa forme, en revanche, m’a causé un choc. En découvrant le style, j’ai brusquement réalisé comment, en parlant ‘comme tout le monde’ et ainsi qu’on me l’avait appris à l’école républicaine que l’on dit pourtant égalitaire, j’étais devenu un parfait sexiste, ‘un male chauvinist pig ...

J’ai découvert comment je me faisais, malgré moi, le vecteur des valeurs sociales de la domination masculine. En reproduisant, via mes mots que je croyais anodins, les schémas sexistes induits dans le langage, j’opprimais (notamment) les femmes, mes soeurs (pardon : mes frères... enfin, je ne sais plus, depuis).

La claque m’est arrivée dès les premières lignes. Elles définissaient ainsi le document, passé visiblement sous les fourches aussi vigilantes que caudines d’un correcteur antisexiste :

Cette introduction m’a laissé perplexe :

• Etant d’accord avec les combats féministes, comment pouvais-je être passé à côté de ce travail à mener dès à présent sur le langage ?
• La féminisation de très nombreux substantifs ne suffirait donc toujours pas ? OK ! Dont acte...
• Enfin, pourquoi’ futurs” n’était-il pas écrit » futur-e-s » ? (si on laisse un pluriel forcément masculin traîner dans la bergerie, il va tout bouffer. Vous savez comment sont les pluriels).

En me plongeant dans le texte, mon malaise s’est ensuite accentué. Il est constellé de phrases passées à l’antisexisme. Le résumé « pour les pressé-e-s » parle dès le début de l’enjeu de la désignation « d’un-e président-e » et pose une question de taille : « Les chercheu-rs-euses seront-els encore indépendant-e-s ? “

J’ignorais jusqu’alors l’existence du pronom ‘els...’ C’est dire ma couche de crasse machiste, en marcel, touffe odorante sous les bras.

Poursuivant ma lecture, j’ai découvert des phrases telles que :

‘Lae président-e devient ainsi un organisateur de recherche...’ (on notera ici l’absence d’ajout de” -rice » à » organisateur », ce qui constitue indéniablement une faute d’étourderie) ou des morceaux tels que « ... d’un côté des universités professionnalisées minimalistes servant à former des travailleu-rs-euse lequel(les) seront donc plus producti-fs-ves ».

C’est une belle brochure, bien constituée, convaincante et politiquement motivée : rien à redire sur le fond. On sent à sa lecture que ses auteurs ne transigent pas, comme d’ailleurs ils le revendiquent, avec le principe d’une « éducation émancipatrice utiles à tou-s-tes ».

J’ai hélas noté que les citations de Valérie Pécresse rapportées dans le document ne trahissaient chez elle aucun souci d’asexualiser la langue. Et en fait : ça fait peur. N’est-ce pas le signe supplémentaire (s’il en faut encore) que ce gouvernement est vraiment nul et hors du coup ? Jadis, ma première réaction aurait été de me moquer, mais aujourd’hui je me dis que si ces usages linguistiques émanent de membres de l’université, de tous ces gens qui savent, je ferais mieux d’en prendre modèle.

(Et puis, j’ai déjà le MoDem à dos depuis mon dernier billet, je ne vais pas me rajouter les antisexistes !)

La cause est juste et entendue : changer le langage fera changer le mode de pensée. Puisque le langage est totalitaire, alors oui, il faut le changer pour imposer d’autres idées de force ! Plutôt que de s’égosiller à défendre des causes, soyons efficaces en nommant les choses différemment ! Aussi, afin de prosélytisme et que chacun puisse propager la « lingua » antisexiste, je me suis permis de vous constituer deux petits outils :

• Une liste de nouveaux pronoms asexués (non exhaustive et en constante évolution d’après ceux relevés dans la brochure) à utiliser en sus des déclinaisons de substantifs :
  • - el « (Lae président-e peut... el dispose de...) » et son pluriel : els (à noter d’après la brochure, que si on passe une phrase en gras comprenant els, il convient de ne graisser que le l de el. Exemple : Els nous prennent pour des cons-nes !
  • - dula « (selon le choix dula président-e) »
  • - lae « (... lae producteur-rice ou inventeur-rice... )
  • - elleux, soit elles+eux
  • - ceuls, soit ceux + celles
• Une petite fable mnémotechnique pour l’emploi de vos nouveaux mots : “Les grenouilles qui demandent un roi”, de La Fontaine

  (Avertissement : compte-tenu qu’il existe des grenouilles mâles et des grenouilles femelles, et qu’il s’agirait de ne pas prendre tout ce beau monde pour des têtards, tout personnage est donc ici asexué tant pour la démonstration que pour la cause.

  Et partant, pourquoi “la gent” serait-elle seulement féminine ? Toujours considérée comme un peu stupide, elle doit donc être masculinisée à égalité (pas de raison, hein) et je propose que nous parlions désormais de “lae gent-e.” De même pour “lae” “peuple”, avec les conséquences logiques sur les articles et pronoms. Ainsi je propose “ce-tte” pour “ce + cette”...).

  Ça donne ceci :
  

  Les grenouilles qui demandent un roi

  Les grenouilles se lassant
  De l’état démocratique,
  Par leurs clameurs firent tant
  Que Jupin (1) les (mettre ici ceuls ?) soumit au pouvoir monarchique.
  Il leur tomba du ciel un-e roi-eine tout-e pacifique : Ce-tte roi-eine fit toutefois un tel bruit en tombant,
  Que lae gent-e marécageu-x-se,
  Gent-e fort sot(te) et fort peureu(xse),
  S’alla cacher sous les eaux,
  Dans les joncs, les roseaux,
  Dans les trous du marécage,
  Sans oser de longtemps regarder au visage
  Celui qu’els croyaient être un géant nouveau.
  Or c’était un soliveau,
  De qui la gravité fit peur à lae premier-ère
  Qui, de le voir s’aventurant,
  Osa bien quitter sa tanière.
  El approcha, mais en tremblant ; Une autre lae suivit, un-e autre en fit autant : Il en vint une fourmilière ; Et leur troupe à la fin se rendit familier-ère
  Jusqu’à sauter sur l’épaule dula roi-eine.
  Lae bon-ne sire lae souffre et se tient toujours coi-te.
  Jupin en a bientôt la cervelle rompue : “Donnez-nous, dit ce-tte peuple, un-e roi -eine qui se remue.”
  Lae monarque des dieux leur envoie une grue,
  Qui les croque, qui les tue (problème ici avec le masculin pluriel),
  Qui les gobe à son plaisir (problème ici avec le masculin pluriel), ; Et grenouilles de se plaindre.
  Et Jupin de leur dire (dire à euls ?)  : “ Eh quoi ? votre désir
  A ses lois croit-il nous astreindre ? Vous avez dû premièrement
  Garder votre gouvernement ; Mais, ne l’ayant pas fait, il vous devait suffire
  Que votre premier-ière roi-eine fut débonnaire et doux-ce
  De celui-ci contentez-vous,
  De peur d’en rencontrer un-e pire.”

(NB : On notera que j’en ai profité, tant qu’on est y pas encore contraint, de corriger la terminologie concernant un éventuel troisième genre : celui des individus non humains défendus par les anti spécistes).

Voilà. J’espère modestement apporter ma pierre à l’antisexisme et je suis fier de transmettre et modestement faire évoluer les pratiques posées par d’autres.

Enfin, on aura noté que ces usages ne concernent pour l’instant que l’expression écrite. J’attends impatiemment d’entendre des militants anti sexistes s’exprimer à l’oral, et selon leurs préconisations, pour savoir comment je devrais aussi désormais (me) prononcer.

Sinon oui, il ne faut pas que passe cette loi sur l’autonomie des universités. Bordel-le !
“(1) diminutif de Jupiter, pas de Jospin, ni d’un quelconque croisement entre Jospin et Juquin.”

Dessin : Charb