Comment prétendre « aider les quartiers en difficulté » sans s’attaquer à l’immense injustice de la fiscalité locale, qui condamne les collectivités pauvres à imposer lourdement leurs habitants (a priori pas très riches eux-mêmes) et autorise les collectivités riches à pratiquer des taux d’imposition extrêmement attractifs pour ceux qui ont les moyens d’y vivre ?
Tant que le fiscalité favorisera les égoïsmes locaux (on verra ce que deviendra le Grand Paris, et si la fortune du 92 va enfin servir à développer le 93), la politique de la ville est vouée à l’échec.

Est-ce en supprimant plus de 10000 postes d’enseignants que l’on fondera un « nouvel Etat social » et notamment qu’on « ira plus loin dans la politique en faveur des quartiers en difficulté » ?

Que pensent les jeunes des quartiers de La Madeleine et de Nétreville de cette idée de désenclaver les quartiers avec une politique des transports plus généreuse ?

Etes vous bien sûr qu’ils ne vous ont pas dit, au moins une fois, qu’avant de leur donner les moyens de se déplacer massivement et quotidiennement vers le centre ville, puisque c’est bien de celà qu’il s’agit, ils aimeraient bien récupérer les services publics, associatifs et de loisirs qu’ils avaient jadis à proximité ?

Leur avez-vous demandé ce qu’ils pensaient de cette idée de ficher ceux d’entre eux qui ont des problèmes de scolarité afin de les isoler de leurs familles et amis en les envoyant dans des pensionnats « de grande qualité », et n’ont-ils pas le pressentiment que la grande qualité en question porterait plus sur la discipline que sur les disciplines ?

Je ne sais pas dans quel quartier vous habitez vous-même, mais il doit connaître, comme tous les quartiers, des problèmes bien spécifiques. Seriez-vous d’accord qu’on vous propose de les régler en y détruisant toute vie et en vous contraignant à aller chercher au loin le peu que vous avez déjà sur place ?

Si votre parti est si dynamique, et si vous voulez réellement apporter des solutions adaptées aux aspirations des citoyens, commencez par écouter un peu plus que ce que vous avez envie d’entendre.

je crois , j’ose dire : je pense que le mot social n’a pas la meme signification pour tous .ce n’est pas parce que les responsables de l’opposition sont hors sujets , qu’il faut prendre les français pour des gogos ...« donner les moyens de se battre à armes égales “..qui vat payer pour les erreurs des banques ,qui vat travailler plus (sans gagner plus)parce que les départs en retraite ne sont pas remplacés..c’est quoi cette misère dont vos médias parlent un jour de neige ? ET JULIO vous l’avez rencontré JULIO ? ? ? il est cassé JULIO : il travaillait à l école , vivait ,il a des papiers mais IL EST CASSE ...des armes dites vous ! ! ! ! ! vous et les gens de votre bord... allez voir JULIO ,et dites nous ce que vous pensez du mot social.

« ... L’emploi, mais aussi la qualité de cet emploi : rémunération, droits sociaux, formation, maintien des droits d’un poste à un autre. »

Nous sommes donc d’accord sur ce qu’il faut traiter en priorité.

« Les très bons résultats obtenus par la majorité depuis dix mois sur ce front doivent nous inciter à aller plus loin et à réfléchir à de nouvelles mesures »

Là, en revanche, ce n’est pas d’un désaccord dont je pourrais parler, mais de la plus totale incompréhension.
De quels résultats parlez vous ?

Ne seriez vous pas atteint du syndrome « Coué » qui a tendance à se répandre depuis quelques mois au sein de la majorité ?

Lien

Votre dernier paragraphe, entre autres, est une vraie provocation...
Dans quel univers vivez-vous ?

D’ accord avec vos objectifs specialement sur l’ emploi .

Par contre votre constat :
« Les très bons résultats obtenus par la majorité depuis dix mois sur ce front »
La , franchement, il est nul .

A mon avis , vous n’ avez obtenus aucun resultat . la baisse du chomage c’est une histoire de pyramide des ages et de depart à la retraite et la qualité des emplois et leurs renumeration sont lamentables .

Cordialement quand meme .

Je crois qu’en fait Mr Lemaire se paye une bonne tranche de rire à chaque fois qu’il intervient sur Rue89.

« Tiens si j’allais énerver les gauchistes du clavier ! Haha ! Je vais bien me marrer : hop je ratisse dans les valeurs qu’ils revendiquent et me les approprie dans un joli emballage de mots alors que la politique menée par mon parti est exactement le contraire de la construction d’un État social »

Vous me direz c’est de bonne guerre : de notre coté on se fend bien la poire quand on voit Bigard au Vatican, les « tics » corporels de votre charismatique leader aujourd’hui président, son intervention au G8 (« promis je ne bois jamais d’alcool »), la taille de ses talonettes... Je ne vais pas en faire la liste exhaustive : nous avons tous en nous une image, une phrase qui nous redonne le sourire...

Le rire, la seule parade à cette envie de pleurer qui me prend quand je vois à qui les Français ont donné le Pouvoir.

Si vous croyez réellement ce que vous écrivez, vous vous êtes trompé de parti ! ! Vous pouvez donc dores et déjà rejoindre un autre groupe parlementaire.

Les résultats du chômage sont le seul cache misère auquel vous pouvez vous raccrocher et malheureusement pour vous ça va pas durer ! !

Dans le prochain message je vous suggère de nous parler des résultats de la majorité en matière de :
- budget (prévu sur une croissance utopique) qui risque d’accroître la dette.
- Des magistrats qui manifestent.
- Des étudiants dans la rue.
- Des adultes handicapés qui doivent manifester pour obtenir 3 fois rien.
- Des troupes en Afghanistan.
- De Julio ! !
...

parler d´Etat social quand on est encarté UMP, quel bel exemple d´hypocrisie (j´aurais dit quasiment la même chose pour le PS). bravo Bruno, tu deviens plus politicien, moins homme. ce sera difficile de revenir en arriere.

« Il ne s’agit pas de défendre le changement pour le changement, mais de donner à nos entreprises, à nos salariés, aux jeunes, les moyens de se battre à armes égales dans la compétition mondiale. »

Ouarfff.

Au début je croyais qu’il proposait que les salariés et les entreprises puissent se batrent à armes égales. Vu la fin programée du code du travail c’eut été grossier.

Puis, voila la mondialisation. Et, en quoi est-ce que cela concerne les salariés ? Ce sont bien les entreprises qui craignent pour leurs profits.
Et puis pourquoi se batre sur la compétitivité (financière je suppose) et pas sur le terrain des acquis sociaux.

En gros la droite s’est bananée et ne changera pas.
Prenons aux pauvres pour donner aux riches.

Un nouvel Etat social ... des quartiers en difficulté ... il y a ceux qui brûlent devant les caméras, il a ceux qui couvent, il y a ceux qui risquent de s’enfoncer en silence et dans l’indifférence. Il y a les quartiers... mais aussi nos campagnes. Des campagnes qui connaissent le paradoxe de l’explosion démographique, de la difficulté des communes rurales à faire face à la pression foncière, aux écoles qu’on agrandit dans l’urgence, alors qu’à côté l’Etat prévoit de diminuer l’offre en enseignement secondaire...

Quelle est la place de l’enseignement dans ce projet de société ? comment parler des quartiers difficiles où il fraut eteindre le feu avant qu’il ne se propage, sans penser en amont le rôle de l’education nationale accessible pour tous, garante d’équilibre social et d’insertion ? Quel est ce nouvel Etat social qui assassine son éducation nationale.

Et puis il y a des académies où le recteur se défausse sur les inspecteurs d’académie pour gérer la dotation globale horaire. Il y a des lycées où une baisse envisagée de 12 % de l’effectif des élèves entraine une suppression de 26 % des postes de titulaires...

Il y a des endroits où l’on doit donc écrire ainsi à l’inspecteur d’académie :

« Monsieur l’inspecteur d’académie,

Parents d’élèves du Lycée de Sainte Foy la Grande, nous ne pouvons pas accepter la réduction de 12 postes d’enseignants envisagée pour la rentrée prochaine, sur les 46 existant actuellement : 26 % d’enseignants titulaires supprimés sur un seul établissement !

Notre enfant qui fréquente cet établissement a besoin lui aussi d’un enseignement de qualité. Il quitte chaque matin le domicile à 6h30 pour n’y rentrer le soir qu’à 18h30. C’est chaque jour 2h de plus en moyenne qu’un élève qui habite a proximité de son lycée. Cet établissement est pourtant le plus proche de notre domicile, le seul desservi par des transports scolaires. C’est en outre un établissement qui dispose de nombreux atouts pour compenser l’inconvénient de la distance. Ses équipements sont particulièrement performants. Mais pour suivre une scolarité satisfaisante, nos lycéens éloignés ont aussi et surtout besoin de conditions de travail sereines, avec des effectifs qui permettent de compenser le handicap de la fatigue des longs trajets quotidiens et des nuits courtes. Ils ont aussi et surtout besoin de continuer à pouvoir compter sur des professeurs qualifiés et stables dans leurs postes, et des équipes pédagogiques solides. Ils ont droit comme tous les lycéens à un enseignement riche, avec un large choix d’options. Ils ont aussi droit à des projets pédagogiques ambitieux soutenus par des professeurs motivés et présents.

Or il est totalement déraisonnable d’imaginer un seul instant que ces besoins légitimes puissent être satisfaits et ces droits élémentaires respectés si, comme vous le prévoyez , 20 % des horaires sont dorénavant effectués par des vacataires. Et comment accepter la suppression de 2 postes de professeurs titulaires d’EPS alors qu’il y a déjà 14h supplémentaires d’EPS dans cet établissement ? Si vous
mettez votre projet à exécution, quels sont les vacataires de toutes les disciplines, nécessaires pour assurer les enseignements prévus aux programmes, qui accepteront de faire la route quotidiennement depuis Bordeaux ( 3h au minimum aller retour) et pendant une année pour 5 heures précaires par semaine ?

Comment, Monsieur l’inspecteur d’académie, peut-on
honnêtement et en conscience envisager de telles solutions ?

Et si vous ne reveniez pas sur votre décision, Monsieur l’inspecteur d’académie, je vous demande de bien vouloir porter à ma connaissance les motifs qui justifieraient valablement le sacrifice de cet établissement et de ses élèves.

Pourrez-vous nous expliquer sans honte les raisons de cette injustice profonde, de cette inégalité intolérable devant le service public de l’éducation nationale, dont seraient alors victimes nos enfants, au seul prétexte que leurs parents ont choisi (ou pas) de vivre dans des territoires de la République auxquels l’éducation nationale semble désormais renoncer ?

Persuadée, etc . »

voilà le nouvel Etat social que les réformes nous préparent. Voilà les excellent résultats obtenus par la majorité depuis 10 mois sur ce front...

NB. Nous avions remarqué dans vos précédentes interventions à quel point vous étiez prêt à tout, jusqu’à venir prendre des coups de bâton chez les internautes pour vous placer dans votre propre camp.

Ce qui me fascine c’est de voir que non seulement vous y prenez goût, mais qu’en plus vous vous acharnez à faire mine d’être du même côté que vos lecteurs.
Je ne sais pas si c’est efficace (manifestement vous avez raté la distribution de maroquins), mais en tout cas vous ne déméritez pas (on ne sait jamais, après la présidence européenne et le vrai remaniement, il y aura peut-être un strapontin).

En cas de nouvel échec, peut-être tenterez-vous le calendrier nu ?

Votre dernier paragraphe est une superbe pirouette de politicien. Votre « j’aurai l’occasion d’y revenir dans un autre message. » est d’un clascissisme qu’il est bon de temps à autres de redécouvrir.

Grosso merdo : « Allez, salut les gauchos, assez discuté, je vous ai déjà parlé d’État social, voilà, vous avez eu votre beurre, la prochaine fois je vous ramènerai la machette à tartiner. »

Il était impossible que vous veniez avec de plus gros sabots.

Les très bons résultats obtenus par la majorité UMP ?
Doit être une blague ou alors j’ai manqué un épisode. De quels bons résultats parle-t-on et qui les a constatés ?

Lien

C’est amusant. D’un côté, je suis parfaitement d’accord une certaine partie de vos affirmations (nécessité d’aider les milieux défavorisés, nécessité de lutter contre le chômage, mais aussi pour l’amélioration des conditions de travail, etc), à tel point que je vous ai un moment cru sincèrement attaché à la cause sociale.
Cependant, cela s’effondre bien vite quand vous affirmez que le gouvernement en place (ou les précédents) auraient fait des « efforts considérables » et obtenu de « très bons résultats » dans ces domaines. Vous êtes, je le crains, soit aveugle soit hypocrite.

A dire vrai, je ne juge pas avec une extrême dureté votre article, car vous avez au moins le mérite de parler de sujets qui sont, effectivement, importants (bien plus qu’un sous-marin nucléaire, un paquet fiscal, une reine d’Angleterre et une Carla réunis). De surcroît, vous admettez votre défaite et semblez assez beau joueur. C’est pour ça que je vais m’abstenir de noter l’article.
Cependant, vous proposez ici ni plus ni moins que foncer dans le mur. Sans le dire, vous reprenez la thèse du gouvernement : « Les Français ne nous ont pas dit de changer de politique, juste de faire encore plus de réformes ». J’ai été heureux de voir que Sarkozy est un peu moins suicidaire que je ne l’avais cru et qu’il a mis un frein à bon nombre de réformes par peur pour sa popularité. Continuez dans la voie tracée depuis bien des années si vous le souhaitez, mais ce sera l’effondrement, inévitablement.

La seule option raisonnable serait de remettre en cause tout ce qui a été fait, non pas depuis un an, mais bien depuis 6 ans (et même plus, je ne suis pas fan de Jospin, de Mitterrand, ni d’aucun autre ; mais vous êtes particulièrement bien placé pour remettre en cause ce que vous avez vous-mêmes produits). Remettez tout sur la table, y compris vos idéaux, étudiez sérieusement le problème, avec une réelle ouverture vis-à-vis des autres partis, et non pas seulement en récompensant ceux qui veulent bien trahir les idées qu’ils prônaient. Admettez que vous avez tout fait pour que les 10-20% les plus riches payent le moins possible, et que cela n’a absolument pas amélioré le quotidien des Français, admettez que le déficit ne cesse de se creuser, en dépit des promesses de stabilisation, en dépit des privatisations, admettez que le tout sécuritaire n’a pas enrayé la montée de la violence, que les expulsions sont contraires à toute logique économique (et à tout sentiment humain), que le but de la police ne devrait pas être de faire du chiffre, admettez que ce n’est pas avec une lettre de Guy Môcquet et moins d’enseignants que vous rendrez l’Education Nationale plus efficace, et j’en passe.
En des termes moins partisans, répartissez les ressources, soyez réalistes avec le budget, revoyez la politique sécuritaire, demandez-vous ce qui éveille les gens, et ce qui les abruti. Mais je sais bien que vous ne le ferez jamais. Ni aucun parti.

Des idées auxquelles on peut adhérer mais tellement loin de la politique qui est menée depuis 6 ans par votre parti ..votre gouvernement..
Mais quand on énumère toutes les mesures prises depuis mai 2008, elles montrent tout le contraire :
- les franchises médicales : on fait payer les malades et on pénalise ceux qui n’ont pas les moyens
- le paquet fiscal de l’été : des contribuables ont été remboursés de somme dont ne peut mêm pas réver un szmicard !
- la déréglementation du code du travail avec votre soi-disante « modernisation du code du tavail !
- les heures supplémentaires : vous savez très bien que ce n’est pas le salarié qui peut les demander !
- les suppression de postes à l’école : les lycéens, les professeurs sont dans la rue
- la nouvelle carte judiciaire : plus de “justice de proximié
- etc etc ...
A croire que vous moquez de nous ! !
Les abstentionnistes et les votants ( 48% et 30% soit 78% de la population ) ont dit non à vos réformes qui ne sont pas des réformes mais des ‘régressions sociales ! !

En tout cas, moi tout ce que je retiens, c’est le retour de la gauche à Evreux...

Parlons de la Madeleine, quartier où pendant les émeutes de 2005 fut instauré un couvre-feu total et où le feu couve toujours....

Lien

J’en ai la larme à l’oeil, Z’auriez pas un kleenex M’sieur le député ?

monsieur Le Maire ,
j’ ai lu votre dernier bouquin , qui m’ a d’ ailleurs bien interessée , surtout les paragraphes dans lesquels vous citez mr Sarkozy , entre ses pratiques alimentaires et sa manie du telephone , et ses obsessions
comment pouvez vous penser que cet homme pourra améliorer la vie du plus grand nombre,lui qui n’ est interessé que par le pouvoir

quand on vit sous les ors de la république , avec tous les avantages qui en découlent , on doit etre tres loin de savoir ce que c’ est que de vivre avec 1000€ , par mois , voir moins , ce qui est le lot d’ un nombre de plus en plus important des notres,

a quand , des politiques , qui auront le courage , de vivre comme et avec les moyens qu’ont la grande majorité des gens
disons , passer quelques mois a vivre avec 1500€ par mois , en payant un loyer

tous ceux qui souhaitent se faire elire , avec la promesse de ouloir améliorer la vie des gens , devraient en passer par là
vous deviendriez un peu plus crédibles
,

beaucoup d’etudiants des mouvements d’extreme gauche dans les années 70 sont passés par l’usine , j’imagine un deputé de droite ou de gauche faire les trois huit pour affiner ses convictions ! c’est a peu pres a mourir de rire , tiens Mocky j’ai un sujet de film pour toi !

Tout d’abord je vous remercie d’apporter la parole de votre parti ici. Cela permet de confronter la validité de notre vue de la situation a la votre. J’espère que comme nous vous en tirez bénéfice et enseignement.

Que vous ayez ete non élu a la mairie d’Evreux est une bonne nouvelle pour la mairie et pour vous. Non pas tellement pour la couleur que pour l’engagement. Je ne vois pas comment on peut cumuler honnêtement des mandats. L’absentéisme a l’assemblée semble me donner raison.

Tout a fait d’accord avec vous il faut mobiliser les français pour qu’ils votent, c’est une question de démocratie. Que vous vouliez mobiliser uniquement votre électorat me semble peu respectueux de cette démocratie.

Soyez honnête et ne vous payez pas de mots. Qu’entendez vous par donner les moyens aux entreprises et aux salaries de lutter a armes égales dans la compétitions mondiale ?
Prenons Dacia même salaire et me cout en France qu’en Roumanie, alors que les salaires et protection sociales sont 10 fois inférieurs. On divise les salaires Français par 10 c’est cela vos moyens ? Encore que même en Roumanie la colère gronde chez Dacia, alors se sera quoi on s’alignera sur qui ou quoi, le Tchad meut être ? allons réfléchissez a vos paroles.

Vous parlez de quartier en difficulté. Mais ce ne sont pas les quartiers qui sont en difficulté mais leurs habitants. Croyez que s’ils pouvaient habiter ailleurs ils le feraient vous ne croyez pas. Ce sont donc bien les Français qui sont en difficulté. Bien d’autres le sont en province dans les petites villes et villages mais la concentration est moindre donc cela se voit moins et pourtant les problèmes sont les mêmes. C’est donc bien les conditions de vie des français qui pose problème pas les quartiers en tant que tel. Sinon tout le monde habiterait a Neuilly.

Pour terminer l’emploi avec les très bons résultats de ce gouvernement et de ses précédents depuis 2002 que vous mettez en avant. Vous savez très bien que la diminution des chiffres du chômages ne sont pas du a une reprise de l’emploi mais a la pyramide des ages avec un départs des papy boomers d’après guerre, a la l’élimination des listes des chômeurs sous de multiples prétextes, a une précarisation et un travail a temps partiel de plus en plus important. L’explosion des travailleurs pauvre en est la preuve.

La seule impatience des français que vous vous êtes fort a propos gardez de citer est de toucher les dividendes des efforts et restrictions qu’ils subissent depuis des années. Les bénéfices monstrueux des entreprises les salaires vertigineux des dirigeants, l’argent gaspilles par des élus cumulards grassement payé et entretenu et par ce gouvernement qui devait être resserrés pour économiser et qui devient pléthorique, ou un ministre par exemple n’hésitera pas a payer 140 000 euros un billet d’avions aux frais du contribuable pour boire une coupe de champagne.

Alors oui, revenez, mais en pesant les termes de votre lettre et avec des arguments susceptible de nous convaincre

au regard des textes votés jusque ici sous la mandature actuelle, des projets et propositions pléthoriques qui vont être examinés à marche forçé par le parlement dans les semaines à venir, votre texte est une plaisanterie.

Une plaisanterie d’un goût discutable.

Lorsque l’on appartient à un parti majoritaire dont les priorités ont été clairement posées au cours des derniers mois et, au-delà, au cours des dernières années (paquet fiscal I et II, libéralisation économique à outrance, privatisations (trés) coûteuses, casse progressive du systéme sociale, encadrement en trompe l’oeil du droit de gréve dans les services de transport, obession compulsive des lois sur la récidive pénale, gel des budgets et transferts de dette vers les CTIE ou la sécurité sociale, suppression massive de postes (armée, enseignement,..), franchises médicales, « maîtrise » de l’immigration, réforme « idéologique » de l’enseignement, etc...) dont les incohérences de politique économique ou sociale ne se comptent plus, on a la décence de ne pas prendre ses lecteurs pour plus stupides qu’ils ne le sont...

Parlez-nous plutôt de la transposition catastrophique (et le « couteau » d’une condamnation par la CJCE sous la gorge) des directives européennes concernant la lutte contre la discrimination.

Parlez-nous plutôt de cet amendement sénatorial anodin qui vise à supprimer la prescription trentenaire au profit d’une prescription quinquennal sur le terrain civil, et qui aura comme principale conséquence de limiter les possibilités d’indemnisation des victimes de discrimination (notamment salariale, notamment hommes/femmes, l’un des thêmes de campagne du chef de l’étât) à cinq ans...au lieu de trente auparavant. En effet, le préjudice pris en compte dans le cas de préjudice continu ne peut remonter au-dela de la prescription. Une « idée » sénatoriale qui n’a sans doute rien à voir avec le nombre croissant des actions de femmes en discrimination salariale, et la facture que devrait légitimement assumer les entreprises fautives...

Parlez-nous de la modification, en sens inverse (de 3 à 7 ans), de la prescription de l’ensemble des délits afin de justifier la requalification de l’ABS en délit instantané, et non plus continu ? Et partant l’enterrement de première classe de bon nombre de dossiers..

Parlez-nous du dossier Hamon, et des dérives surréalistes de la « grande famille UMP » dans les hauts de Seine, aujourd’hui et du temps de son ancien président (Nicolas Sarkozy) et de son ancienne adjointe (Rachida Dati)...

Parlez-nous, au-delà, de la dépénalisation du droit des affaires, dont l’actualité juridique illustre chaque semaine, chaque jour, l’extrême nécessité...

Parlez-nous de l’absence totale de finançement pour le grenelle de l’environnement, seul texte potentiellement prometteur (et encore, il y a beaucoup à redire sur son déroulement) de la mandature écoulée...

Parlez-nous du miracle juridique qui va permettre, comme l’a promis Nicolas Sarkozy, de rétablir l’équilibre salariale Homme/Femme à l’horizon 2010...

Parlez-nous de l’enterrement - également de première classe - du coeur des réformes institutionnelles de la Commission Balladur (pourtant fort timide), au profit de réformettes qui, pour l’essentiel, ne répondent en rien aux difficultés actuelles de notre systéme politique...

Parlez-nous du coût (tant moral que matériel) faramineux de la « gestion » de l’immigration clandestine telle qu’elle est assurée actuellement...

Parlez-nous de l’opinion des députés UMP quant au renforcement des troupes françaises en Afghanistan, plus que fortement déconseillé par la direction de l’armée de terre, et sur lequel vous allez être amené à « débattre » sous peu...

Parlez-nous du malaise grandissant des magistrats, et notamment des parquetiers, pourtant peu connus pour leur sens de la fronde...

Parlez-nous de la poursuite de la privatisation partielle des services de recherche d’emploi, alors même que la période expérimentale a révélé un sûrcout pour une efficacité moindre...

Parlez-nous du coût économiques des maladresses de Nicolas Sarkozy (1,2 milliard d’euro pour la seule privatisation partielle d’EDF) et des privatisations catastrophiques de la précédente mandature (imprimerie nationale, autoroutes, etc...)...

Parlez-nous de la réforme de la CDC qui va retirer à l’un des fleurons de l’investissement français la gestion de l’un de ses coeurs de mêtier pour le transformer en « fonds souverain » au périmétre encore indéfini...

Parlez-nous de l’incapacité (ou du manque de volonté) de l’étât à réguler les augmentations tarifaires des produits de consommation courante et des coûts énergétiques, souvent sans commune mesure avec celui des matières premières qui les justifie...

Parlez-nous de la position des députés UMP sur le comportement du chef de l’état à l’égard du Conseil Constitutionnel (puisque vous en « validerez » bientôt les nominations, fut-ce pour la forme) et de la Constitution française...

Parlez-nous de la réforme de l’audiovisuel public et de cette république des copains que la « rupture » semble avoir prodigieusement favorisé...

La liste est malheureusement infinie.

Abandonnez un instant votre costume de politicien professionnel pour vous pencher, en tant que représentant du peuple, émanation directe du souverain, l’explosion des inégalités qui s’est emparée de notre pays depuis six ans et que les tenants actuels du pouvoir ne font que favoriser un peu plus.

Pour constater avec nous que le « mouvement perpétuel » n’équivaut pas à de véritables réformes, tant il est de plus en plus patent que la mandature actuelle n’a pour l’instant rien réformé, sauf à considérer que l’enrichissement des classes sociales supérieures, l’appauvrissement des classes moyennes et modestes, ou encore le démantélement progressif de notre systéme social constituent des « réformes » en rupture avec le pouvoir (également UMP) qui vous a précédé.

J’aurai de fait une simple question :

Pouvez-vous me citer UNE réforme gouvernementale (puisque le parlement s’est semble-t-il définitivement transformé en chambre d’enregistrement) qui, à l’appui de statistiques objectives, a contribué à un changement quelconque dans l’organisation du systéme économique et social français.

Et je vous serai reconnaissant de ne pas me ressortir les merveilleuses statistiques de création d’emploi et de recul du chômage, seul élément « positif » dont argue notre gouvernement aprés bientôt un an d’exercice du pouvoir.

Lorsque l’on constate que 20% des emplois créés le sont du fait d’investissements directs étrangers pour l’année 2007, que le « bouchon d’emploi » (à savoir le nombre de créations d’emplois requises pour maintenir le chômage à un niveau identique) est passé de prêt de 300 000 en 1998 à moins de 100 000 en estimation haute actuellement, que la précarisation des emplois créés est en trés forte augmentation, de même que la fraction de bas salaires et de temps partiels contraints concernés, il n’est nul motif à se glorifier des résultats obtenus en la matière (sans même évoquer l’explosion des radiations ou les méthodes de décompte « originales » des chômeurs)...

Ouvrons posément ce débat, ou contentons-nous de rester au niveau de la « stratégie de communication dont use un pouvoir politique pour déterminer la perception par le public d’événements ou de personnes ».

En d’autres termes, de la propagande...

J’ose espérer que Bruno Le Maire va s’attacher à répondre point par point à l’excellente revue de détail de François Doutriaux.

S’il ne le fait pas, je ne perdrai plus mon temps à lire ses incantations poussives car cela confirmera, ou, qu’elles sont le produit d’une pensée assez indigente ou que Bruno Le Maire prend les citoyens pour des yaourts pour reprendre l’expression de C.Creseveur.

je suis d^accord avec l^analyse de mr le maire.....une efficacite économique seule ne suffit pas il est absolument necessaire d^associer une justice sociale et ca c^est primordial.....le probleme qui se pose depuis au moins 25 ans ...c ^est comment faire ? le noeud du probleme est la.....comme le pouvoir economique echape a l^ executif....la mondialisation.....les lois du marche.....la concurence sauvage...la dereglementation de l^economie....la concurence illicite par tous les moyens....etant les armes du plus fort ...je me pose la question.la france a besoin de l^unite de ses politiques...de tous les gens de bonne volonte quelque soit leur bord politique.....si non le declin va se poursuivre...et pourtant je ne suis pas un declinologue maniere mr bavarez.....mais nous ne sommes pas loin....et je dis que mr sarkozy doit donner l^exemple sur tous les plans.....la pedagogie des reformes est primordiale...la transparence est essentielle.....l^augmentation de son salaire de 170%...alors que la plupart des gens ont des difficultes a boucler leur fin de mois....etait tres ...trés mal percue.....son comportement egoiste....voire provocateur....ne peut plus passer....il a interret a s^occuper des problemes. il y en a......ses voyages avec une grande pompe ne peuvent pas cacher les difficultes d^un grand nombre de francais....il est grand temps de se presidentialiser ....le pays ne pourra pas attendre plus longtemps.....pourra t-il faire avancer les choses .....il est grand temps....si non ca sera la rue.....puisque la gauche moderee representee par le ps et les verts....sont inaudibles ....pour l^instant.......a quand le reveil ? a quand un projet ? a quand les propositions ? vont-ils arreter de se chamailler pour savoir qui va etre le prochain 1 er secretaire du ps.....et qui sera le ou la future candidat a la presidentielle de 2012....franchement y en a marre.....beaucoup de francais souffrent....ceux la memes qui avaient elu le personnel politique de dte ou de gche...alors au boulot...et que des resultats palpables sur le pouvoir d^achat ....arrivent le plus rapidement possible....il y a danger d^une explosion populaire....il y a necessite de trouver des solutions le plus rapidement possibles ....car les inegalites sont flagrantes et difficiles a supporter.

Associer la justice sociale a l’ultra capitalisme ? ! On est pas loin d’Houdini , de Gerard Majax et de Bernadette Soubirou ! Quand au declin , il est pas pour tout le monde , les chiffres ne mentent pas . Alors on peux continuer comme ça jusqu’a explosion , moi ça me derange pas trop finalement , je stresse jamais sur des trucs sur lesquels je n’ai pas de pouvoir . Mais c’est pas les idées de Mr Le Maire qui vont nous empecher de percuter le mur , ni les convictions politiques et morales des français qui sont bien trop occupés a payer le scenic , la baraque ,les factures et l’ecran plat ! desolé mais je l’ecris comme je le pense .

Beaucoup de réactions à votre publication, M. le Maire (ex Monsieur le maire). Et pas une seule qui abonde dans votre sens sans faire au moins de vigoureuses critiques, la plupart des réactions ayant plutôt pour objet de vous descendre en flammes.

Je veux pourtant bien croire à la sincérité de vos prises de position d’élu de terrain, confronté à la dure réalité. Seulement volià : on juge une politique à ses actes, pas à ses intentions.

La ligne politique de l’UMP, dont vous êtes membre, se veut interventionniste, mais à sens unique pour l’instant. Interventionniste en matière de levée des « blocages sociaux » : retraite, régimes spéciaux, droit du travail... Il n’est pas contestable que tous ces blocages sont préjudiciables, mais il y a l’art et la manière de les lever.

Car dans le même temps,cette même politique est résolument non-interventionniste dans le domaine de l’économie. Où voit-on l’UMP s’opposer à des délocalisations d’entreprise pour des motifs purement spéculatifs ? Où la voit-on agir à la source, c’est à dire en contraignant l’industrie agro-alimentaire et la distribution à rogner leurs marges, pour réduire la cherté de la vie ? La voit-on interventionniste à l’égard des entreprises qui pratiquent des ententes illicites ? La liste serait longue des domaines où le laisser-faire semble la ligne de conduite de l’UMP, dès lors qu’il s’agit de mettre son nez dans les affaires des grands du CAC40.

Pour que l’on puisse admettre que l’UMP a vraiment un volet social dans sa politique, il y faudrait des actes concrets qui viennent écorner l’impunité des acteurs de l’économie, qui sont en grande partie responsables de la dégradation du bien-être des Français.

Alors, aussi longtemps que l’on ne verra pas le début du commencement de tels actes, l’on ne pourra, si vous êtes sincère dans les opinions que vous défendez, que vous plaindre du grand écart que vous êtes conduit à faire entre ces convictions et la réalité triviale.

Mais ne désespérez pas : une bonne psychothérapie peut vous aider à vaincre votre spleen, même si elle ne vous rend pas les électeurs perdus...

Forum Social des Quartiers Populaires