?

Etant donné que le cinéma est une fiction, je me demande dans quelle mesure l’élection présidentielle n’en est pas une aussi ...

Faire un rapprochement entre le corps d’un handicapé du film Intouchables et l’élection présidentielle, juste par un rapprochement entre le mot corps et un corpus politique, ou un corps électoral... C’est beaucoup trop léger pour faire tout un article.

Désolé, je déteste cette expression mais je crains que ce texte mérite d’être qualifié de branlette intellectuelle.

Je me demande dans quelle mesure cette histoire ne touche pas aussi une bonne partie des français par le simple rapprochement qu’elle opère entre des classes sociales et des couleurs de peaux qui, depuis une dizaine d’années, sont condamnés à s’éloigner par une fatalité socio-sécuritaire savamment entretenue.
Je suis peut-être un bobo gauchiste (etc etc.) mais j’ai tendance à voir dans ce film une sorte de manifeste discret pour un certain vivre ensemble, un contre-argument à ceux qui postulent que « le multiculturalisme est un échec ». Je trouve que dans la France sarkozyste barricadée dans sa trouille de l’autre, la simple idée que deux personnes puissent se rencontrer et s’apprécier malgré toutes les frontières que l’on s’ingénie à placer entre eux a quelque chose de réconfortant. Pas au nom de je ne sais quelle idéologie antiraciste, juste au nom de la simple réalité des rapports humains qui veut que lorsque l’on n’a pas le choix et que l’’on se côtoie un peu, on s’apprécie ou pas, mais ce n’est pas d’abord une question de pedigree ou de couleur de peau, juste de caractère. Bref, je vois un peu ce film comme un antidote à l’ambiance fataliste de notre époque.
Imaginez seulement que ce fut Claude Guéant dans le fauteuil ! Le Driss du film n’aurait pas eu le temps de rentrer complètement dans le bureau pour être recruté qu’il aurait déjà été évacué par la sécurité (à moins bien sûr qu’il ne soit fils de potentat africain), et que dire du larcin de l’oeuf ! On l’aurait envoyé en correctionnelle, avec suivi sociojudiciaire pour trente ans ! Aucune chance qu’il ne se passe quoi que ce soit. Voilà, si toute la France était sarkozyste, ce film n’aurait pas duré plus de 5 minutes !

A qui la faute ?

Les politiques qui cherchent incarner un personnage pour toucher l’inconscient du citoyen ?

Ou les médias qui participent à la construction du personnage en simplifiant les traits, afin de « rendre l’histoire plus lisible » ?

Bein oui, la France vieillit, une grande majorité du « corps » français sera constituée de « souchiens » vieux, malades et fatigués (c’est un fait statistique). L’esprit bourgeois (et surtout petit bourgeois dans le cas de ce « film » de propagande) veut que, au fond, ce serait bien que tous les vieux français (ceux qui croient en la nation, aux « valeurs » de la république, à la démocratie...capitaliste, au mérite ! et à leurs petits commerces...surtout les petits commerces, leurs propriétés) puissent tous avoir un boy noir pour s’occuper de les laver et leur raconter des blagues (comme ça, le rapport de domination passe mieux, c’est toujours désagréable d’avoir du personnel qui fait la gueule).
Quant à savoir d’où viennent ces inégalités, quelle mécanique engendre cela au niveau mondial, on repassera (ça risque de gêner le « corps » français et les « vertus » qu’il prétend défendre). Et puis de toute façon, le plus important ce sont les signatures, et surtout d’aller voter. Oui, oui, c’est capital, comme ça vous pourrez être sûr que rien ne changera (ha si, mais ça se fera même si un parti de « gauche » passe, on fera travailler obligatoirement les bénéficiaires du RMI et du RSA, le travail « rend libre » comme disaient les autres, et au moins nos vieux bourgeois auront à coup sûr leurs boys de banlieue...et avec le sourire s’il vous plaît).

En tout cas merci pour ce billet, on savait les bourgeois envolés dans la stratosphère au sommet de leur tour d’ivoire, on en a la brillante démonstration.

Ouais, et l’iceberg de Titanic était une représentation phallique d’un monde à la dérive.

Intouchables a même inspiré Action Discrète, avec une 2ème partie de sketch qui montre le bel accueil des jeunes de banlieue envers un riche handicapé ; Intouchables

Ca me fera toujours rire jaune ce genre de travail sociologique/analyse journalistique.

Intouchable est un film tout ce qui a de plus banal par sa réalisation, sa structure, son scénario. On est ici face à la même recette qui à fait le succès des ch’tits, deux personnes que tout séparent, rencontre tumultueuse, rapprochement amical, naissance d’une amitié éternelle.

Bref, rien qui ne casse trois pattes à un canard si ce n’est le tapage médiatique qui entoure le succès au box-office d’un film français, lui même encouragé par le tapage. Un cercle vicieux donc.

Que vous y voyez une occasion d’analyser une société relève soit de la naïveté, soit de la pauvreté intellectuelle, soit d’un esprit bobo très poussé.

Je me souviens d’un gars qui s’est crashé devant moi il y a quelques années avec sa femme et ses 2 gosses, il est mort sur le coup comme on dit . Je roulais en grande longueur (20m) et me suis arrêté avec mes gyrophares et feux de détresse pour porter secours . Une Femme médecin arrivait en face et nous nous sommes occupés des deux gosses et de cette dame pour les mettre d’abord en sécurité . Quand les gendarmes sont arrivés, la première des choses qu’ils ont fait c’est de me faire souffler dans un ballon et de contrôler mon disque . Le Français est bien comme vous dites !

Merci pour cet article, avec un point de vue original mais très intéressant !

je ne suis pas Sémiologue , mais j’ai vu bien pire dans la bande annonce et les extraits que j’ai pu voir , c’est beaucoup imager .
mais ce que vous dites est aussi vrai , parti politique PS qui est a l’agonie qui est représenter par cet acteur (si il soutien hollande ) cela confirmera notre ressentis , surtout que le PS ne fait plus le plein chez les minorités invisible .

comme disait lewis mumford , le mode de penser est engendré par la culture , le problème c’est que les réalisateurs n’ont pas la bonne culture pour réaliser une synopsis qui va dans le sens voulu .

Il se passe tellement rien que l’on se sent oblige de faire des caisses de parralleles hasardeux pour illustrer l’actualite ?

faut pas mélanger le baltringue , avec les handicapé(es)

pasque les baltringues sont camé(es) a la mythomanie , tandis que les handicapé(es) c’est une réalité

en tous cas, j’espère que tous se souviendront, qu’en grande partie, notre petitprésident gagna son duel tv avec la prétendante Royal sur le thème de l’accompagnement des jeunes handicapés à l’école par des AVS !
Un petit article de la rue sur la situation des familles de ces jeunes et sur celle de ces « auxiliaires de vie » précaires et en voie de raréfaction couplées aux promesses du candidat bienheureux, voilà un sujet plus terre à terre concernant le propos premier du film.

Pour me branler un peu, moi aussi, le cerveau et n’en déplaise à M. De Wolmar, l’handicapé est bien la France et son soutien c’est l’immigration sans laquelle l’hexagone cher à Renaud ne serait plus qu’un « pays de (vieux) cons »

« Il a tout de même un grand retard sur le “ corps ” social tel qu’il est montré par les Intouchables et leur succès : corps abîmé mais collectif, corps narcissique mais qui peut s’ouvrir à l’Autre, corps qui se réveille au désir ou s’éveille à la culture, corps qui désespère et espère, qui a un pied dans la vieille France et un autre dans la jeune… »

« Dans corporatisme il y a corps, l’un des mots les plus riches du dictionnaire en adjectifs ou attributs : corps humain, corps de l’Etat, corps diplomatique, corps d’armée, corps électoral, corps professionnel, etc. Ce qui nous intéresse ici c’est la question de savoir ce qui se passe quand on utilise le mot corps pour désigner, comme le fait Alain Lambert, l’ensemble de la société comme étant un corps social. Cette analogie biologique, la comparaison avec le corps humain, pour analyser la société pose problème car elle signifie que, comme le corps humain, la société est un ensemble intégré de membres diversifiés dans leur fonction mais contribuant au bon fonctionnement de l’ensemble, chacun restant à la place qui lui est attribuée par la nature ou par un dieu quelconque. Dans ce cas, on a une représentation organique de la société qui nie l’indépendance de l’individu et la structuration de la société en classes, ce que l’histoire reconnaît pourtant comme un fait, depuis Aristote au moins. Ou si elle ne nie pas cela, cette conception refuse l’idée que les classes sociales ont des intérêts contradictoires et donc peuvent entrer en conflit légitime.

Dans la 2ème moitié du XIX° siècle, quand le mouvement ouvrier se construit à partir de 1848, et surtout après la fondation de la Première internationale et La Commune de Paris, le corporatisme prend forme comme doctrine politique en se dressant explicitement contre la philosophie des Lumières et contre les courants socialistes. Sa bible c’est “ Rerum Novarum ” du pape Léon XIII (1891). Cette encyclique se réfère explicitement à Thomas d’Aquin qui, au XIII° siècle (celui des corporations) disait : “ La société forme un corps dont les membres sont les parties, et les parties sont subordonnées au tout. Ce tout c’est la société soumise au corps du Christ dont elle dépend ” ! c’est la société organique : tous ses membres sont solidaires entre eux. Dans cette analogie biologique il y a un cerveau unique et, au-dessous, l’ensemble des membres qui devraient fonctionner de façon complémentaire et strictement hiérarchisée. C’est un ordre naturel qui serait voulu par un prétendu dieu auquel chaque individu devrait soumission. »

Intouchables est peut-être « délivré de toute connotation bondieusarde », mais pas l’analyse de notre smemgologue...

Je ne sais quoi penser de votre analyse, Madame.
Les gens vont au cinéma pour rêver. Et il y a une énorme différence entre la Société dont les gens rêvent et celle qu’ils construisent.
90 % des Français vous diront ne pas être racistes, ou avoir de la compassion pour les handicapés, iront jeter une larme en allant au cinéma voir « Intouchables » ou « Welcome », alors que dans la réalité les choses sont bien différentes.

De là à ce que le film influence l’électorat...

Ce qu’il faut faire c’est supprimer toutes les niches fiscales et en créer une seule et nouvelle : pour tous ceux qui hébergent chez eux un SDF, le nourrit, le blanchit, le soigne, le forme, lui trouve un travail.

« les français envoient un message très fort aux politiques :
un signe qui vaut tous les sondages !  »

« vaut tous les sondages ... » oui, mais à propos de quoi ? .

Il me semble que vous allez un peu vite en besogne !
Est-ce que tous les français qui sont allés voir « Bienvenue chez les Ch’tis » veut dire aussi que n’importe quel travailleur accepterait d’être mutés à Bergues ?
(même s’il à 15 ans de mensualités pour sa petite maison à Toulouse, par ex.)

Parce que ça pourrait dans ce cas « déculpabiliser » les Patrons qui délocalisent,
et proposent à leurs employés un emploi en Hongrie ou en Roumanie, par ex...

Par contre, le succès de « TITANIC » était sûrement de la prémonition populaire.
Comme maintenant, l’orchestre à continué à jouer jusqu’à la catastrophe finale...
...et les chaloupes sont en nombre insuffisant pour que les pauvres soient sauvés.

Je pense que le succès du film est du à cette amitié entre deux personnes de cultures différentes, dont elle a existé autrefois en France et qu’elle est en voie de disparition. Les Français retrouvent dans ce film ce qu’ils ont perdu ! ! !
- c’est à dire - l’amitié entre deux personnes culturellement differents, l’entente entre deux personnes de situation sociale differente, la comprehension entre deux personnes de conditions (physiques) differentes.
Au risque de me répéter - les français retrouvent dans ce film ce qu’ils ont perdu, cette capacité d’entraide qui existait dans la réalité autrefois et qui se trouve aujourd’hui dans la fiction.

Sur un autre drame qui touche notre jeunesse : le suicide des jeunes lycéens l’année du bac, il y a l’excellent Colorful.
Bon ce n’est pas français et c’est un film d’animation, mais pour connaître ce type de drame, je suis sur que ce film ferait énormément de bien aux jeunes qui ont tenté ou qui y pensent.

C’est insupportable ces analyses du succès du film, la seule analyse à faire c’est celle du bouche à oreille.

Un film comme le nom des gens vaut largement intouchables sauf que le bouche à oreille à moins bien pris et c’est ça qu’il faut comprendre.

Il faut analyser le film tel qu’il est : une bonne comédie et pas un handicapé + l’amitié entre un banc et un noir + l’humour, y a rien à décortiquer, faut le prendre comme il est.

Pour moi ce succès c’est une coordination de plusieurs facteurs mais qui n’ont aucun lien avec le scénario ou les acteurs. Avec 2 millions c’est un bon film mais de 2 à 10 ou 20 millions c’est la loterie, rien d’autre et surtout pas un phénomène de société.

Intouchables

Comme nos hommes politiques ? ?