Bonjour,

D’où sortez-vous vos infos concernant Sophie la Girafe ? Il est bien indiqué sur leur site que le jouet est fabriqué à base d’Hévéa naturel et non de plastique.

La seule alerte concernant ce jouet sur Rapex que j’ai pu trouver concerne la taille des pattes qui peut provoquer un étouffement si le bébé se l’enfonce dans la gorge... Rien à voir avec de quelconques produits chimiques donc.

Ce n’est pas grave de laisser les enfants jouer avec des jouets toxiques. Ca leur apprend la vie, après ils auront droit aux actifs et aux politiques du même nom....

Méfions-nous des joujoux extras qui font crac boum huuuue !

En effet ça suffit

Excusez moi, mais à quoi servent vos alliances depuis des décénies ! ! ! ? ? ?

Si vous n’êtes pas capable de rallier la gauche entre autre sur des dossiers aussi évidents que cela ! En faite quels dossiers les partis de l’écologie ont réussit à faire passer en adoptant cette stratégie ?

Vous essayez de rassembler les citoyens pour faire bouger les lignes, c’est bien, le problème c’est que les citoyens sont fatigués d’être corvéables. Ces dossiers là ont plus de trente ans, vous avez donc trente ans de retard dans votre objectif et obligation de résultat ! ! !

Vous avez participé à la création de cet objet d’incompétence difforme qu’est le parlement européen, débrouillez vous à rassembler vos compatriotes comme il vous plaira.

Bonjour,
Attention aux termes employés : CEM signifie Compatibilité Électromagnétique et non Champ Électromagnétique.
C’est un sujet complexe où beaucoup de paramètres rentrent en jeu tels que la fréquence, la puissance, la distance, la direction. Il est donc délicat d’émettre des conclusions rapide sur la question.

Il y a une campagne présidentielle en cours. On y évoque la crise, le chômage, la justice sociale et fiscale, le désendettement, la réindustrialisation, la régulation de la finance... Mais Michèle Rivasi s’intéresse aux ondes électromagnétiques et à la toxicité éventuelle des jouets. La gauche ne devait-elle pas élever le débat ?

j’espère que vous aurez de l’audience au Parlement car là c’est pas gagné.
En attendant, je plussoie votre action.

Le risque zéro n’existe pas, même pour les jouets. Il s’agit donc d’arbitrage. La peluche ininflammable est le meilleur exemple. Un jour le législateur a décidé que les peluches devaient être ininflammable (je suppose suite à 2-3 faits divers atroces). Mais il n’y a pas de solution miracle, tout retardant aura des effets indésirables (au choix, réaction cutanée, risque de cancer etc…). Donc la question est de savoir à partir de quelle dose le produit utilisé devient nocif ? Est-ce qu’il suffit d’un contact répété avec le jouet ou au contraire l’enfant devra avoir lécher 1000 peluches avant de développer un risque de cancer (sachant qu’effectivement la quantité de produit chimique sur une peluche n’est peut-être pas nocive mais c’est le contact multiplié à ce composant chimique à travers différents produits qui peut être à la longue toxique). D’ailleurs c’est pour cela que l’Europe a mis le règlement REACH mais l’auteur semble oublier ce point.
Pour en revenir à ce jouet, si le risque de feu est d’1 cas sur 100 et le risque de cancer est de 1 cas pour 1000 ou 10 000, que faut-il choisir, comment faut-il arbitrer ? Choisir un autre retardateur ? Peut-être, mais il n’y a pas de produit inoffensif, ça n’existe pas, on peut juste faire baisser les statistiques.

Ou alors décider que c’est de la responsabilité des parents ou des encadrants de surveiller les enfants et dans ce cas-là annuler le règlement qui oblige que les peluches soient ininflammables.

Encore une fois, on met la charrue avant les boeufs au nom du sacro saint principe de précaution.

Ici on interdit des jouets parce qu’ils contiennent ou peuvent contenir des « cancérogènes probables ou possibles ». Si ils sont probables ou possibles c’est :

1/ qu’ils ne sont pas certains comme d’autres le sont.
2/ que leurs effets sont sans doute difficilement mesurable (on peut imaginer que sinon, ils feraient bien partie des cancérogènes certains), et donc relativement faibles. A titre de comparaison, le café fait aussi partie des « cancérogènes possible » (source la rubrique « mélange »). Faut il également interdire la café car pouvant (mais on en est pas encore sûr) provoquer un cancer de la vessie chez le consommateur ?

Idem pour les champs électromagnétiques, dont on ne cesse de nous parler des effets potentiellement néfastes qu’ils pourraient avoir... alors que rien n’est prouvé (l’appel cité par Mme Lepage est l’oeuvre de quatre scientifiques, pas d’un organisme de recherche, n’est pas issu d’une revue à comité de lecture, bref, ne vaut rien. De plus il soutient l’existence de gens souffrant d’hypersensibilité aux champs magnétiques, alors que, et de nombreuses études le prouvent ce trouble n’a pas pour origine les rayonnements, les gens qui en sont atteints étant, par exemple, incapables de savoir si un appareil emmeteur d’ondes est branché ou non). Et surtout, il faudrait également mesurer les effets positifs de l’introduction de ces ondes (donc du portable, d’internet mobile etc.) sur notre vie : combien de vies ont été sauvées grâce à des appels téléphoniques aux pompiers faits à partir de portbales ? combien seront sauvées demain en pouvant consulter le dossier du patient directement dans l’ambulance ?

Mais rassurons nous un « organisme indépendant » nommé la CRIIREM existe déjà pour étudier les effets des ondes électromagnétiques, et Michèle Rivalsi prône la création d’un autre pour le contrôle des jouets... Espérons juste que contrairement à la CRIIRAD (fondée par l’auteur de l’article) et ses dérivés CRIIGEN et CRIIREM, cette future entité soit véritablement indépendante, objective, et ne cherche pas à tirer un quelconque profit économique de ses activités, en jouant nottament sur la peur des gens (consulter ces descriptions assez éloquentes de la, CRIIRAD, la CRIIGENet la CRIIREM). Espérons donc que ce ne soit pas Mme Rivalsi ou un de ses collègues qui s’en occupe.

Plus d’infos le précautionnisme, ses fondements, ses dangers et l’exploitation qui en est faite : ici.

Le maronnier des « ondes » et des « champs magnetiques » refait surface. Le portable est une technologie commercialisee depuis 30 ans. Cela fait au moins 15 ans qu’elle est accessible au grand public. A ce stade la, inutile de reclamer des etudes. L’etude ultime est deja faite, celle qui consiste a filer un de ces gadgets a presque tous les francais et a mesurer l’augmentation (ou non) de la frequence de certains cancers.Si tout ceci etait aussi nocif que la dame l’affirme, elle aurait les donnees pour le prouver.

Quant aux produits chimiques... vaste debat. Il faut quand meme eviter l’eternel cliche naturel = bon et chimique = mauvais. Il y a des tas de substances parfaitement naturelles qui peuvent tuer un cheval. Et il y a 200 ans nos ancetres respiraient un air pur, mangeaient bio, et crevaient a 40 ans. Ce sont entre autres les progres de l’industrie chimique qui ont permis d’allonger l’esperance de vie. Le revers de la medaille c’est la nocivite de certaines substances mais il ne faut pas oublier les benefices que nous tirons de ces technologies. Le mieux est l’ennemi du bien.

A quoi bon passer une enfance sans produit toxique si c’est pour retrouver tout plein de produit toxiques, légaux et certainement mortel, plus tard à l’age adulte : automobile, tabac, alcool ?

Jouets toxiques : ça suffit !

hé voila après les emprunts toxiques qui font crever les banques et l’état qui renfloue voila les jouets, il faudrait aussi parler des fruits et légumes pleins se saloperies de la graine à l’assiette et des animaux ,poissons, oeufs ,vaccins,médicaments, prothèses,produits ménager etc........
En fait tout ce que nous consommons et tout ce qui nous entoure.....
et après on vient nous emmerder pour le cannabis ou l’alcool ? ?

Ça serait pas mal de la part d’une écolo d’aprendre quelques petits trucs comme par exemple le fait que la toxicicité dépend de la dose. Dire « ce produit est toxique » ça ne veut pas dire grand chose.

P.S : d’après ce que j’ai entendu à la radio, un médicament qui contient un dérivé de l’opium peut provoquer une accoutumance, je sais qui va recevoir le prochain prix Nobel de médecine ...

Il faudrait aussi s’inquiéter de la toxicité et des normes de sécurité de tous ces jouets ou peluches que l’on trouve dans les fêtes foraines comme lots des jeux.
Je pense qu’ils doivent passer au travers des contrôles mais le monde forain est tellement opaque...

Tout à fait d’accord pour protéger les enfants, mais pas d’accord avec les délires et la théorie de la Grande Peur.

Un exemple pour éclairer les démarches de l’auteur de l’article :
Michèle Rivasi ne le mentionne pas, apparemment, mais elle est Vice-Présidente du CRIIREM « Centre de recherche et d’information indépendantes sur les rayonnements électromagnétiques », excusez du peu. On ignorerait, je crois, presque tout du financement du CRIIREM mais on sait, semble-t-il, qu’il vendrait des prestations aux collectivités locales en matière de mesures électromagnétiques.

En 2007, ce CRIIREM informait les braves gens que les lampes fluorescentes à économie d’énergie étaient potentiellement dangereuses voire présentant des risques quasi-mortels dans certains cas particuliers.... ces mêmes lampes que les écologistes recommandent. Il nous reste la bougie... même pas, car on peut mettre le feu à nos forêts.

Critiqués par diverses sources, y compris 60 Millions de Consommateurs, le CRIIREM publia un texte en 2010 , signé de son Président, dont voici un savoureux extrait :

« Non, le CRIIREM ne s’est pas fourvoyé ! (…)
Le CRIIREM maintient sa mise en garde de 2007 : (…)
( ...)il y a lieu sérieusement d’alerter :
(…)
Les personnes qui sont appareillées avec des dispositifs d’assistance médicale, actifs ou inactifs (pacemaker, pompes à médicaments, prothèses, clips veineux, appareils auditifs, …), car elles peuvent être exposées de façon instantanée, lors de l’allumage des ampoules fluorescentes compactes, à des pics de champs électriques très élevés et par la suite, en fonction des distances et des puissances impliquées, à des champs électriques importants. Il en résulte que des effets de compatibilité électromagnétique (CEM) sont à craindre et que des dysfonctionnements et des incidents sur les implants médicaux électroniques restent possibles, avec des conséquences sanitaires importantes pour les personnes exposées. »

Nous sommes en 2012 soit 5 ans après l’alerte initiale de l’organisme de Mme Rivasi.
Y-a-t-il eu une seule malheureuse victime qui ait vu son pacemaker tomber en panne parce qu’elle utilise des ampoules à basse consommation. Sans compter les aides auditives qui cesseraient de fonctionner si on allume la lumière... « Tu as allumé la lumière, je ne t’entends plus. »

Oui à la prudence raisonnée et scientifique. Non à la Grande Peur.

Par ailleurs, le CRIIREM indique de Mme Rivasi est professeur de biologie (agréée, spécificité française) mais qu’elle est, je cite : « Expert en radioprotection, champs électromagnétiques, sujets environnementaux majeurs et leur relation avec la santé publique » impressionnant ... quels sont ses diplômes scientifiques en la matière ?
(Et attention : experte en sujets environnementaux MAJEURS, pas les mineurs, hein... ne mélangeons pas les serviettes et les torchons.

J’ai oublié de dire que ce que je cite vient du site web du CRIIREM.

Par ailleurs, je précise, question financement, qu’il y a un formulaire d’ahésion payante sur le site. Toutefois, pas de comptes ou bilans, ou je les ai râtés.