Ah, la référence au referendum de 62, j’adore.....

Alors comme ça, vous trouvez que c’était « démocratique »

Petit rappel des conditions scandaleuses dans lesquelles ce referendum s’est déroulé

Charles de Gaulle décida de soumettre cette proposition [ l’election du PR au suffrage universel direct ] à un référendum sans la soumettre préalablement au Parlement français, c’est-à-dire par l’application de l’article 11 de la constitution (référendums sur les projets de loi ordinaires) et non pas de l’article 89 (relatif à la révision de la constitution). Ce choix déclencha des protestations très vives de la part de la plupart des parlementaires et une motion de censure fut déposée contre le premier gouvernement de Georges Pompidou par l’ensemble des partis politiques de l’Assemblée nationale (à l’exception du mouvement gaulliste) et adoptée le 5 octobre 1962. Le président de la République prit la décision de dissoudre l’Assemblée nationale et d’organiser des élections législatives après le référendum.

Le 1er octobre 1962, l’assemblée générale du Conseil d’Etat avait déclaré le projet anticonstitutionnel, à l’unanimité moins une voix. Le 2 octobre, sept des dix membres du Conseil constitutionnel avaient fait part de leur « hostilité absolue » dans un vote officieux. Le Conseil, saisi par Gaston Monnerville, Président du Sénat, s’est cependant estimé par la suite incompétent pour juger de la conformité constitutionnelle d’une loi adoptée directement par le peuple français, légitimant ainsi la procédure employée.

Lien

Qu’il est fatigant d’entendre les candidats en difficulté confondre leur intérêts personnels et l’intérêt de la démocratie...

Vous et d’autres candidats parlez de pressions sur les élus, sans apporter le début d’une preuve que le système est verrouillé.

Quand bien même le système serait verrouillé par les partis - ce qui n’est pas démontré - il existe 14 000 (quatorze mille) élus non encartés parfaitement libres de leur faits et gestes. A ceux là, vous reprochez d’être trop libres, trop indépendants, trop apolitiques ! ? !

Et finalement, vous prenez l’exemple de Marine Lepen qui serait une candidate légitime selon les instituts de sondages et empêchée sur le terrain (lui bien réel) par des élus ! Ce qui revient purement et simplement à nier l’expression démocratique. Aucun institut de sondage ne saurait désigner un candidat en lieu et place des citoyens, élus ou non !

En fait, c’est l’élection du président au suffrage universel direct qui est en cause pas les moyens de coopter tel ou tel candidat.

Ca permettrait au moins d’éliminer 5 ou 6 candIdats à 0,5%,des intentions de vote comme l’auteure de ce fil. La seule, la vraie démocratie, c’est la proportionnelle intégrale aux élections législatives et c’est la majorité qui s’en dégage (avec ou sans alliance) qui doit gouverner et élire un chef de gouvernement.

L’élection présidentielle c’est de la politique spectacle et le degré zéro du discours politique.

La démocratie c’est la clarté. S’il y en a pour soutenir l’extrême droite ou extrême gauche ou qui que ce soit on a le droit de savoir. Ce n’est pas un secret, sa intéresse la gestion de la chose publique. Le mensonge, les magouilles, les enveloppes de woerth trésorier du PMU, karachi et compagnie...les électeurs
n’en veulent pas.
Raisonnement foireux propre aux magouilleurs démagos.

quelques remarques :
- le maire est élu (via le vote des conseillers) par les citoyens électeurs d’une commune, l’ensemble des décisions d’un maire sont publiques et c’est normal d’un point de vue démocratique, il est en de même pour les parrainages ...
- cette polémique sur les parrainages soit disant manquantes au FN démontre par contre que le FN n’est justement pas un parti comme les autres. Si des maires rechignent à signer, c’est qu’ils voient bien que les idées, le programme du FN ne sont pas acceptables et que c’est même quelque part dangereux pour la démocratie ...

L’anonymat pour les grands de ce monde...OK.
Mais alors l’anonymat pour tous, c’est à dire que vous rangez vos caméras de surveillance, vous rangez ACTA, vous rangez vos système de fichier.
La on en reparlera.

Le problème n’est pas ce lui de l’anonymat, mais celui de la désacrilisation de la fonction de maire.

Dans beaucoup de communes le maire c’est un bon gars qui se dévoue, pour freiner la casse républicaine, alors il passe son temps à la chasse au subventions et à déboucher les chiottes de l’école avant fermeture administrative.

Si en plus il faut implorer la mère Le Pen pour qu’elle bouge un peu son cul pour avoir signature, ça ne vaut plus le coup.

Quand on va valser avec le diable, il faut en assumer les conséquence... les bouseux c’est pas pour elle... à charge de revanche.

I have a dream : on change de République , on passe à la VIème et à un système moins axé sur la « Personne » . Comme ça toute cette histoire de parrainage anonyme ou pas perd sa raison d’être et nos « élus » peuvent se focaliser sur de vrais problèmes .

Si un futur candidat n’est pas capable de convaincre au moins 500 maires, je ne vois pas comment il peut être crédible...

Dans l’esprit, s’agissait-il de « parrainage » ou d’une mission qui était dévolue à un élu supposé « responsable » de (pré)juger que tel ou tel candidature était ou non fantaisiste ?
Cet élu aurait-il pu, au vu des projets qui lui étaient présentés, accorder cette reconnaissance de « sérieux » à plusieurs candidats, laissant aux électeurs le soin de choisir, lors du vote, celui vers qui allait leur préférence ?
Mais je peux renvoyer la question à Corinne Lepage de savoir si elle m’aurait « parrainé », au nom de la démocratie, si je lui avais soumis ma requête alors que je serais moi aussi écologiste, que j’aurais un « bagage » relativement conséquent (au dessus du sien et à fortiori de celui de Sarkozy) mais que je ne ferais pas partie du même « sérail » ? ! ?
Tiens ! Plus difficile encore puisque je ne me revendique d’aucun mouvement : Corine Lepage aurait-elle « parrainé » Eva Joly (anonymement ou pas) ou aurait-elle privilégié son positionnement idéologique personnel afin de contrarier sa candidature ?
Pour autant que je sache, la seule restriction constitutionnelle à l’expression de la démocratie réside dans la capacité d’éligibilité d’un citoyen ; le reste n’est constitué que de petits arrangements ’« d’ordre pratique » entre des « notables » qui ne souhaitent pas entendre d’autres sons de cloche que ceux qui ne les sortent pas de leur torpeur ordinaire.
Il ne faudra pas s’étonner si la démocratie, la vraie et pas celle des bourgeois, un jour ou l’autre, décide de s’exprimer à nouveau à coups de piques et des fourches...

« Ce système de parrainage est antédiluvien et devrait disparaître... »,dit Zigornifle.

J’ai une autre proposition !
Les candidats devraient tous se soumettre à un examen de connaissances générales et culturelles.Certains seraient donc éliminés d’office...

Mais ils devraient auparavant participer à un stage :
- Une semaine dans la peau d’un sans- abri, puis d’un chômeur, d’un ouvrier, d’un employé des postes, d’un forain, d’un prof, d’un éducateur,d’une infirmière, d’un paysan, d’un petit entrepreneur...
- avec deux options supplémentaires en bonus : dans la peau d’un prêtre (ou prostituée au choix), et d’un journaliste (plus facile)... ;)

Ces épreuves conditionneraient leur présentation à l’examen de candidat.
Elles auraient au moins l’avantage de les rapprocher de la réalité de la vie, des désirs des gens, dont les principaux candidats demeurent très éloignés.
Et même ceux qui ont parfois le culot de parler au nom des français...

C’est exact, et très préoccupant, que des candidats pour qui plusieurs dizaine de milliers (pour Villepin) voire plusieurs millions pour Marine Le Pen de Français sont prêts à voter soient empêchés par cette barrière.
Mélenchon a une position qui est logique : soit on interdit le FN, soit on lui permet de se présenter, en supprimant cette publicité. Car il ne s’agit pas d’une décision pour laquelle les élus doivent être comptables devant leur assemblée : on leur demande de se prononcer sur le sérieux d’une candidature.

C’est certainement une exigence démocratique mais certainement pas une exigence républicaine.
Les parrains sont élus et à ce titre, leurs parrainages doivent être publics. J’affirme même que le parti socialiste devrait encourager les maires à parrainer tous les candidats qui se revendiquent de la République : les Villepins (qu’on aura du mal à faire passer pour un incapable alors qu’il a été premier ministre et secrétaire général de la présidence), les Morins, les Dupont ... Mais pas la mère le Pen puisqu’elle n’est pas républicaine (et pas non plus Sarkozy dont une bonne partie du programme vise à exclure une partie de la population au profit exclusif de privilégiés, titulaires d’une carte d’identité).
La démocratie autorise la mère le Pen à faire campagne ; c’est déjà beaucoup. La loi électorale n’a surtout pas à être modifiée parce qu’elle n’arrange pas certains candidats. On parle d’élections présidentielles et pas d’élections législatives !

Rien n’empêche un maire désireux de signer en toute bonne conscience pour le candidat de son coeur, de justifier son choix de parrainage, en sentirait-il l’utilité.

Les moyens de manquent pas : journaux, newsletters communales, site de la mairie...
Si mon maire arrive a me convaincre du bien fondé de son choix, alors soit procédez céant mon brave.
Si en revanche je perçois juste la honte d’avoir des convictions cachées, mon prochain bulletin de vote s’en ressentira.

Sérieux, un maire bien rouge qui parraine le FN pour donner a ce parti les mêmes chances de participer au jeu, et qui entend ainsi faire exister son adversaire plutôt que de faire son lit en le muselant, ben moi je dis ok.
Alors que l’UMP désorienté qui voudrait bien mais ne peut pas et attend finalement les ordres du parti pour obéir aux directives, ben c’est du goudron et des plumes.

Tout d’abord, si Marine Le Pen manque de soutien (méfions du bluff habituel de son parti) c’est que le FN n’a que très peu d’élus locaux sur les 47 000 disponibles. Cela vient donc d’abord de la volonté populaire. Ne l’oublions pas.
Par contre, il est évident que le principe des parrainages est fait pour que le cercle des candidats reste le plus fermé possible. « Je suis une figure d’un grand parti, ce grand parti a donc beaucoup d’élus, pas de problèmes pour mes parrainages donc je serai rapidement candidat donc je serai souvent vu à la télé donc j’aurai plein d’élus donc j’appartiens à un grand parti. . . “ Le serpent se mord la queue.
Je suis partisan d’un parrainage d’électeurs. Par exemple 1, 2 ou 5 millions de signatures émanant de 20 départements différents. Ces chiffres étant de simples idées à affiner.

Je ne peux pas être d’accord avec ça, comment peut-on souhaiter aller vers plus d’opacité ?
Si le maire de ma ville annonce publiquement qu’il a accordé son parrainage à X car il estime que ses idées sont partagées par un nombre de citoyen suffisamment important pour qu’il/elle est le droit d’être entendu(e), alors je n’y verrai aucun problème (même si X=FN).
Par contre, si les parrainages sont anonymes et que j’apprends que mon élu à discrètement soutenu le FN, alors cela me pose un problème, car cette discrétion a alors de forte chance de cacher un partage de point de vue.

Sous prétexte que c’est plus rapide, plus facile de ne rien dire nous devrions soutenir l’anonymat ? Le statu d’Élu rime avec responsabilité, pas avec facilité.

Un parrainage n’est pas un vote. Le fait pour les maires d’annoncer et de justifier leurs parrainages serait bénéfique pour tout le monde. Charge ensuite à eux (et à nous) de combattre publiquement les idées que nous ne partageons pas.
Dans une démocratie, la bataille se joue à visage découvert.

Dès lors, ce qui est antidémocratique c’est la manière dont les partis politiques ont mis à la poubelle l’expression de la volonté nationale par le suffrage universel pour lui substituer un système permettant les petits arrangements entre amis.

Très très bon article, madame.
Je pensais arriver ici et vous dézinguer dans la minute avec un titre pareil, mais votre argumentaire est impeccable !
Chapeau !

Pour une fois je suis d’accord avec vous ! Si je suis dans le fond plutôt contre votre canditature, vous vous le méritez là sans soucis !

Madame Lepage ne nous avait pas habitués à utiliser le genre d’arguments dont elle use aujourd’hui et qui ne constituent qu’un plaidoyer pro-domo. Certes elle rencontre sans doute beaucoup de difficultés pour obtenir ses 500 signatures. Mais ne l’’a-t-elle pas cherché en refusant de rejoindre le seul mouvement organisé et en divisant d’autant les forces écologistes ? Pour justifier son refus, elle a déclaré qu’elle ne voulait pas cautionner la dérive « gauchiste » très minoritaire qui existe chez EELV. Croit-elle qu’elle la combattra plus efficacement en se coupant de la majorité réformiste ?
Pour défendre la possibilité de sa candidature, madame Lepage s’aventure aujourd’hui dans le discours anti-parti qui a beaucoup servi et qui sert ailleurs. Il faut lui signifier très clarement que, même si beaucoup de ses idées sont bonnes, comme beaucoup de ses combats furent courageux, elle s’aventure là sur un terrain miné où l’on ne peut la suivre. Avec la circonstance aggravante qu’elle se sert de l’idéal démocratique pour étayer sa démonstartion. Non, le secret du vote des femmes et des hommes jouissant d’une fonction représenrative ne peut jamais être considéré comme une marque de démocratie, la responsabilité et la clarté des choix en étant au contraire, une condition nécessaire.
Il est navrant de constater qu’une femme de la qualité de madame Lepage se laisse aller à de telles inepties, par orgueil contrarié sans doute.

Je ne suis pas d’accord avec vous.
L’exigence démocratique c’est qu’un représentant du peuple doivent rendre compte devant ses citoyens de ses actions. Que les Maires qui parrainent le FN s’expliquent ensuite, ce sera à leurs citoyens de juger leurs actes.

De toute façon, les parrainages, on sait où ça mène.

VIeme République !

exigence démocratique mon cul ! c’est juste de la lâcheté de collabos potentiels qui ne s’assument pas.

Enfin un peu de bon sens, quelqu’un qui respecte les opinions des autres sans les partager. Cela devrait être la norme, pourtant. Les imbéciles qui se réjouissent de la non-présentation d’un candidats sont des fascistes en puissance.

Je suis personnellement assez partage sur l’anonymat des « parainnages », mais j’ai certains points a l’esprit, dans un sens comme dans l’autre.

- Un parti qui donne des ordres formels aux elus de sa formation a une demarche tres douteuse, democratiquement parlant.

- Le candidat du Front National, aussi regrettable que cela puisse etre, n’est pas un candidat farfelu que le systeme de parainnage etait suppose exclure.

- La famille Le Pen joue sur la question des parainnages depuis des annees, mais a jusqu’ici toujours pu presenter son candidat. Il lui faut peut-etre forcer un peu la main aux autres partis pour qu’ils lachent la bride a leurs representants, je ne saurais dire. Mais a trop forcer le trait, ils finiront par perdre en credibilite...

Je ne suis pas d’accord avec votre argumentation, car elle confond les électeurs et le vote à bulletin secret et les élus qui doivent des comptes à leurs électeurs sur l’usage qu’ils font de leur mandat. Il n’ y a pas de démocratie représentative possible, en effet, sans partis et élus responsables devant leur électeurs.

Cela vaut aussi pour le Sénat et il est tout simplement fallacieux de s« appuyer sur une mesure anti-démocratique de l’élection au Sénat pour justifier l’anonymat du parrainage au nom de la démocratie. Surtout en ce qui concerne la mère de toutes les élections : les élections présidentielles.
Quant au fait que MLP n’ait pas le nombre requis des signatures cela ne fait que signaler son extrême difficulté, voire son impossibilité, de gouverner notre pays, si, par malheur pour la démocratie, elle était élue.

Un parrainage, que vous vouliez ou non, vaut soutien direct ou indirect à la candidature à la candidature à la présidentielle et si MLP n’obtient pas ce soutien c’est son affaire et non celle des élus qui le lui refusent et encore moins des partis qui combattent un programme qu’il considèrent comme une menace gravissime pour la démocratie.

Enfin la démocratie ne se réduit pas au droit de vote, mais exige au préalable le respect des droits de l’homme et il est parfaitement normal qu’une membre du FN , compte tenu du programme de ce parti, soit de ce point de vue suspecté de n’être démocrate qu’en apparence pour mettre réellement en danger les conditions de possibilité ou le fondement de la démocratie que sont ces droits.

je suis totalement d’accord avec vous .je suis aussi totalement opposé a ce qu’un maire qui est un élu local puisse etre considéré comme un citoyen ayant plus de droits que les autres -ce qui est anti démocratique -
j’ajouterai que la non prise en compte des bulletins « blancs “ou nuls est aussi une insulte à la démocratie ;
un électeur qui se déplace pour voter et dont l’expression n’est pas prise en compte est une insulte à ce citoyen , mais c’est aussi une manipulation malhonête consistant à augmenter le pourcentage des candidats

Sur le fond, je suis d’accord avec cette tribune mais en realite, ce qui ressort de cette histoire c’est que dans notre democratie, la transparence est source de pressions. C’est donc le systeme qui ne convient plus, et non seulement la question de l’anonymat vs la publicite. Je trouve plus inquietant qu’un candidat a l’election presidentielle puisse se presenter sans representants locaux : comment fera-t-il pour gouverner avec notre systeme d’assemblee et de senat. A mon avis il faudrait commencer par ca : imposer la proportionnelle a tous les niveaux d’election de sorte que tous les courants soient effectivement representes, et ensuite imposer un minimum de representants locaux (maires, deputes et senateurs) pour qu’un parti puisse pretendre a presenter un candidat a l’election presidentielle. Cela aurait l’avantage de forcer toutes les formations politiques a s’imposer sur le terrain avant de pretendre a la nation, et donc de donner aux electeurs un reel pouvoir de decision. Aujourd’hui les gens disent : le FN on a encore jamais essaye alors pourquoi pas ? Justement, si on les laissait essayer aux niveau des communes et regions, chacun aurait une base reelle de comparaison permettant d’effectuer un choix. Je pense que l’anonymat du parrainage ne changerait rien : si j’etais maire avec mes actuelles convictions de gauche, anonyme ou publie je serais incapable de donner mon parrainage a Marine Le Pen. Question de conviction personnelle. Il me semble plus important encore une fois de veiller a ce qu’un candidat a l’election presidentielle soit effectivement en mesure de pouvoir gouverner, s’il est elu.

C’est pas pour faire dans la démago, mais pour une fois que les élus sont réellement du même avis que les électeurs, à savoir, l’inintérêt de cette candidature, on ne va pas se plaindre !

À mon avis le problème vient de l’unicité des parrainages qui rend politique un choix qui ne devrait surtout pas l’être, car c’est au peuple de faire le choix politique et à personne d’autre. Il faudrait être clair sur les raisons d’une sélection des candidats. Pourquoi faudrait-il éliminer des candidats loufoques alors que le peuple peut très bien le faire lui-même ?
Il me semble que la seule bonne raison d’éliminer des candidats est que les règles d’équité dans la campagne électorale rendrait celle-ci inaudible s’il y en avait trop. Pour assurer une campagne sérieuse, permettant un choix raisonné, il faudrait donc assumer une limite numérique au nombre de candidats. Disons 10.
On pourrait alors autoriser chaque maire à parrainer jusqu’à 10 candidats, et on ne conserverait que les 10 candidats ayant le plus de parrainages. Ce choix pourrait alors être public puisqu’évidemment apolitique.

Pas de parrainage de caste, mais un parrainage du peuple : n’importe qui doit pouvoir se présenter quelque soit sa base de représentativité. C’est cela la démocratie, non ?

Que l’on dise que le « parrainage » n’est pas démocratique, oui... C’est vrai !
Mais qu’on dise que l’anonymat le soit, foutaises !
Maires et élus ayez le courage de votre signature, puisqu’il faut en passer par vous.
Par contre que madame Lepage nous donne des leçons de morale, ça ne passe pas : elle qui a trahit tout le monde de Chirac à Bayrou par pur opportunisme et je passe les bretons qui ont bien rempli les poches de son cabinet (et de celui de son mari) avant de se faire plumer, de toutes façon ils avaient déjà le goudron ... Alors les leçons de morale, de madame Lepage on s’en passe...