Infusion de sciences

La science est une activité très sérieuse dont il est fondamental de parler (aussi) avec dérision

Et si les OGM réconfortaient l'humanité ?

Damien Jayat
Médiateur scientifique
Publié le 22/04/2008 à 15h21

Le texte de la loi sur les OGM est stocké sur un bureau de l’Assemblée, attendant son vote définitif qui ne saurait tarder. Les plantes OGM continueront à pousser en plein air et plus librement qu’avant. La colère des hommes envers leurs (ir)responsables mûrit en un rejet catégorique de ces monstres qui envahissent nos champs et nos assiettes. Les OGM sont honnis, soit. Et qui mal y pense ? Qui oserait encore suggérer que lesdits monstres peuvent apporter un quelconque bien-être à l’humanité ? Hé bien il en reste, de ces courageux ou de ces fous (rayez la mention inutile) pour qui les OGM peuvent aussi nous faire du bien. A vous de juger.

La malbouffe au cœur des colères… et des espoirs

Commençons par les applications dans le secteur de la bouffe, qui sont les plus difficiles à avaler. Les OGM résistants aux pesticides ou aux insecticides n’ont aucun intérêt pour l’humanité, chacun en convient. L’obtention d’un maïs moins gourmand en eau grâce à un gène de sorgho (plante africaine résistante à la sécheresse), même si elle poursuit une logique agricole discutable, mérite déjà plus d’intérêt. Et dites, si on parvenait à un résultat identique avec du blé, du mil, du manioc ou du riz ? Si on améliorait les rendements agricoles dans les régions semi désertiques, si on pouvait vaincre durablement les famines africaines ou asiatiques ? Et si un des rares moyens de la victoire résidait dans quelques espèces de plantes génétiquement modifiées ? Après la sécheresse, on envisage de produire des plantes résistantes à d’autres formes de stress comme le froid ou des sols trop salés. Alors qu’on se prépare à une inondation croissante des terres cultivables par la mer, l’idée vous semble-t-elle alléchante ? Elle l’est en tous cas pour les pays concernés, et des recherches d’amélioration génétique des plantes locales sont déjà lancées en Inde, en Afrique du Sud, au Kenya, au Sénégal, au Guatemala, en Ouganda, etc. Là-bas, le principe de précaution s’efface devant le principe de survie. Quand la priorité est de ne pas mourir à 35 ans, les OGM deviennent vite un espoir…

Dans ces mêmes pays en voie de développement, des millions de personnes souffrent d’une carence en vitamine A, présente en trop faible quantité dans le riz qui constitue parfois l’essentiel du régime alimentaire. Des milliers en meurent chaque année. Il existe sûrement plusieurs solutions. Un riz modifié, enrichi en vitamine A, en est une. Elle est en cours d’étude, et les malades ne rejetteraient peut-être pas catégoriquement ces OGM s’ils éliminaient leurs souffrances et proposaient un avenir plus souriant à leurs enfants.

De l’agriculture à l’industrie agricole

Faisons un pas en avant pour nous placer à cheval entre l’agriculture et l’industrie. Les « pays du sud » sont farouchement intéressés par l’idée de canne à sucre, de tabac ou de banane transgéniques, perçues comme de réels moyens de développement économique. Bien sûr, l’impact des OGM sur l’homme et l’environnement est aussi inconnu là-bas qu’ici. Mais une fois encore, lorsqu’il s’agit de ne pas crever de faim, les débats ne sont plus les mêmes.

Les projets industriels existent aussi chez nous. Toutefois, notre problème essentiel n’étant pas de nous remplir l’estomac une fois par jour, de tels projets laissent plus dubitatifs et frisent parfois le ridicule à grands coups de bigoudis. L’imagination humaine devient fascinante quand elle propose des huiles végétales enrichies en molécules excellentissimes pour la santé, histoire d’éliminer le mauvais cholestérol, ou des yaourts enrichis en bactéries génétiquement modifiées pour nous apporter des dizaines de trucs essentiels. De vous à moi, je pose la question : ne vaut-il pas mieux une bonne séance de sport, deux litres d’eau fraîche, une cuiller d’huile de foie de morue et les pizzas surgelées à la poubelle ? Compenser notre bêtise alimentaire par une ineptie industrielle, autant se mordre la queue tout de suite ça fera moins mal.

Mais imaginons qu’on produise dans des plantes modifiées des matériaux plastiques biodégradables et garantis sans pétrole ? Imaginons qu’on file des kilomètres de soie d’araignée, un des matériaux les plus résistants au monde, synthétisée par des feuilles de tabac ? Avouez que ça fait réfléchir. Et même agir : des matériaux biodégradables (au nom appétissant de polyhydroxyalcanoates) sont déjà produits par des bactéries, mais les coûts restent élevés. D’où l’idée d’utiliser du tabac, moins cher et presque plus facile à utiliser (attention toutefois à ne pas le fumer).

Pour la soie d’araignée, l’entreprise Nexia Biotechnologies propose aujourd’hui des chèvres transgéniques dont le lait contient des protéines de soie qui sont ensuite purifiées puis filées. On ne tire donc pas, lors de la traite de la chèvre, une fondue savoyarde de lait plein de fils de soie. N’empêche, je suis d’accord avec vous : pauvres bêtes. Plaignons les gosses des dirigeants de Nexia, vu ce qu’ils font aux chèvres. Dans ces conditions, l’idée de produire la soie d’araignée dans du tabac n’est-elle pas moins douloureuse ? La médecine au travail

Les meilleurs projets d’utilisation d’OGM restent malgré tout d’ordre médical. Comme dans certains cas agricoles, l’objectif est de proposer aux hommes une vie meilleure, et personne ne peut décemment prendre l’argument à la rigolade. De plus, le cadre pharmaceutique offre un nouvel avantage : les OGM, confinés sur le lieu de production, n’ébattent pas leur pollen à tous vents.

On produit déjà des protéines-médicaments dans des bactéries, des levures ou des cellules animales en culture. Ces procédés présentent plusieurs inconvénients : les microorganismes ne fabriquent pas des protéines exactement humaines, les cellules animales coûtent cher, les rendements sont parfois faiblards, etc. Pour y remédier, les plantes proposent encore leurs services. Plus proches de nous que les bactéries, elles fabriqueraient des protéines plus ressemblantes aux nôtres et donc plus efficaces. Elles offrent de bons rendements et ne coûtent pas cher à cultiver : de quoi produire des médicaments en grande quantité et à un prix abordable.

Parmi les recherches en cours, citons la production d’hémoglobine (protéine de transport de l’oxygène dans le sang), de collagène (protéine de la peau, importante dans les processus de cicatrisation par exemple) ou même de vaccins qui coûtent extrêmement cher avec les techniques actuelles. Dans ce dernier cas, l’idée serait de produire des vaccins directement dans des aliments faits exprès, comme des grains de maïs. Le prix de revient serait réduit, le mode d’ingestion dans l’organisme d’une grande simplicité. D’ici à ce qu’on achète nos boîtes de maïs en pharmacie, il reste quelques pas, mais tout de même : l’espoir de traiter à peu de frais des millions d’humains par des vaccins produits en grande quantité peut séduire.

Les plantes sont des outils médicaux de choix qu’il serait dommage de jeter aux ordures par principe. Surtout si les plantes poussent, comme les bactéries actuelles, dans des locaux hermétiques. En organisant le bazar, suffisamment pour qu’on ne retrouve pas de l’hémoglobine humaine dans les plants de manioc ou des fils de soie dans nos haricots verts, l’idée de soigner et nourrir l’humanité dans un cycle durable ne semble pas idiote. Reste à user raisonnablement de ces outils de progrès, et à convaincre nos (ir)responsables que nous en voulons bien un peu. Mais le strict nécessaire, et pas un grain de plus.

  • 6348 visites
  • 104 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • marmotte64
    marmotte64
    Super héros
    • Posté à 15h32 le 22/04/2008
    • Internaute 35594
      Super héros

    Et si ma tante en avait ?

    • compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09
      • Posté à 15h37 le 22/04/2008
      • Internaute 35776
        bye bye....

      Pas mieux. Le coup du « c’est dangereux (thèse) mais cela présente des aspects positifs (antithèse) donc soyons vigilants et tout ira bien (synthèse) », on ne me le fera plus.

      • A.V.
        • Posté à 16h08 le 22/04/2008
        • Internaute 24685

        Ce serait simple Nompas, n’est-ce pas ? ...
        Comme le forum sur les fraises hors-saison : « les fraises hors-saison, c’est pas bon, c’est pas écolo, c’est pas naturel ». Soit, c’est pas bon... mais pas naturel ? Et les fraises domestiques, c’est naturel ?
        Ça fait 2,5 millions d’années qu’on « manipule » le vivant, et ça ne s’arrêtera qu’avec la disparition du manipulateur. On ne revient pas en arrière, parce qu’il n’y a pas d’« avant ». Avant, nous n’étions pas humains.
        La question est donc bien de savoir comment et dans quel but nous manipulons. Et si tu regardes derrière la bête OGM, tu vois l’intelligence et la bêtise. Et le rôle du citoyen, c’est de faire pencher la balance du bon côté.
        Les OGM ne sont qu’un outil, qu’on peut mal ou bien utiliser, et ce n’est pas en supprimant l’outil que tu régleras le problème.

         
        • compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09
          • Posté à 16h41 le 22/04/2008
          • Internaute 35776
            bye bye....

          Le problème avec les outils, c’est qu’une fois qu’ils sont apparus, ils demeurent, quoi qu’il arrive. Je ne me fais donc aucune illusion sur l’avenir des OGM : ils existent, et ils vont prospérer. Le citoyen ne sera pas convoqué dans le débat pour la bonne raison que bientôt il n’y en aura plus, sur ce sujet du moins.
          A propos de votre première phrase : « Tout ce qui est simple est faux, et tout ce qui est complexe est inutilisable » (de l’optimiste Paul Valéry qui savait de quoi il parlait).

          Remarque : ce n’est pas moi qui ai « voté contre » vous.

          • karlM
            • Posté à 09h42 le 24/04/2008
            • Internaute 21378
              Précaire

            Après la mise en place spéciale d’une loi anti-faucheurs, après les procès, pv et autres, c’est au tour des anti-nucléaires de rattraper les anti-ogm comme ennemi public N°1 :

            Ce mercredi 23 avril vers 18h30, une dizaine de policiers ont fait irruption à Pertuis (84) chez Jean Marcon, président de l’association Médiane et représentant du Réseau « Sortir du nucléaire » en Provence. Jean Marcon a été menotté, placé en garde à vue et transféré au commissariat de Manosque. Son
            appartement a été laissé dans un état déplorable par
            la police.

            Le prétexte de cette arrestation est la simple
            diffusion d’un tract dénonçant la construction en cours du réacteur ITER à Cadarache (13), non loin de Pertuis. Or, bien qu’étant en pointe dans la lutte contre ITER,
            l’association Médiane assure qu’elle n’est pas
            responsable de ce tract.

            Le Réseau « Sortir du nucléaire » dénonce cette arrestation arbitraire et demande la libération immédiate de Jean Marcon. Des militants antinucléaires
            sont rassemblés ce soir devant le commissariat de
            Manosque.

            Après la mise en garde à vue par la DST, le 25 avril
            dernier, de Stéphane Lhomme, porte-parole du Réseau « Sortir du nucléaire », cette nouvelle arrestation démontre qu’il y a en France une véritable « chasse aux militants antinucléaires ». Cette inquiétante dérive est à mettre en regard de l’obsession pronucléaire de M Sarkozy et de ses efforts pour vendre du nucléaire à des dictatures (Lybie, Chine, etc).

            La France est de moins en moins bien placée pour
            donner des leçons au reste du monde au sujets des Droits de l’homme, et cela est en particulier dû à la
            politique nucléaire, civile et militaire, de la
            France. Le nucléaire ne nuit pas seulement à l’environnement mais aussi à la Démocratie.

        2 autres commentaires
      • Sacha25
        • Posté à 10h15 le 23/04/2008
        • Internaute 24877

        Essayez ces plantes garanties sans OGM :
        la cigüe (testée par Socrate, excusez du peu)
        la belladone
        la digitale
        etc

        C’est sain et plein d’intérêt pour la planète.

        La rapidité du changement climatique risque de ne pas laisser le temps à la nature de créer les OGM adaptés (du moins du vivant de l’humain)

        Alors, que faire à part disparaitre ? ?

         
        • léo solo
          léo solo répond à Sacha25
          • Posté à 20h56 le 23/04/2008
          • Internaute 2483

          Disparaitre ou ne pas disparaitre.
          Telle est la question.

        1 autres commentaires
    • ELCHEKATZO
      ELCHEKATZO répond à marmotte64
      Ruminant
      • Posté à 06h40 le 23/04/2008
      • Internaute 36477
        Ruminant

      Elle serait une femme transgène ? J’ ai bon ?
      Mais en fait, en génétique ce serait plutôt :
      « Et si mon oncle n’en avait pas (de chromosome Y) ? »
      Car l’homme est une femme castrée de sa féminité, le chromosome Y étant très peu codant, mais surtout répresseur de gènes...

      trève de balivernes^^

      Selon l’article qui a au moins l’avantage de développer il y a plusieurs types d’O.G.M. :

      Les aliments végétaux génétiquement modifiés :
      Ils posent de nombreux problèmes en qualité surtout (important car notre société semble s’être passé de ce paramètre, nous ne vivons plus qu’en quantité).

      1- Les céréales O.G.M. et autres produits poussant au niveau du sol.

      Elles sont d’une part produite sur des sols morts brûlés (eux) par les pesticides et nourris par des engrais chimiques. La « terre » n’est plus qu’une couche hydrophile juste valable comme éponge malléable.

      La sélection des plantes en vue d’être modifiées sont plus sélectionnées sur leur aspect caractéristique que sur leur saveur. Comme en plus il s’agit de plantes « trafiquées », ce qui techniquement demande un minimum de travail, elles seront le plus souvent pour les mêmes espèces des clones entre elles sans richesse de diversité. Cette perte de qualité n’effrayant plus personne, les goûteuses tomates si elles ne sont plus cultivées disparaîtront...

      « Et les fraises domestiques, c’est naturel ? »

      Oui c’est naturel car nous sommes naturels, Mme AV, nous ne faisons que cueillir et se laisser s’ébattre des plantes pour notre plus grand bonheur et les choisissons pour des qualités bien naturelles et qui nous apportent beaucoup par leur goût, leur diversité et la richesse variable du sol qui contribue tant à leur résistance-persistance locale qu’à ce goût.

      Le bilan de cette forme d’agriculture :
      des sols morts, des produits bien quelconque mais qui peuvent passer fièrement à la TV pour une pub ! Des eaux sur-polluées car tuer le vivant dans les sols c’est tuer les filtres de la terre. Toute pollution est toujours subie par les plantes et les organismes du sol : en l’occurrence ces pollutions volontaires filent de plus en plus droit vers nos nappes phréatiques.

      Si ce n’était que cela...

      certaines céréales graminées Génétiquement Modifiées (par exemple) sont cousines de celles des bords de champs et de route, et sont en puissance « contaminables » par ces gènes : que ferons-nous quand certains de ces graminés non volontairement modifiés se retrouveront en plein champ ! ! !

      Si les quantités de cultures OGM sont grandes, vers quelles sources de céréales non corrompues ,dés lors, nous tournerons-nous ? Et quand bien même aurions-nous encore quelque bonne céréale que ferons-nous de ces nouveaux OGM non voulus ? Si Nous créons de nouvelles résistances : elles deviendront résitantes de même...

      Des paysans ce sont rendu compte que les voisins qui cultivaient des OGM de la même espèce les avaient fortement contaminé et ce à bonne distance. Même si la contamination ne sera pas aussi facile elle viendra.

      2. les innovations sur les animaux

      Le problème reste que créer des monstres pour arriver aux (insondables et infinies) fins humaines ne nous rendra pas meilleur. Et que dire des futurs viandes clonées que nous mangerons. Qui n’auront jamais couru, ni été engendré. Allez dans certains « discounts » vous verrez déjà le goût de la viande de mauvais élevage.

      Créer des médicaments ? Derrière toute industrie de pointe qui cherche son marché, on montre toujours les applications nobles. Mais qu’en est-il de la condition de vie de ces animaux, futurs clonés eux aussi. Nous soignons quasi tout et ne sommes pas encore content dans cette vie ? Y a t il quelque chose qui puisse satisfaire l’homme ?

      En tout cas, les OGM ne sont pas fait pour nourrir la planète mais plutôt l’asservir demandez aux paysans indiens, aux sud-américains aussi... Descendez en bas de chez vous demander un sandwitch gratuit car vous avez faim et pas d’argent... On verra si on vous en donne ! Quand l’Afrique ou d’autres crient famine... Monsanto va leur envoyer des semences gratuites ? ? ?

      Enfin, bon courage aux « futuristes » à ceux qui croient en un autre progrès que le progrès de l’intelligence et de la fraternité.

      P.S. :

      Lien
      « Une étude de Monsanto tenue secrète en France, accessible en Allemagne

      Ainsi, une étude de Monsanto sur les OGM, tenue secrète par le ministère de l’Agriculture et démontrant des problèmes sur des cellules du foie chez les rats, n’a pu être obtenue qu’à travers l’Allemagne, grâce à sa loi plus souple sur l’accès aux documents...

      [Ce n’est pas que des OGM-Entreprises qu’il faut se méfier mais des libéraux qui feraient feu de tout bois par arrivisme]

    • marie 75
      marie 75 répond à marmotte64
      • Posté à 09h23 le 23/04/2008
      • Internaute 3563

      des économies ? ? ? ? ? Elle n’en a plus
      des vraies infos ? ? ? Elle en a ! ! !
      Pour le reste... c’et la main de ma soeur dans la culotte du zouave !

      • karlM
        karlM répond à marie 75
        Précaire
        • Posté à 09h36 le 23/04/2008
        • Internaute 21378
          Précaire

        ben si le bio peut nourrir la planète, selon le FAO, faut lire rue 89, mon cher Kawouede.
        Lien

        Quand aux obsédés de la techno-science, je leur conseilles du riz aux carottes, c’est mieux qu’un ogm pour la vitamine A.
        Quand vont-ils cessé de rêver, n’y t il pas assez de preuves des dégâts.

         
        • marie 75
          marie 75 répond à karlM
          • Posté à 09h59 le 23/04/2008
          • Internaute 3563

          tribune de genèvde :
          « Il faudrait déjà que les paysans aient accès aux graines ! »

          CRISE ALIMENTAIRE | 00h05 Des ONG accusent : quelques multinationales trustent les semences et le font payer cher aux paysans du Sud.

          Le prix des graines a augmenté, celui des fertilisants aussi ...

          OLIVIER BOT | 23 Avril 2008 | 00h05

          Qui veut récolter doit semer... La nécessité de préserver la souveraineté alimentaire est revenue en force dans le débat après les émeutes de la faim. Si on ne peut pas produire de tout partout, des voix s’élèvent pour que les pays puissent diversifier leurs ressources alimentaires, en comptant pour cela sur leurs paysans et leurs semences.

          Carin Smaller, responsable du bureau de Genève de l’ONG américaine « Institute of agriculture and trade policy » (IATP) plante le décor : « Les deux-tiers des pays du Sud sont dépendants de leurs importations agricoles et soumis à la volatilité des prix du marché mondial. Il faut les aider à “produire local, régional et national” pour mieux résister.

          La Banque mondiale, qui répète pourtant que la solution à la crise alimentaire est un “nouvel accord commercial”, reconnaît dans son rapport sur le développement 2008 que “l’agriculture à petite échelle est un moyen puissant pour sortir de la pauvreté”. Sauf qu’au départ de la chaîne de production alimentaire, côté semences, la tendance est aussi à la concentration et à l’uniformisation.

          Et que sur ce terrain, les pays du Nord poussent ceux du Sud à signer des accords qui leur lient les mains et augmentent le coût de leur agriculture. Illustration avec la brevetabilité des plantes.

          Au syndicat suisse Uniterre, affilié à Via Campasina, Valentina Hemmler revendique le droit pour les paysans “de replanter, multiplier, échanger et commercialiser les semences. Pour garantir la sécurité alimentaire, il faudrait déjà que les paysans aient accès aux graines !” Or, de nombreuses évolutions grignotent petit à petit ce droit ancestral, pourtant confirmé par un traité international (Tirpa) de 2004 visant à la “conservation et à l’utilisation durable des ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture”.

          Le prix de la propriété intellectuelle
          L’ONG Grain écrit que les grands semenciers “représentent plus de la moitié des 30 milliards de dollars annuels du marché mondial des semences”. En tête du top ten mondial, en millions de dollars, les Américains Monsanto (2803), Dupont-Pionner (2600) et le suisse Syngenta (1239). La secrétaire syndicale d’Uniterre s’insurge : “Une armada de textes sur la propriété intellectuelle, le coût et la complexité de l’inscription au catalogue des semences empêchent l’accès des paysans à la propriété de leurs graines.” Pendant ce temps-là, les multinationales “promptes à déposer des brevets” trustent les droits et “élaborent hybrides et OGM qui ne se replantent pas”. Contactée hier pour répondre à ces accusations, la multinationale Syngenta, dont le siège est à Bâle en Suisse, n’a pas répondu.

          Romain Benicchio, représentant de l’ONG Oxfam à Genève, confirme l’augmentation substantielle des prix liée aux droits de propriété intellectuelle défendue par les multinationales.

          Il souligne aussi que “les Etats-Unis ou l’Europe poussent les pays du Sud à signer des accords empêchant les paysans de réutiliser ou de conserver des semences protégées”. C’est par exemple le cas pour un accord commercial passé par les Américains avec le Maroc.

          • léo solo
            léo solo répond à marie 75
            • Posté à 20h59 le 23/04/2008
            • Internaute 2483

            Ici, dans le sud-ouest, le sevice de la répression des fraudes passe dans les marchés à la recherche des paysans qui vendent les semences qui ne sont pas sur le catalogue officiel.

            • ELCHEKATZO
              ELCHEKATZO répond à léo solo
              Ruminant
              • Posté à 00h04 le 25/04/2008
              • Internaute 36477
                Ruminant

              Bonjour Léo ce dont tu parles est très important, si je crois bien comprendre, il y a eu une émission TERRE A TERRE sur France Culture là dessus. Ce sujet est très mal connu, explicite svp...

              A bientôt te lire.

        3 autres commentaires
    • marie 75
      marie 75 répond à marmotte64
      • Posté à 10h30 le 23/04/2008
      • Internaute 3563

      Pétition « Libérons les semences » de l’Association Kokopelli

      La semence, essence même de la vie, est aujourd’hui menacée. 12 000 ans de construction collective patiente et réfléchie ont abouti à la création d’un patrimoine végétal, technique et culturel inestimable, commun à toute l’humanité. Cet héritage court aujourd’hui le risque d’être confisqué par une infime minorité.

      L’aliénation de la semence par l’agro-industrie, constitue un danger sans précédent pour l’avenir : l’indépendance alimentaire et la santé des peuples. Les vendeurs de pesticides bricolent dans leurs laboratoires des chimères génétiquement modifiées, qu’ils osent appeler semences, générant des plantes dépendantes entraînant une régression technique pour les paysans, les jardiniers et les amateurs. Les lobbys, aidés par l’Etat, pour obtenir le monopole de ce qui appartient à tous, veulent supprimer le droit inaliénable de chacun de ressemer sa récolte. Les sélections de terroir garantissent des plantes saines et savoureuses. La semence industrielle est malade, elle ne peut vivre sans pesticides, engrais chimiques ou manipulations génétiques. Polluante pour l’environnement, elle est le point de départ de la mal-bouffe. Comme les générations qui nous ont précédés, nous avons le devoir de transmettre à nos successeurs, la possibilité d’orienter et de choisir leur avenir.

      Conscient que le maintien de la biodiversité est facteur de sécurité, d’indépendance alimentaire et de nourritures abondantes pour demain,

      Conscient que la semence est un bien commun à tous les peuples,

      Je demande que la loi AFFIRME le droit inaliénable de toute personne de cultiver, semer, multiplier, acheter, échanger, offrir, céder, transmettre, tout végétal (graine, bouture, plant, tubercule, etc.) sans restriction légale d’aucune sorte.

      Je revendique le droit de me procurer et de consommer librement la nourriture issue du produit des semences de population, de pays, de famille, dites anciennes : toutes, graines de vie.

      En signant cette pétition, je défends ma liberté, un patrimoine et permet, avec l’association Kokopelli, la transmission de la biodiversité et de la fertilité aux générations futures.

      Signez la pétition :

      Lien

  • kawouede
    • Posté à 15h47 le 22/04/2008
    • Internaute 27995

    A lire, ce post de Laure Noualhat sur son Libéblog, qui vous répond en quelque sorte Lien
    Le drame est que la sophistication - depuis les « révolutions vertes » des années 1960-1980 - a parfois fait oublier ou perdre de vue des méthodes « traditionnelles » qui pouvaient être plus performantes que l’agriculture productiviste, même dans les conditions de stress « nouvelles » que vous citez.

    Le bio ne peut pas nourrir la planète, c’est sûr, et il y a des OGM utiles et inoffensifs, c’est probable, mais avant de jouer aux apprentis sorciers épuisons les autres voies possibles et ne faisons pas une confiance aveugle aux gourous qui, comme Monsanto, vendaient il n’y a pas si longtemps des défoliants aux armées... même s’il y a des gens très bien (ingénieurs, chercheurs) qui travaillent dans ce secteur.

    • compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09
      • Posté à 16h00 le 22/04/2008
      • Internaute 35776
        bye bye....

      L’un des problèmes posés par le problème, c’est que notre avis, on ne va pas nous le demander. Sinon, je ne doute pas qu’il existe des gens très bien ( d’autres pas bien du tout, et la plupart entre deux) dans toutes les professions.

    • kestiontoi
      kestiontoi répond à kawouede
      travailleur forcé
      • Posté à 21h28 le 22/04/2008
      • Internaute 30798
        travailleur forcé

      « Si on améliorait les rendements agricoles dans les régions semi désertiques, si on pouvait vaincre durablement les famines africaines ou asiatiques ? Et si un des rares moyens de la victoire résidait dans quelques espèces de plantes génétiquement modifiées ? »

      Depuis quand Mosanto & Co font-ils de la recherche pour le bien de l’Humanité ?

      « Le bio ne peut pas nourrir la planète, c’est sûr, et il y a des OGM utiles et inoffensifs, c’est probable, mais avant de jouer aux apprentis sorciers épuisons les autres voies possibles et ne faisons pas une confiance aveugle aux gourous qui, comme Monsanto, vendaient il n’y a pas si longtemps des défoliants aux armées... même s’il y a des gens très bien (ingénieurs, chercheurs) qui travaillent dans ce secteur. » (kawouede)

      La planète peut-t-elle nourrir l’Homme ?
      L’Homme est-il capable de générosité et de partage ? ? ?

      • targon
        targon répond à kestiontoi
        précaire de la recherche
        • Posté à 21h38 le 22/04/2008
        • Internaute 37788
          précaire de la recherche

        « Depuis quand Mosanto & Co font-ils de la recherche pour le bien de l’Humanité ? »

        Ce que vous ne voulez pas comprendre c’est que Monsanto n’est pas la seul à faire des OGM et que manque de bol il y a des personnes philanthropes dans le tas. Je vous renvoie au précédent de M. jayat et les commentaires correspondants.

        « L’Homme est-il capable de générosité et de partage ? ? ? »

        Si vous en doutez à quoi cela sert-il de continuer à essayer de vivre dans ce monde ?

        Targon

         
        • léo solo
          léo solo répond à targon
          • Posté à 21h02 le 23/04/2008
          • Internaute 2483

          Descarte a éclairé sur les vertus du doute.
          Ce n’est pas une invitation à s’autoliquider.

        1 autres commentaires
    • Desactivé
      Desactivé répond à kawouede
      Pourvu d « antennes , c “est (...)
      • Posté à 00h20 le 23/04/2008
      • Internaute 37358
        Pourvu d « antennes , c “est (...)

      Pourquoi « le bio ne peut pas nourrir la planète ? » As-tu vu les résultats prodigieux obtenus par quelques illuminés adeptes de Rudolf Steiner - très sceptiques au départ - : un peu de poudre de perlinpinpin déposée à telle période saturnienne ou lunaire ou je ne sais quoi , dans une corne de boeuf , puis ces cendres balancées sur les cultures et miracle : de superbes fruits ,sains , sans engrais , sans pesticides. Faut le voir pour le croire ! c’ était une émission tardive bien sûr, sur Arte probablement.

      L ’avenir existe : il est dans la sagesse des anciens.

  • nosil35
    nosil35
    en mutation
    • Posté à 16h02 le 22/04/2008
    • Internaute 39000
      en mutation

    oui laissons les pauvres choisir : mourir de faim à 35 ans ou d’un cancer à 36 ans ?

    • kestiontoi
      kestiontoi répond à nosil35
      travailleur forcé
      • Posté à 21h31 le 22/04/2008
      • Internaute 30798
        travailleur forcé

      Les pauvres ont-ils le choix ?
      Le peuple a-t-il le choix ?
      Les représentants du peuple écoutent-ils la voix du peuple sur le sujet des OGM en France ?

      • Desactivé
        Desactivé répond à kestiontoi
        Pourvu d « antennes , c “est (...)
        • Posté à 00h28 le 23/04/2008
        • Internaute 37358
          Pourvu d « antennes , c “est (...)

        A kestiontoi : moi, Faucheur Volontaire d ’Ogm , te réponds que le peuple est un troupeau de veaux (air connu), qu’il a le choix entre la lâcheté, l’indifférence , et notre engagement citoyen juste, courageux, magnifique : si nous êtions 400.000 dans les champs au lieu de 400 , on ne parlerait plus des OGM en plein champs - je rappelle que nous ne sommes pas contre la recherche fondamentale , mais pour le principe de précaution , justifié par les catastrophes survenues en Inde etc. - Attention les nanotechnologies arrivent : ce sera bien pire !

  • marmotte64
    marmotte64
    Super héros
    • Posté à 16h08 le 22/04/2008
    • Internaute 35594
      Super héros

    A-t-on le droit de ne pas manger des OGM ?
    Je veux dire : a-t-on VRAIMENT le droit de ne pas en manger, sans qu’on vienne nous dire qu’on est des monstres d’égoisme vis à vis du tiers monde et des poltrons effrayés par la moindre innovation ?

    Parce que j’ai comme la sensation que moi qui gueule tout seul dans mon coin que je n’en veux ABSOLUMENT pas, dans quelques années je vais découvrir que j’en mange de 50 manières différentes.

    • targon
      targon répond à marmotte64
      précaire de la recherche
      • Posté à 21h45 le 22/04/2008
      • Internaute 37788
        précaire de la recherche

      Le bétail européen en consomme déjà, donc d’une certaine manière, à moins d’être végétarien, vous en mangez déjà. Est-ce bien, non car nous devrions être au courant, mais faut-il pour autant jeter les OGM pour autant, je ne le pense pas. Reprenant mon baton de pélérin, il faut déterminer, « démocratiquement » avec un « risque calculé et assumé » si nous voulons d’OGM « agronomiques », qui sont le principal problème actuel, les OGM « médicaments » , qui posent moins de problèmes à la société (mais qui pose les mêmes problèmes écologiques si cultivés en plein champ) et enfin les OGM « techniques » type producteur de plastique.
      Il faut plutôt étudier le problème des filières. Pensez-vous que les filières Bio et traditionnelle sont strictement étanches (même avec les certifications)

      • marmotte64
        marmotte64 répond à targon
        Super héros
        • Posté à 13h45 le 23/04/2008
        • Internaute 35594
          Super héros

        Je n’ai pas de problèmes avec les OGM techniques ou médicaments tant que leur production est encadrée avec un maximum d’attention.

        En revanche, je suis foncièrement opposé à deux choses :

        1) Le brevet sur le vivant.

        2) Les OGM de consommation : question est ce que si sur un bonbon pour votre enfant il y a marqué : bonbon normal d’un côté et de l’autre : bonbon à base de produits expérimentaux garantissant une vie sans carie. Moi j’hésite pas une seconde et on ira chez le dentiste s’il faut.

      • léo solo
        léo solo répond à targon
        • Posté à 21h05 le 23/04/2008
        • Internaute 2483

        Tout le bétail européen mange des ogm
        Vous êtes européen
        Donc vous êtes du bétail.

        Quand au poisson le saumon n’est pas étanche.

  • Jonas2
    Jonas2
    Les mouches ne me trouveront (...)
    • Posté à 16h10 le 22/04/2008
    • Internaute 19359
      Les mouches ne me trouveront (...)

    Vous dites : « Mais une fois encore, lorsqu’il s’agit de ne pas crever de faim, les débats ne sont plus les mêmes.“Si cet argument est le plus fort, c’est aussi un coup bas bien culpabilisant à l’égard de tous ceux que les OGM n’ont pas convaincus.

    Dit autrement, des milliards d’êtres humains crèvent de faim et avec le réchauffement climatique ça ne va pas s’arranger. Les OGM sont peut-être une solution. Donc, s’y opposer revient à les laisser mourir. de faim.

    C’est à dire que ces mêmes multi nationales qui mettent la planète à genoux invoquent leur action dévastatrice comme raison principale de l’obligation du recours aux OGM.

    Quant au hold-up des semenciers s’apprêtant à confisquer le vivant pour leur plus grand profit, le sujet n’est pas abordé. Un oubli sans doute ?

    • Voyageur
      Voyageur répond à Jonas2
      • Posté à 18h43 le 22/04/2008
      • Internaute 1117

      Personnellement j’adhere a tout dans les OGM anti pesticides, moindre consommation de l’eau, fabrication de medicaments Remedes miracles quoi

      Sauf que

      « Quant au hold-up des semenciers s’apprêtant à confisquer le vivant pour leur plus grand profit, le sujet n’est pas abordé. Un oubli sans doute ? »

      Ce probleme essentiel est constament cache quand on entends tout ces beaux discours. Comment faire confiance a des gens qui veulent capturer le vivant et en faire une source de profit
      Nous ne pourront certainement pas couper a cette vague OGM mais il faut avoir conscience que le controle doit etre aussi rigouraux que pour tout ce qui touche au nucleaire car c’est potentiellement aussi dangereux, mis dans les mains d’inconcients

      Jean Michel

      • Desactivé
        Desactivé répond à Voyageur
        Pourvu d « antennes , c “est (...)
        • Posté à 14h24 le 24/04/2008
        • Internaute 37358
          Pourvu d « antennes , c “est (...)

        à Voyageur : mais les plantes transgéniques sont à 99 % des plantes - usines à pesticides , qui les fabriquent elle-mêmes( une vilaine bactérie ) ! ou qui résistent aux pesticides = les agricultUeurs en balancent encore plus.

         
        • targon
          targon répond à Desactivé
          précaire de la recherche
          • Posté à 15h47 le 24/04/2008
          • Internaute 37788
            précaire de la recherche

          « ou qui résistent aux pesticides = les agricultUeurs en balancent encore plus »

          éthologiquement le mot « pesticides » s’adressent à des ravageurs (le pest anglais), donc les plantes produisent des toxines (la toxine Bt qui accessoirement est utilisée en Bio, admettez le) ou résistent à des herbicides (comme le Basta/RoundUp de Bayer).
          Ces OGM sont de première génération ne rendant service qu’aux semenciers, car ils servent de vitrine technologique. Mais on peut concevoir des espèces modifiés par mutagenèse dite classique (légalement considérée comme non OGM) qui auront les mêmes caractéristiques, voire même de toxicité.
          L’ensemble de mes propos, même s’ils sont mal perçus, c’est que oui il y a un problème au niveau des OGM, écologiquement et politiquement (mais il faut continuer à travailler dessus, et actuellement en enceinte confinée), mais ces problèmes d’ordre sanitaire, de diversité, de dépendance économique sont présents pour toutes les semences, OGM ou non OGM et c’est le mode d’agriculture qui le détermine. Dans ce cas, luttez aussi contre les lignées hybrides, les accords de l’OMC sur la sectorisation des cultures (l’absence de culture du soja en europe, alors que nous pourrions le faire), le fait que notre société est passé en 60 ans de 40-50% d’agriculteurs à moins de 5%, qui fait que nous avons une société de « loisirs »

          Targon

        1 autres commentaires
    • kestiontoi
      kestiontoi répond à Jonas2
      travailleur forcé
      • Posté à 21h33 le 22/04/2008
      • Internaute 30798
        travailleur forcé

      Ou une manipulation ? ? ?

    • Desactivé
      Desactivé répond à Jonas2
      Pourvu d « antennes , c “est (...)
      • Posté à 00h37 le 23/04/2008
      • Internaute 37358
        Pourvu d « antennes , c “est (...)

      Jonas 2 . Les semenciers vont affamer le monde en supprimant des plantes adaptées à leurs contrées : par ex. quelques variétés de riz au lieu des milliers actuellement , un marché mondial assuré pour eux et tant pis si là où ça ne pousse pas les populations crèvent de faim ( il y en aura toujours assez pour nourrir les lobbies ). Lorsque nous fauchons des OGM nous mettons des gants tellement nous sommes effrayés et écoeurés par les chancres noirs sur les plants , beurk ! les parasites restent malgré ces plantes-pesticides (mutation ) mais les paysans ruinés se suicident par dizaines de milliers en Inde et ailleurs.

  • nelmezzodelcamin
    nelmezzodelcamin
    di nostra vita
    • Posté à 16h26 le 22/04/2008
    • Internaute 3956
      di nostra vita

    C’est bien beau tout ça sauf que :
    - les OGM en labo ont déjà facilement 30 ans et je ne crois pas que quiconque soit allé les faucher
    - l’agriculture traditionnelle peut très bien nourrir la planète. L’agriculture telle qu’elle est actuellement suffirait à nourrir tout le monde. Le problème n’est pas la quantité de denrées produites mais la répartition de ces denrées, avec aussi une utilisation folle des produits agricoles pour faire des agrocarburants et engraisser du bétail. Quelle est la proportion de nourriture qui finit à la poubelle aux Etats-Unis ? de mémoire c’est de l’ordre de 30%
    - les semences performantes, nutritives etc le plus souvent existent déjà. Mais il s’agit de semences traditionnelles, qui ne sont brevetées par personne et que les multinationales n’ont aucun intérêt à voir se développer. Voir par exemple le catalogue Kokopelli ! !

    vous voulez nous faire croire que les multinationales vont subitement devenir des entreprises philanthropiques après avoir passé un demi-siècle à exploiter et provoquer la souffrance humaine sous toutes ses formes avec un cynisme insensé ? ? ? vous y croyez vraiment vous mêmes ? ? ?

    • targon
      targon répond à nelmezzodelcamin
      précaire de la recherche
      • Posté à 21h52 le 22/04/2008
      • Internaute 37788
        précaire de la recherche

      « l’agriculture traditionnelle peut très bien nourrir la planète. »

      Donc une agriculture intensive avec utilisation d’engrais et herbicides, pesticides. Ce que les médias oublient de nous dire c’est que les engrais N (Azote) P (phosphate) K (potasse) sont obtenus par l’industrie et que par exemple pour l’azote, on consomme du gaz, donc de l’énergie. Or dans ces temps de réflexion sur le pétrole (donc le gaz par conséquence) nous n’aurons plus la possibilité à terme d’obtenir des engrais par la voie chimique. Et là, avec en plus le dérèglement climatique, nous parlerons de « “l’agriculture traditionnelle peut très bien nourrir la planète.”

      Targon

      PS : je me sens d’humeur poil à gratter, car si on veut aller dans le sens du OGM tous pourris, on peut aller aussi dans le sens du “mais pourquoi parler des OGM, alors qu’il y a des problèmes un tout petit plus urgent”. Certes il ne faut pas jouer les apprentis sorciers

      • Desactivé
        Desactivé répond à targon
        Pourvu d « antennes , c “est (...)
        • Posté à 00h46 le 23/04/2008
        • Internaute 37358
          Pourvu d « antennes , c “est (...)

        Targon , je te renvoie à ma note, plus haut , sur la méthode de Rudolf Steiner : géniale. Pourquoi parler des OGM ? parce qu’ils représentent un grand danger ( viens faucher et tu verras la triste gueule des épis ) et que plus vite on aura vaincu ce monstre, plus vite on pourra s ’ attaquer au risque ultime : les nanotechnologies. Si tu veux bouffer des OGM cuisine les dans une casserole en alu , pour avoir un cancer + Alzheimer : personne ne parle de l’ alu dans les vaccins , les déodorants etc , cause du fléau Alzheimer. Alu = OGM = amiante = nanos = LOBBIES = SILENCE ON TUE !

         
        • Damien Jayat
          Damien Jayat répond à Desactivé
          Médiateur scientifique
          • Posté à 08h36 le 23/04/2008
          • Internaute 20409
            Médiateur scientifique

          Franchement, en arriver à écrire que l’aluminium est responsable de l’Alzheimer, c’est triste. Pour vous, et pour ceux qui sont tentés de vous croire et qui du coup se trompent de colère.

          • karlM
            karlM répond à Damien Jayat
            Précaire
            • Posté à 09h47 le 23/04/2008
            • Internaute 21378
              Précaire

            Visiblement, il est plus au courant que vous que cette hypothèse est plausible... c’est triste.

            En 2000, l’étude PAQUID menée par une unité de l’INSERM sur les départements de la Gironde et de la Dordogne concluait que selon le taux d’aluminium dans l’eau potable (mais inférieur aux normes européennes), on pouvait avoir deux fois plus de risque de développer la maladie d’Alzheimer. Pour que le lien de causalité soit scientifiquement établi, il faudrait toutefois que cette étude soit reproduite en l’état. Il serait inconscient de balayer cette alerte en se réfugiant derrière le seul fait que cette étude n’aurait pour objectif que de décrédibiliser la qualité de l’eau des distributeurs publics au profit des vendeurs d’eau en bouteille. Il semblerait en effet que toutes les études internationales convergent. Au-delà de 100 mg/l l’eau potable deviendrait un co-facteur de la maladie d’Alzheimer. L’OMS estime pour sa part qu’entre 0.1 et 0.2 mg/l la présence de l’aluminium n’est pas dangereuse dans l’eau potable. Si au Canada le taux a été ramené à 0,1, il semblerait qu’en France ce taux soit très variable selon les régions et dépasserait régulièrement les 0,2.

            Malheureusement, comme pour tout drame sanitaire à son début, la seule chose qui s’impose, c’est l’incertitude scientifique. La relation elle-même Alzheimer-aluminium est objet de controverses depuis le milieu des années 1960. Si la certitude n’est pas encore acquise en revanche, le soupçon lui l’est

            • targon
              targon répond à karlM
              précaire de la recherche
              • Posté à 10h58 le 23/04/2008
              • Internaute 37788
                précaire de la recherche

              Lien
              Lien

              Lien

              En gros, les données épidémiologiques ne permettent pas de corréler ou non aluminium et Alzheimer (expériences à refaire)

              L’un des soucis de l’épidémiologie actuelle, c’est que les tests sont faits avec des doses importantes, et là il y a des effets (d’ailleurs tout en excès a des effets néfastes). Ensuite on extrapole sur des doses plus faibles où là on n’a pas de preuves d’effet. C’est en gros le principe de précaution appliqué aux effets-dose.
              On corrèle les cancers gastro-intestinaux à la consommation de charcuterie, pour autant est-ce que l’o interdit ces produits naturels.

              Le problème du soupçon, c’est qu’il n’est que suspicion. De l’intérêt des études OBJECTIVES

              Targon

              PS : j’apprécie fortement les notes des individus courageux sur mes commentaires. Ce n’est pas parce que je ne suis pas complètement d’accord avec vous que je vous disqualifie (vote 1/5 par exemple). C’est sûr que parler entre personnes déjà d’accord, c’est plus facile intellectuellement. La contradiction doit faire partie du débat, et je suis prêt à écouter vos arguments mais écoutez nous aussi.

            • Damien Jayat
              Damien Jayat répond à karlM
              Médiateur scientifique
              • Posté à 11h10 le 23/04/2008
              • Internaute 20409
                Médiateur scientifique

              Que les métaux lourds soit responsables du déclenchement de plusieurs maladies, c’est clair et tout le monde est d’accord là-dessus (sauf ceux qui pourrissent la planète avec ces mêmes métaux, bien sur).
              Mais de là à laisser entendre que c’est l’aluminium qui est responsable des millions de cas d’Alzheimer de par le monde, ce que le commentaire, tourné comme il est, à tendance à exprimer, je trouve que c’est un peu pousser mamie dans le maïs transgénique.

              • léo solo
                léo solo répond à Damien Jayat
                • Posté à 11h53 le 24/04/2008
                • Internaute 2483

                Une casserole de plus accrochée à l’itinéraire de l’égarement.

              • Desactivé
                Desactivé répond à Damien Jayat
                Pourvu d « antennes , c “est (...)
                • Posté à 14h10 le 24/04/2008
                • Internaute 37358
                  Pourvu d « antennes , c “est (...)

                Re nous les RG : y’a qu’à voir si les ouvriers de l’ alu ont autant d ’ Alzheimer que ceux de l’ amiante ont de l’ amiantose : des études existent mais je n’ ai pas gardé les références , dommage.
                Et je répète : venez sur mon blog prendre le tél. des flics qui mettent aujourd’ hui en garde à vue un militant écolo. Leur téléphoner nombreux les dissuade de recommencer ...

                • targon
                  targon répond à Desactivé
                  précaire de la recherche
                  • Posté à 15h50 le 24/04/2008
                  • Internaute 37788
                    précaire de la recherche

                  Bien et après on leur jette des pierres...

                  Et puis après on pourrait suivre leurs enfants..

                  Ca va la tête

          • Desactivé
            Desactivé répond à Damien Jayat
            Pourvu d « antennes , c “est (...)
            • Posté à 13h57 le 24/04/2008
            • Internaute 37358
              Pourvu d « antennes , c “est (...)

            A Damien Jamat : va donc lire Lien ça t’ ôtera l’ envie de te vacciner avec de la merde.C ’est l’ un des responsables d ’ Alzheimer , avec quelques autres ... et puisque j’ y suis : VIVE la BIO-PSYCHOGENEALOGIE dont je parle sur mon blog et qui hérisse tant l’ Ordre des charlatans ( preuve que la méthode est bonne ) et venez sur mon blog : encore un copain écolo en garde à vue , ce jeudi 24 avril : faut TOUS téléphoner aux flics !

  • yapadebug
    • Posté à 20h45 le 22/04/2008
    • Internaute 840

    la question n’est pas d’être pour ou contre les OGM, la question est « comment éviter la contamination incontrôlée de la nature par des OGM ? »
    Parce que tant que l’on n’est pas sûr de l’absence totale d’effets nocifs des OGM, il vaudrait peut-être mieux prendre quelques précautions. Sinon on risque de reproduire des épisodes malheureux, comme l’amiante ou les farines animales.
    Est on sûr aujourd’hui à 100% que le maïs OGM de Monsanto n’aura pas d’effets nocifs sur la santé et l’environnement ? Bien évidemment que non, on n’a pas assez de recul. Alors prudence...
    Par contre que l’ingéniérie génétique puisse rendre de grands services à l’humanité, personne n’en doute, je pense, et personne n’est contre son usage. Il faut donc éviter de déplacer le débat.

  • Lohiel
    Lohiel
    http://twitter.com/Lohiel
    • Posté à 16h41 le 22/04/2008
    • Internaute 38391
      http://twitter.com/Lohiel

    Jusqu’ici, les OGM ont surtout servi à affamer des populations entières, grâce au bien nommé Terminator
    Lien
    Lien

    Mais sans doute que Monsanto dans les temps à venir va se transformer magiquement en une institution philanthropique qui fera toutes les belles choses que vous décrivez, et des essais en espaces confinés pour prévenir d’autres accidents ?

    En tout cas c’est mal parti :
    Lien
    (lire attentivement le bas de page aussi)

    M’est avis qu’avant que ça se produise, faudrait des ingénieurs Monsanto génétiquement modifiés... A l’heure « Du Monde selon Monsanto » (bande annonce ci-dessous), vous devriez y aller mollo...

    (ou alors c’est pour nous faire sortir de nos gonds et ramener des infos de partout, ben là c’est réussi ^^)

    ... oÔ ...

    Lienenvoyé par Lien

    citation : « Ils ont créé une industrie dont le seul but est de détruire la vie des agriculteurs. bien sûr que j’ai peur ! Tout le monde a peur ! »

    • compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09
      • Posté à 16h51 le 22/04/2008
      • Internaute 35776
        bye bye....

      Les guerriers pacifiques sont les bons guerriers.

    • targon
      targon répond à Lohiel
      précaire de la recherche
      • Posté à 21h56 le 22/04/2008
      • Internaute 37788
        précaire de la recherche

      « Jusqu’ici, les OGM ont surtout servi à affamer des populations entières, grâce au bien nommé Terminator »

      une bonne fois pour toutes, la stratégie Terminator n’est pas utilisée dans les OGM actuel, et d’ailleurs cette technique aurait permis d’empêcher la dissémination (d’accord elle aurait rendu les agriculteurs dépendants, mais cette dépendance existe déjà)

      D’ailleurs, vous qui assénez de grandes vérités, qu’est ce que la stratégie Terminator qui affame le monde

      • Lohiel
        Lohiel répond à targon
        http://twitter.com/Lohiel
        • Posté à 01h43 le 23/04/2008
        • Internaute 38391
          http://twitter.com/Lohiel

        oui j’ai employé le *passé*

        parce que Monsanto ou pas, elle a été INTERDITE à peu près partout

        sinon, ça continuerait (d’ailleurs ils ont essayé)

        vendre des semences stériles (ne produisant aucune graine réutilisable) à des agriculteurs de pays pauvres, afin qu’ils deviennent dépendant et soient obligés d’en racheter chaque année, c’est pas joli-joli, quand même... et ça se remarque vachement !

        >>D’ailleurs, vous qui assénez de grandes vérités, qu’est ce que la stratégie Terminator qui affame le monde

        Lien

        là vous avez à peu près 11000 pages qui en parlent, si c’est pas suffisant.

        EDIT : tiens, je viens de trouver un joli texte de 2006, signé : Jean-Pierre Berlan Directeur de Recherche Inra

        extrait :
        On connaît la technique emblématique des industriels des « sciences de la vie », Terminator, la production de semences transgéniques dont la descendance est stérile - le triomphe de la loi du profit sur la loi de la vie. En 1998, Terminator avait soulevé une vague d’indignation telle que Monsanto avait dû annoncer qu’il abandonnait cette technique de stérilisation. En octobre 2005, l’Office Européen du Brevet a accordé le brevet Terminator dans l’indifférence. Monsanto et ses concurrents/alliés travaillent d’arrache-pied à cette méthode jamais abandonnée - c’est l’arme absolu contre la Vie - qui cible en priorité les paysans du Tiers-Monde - pour les soulager de la faim, nous affirment le cartel et ses affidés.

        intégralité :
        Lien

         
        • Desactivé
          Desactivé répond à Lohiel
          Pourvu d « antennes , c “est (...)
          • Posté à 14h17 le 24/04/2008
          • Internaute 37358
            Pourvu d « antennes , c “est (...)

          Merci Lohiel . Targon , c ’est un chercheur d ’or ? un scientifric ? un employé de Monsanto qui craint de devenir précaire à cause de nous ? N ’oubliez pas les écolos (surtout ceux mis en accusation ) d ’utiliser la convention d ’ Aarhus à voir sur mon blog ou sur Google )

        1 autres commentaires
  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.