Se sentant trop bafoué, l'ours russe montre griffes et dents !
Poutine et Medvedev à Moscou le 9 mai (Kremlin.ru)
L’ours russe vient de bouger ! A une tentative imprudente de la Géorgie de réaffirmer une fois pour toute sa suprématie sur l’Ossétie du Sud, Poutine et Medvedev, son représentant au Kremlin, ont réagi très vivement par une invasion militaire de l’Ossétie, ou leurs troupes étaient déjà stationnées en mission de « maintien de la paix », poussant même jusque dans le territoire géorgien proprement dit, à Gori, pour bien confirmer la menace. Nombre de commentateurs condamnent évidemment cette intervention, dans un pays indépendant, comme manifestation d’un regain d’impérialisme russe. C’est d’abord méconnaître un peu l’histoire ; c’est ensuite faire peu de cas de la fierté russe bafouée largement avant Poutine ; c’est enfin, incidemment, démontrer l’inutilité et même la nocivité de l’Otan, n’en déplaise aux nouveaux partenaires de l’Union européenne venus de l’Est.
L’Ossétie a toujours été « autonome »
C’est en 1801 que la Russie a annexé l’Ossétie. Durant l’ère soviétique, l’Ossétie du Nord a été intégrée, évidemment sans consultation des peuples, dans la Fédération de Russie, tandis que l’Ossétie du Sud était intégrée, elle, dans la République socialiste de Géorgie, mais avec un statut d’Oblast (Région) autonome. Cependant, depuis 1925, les Ossètes des deux Républiques, qui ont leur propre langue commune, réclamaient l’unification.
En 1991, lors de l’éclatement de l’URSS, le nouvel Etat géorgien dirigé par un ancien apparatchik soviétique, Edouard Chevardnadze, mit fin à l’autonomie, ce qui provoqua la migration vers le nord d’une partie des 95000 Ossètes du Sud. En 1994, un mouvement indépendantiste profitant de l’affaiblissement du gouvernement Chevardnadze, proclame l’indépendance de l’Ossétie du Sud. Deux référendums, certes illégaux, ont donné 90% de voix à l’indépendance.
C’est cette situation que le nouveau président géorgien élu en 2004, Mickheil Saakachvili, a tenté de retourner par un coup de force qui lui revient aujourd’hui en boomerang. D’autant plus fortement qu’il a inauguré, en 2006, sur son territoire, le pipeline de 1774 km Bakou-Tbilissi-Ceyhan, qui achemine le pétrole d’Azerbaïdjan, en court-circuitant le concurrent russe Caspian Pipeline Consortium (CPC), oléoduc qui achemine le pétrole de la mer Caspienne jusqu’au port russe de Novorossiysk.
La Russie pillée
Mais bien plus que des rivalités économiques, il faut faire intervenir ici la fierté russe. L’URSS s’est effondrée de l’intérieur, du seul fait de l’incapacité reconnue par les dirigeants réalistes des années 1985-90, de donner au peuple russe un niveau de vie décent, et l’espoir d’atteindre un jour celui de l’Ouest, avec les structures économiques étatisées.
A cela s’est ajouté la preuve apportée par Reagan de la supériorité militaire décisive des Etats-Unis, les technologies jouant un rôle de plus en plus important dans la guerre moderne. Fusées, lasers, drones remplaçaient progressivement les hommes et les chars. Les dirigeants russes savaient ne plus faire le poids.
C’est alors que l’équipe Eltsine a littéralement livré le pays à l’économie capitaliste, sous direction américaine. Elle a été pillée par des hommes d’affaires souvent mafieux, certains toujours en place. L’économie russe a sans aucune doute progressé, mais avec une montée des inégalités plus forte que partout ailleurs. Poutine a donc décidé, et nul ne peut le lui reprocher, de faire reconquérir par des Russes, et pour les Russes, les principaux leviers économiques de Russie, notamment les entreprises de pétrole et matières premières.
Qu’il l’ait fait au profit de proches, notamment d’anciens du FSB (ex-KGB), qu’il ait mis sans vergogne en prison, voire fait assassiner, certains des hommes d’affaires de la période précédente, noircit sans doute sa démarche, mais elle reste politiquement juste Aucun dirigeant ne peut assister sans réagir au pillage de son pays et au triomphe des mafias.
La Russie bafouée
Malheureusement, est ensuite intervenue l’extension de l’Union européenne à l’Est, et la question de l’élargissement de l’Otan. Pologne, Tchéquie et Slovaquie, Hongrie, Slovénie, ont rejoint l’Union, mais avec des objectifs sensiblement différents de ceux que partageaient les fondateurs et ceux qui sont venus ensuite, à l’exception de la Grande-Bretagne.
Pour les fondateurs, l’Union était destinée à devenir une confédération à statut partiel d’Etat souverain, ce qui supposait une intégration politique. Pour les pays de l’Est, à l’instar des Britanniques, elle devait rester seulement un grand marché unique. Gardant au ventre la peur de l’ours russe, ils n’ont jamais compté sur leur intégration européenne pour assurer leur sécurité. A leurs yeux, seuls les Etats-Unis l’assurent. D’où leur suivisme absurde des Américains dans l’aventure irakienne. D’où leur désir irrépressible d’adhérer à l’Otan.
Erreur grave de leur part, car les Etats-Unis, empêtrés dans l’affaire irakienne, et, avec leur alliés, en Afghanistan, ne bougeraient pas pour un confetti d’ex-empire et peut-être même pas pour une invasion plus grave. D’autant que les nouveaux dirigeants américains à partir de novembre risquent fort de mobiliser toutes leurs forces sur les affaires intérieures.
L’Otan ne sert plus à rien
Et d’ailleurs, à quoi sert l’Otan ? Elle avait pour but de regrouper les pays capitalistes de l’Ouest de l’Europe et des Etats-Unis pour leur défense contre une supposée attaque soviétique, dont tout le monde savait, dés qu’un certain niveau de puissance nucléaire symétrique avait été dépassé, qu’elle n’avait qu’une très faible probabilité d’arriver. A quoi servait-elle encore à partir du moment ou l’URSS avait disparu et ou la Russie, au demeurant bien affaiblie, ne menaçait plus personne ? A rien ! Sinon à ce que ses membres servent, le cas échéant, de supplétifs aux Etats-Unis. Comment voulait-on que Poutine ressente la précipitation des nouveaux adhérents à l’Union d’adhérer à l’Otan ? Et comment pouvait-il accepter de sentir sa Russie bafouée par les demandes d’adhésion à l’Otan des ex-membres de l’Union soviétique, comme la Géorgie, justement, et l’Ukraine ? On peut comprendre que l’histoire ait mis la terreur anti-russe dans la tête des Européens de l’Est, mais de grands dirigeants politiques auraient surmonté cette terreur et mené à la fois une politique pro-européenne active et une politique très prudente vis-à-vis d’un grand voisin dont tout montrait qu’il redeviendrait puissant, sans pour autant être agressif. Sauf à ce qu’on le provoque ! Il faut remercier les dirigeants allemands et français d’avoir su freiner les intégrations géorgienne et ukrainienne à l’Otan. Imaginons ce que serait la situation si la Géorgie était aujourd’hui membre de cette institution désuète, l’Otan, censée assurer la « sécurité » de ses membres.
Il faut aussi travailler sans relâche à convaincre nos partenaires ex-européens que l’intégration politique de l’Europe est, à terme, leur meilleure sécurité, et, accessoirement, que nous ne les avons pas accueillis seulement pour financer leur développement ou recevoir leurs SDF ! Et il faut simultanément entretenir de bonnes relations avec une Russie qui se relève et qui n’a évidemment aucune autre envie que de se développer et de s’enrichir dans la dignité.
Photo : Poutine et Medvedev à Moscou le 9 mai (Kremlin.ru)
- 17109 visites
- 319 réactions
Informaticien
Informaticien
L’intégration forcenée d’ex pays communistes à l’europe et peut-être à l’OTAN n’a que pour but d’en faire une force anti-Russe, permettant nottamment le controle des ressources de la mer Caspienne. Ces ex-republiques ont souvent une attitude anti-russe marquée et ne peuvent, dans ce cadre, qu’amener des situations de conflit avec un etat Russe renaissant.
De plus, l’implantation de plus en plus massive d’équipements militaires dans ces ex-républiques, et plus spécialement de boucliers anti-missiles, sont des actes caractéristiques d’une politique agressive et conflictuelle. Sous couvert de lutte contre le terrorisme (L’iran ? ?), elles sont clairement dirigées contre la Russie.
L’Europe , en s’associant à cette politique irresponsable, prend le risque d’aggraver les tensions et les risques de conflits dans cette région.
Il vaudrait bien mieux élaborer une politique équilibrée, permettant de garantir l’indépendance des ex-républiques, et d’entretenir une relation de paix avec la Russie. Encore faudrait-il pour cela s’affranchir de la tutelle Américaine, qui ne manque ni de moyens financiers, ni d’officines destinées à noyauter et instrumentaliser certains pays, comme on vient de le voir en Géorgie.
Partager