L’expression « privatisation des fonds publics » est en fait plus adéquate que celle de « nationalisation ».
Lien

« Les vrais mafieux lisent le Financial Time ou le Wall Street Journal »

Voilà ce qu’écrivait Denis Robert dans « une affaire personnelle » sorti en avril dernier...

Parmi les sociétés qui ont réalisé le plus de bénéfices en une trentaine d’années, on trouve d’abord des banques. La magazine Forbes a établi en 2007 le Hit Parade des sociétés mondiales cotées en Bourse. Les critères du palmarès étaient les bénéfices. On mesure ici la rentabilité et non le chiffre d’affaires qui n’indique que la masse. Les banques américaines se partagent les premières places du classement, avec en tête Citygroup, qui était déjà premier l’an dernier. Il arrive devant Bank of America, qui a gagné une place. La banque britannique HSBC se place en troisième position. Ces banques sont toutes clientes de la multinationale qui me fait des procès et ont eu un représentant à son conseil d’administration. Les banques américaines occupent six des sept premières places. BNP Paribas est le premier groupe français et se place en quatorzième position, loin devant les pétroliers comme Total ou l’assureur Axa.

Les banques sont le fleuron du capitalisme. Elles sont aussi les sociétés les plus incontrôlables. L’un ne va pas sans l’autre. Toutes ces banques arrivées en tête du hit parade de Forbes ont ouvert des milliers de comptes dans tous les paradis fiscaux de la planète. D’un côté, on vente leur sérieux et leur stratégie. D’un autre, on les laisse défiscaliser à tout va. Les journaux n’évoquent jamais ce double jeu. Les journaux ne parlent jamais de leur pouvoir, mais se lamentent sur leur sort en cas de faillite ou de krach. Les banques sont de très gros annonceurs. La plupart des médias appartiennent ou sont gérés par des pools bancaires. Les banques sont à l’origine et à la conclusion de tout ce qui fait la vie économique et financière de nos sociétés. Elles sont intouchables. Elles sont la façade légale et la porte d’entrée du crime organisé dans nos sociétés. Je me suis intéressé à elles parce que j’ai compris qu’elles étaient une des clés du système de contrôle et d’appauvrissement de nos sociétés.

La banque, l’argent ne lui coûte rien.

Elle le fabrique et le revend. Le cash c’est pour la galerie ou les distributeurs automatiques. 99 % des masses monétaires qui circulent par le monde sont virtuelles. Cette fausse monnaie est investie en actions et en obligations. Puis, pour une part considérable, cachée dans des paradis lointains. Seules les banques savent y aller. Elles peuvent y libérer leurs rapacités. La seule différence entre une banque et une autre réside en sa communication. L’image qu’elle donne au monde. En vitrine, elles minaudent. Dans l’arrière-cuisine, elles sortent les griffes et les couteaux.

Les banquiers se sont partagé la planète. Mais à force de tirer sur les bénéfices, le marché se réduit. Alors les banques se bouffent entre elles. C’est leur côté mante religieuse. Les batailles sont terribles en coulisse. BNP a croqué Paribas. Citygroup a dévoré la banque d’investissement de Shroders. Deutsche Bank et Dresdner Bank ont muté. HSBC a englouti le Crédit commercial de France. L’espagnole Banco Bilbao a digéré la Banca Nazionale del Lavoro italienne. La hollandaise ABN Amro s’est farcie la Banque populaire de Vénitie. Fortis a mangé la Banque générale de Luxembourg. Après avoir roté un bon coup, elles continuent leur business qui consiste souvent à piller les États. Et donc à faire les poches des habitants de ces États.

Les banques vendent aux gogos leur capacité à faire gagner de l’argent. Elles sont la cheville essentielle du piège qui s’est refermé sur nous. Derrière la vitrine et l’apparence de sérieux, elles participent au dynamitage de nos démocraties. Elles nous attirent et nous entubent à coup de publicités hypnotisantes. Envoyez-vous en l’air avec un pass auto à 3 %, réalisez votre rêve de Home sweet home avec un crédit immobilier à 4 %, allongez-vous sur un matelas vacances à 5 %.

Pourtant à la seconde où un citoyen remet à son banquier ce qui lui appartient, ces dépôts deviennent, par une loi mécanique, un emprunt pour la banque. Qu’est-ce qu’il vient de déposer sinon le fruit de son travail ou de son héritage ? Qu’est-ce que la banque vient d’encaisser sinon de l’argent qui ne lui appartient pas ? Le premier succès des banques et le fait qu’elles soient les entreprises les plus florissantes de la planète repose sur ce hiatus. En créant le monopole de la circulation de l’argent, puis en inventant sa dématérialisation, elles font passer pour un service à leurs clients ce qui est un devoir très rémunérateur pour elles.

Les banquiers se servent de nos économies pour spéculer sur les marchés et inventer, avec la complicité des traders et autres dealers, de nouveaux produits de plus en plus pointus. Des fonds alternatifs qui donnent la possibilité de vendre du temps et du vent. Vous achetez des titres que vous ne payez qu’à 1 % de leur valeur. Vous les revendez dans la foulée en faisant une grosse marge. Et vous empochez le bénéfice. Si le marché plonge, ce n’est pas grave. La banque éponge avec l’argent de ses clients. Quand vous êtes à la tête d’une banque, vous êtes souvent à la fois acheteur et vendeur. Ce casino géant est toujours gagnant pour vous banquier, puisque vous spéculez avec l’argent des autres.

Les banques sont de belles putes maquillées avec distinction.

Leurs propriétaires sont des types souriants qui vous regardent les mains dans les poches de leur joli costume gris. Ils sourient tous de la même manière, le bridge éclatant. Ils vous fixent de leur regard clair. Ils sont debout devant leur banque, comme les tenanciers des bordels d’Amsterdam ou d’ailleurs. Vous passez en matant la vitrine. Vous entrez, choisissez votre pute, grimpez un escalier, suivez un couloir. Puis vous vous dirigez vers une suite de chambres qui sont communes à toutes les filles. Les chambres sont l’outil de travail collectif. Elles sont gérées par une hôtelière qui paie le personnel pour changer les draps, donner les clés, surveiller le bon déroulement des opérations. L’argent encaissé est reversé à l’hôtelière qui le refile au propriétaire en se gardant une commission. Le système fonctionne.

Chaque banque a un nom différent, une vitrine distincte, mais, à l’étage du dessus, les employés qui bossent pour les banquiers se retrouvent derrière les mêmes écrans et se partagent le même marché. En bas, le banquier peut continuer à vous montrer ses dents en faisant son baratin. En haut, les employés turbinent pour le collectif. Les organismes de compensation financière sont l’outil de travail commun à toutes les banques de la planète. On les appelle aussi des chambres. Elles paient des informaticiens, des chargés de clientèle, des programmeurs pour veiller au bon déroulement des transactions. Que vous achetiez à crédit une voiture, une maison ou une semaine de détente en Sicile, la banque vend un produit qu’elle a trouvé chez un grossiste commun. Libres à elles de le vendre plus ou moins cher, de vous l’envelopper de rose ou pas. C’est un travail d’image et de communication. Un travail de gagneuse. Les banques vous aguichent puis vous baisent.

Merci agoravox et denis robert (encore)

Normal, ce malade est un vieu grigou qui a passé toute sa vie à courir le monde, à « faire des affaires » excitantes et redoutables dans les villes des ex-colonisés. Seules les suaves blondes colorées d’un hôtel de passage ont pu profiter un soir de sa fortune accumulée. Il a laissé femme enfants et la tantine se débrouiller tout seuls pour assurer leurs vies, il a craché sur ses anciens amis qui l’ont connu « tout petit » et peu sublime.

Revenu parfois dans son pays il a dédaigné le sourire d’un frère, ri à la lapidation administrative d’« un gueux », moqué la pauvreté comme une tare incompréhensible tout en l’appelant de ses voeux pour garantir ses privilèges. Le monde devait, selon lui, continuer de s’affronter dans des guerres inévitables pour qu’il puisse dans l’immense profit qu’elle lui permettait d’assouvir se rassasier des paradis terrestres (il s’improvisait parfois marchand d’armes).

Un Jour, une mauvaise affaire le plongea dans une dépression qui lui assena un « coup de vieux ».

Pris d’un remord de circonstance et craignant ne plus pouvoir retrouver ses anciens circuits, il tenta un retour spectaculaire vers son ancienne épouse qui l’accueillit sans sourciller, railla pourtant les anciens amis venus lui réclamer un regard. Et alors même qu’il se sentait défaillant, il remarqua qu’aucun des pauvres hères ne s’en était rendu compte.

Il se secoua. Dans l’amour que chacun lui vouait secrètement il reçu un soutien financier conséquent pour l’aider à redémarrer. Ils étaient tous Aveuglés par l’envie d’être à sa place, il réalisa qu’aucun obstacle ne s’élèverait jamais plus devant ses ambitions d’en finir tout à fait avec sa condition humaine.

C’est pourquoi, pourtant affaibli, il redevint un Monstre.... avec l’aide de tous.

Personne n’a jamais su s’il avait vraiment disparu sur cette route obscure qu’il avait prise sans se retourner. Parfois le soir on entend dans la brume des cris d’agonie et des bruits de batailles enragées qui parviennent de contrées lointaines...
Bientôt ils seront là.

Le Journal du Dimanche.

Ce peut être l’institut qui propose la formulation, et le client qui donne son accord, ou le client qui la propose, et l’institut qui la prend telle quelle ou qui l’amende. Au bout du compte, les deux se mettent d’accord et sont solidairement responsables des questions posées.

A partir de là, quand le sondage est de qualité tout va bien, mais quand ils ont du mal à assumer, le client s’abrite derrière l’expert (« c’est son boulot, c’est lui qui sait poser les bonnes questions »), et l’institut derrière sa subordination au client (« le client est roi, si je ne fais pas comme il veut il confiera le sondage à un concurrent qui, lui, ne fera pas tant de manières »).

Le seul véritable plantage d’un sondage pré-électoral concerne les élections législatives de 1997 (post-dissolution) : Pas un seul institut n’avait prévu la victoire de la gauche.

Pour le reste :

Balladur était donné gagnant en 1994, alors que Chirac était au fond du trou...En revanche, dès le début de l’année 1995, Balladur a commencé à dégringoler, Chirac a commencé à remonter, et les deux courbes ont dû se croiser vers février ou mars, et ensuite, Chirac est toujours resté devant Balladur. La surprise a été la 1ère place de Jospin au 1er tour, qu’aucun institut non plus n’avait prévu...Mais la 1ère place au 1er tour, ce n’est qu’anecdotique.

Concernant l’élection de 2002 : les derniers sondages donnaient Jospin et Le Pen très près l’un de l’autre, ce qui avait commencé à inquiéter certains observateurs avisés, comme Glavany, directeur de campagne de Jospin (voir le documentaire « Comme un coup de tonnerre ») qui se disaient que Le Pen pourrait bien passer devant.

Pour les élections américaines de 2004 : Kerry a été en tête des sondages jusqu’à la convention républicaine (début septembre). Après, Bush est repassé devant, pour y rester.

Et en plus, vous êtes complètement hors sujet, puisque le problème soulevé par le Docteur Panel était :
« Comment la rédaction de la question peut influencer la réponse ? » et non pas « Les sondages sont-ils prévisionnels ? »

Mille excuses :
écrire « capitalisme dur » est un pléonasme.

« Et je me demande, par suite, si l’opinion publique n’est pas dangereuse quand elle se prononce sur des sujets spécialisés et pointus comme celui-là, sans le matriser. »

+1

J’ajouterai même que la masse n’a pas toujours raison (ya qu’a voir le top 10 des ventes culturelles pour se rendre compte de la sous culture généralisé, vive Johnny ! ! XD )

Cher Gringo, j’ai envie de répondre à deux points pour défendre l’essence de ce métier :

1. L’opinion n’est pas intrinsèquement dangereuse, ce n’est tout de même pas elle qui décide. Ce qui est potentiellement dangereux, c’est la façon dont les décideurs s’en prévalent, après l’avoir sollicitée à mauvais escient ou de façon manipulatoire.

2. Quelque pointus que soient les sujets, les quidams n’ont pas à se prononcer sur la solidité des poteaux, mais en revanche leur opinion sur le versant politique de la question que pose cette crise, c’est à dire le rôle qu’ils sont prêts à donner à l’état, au secteur privé, etc., est valable même s’ils ne comprennent pas le plan Paulson. Dire que c’est un débat d’expert, c’est confisquer le débat politique et le remettre dans les mains de quelques individus qui n’ont aucun mandat ni représentativité de quoi que ce soit à part leur propre profession.

Ca c’est mon point de vue de sondologue...

Les milliards « injectés » ne sont pas de l’argent... C’est grosso modo une autorisation de prêt...

Si vous n’aviez pas ajouté à votre pseudo « Amateur d’orthographe », je n’aurais pas relevé...

Mais 7 fautes en 14 lignes...On voit que vous n’êtes pas un professionnel !

Le sondage porte sur 956 personnes.

Si les Verts pèsent environ 5% du corps électoral, cela fait environ 50 personnes qui ont répondu au sondage qui sont proches des Verts...

Et le sondeur ose tirer des statistiques sur un échantillon de 50 personnes !

Je comprends votre point de vue (et ça fait plaisir de lire quelqu’un qui n’est pas d’accord et qui l’explique, poliment qui plus est).

Je suis d’accord avec vous, les experts et décideurs (de tout bord et de tout temps) font plein d’erreurs, qui font entre autres qu’on se retrouve dans des situations comme celle-ci.

Ceci dit, si j’ai des opinions sur l’économie et l’interventionnisme de l’état, je les ai sur des politiques « à long terme ». Là, pour le coup, il s’agit d’une situation de crise et d’action rapide et massive (pas d’une réformette, comme à l’habitude).

Et perso, même si je m’y intéresse, je ne comprends pas vraiment quels leviers l’état est en mesure d’actionner, ni leur éventuelle conséquence et encore moins à quelle échelle. Donc, si j’avais été sondé, j’aurais fait partie des 3% qui se taisent et j’eus cru que nous serions plus nombreux dans ce cas.

Cher Jyeden,

Effectivement on prend l’annuaire (enfin, des fichiers numériques aléatoires de numéros de téléphones vendus par France Télécom). On téléphone au hasard, et au fur et à mesure les différents quotas (tranches d’êge, sexe, etc) se « remplissent » : quand on a le nombre de personnes de telle tranche d’âge requis, on stoppe les interviews de personnes qui ont l’âge du quota rempli, par exemple.

On pose ces questions de quota en premier, de façon à ne pas poursuivre inutilement l’interview si la personne orrespond à un quota rempli.

Oui, on exclut la population qui n’a pas de fixe, ainsi que celle qui ne s’en sert que pour l’ordinateur, celle qui est sur liste rouge ou orange, et on sur-représente celle qui est à son domicile aux heures de l’enquête. Ce qui veut dire qu’auprès des populations qui sont très souvent en vadrouille la représentativité est moins bonne.

Aucune méthode n’est parfaitement représentative, c’est un vrai casse-tête pour les sondeurs.

Autre question : vous dites « la méthode des quotas ça rassure », mais la question qu’on peut se poser c’est : quelle sont les questions pertinentes à mettre en quota pour assurer la représentativité : traditionnellement, on prend l’âge, le sexe, la taille d’agglomération la région, la catégorie socio-professionnelle. Sont-ce les critères les plus déterminants ? Ne faudrait-il pas en ajouter d’autres qui sont déterminants dans l’attitude des individus, comme l’accès à Internet par exemple ?

A ce sujet, je vous renvoie vers la remarque judicieuse d’Arwene,quelques commentaires plus loin, qui dit : « On aurait mieux fait de demander aux sondés s’ils possédaient des actions, plutôt que leur catégorie socio-professionnelle ! »

C’est un exemple du genre de questions que les instituts devraient prendre le temps de se poser, et se donner les moyens de tester pour améliorer la valeur de leur travail.