Ce que cache le débat sur les éoliennes
« Non aux forêts métalliques », pouvait-on lire sur la bannière des manifestants anti-éoliens à Paris, samedi 4 octobre. Et oui au CO2 ? Non plus. Mais en France pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, il y a – disent-ils - le nucléaire, qui fournit les trois quarts de la consommation d’électricité dans l’Hexagone. Et l’hydroélectricité, qui fournit 85% de l’électricité produite à partir d’énergies renouvelables. Pourquoi dans ces conditions encombrer l’espace de ces moulins à vent modernes ? « Nous n’avons pas besoin de l’électricité fournie par l’éolien », résume Valéry Giscard d’Estaing, au nom du Comité d’orientation stratégique sur le coût des énergies renouvelables qu’il anime.
Les anti-éoliens pourraient se voir opposer la question des déchets nucléaires. Mais ceux-ci ne sont qu’un élément d’une problématique plus vaste, et plus enracinée, qui remonte aux années 50. A l’époque, la France s’engage dans un vaste programme de barrages hydroélectriques alors que l’Allemagne creuse son sillon dans le charbon. Déjà, les politiques énergétiques sont symétriques, avec en France une stratégie d’investissements sur le long terme, et en Allemagne un choix en faveur du thermique, de nature plus capitaliste car il autorise des retours sur investissements plus rapides. Mais surtout, la production d’électricité fournit au charbon allemand les deux tiers de ses débouchés. Et l’enjeu, c’est l’emploi dans les houillères. La stratégie allemande en matière d’énergie restera jusqu’à aujourd’hui intimement liée à l’exploitation de la houille.
Alliance rouge et verte
Dans ces conditions, pas question de laisser d’autres modes de production supplanter le thermique. Certes, le nucléaire a des partisans, surtout dans les régions non productrices de houille. Ce qui explique que l’Allemagne compte dix neuf centrales qui fournissent environ le quart de la consommation allemande d’électricité. Mais en 2002, le chancelier Schroeder pressé par sa coalition, décide l’abandon du nucléaire en 2020 : « Entre la gauche qui voulait sauvegarder l’emploi dans les bassins houillers, et les verts qui s’opposaient au nucléaire, une véritable alliance s’est forgée », commente un membre du Comité stratégique. Pour accélérer la croissance de l’éolien, l’Allemagne met alors en place un dispositif de subventions. « Et elle entreprend de convertir l’Europe entière à l’éolien », dénonce un proche de Giscard d’Estaing. Ce faisant , on impose les renouvelables au nom du protocole de Kyoto, alors que le nucléaire est la meilleure réponse à ce protocole ».
Il est vrai qu’aujourd’hui, de façon paradoxale, l’Allemagne est un plus mauvais élève de l’Europe verte que la France à cause de sa dépendance au charbon, qui pose toujours des problèmes de CO2. Car le stockage souterrain du dioxyde de carbone est encore loin d’être réalisé à l’échelle imposée par la production électrique allemande. Certes le nucléaire, lui aussi, produit des déchets. Mais l’urgence, pour le climat, ce sont les gaz à effet de serre, répliquent les pro-nucléaires, arguments à l’appui. Et le débat ne se situe pas entre dioxyde de carbone et déchets radioactifs, mais entre deux types d’énergies non émettrices de CO2.
Chiffres et contre vérités
Dans le sillage de l’Allemagne, la France a aussi mis en place un système de subventions aux énergies renouvelables. Dans le cas l’éolien terrestre au cœur de la politique française des énergies renouvelables comme le confirme l’Ademe, EDF est tenu de racheter, par contrat, 8,2 centimes d’euros le kWh l’électricité pendant 15 ans (4 à 7 fois moins toutefois que l’électricité d’origine photovoltaïque). « Sait-on seulement comment la CRE (Commission de régulation de l’énergie) détermine les tarifs de rachat ? », s’insurge un membre de la Commission qui dénonce la répercussion par EDF de ces surcoûts sur l’ensemble des factures ? Ces surcoûts sont aussi mis en avant par Valéry Giscard d’Estaing pour tenter de rallier une majorité de Français au rejet de l’éolien. « Il est temps de parler chiffres pour éclairer le débat », martèlent ses proches, brandissant un rapport de l’Institut Montaigne sur les surcoûts de l’éolien. Alors que les tenants des énergies renouvelables répliquent point par point au rapport en question « pour en finir avec les contre vérités sur le coûts de l’éolien ».
Les anti-éoliens ont marqué un point en août dernier : après avoir déposé un recours contre l’arrêté de juillet 2006 par lequel le gouvernement Villepin a fixé les actuels tarifs de rachat, ils ont obtenu du Conseil d’Etat qu’il retoque l’arrêté en question. Il sera remplacé. Mais au-delà de cette bataille juridique et du débat sur la pollution visuelle provenant des éoliennes, c’est bien la puissance du lobby allemand du charbon et des anti-nucléaires qui est dans la ligne de mire des anti-éoliens français, avant tout pro-nucléaires. Et accessoirement Jean-Louis Borloo, le ministre de l’Ecologie, du développement durable et de l’Aménagement du territoire, est également visé : ses coups de boutoir dans des structures héritées de l’après-guerre en matière d’énergie font grincer des dents dans certains cercles, à la veille du débat au Parlement du projet de loi issu du Grenelle de l’environnement..
- 10499 visites
- 61 réactions
Post Doc
Post Doc
Si on veut se lancer dans la bataille des chiffres, combien côute le kW d’électricité nucléaire ? et celui de Houille ?
Et quels sont les quantités de CO2 émises pour chaque mode de production ?
Un petit rappel (enfin, ou pas) de ces chiffres ne peut pas nuire au débat, non ?
Partager