Merci pour cette analyse claire et subtile.

« son deuxième prénom, Hussein, ne fleure-t-il pas l’islam et dès lors, pourquoi pas, l’islamisme ? »

Depuis quand l’islam fait-il référence au racisme ? C’est assez pénible de lire tout le temps cet amalgame. L’islam est une religion, aucunement une race - si tant est qu’il existe plusieurs races humaines.

Les medias ont déjà les explications toutes prêtes (Merci K. Rove) pour expliquer une éventuelle victoire surprise de McCain, à la ramasse dans les sondages :

1 « Bradley effect » (racisme)
2 « Palin effect » (fondamentalistes)

L’analyse est intéressante, mais ces arguments ne sont pas nouveaux, ils sont utilisés copieusement par les républicains depuis des mois, et McCain est toujours derriere.

A mes yeux, l’urgence serait plutôt les radiations massives d’électeurs (jusqu’à 20%) dans certains états, qui se trouvent être les états-clé.

Traité par -democracy now-

Lien

Effrayant en effet !

Mais malheureusement la france n’est pas en reste a ce niveau la, quand on voit le nombre d’attaques « sexistes symboliques » qui ont eu lieu a l’encontre de Mme Royal (que je defend uniquement par egalité, je ne la soutiens pas du tout)

A vrai dire je m’attendais à ce que le niveau tombe au dessous de la ceinture au regard des derniers sondages et si près de l’échéance du scrutin. Mais franchement pas à ce point au dessous du caniveau !

« ...il n’est pas comme nous autres –comprenez les vrais Américains,... »

Vous n’êtes que les descendants de tous les rebuts des différentes sociétés européennes qui les envoyaient là-bas pour économiser le bagne : de vrais américains !

Bon texte !

Mais qu’attendez-vous pour appliquer cette analyse en France. Pays, du 1er ministre [Mr Fillon] qui déclare être en conflit avec le monde musulman, où l’on demande « est-ce que vous êtes plus musulman ou plus français ? »

C’est bien de dénoncer ce racisme outre atlantique, mais pourquoi arreter l’analyse si tôt sans même l’appliquer à la France ?

Allez ! Encore un effort !

Très bonne analyse qui rejoint ce que j’avais déjà posté il y a quelque temps : l’élection se fera sur la base du racisme ... Pas un racisme visible, affiché seulement par des red-necks ou des gens de l’Amérique profonde, car il n’est pas de « bon ton » de le montrer, mais de manière en effet plus subtile, par des allusions, par des sous-entendus sur « l“étrangeté ‘ d’Obama, sur son nom, sur son origine, sur le fait qu’il soit trop bien , qu’il parle trop bien, qu’il ait fait de bonnes études, dans une bonne fac, qu’il soit intellectuel, etc … pour un Noir ! ! ! !

Et tout cela exposé, crié, hurlé par une Palin, qui se compose une image de girl next door de bon aloi chez les Américains des classes moyenne, repris par un Mc Cain qui lui se montre en bon citoyen, en bon Américain qui a défendu sa patrie ( il y a 40 ans !), qui vient bien de chez nous et non pas d’ailleurs’, instille des images subliminales sur une population peu encline justement à élire un intellectuel (déjà Kerry l’était trop), Noir de surcroît !

Malgré un soutien affiché ouvertement surtout par les populations des Etats côtiers, affichant une décontraction de bonne façade envers un candidat Noir, qu’en sera-t-il dans le secret des isoloirs ? Et quand on sait qu’un Etat peut basculer à une voix près, malgré l’avance six semaines avant dans les sondages nationaux, ce n’est pas gagné.

Il est à souhaiter que votre conclusion se réalise …

Ce serait un drame complet, et pour l’Amérique, et pour le monde entier, qu’un Mac Cain malade, qui ne finira peut-être pas son mandat, laisse la place au sénateur de l’Alaska ! ! !

Moi, ce qui m’a sidéré, c’est ce « that one » méprisant (et pas du tout subtil, pour le coup, donc s’inscrivant parfaitement dans le discours nauséabond dont vous parlez) du candidat McCain, doigt pointé sur un Obama stoïque, souriant sur son tabouret (mais comment il fait pour garder son calme, Barack !). Je ne sais pas s’il faut y voir des accents racistes, ou simplement un stratagème de com’, en tout cas, on a clairement l’impression que ce que montre McCain au bout de son doigt accusateur, c’est moins un être humain qu’un animal…
« That one » pouvant se traduire par « Et vous voudriez élire “ça” à la Maison Blanche ! », pas besoin de se creuser trop la tête pour savoir quel genre d’instinct cela flatte.

Aux États-Unis, c’est le règne de la politique spectacle, il semble que peu importe les idées, le plus important, c’est de dénigrer son adversaire et de faire les plus grands et plus beaux shows. Peut-être qu’ici, Mc Cain et Palin ne pensent pas ce qu’ils disent, peut-être est-ce juste une manœuvre pour toucher un certain électorat, ou bien est-ce justement qu’ils laissent transparaitre leurs réelles opinions.
Tout les coups sont permis au pays de l’oncle Sam, mais si ici, en France, on flaire si bien cette opinion ambigüe, il en sera surement de même Outre-Atlantique, et cela peut se retourner contre lui. D’ailleurs, une question me vient subitement, qui est le vrai John Mc Cain ? ? ?

Au sujet du rapprochement entre racisme et antisémitisme « modernes », il faudrait peut-être rappeler la remarque d’Enzo Traverso (dont je n’arrive plus à retrouver le lien précis, hélas), selon lequel, une fois qu’il n’est plus politiquement correct de rejeter l’Autre comme appartenant à une race inférieure (avec des traits « barbares » distincts), on le dénonce comme culturellement « inassimilable ». Cette évolution du racisme est particulièrement sournoise.

Tout comme le Juif n’est désormais plus identifiable à son nez et à ses doigts crochus (cf. les caricatures les plus féroces des années 20 et 30 en Europe), étant grosso modo physiquement identique aux Blancs, donc non immédiatement « décelable », le Noir se distingue aujourd’hui moins par son apparence physique ou comportementale que par une altérité intellectuelle ou morale irréductible à la culture dominante. En ce sens, l’antisémitisme d’antan a livré les codes du racisme contemporain.

A noter : une récente étude de chercheurs de Standord University estime à environ 6% de l’électorat les personnes qui n’avouent jamais un quelconque racisme, mais qui, cachées dans l’isoloir, continuent d’exclure les candidats Noirs...

C’est bien pour cela qu’il est difficile de prévoir le résultat de la présidentielle américaine, quoi qu’en disent les sondages...

Oui le rascisme prend des formes differentes. En entreprise on ne se plain plus si quelqu’un est gay.
Par contre on va mettre en valeur ses qualites de parent et de la necessite, par exemple, de quiter le bureau plus tot pour s’occuper de ses enfants.
Les gays peuvent travailler plus longtemps car ils n’ot pas d’enfants. Ils sont plus flexibles. Bref, ils doivent travailelr plus.
Au bureau, on dit avec force qu’on est marie quand les gays ne font que se taire. La difference est plus subtile mais tout aussi vicieuse que l’ancienne forme de racisme bestiale et virile qui consistait a casser du pd.

Oui le rascisme existe encore.... Et alors ? N’est-ce pas la vie ? Toute difference n’est-elle pas utilisee pour tester la maniere dont on reagit ?
John McCain ne subit-il pas le rascisme anti vieux ? Ne subit-il pas une forme de rascisme contre les gens qui ont des difficultes a bouger ?
Sara Palin ne subit-elle pas une forme de rascisme contre les « bull dog » a lipstick ?
Et au bureau, les gays ne devraient-ils pas reagir contre la soi disant suprematie des peres de famille qui contribuent a la sur-population mondiale ?
Vais-je trop loin en me demandant si les juifs, sous le regime nazi, n’ont pas aussi une part responsabilite en ayant accepte leur sors sans veritablement se revolter ?
Oui, je vais trop loin car la force a ete utilisee.

Utiliser le fait que quelqu’un est different pour le faire prefferer a un autre n’est pas une forme de rascisme. C’est le jeu normal de la vie.
Par contre, ca devient du rascisme si on utilise la force pour imposer ses idees.

Article intéressant et qui peut très bien s’appliquer à notre pays . L’étiquetage (en psycho-sociologie ) à une force si puissante de vèrouillement de la réflexion qu’elle en devient une arme redoutable employer par les gourous de la communications . Le peuple américain ( une partie )et un peuple mal à laisse avec son histoire (extermination des indiens, traite des noirs, neo-impérialisme cynique) d’où une névrose et le manque d’acceptation que leur ( bonheur ) n’est que le résultat de leur dominance sur d’autre peuples . En bref comme disais Jung « Le fait que la main gauche du sujet qui en est atteinte ignore ce que fait la droite, qu’il voudrait rendre inexistant tous ce coté de sa personne que l’on a denommé -l’ombre- et qu’il cherche chez les autres tout ce qui en lui est obscurité, faute, péché infériorité. Par suite, un pareil sujet se voit perpétuellement entouré d’etre incompréhensifs, malveillants, nuisible, d’etre de seconde zone, qui justifient qu’on les qualifies de (sous -humains) ).Toujours est-il que qu’Obama lui-même en terme de symbole est à double tranchant un national et un international qui pour faire cours ce résume à que quelque soit le peuple d’où l’on viennes ou son origine religieuse, les usa vous permettent de gravir les échelons jusqu’au poste suprême, le reve américain à l’ensemble la planète et donc une recherche de reconnaissance à l’ensemble du globe de leurs systèmes.

Comme tous les noirs, la seule question que je me pose depuis la début est comment « Barack Obama va-t-il perdre ? »
Lien
Dès décembre 2006, je lisais : What political scientists know is that context is important in judging White support for Blacks.
La presse noire américaine soutient Barack Obama depuis 2004. Pour le grand public cela est arrivé en Mars 2007 (Obama Passes Clinton in Black Support)
Les commentaires racistes sont eux-aussi allés crescendo, la ligne a également été franchie en Mars 2007 (Fox News Channel has Crossed the Racist Line).
Les noirs inscrits au Parti Républicain s’incrivent maintenant au Parti Démocrate : ( Tuesday, June 24, 2008 : Obama Inspires Black Republicans to Switch Parties. Dans les trois états qui comptabilisent les votes par parties et par race, on note une baisse des noirs dans le camp républicain. La Floride a perdu 784 républicains noirs ; en Louisane ils en ont perdu 907 ; la Caroline du Nord en a perdu 2.850.
La convention répubicaine a perdu 78% de ses délégués noirs (Black Delegates at GOP Convention Decline 78 percent Friday, September 12, 2008).

La première attaque raciste du camp McCain a été le spot comparant Barack Obama à deux starlettes (homme noir = objet sexuel).
Il est très intéressant de voir la tactique employée par Barack Obama et sa femme Michele, faire comme si de rien n’etait.
Tous les leaders noirs qui se sont succédés dans les media américains depuis la fameuse phrase « that one » en font de même et ceci est bien la preuve que toute la communauté noire est enfin derrière Barack Obama.

Voici un article qui explique en quoi, ce spot est raciste et pourquoi la seule tactique face aux attaques racites et de les ignorer.

Obama’s Racial Catch-22 - For Barack Obama, countering racist attacks means acknowledging that racism is alive and well – which poses a threat to his hope-based campaign. - ADAM SERWER | August 4, 2008 | web only
You’ve probably seen it by now : the images of Britney Spears and Paris Hilton dissolving into footage of Barack Obama’s speech in Berlin, as a voice dripping with sarcasm proclaims, « He’s the biggest celebrity in the world. » The McCain campaign’s « Britney » ad lays out a series of objections about Obama, questioning whether he’s « ready to lead » and criticizing his opposition to offshore drilling.
But what’s garnered the most attention is the juxtaposition of Obama with two white women known for their sex appeal. Josh Marshall of Talking Points Memo compared the ad to the infamous Harold Ford « Call Me » ads that ran in 2006, and Rick Perlstein of the Campaign for America’s Future concurred that the ad was playing off stereotypes about black male sexuality. The New York Times and CNN’sJack Cafferty also saw parallels with the Ford ads. The critics are correct in noting that a racial dimension is certainly present. The problem is that they interpret the ad as channeling fears of miscegenation, when in fact it is operating on an entirely different but utterly familiar racial dynamic : the idea that black success, by definition, hurts white interests.
The rapturous coverage of the Obama campaign during the primary was less about Obama himself than it was America congratulating itself for being willing to consider a black man for president, with the subtext being that the United States had finally liberated itself from its racist past. It established an unspoken contract that Obama’s success was proof that racism is no longer a serious problem, thus preempting any further discussion on the subject. But even as the mainstream media all but trumpeted his nomination as the end of racism in the United States, Obama continues to face a series of arbitrary and shifting public tests merely because he is black. His dilemma remains that the only way to succeed is to pretend that this double standard does not exist. He has to extricate himself from an ongoing racial competition between blacks and whites, where the prosperity of one is seen as detrimental to the other. The paradox is that by succeeding, Obama has raised the white anxiety about his presence to a level at which it can be exploited as resentment.
To put the « Britney » ad in context, and to understand the troubling racial dynamic that is fertile ground for exploitation by the GOP, it’s helpful to consider the concept of « Jockey Syndrome. » In his book 40 Million Dollar Slaves, journalist William C. Rhoden chronicles the history of (mostly male) African Americans in sports. He defines Jockey Syndrome, as what occurs when « the establishment attempts to change the rules when the competition begins to gain ground. » It refers specifically to the phenomenon of changing the rules in certain sports to end black American dominance, which began with the expulsion of black jockeys from equestrian sports at the turn of the century. Once white athletic dominance was re-established through changing the rules of the game, declining black prowess was held up as proof of black inferiority.
Jockey Syndrome is easily applicable to many situations involving race relations in America – look no further than the constantly shifting and often arbitrary expectations for Obama. When it came to coverage of his trip to Europe, the question of whether he could be « presidential » abroad immediately gave way to questions of whether the impression he made was too good. Last week, The Wall Street Journal ran an article on whether the candidate is « too fit » to be president. From flag pins to pledges of allegiance, Obama has been forced through a series of arbitrary public tests because of his race, where even his obvious strengths inspire questions about his leadership. Ironically, his tendency to meet or exceed expectations in many of these instances is precisely what makes the « Britney » ad possible.
In sports, white resentment about black success lays the groundwork for Jockey Syndrome. We’re seeing the same thing play out in politics. It is Obama’s success, and the potential discomfort that it engenders among white people, that the ad is trying to appeal to. It’s very much like the racially charged sentiments of some white basketball fans that black basketball players are overpaid. No one resents franchise owners for being fantastically rich, the same way no one resents McCain for being fantastically rich, because presumably, their riches are « deserved. » But fans do resent the players for million-dollar salaries the same way the Obamas are resented as elitists for owning one nice home. (See the bitter description of the Obamas’ house in this Washington Post article : how dare they have a skylight !). By comparing Obama to Paris and Britney, McCain’s latest ad implies that the attention given to Obama is undeserved, the result of « natural » assets rather than hard work, much like these « spoiled » athletes who « get paid too much. »
The Britney ad is a result of the ongoing meme in this election that Obama’s success, like that of « overpaid black athletes, » is an affront to hardworking white people everywhere. The ad never mentions Obama’s race as the source of his celebrity, but it doesn’t have to – it’s been part of the campaign long enough for the point to be implicit. In short, this ad is Geraldine Ferraro’s attack done « right, » in the sense that it does not directly implicate the McCain campaign as exploiting racial tensions.
The McCain campaign’s apparently race-neutral approach, and its subsequent accusation that the Obama campaign is playing the race card, is a well-thought-out strategy – it is pure Nixon. In his recent chronicle of conservative political history in The New Yorker, George Packer describes Pat Buchanan’s plan for exploiting political divisions, particularly ones of a racial nature. Buchanan’s assessment was that they could « cut the Democratic Party and country in half ; my view is that we would have far the larger half. »
In a dispute about race, the McCain campaign knows it will end up with the larger half. For the most part, most white people’s experience with race isn’t one of racial discrimination. They can only relate to racial discrimination in the abstract. What white people can relate to is the fear of being unjustly accused of racism. This is the larger half. This is why allegations of racism often provoke more outrage than actual racism, because most of the country can relate to one (the accusation of racism) easier than the other (actual racism). For this reason, in a political conflict over race, the McCain campaign has the advantage, because saying the race card has been played is actually the ultimate race card.
This is another reason why Barack Obama’s unsolicited remarks about how Republicans might use race against him were so ill-advised and a troubling departure from his standard approach to race. Perhaps the endless stereotypes and double standards he faces as a black candidate – accusations of being a Muslim, of being a black separatist, of being arrogant – have taken their toll. Directly acknowledging these stereotypes and double standards would be even more dangerous for Obama, because many white people see his campaign as proof that these types of racism no longer exist, which is unfortunately part of his emotional appeal as a candidate. This is why the campaign needs to avoid dealing with race in the context of his rivalry with McCain whenever possible.
The brother needs to keep it together. There’s simply no way he can win this one. It’s in the Obama campaign’s interest to keep the conversation on matters of policy, where it has an advantage not yet reflected in the polls, rather than parse the racism of the Britney ad. On McCain’s signature issue, he’s been forced to concede major points to Obama – a timetable for withdrawal and an escalation of troop presence in Afghanistan. But instead of discussing McCain’s policy shortcomings, the campaign finds itself fending off accusations of « playing the race card, » which could be disastrous for it, precisely because Obama is seen as the beneficiary of America’s racial enlightenment.
This is not to say that all Democrats should avoid discussing race in the context of the campaign, something that is neither possible nor desirable. But they need to resist the temptation to engage in protracted battles with the McCain campaign about racism directed at their candidate, because the nation’s demographics and the circumstances of Obama’s rise make it difficult if not impossible to win the argument. Instead, they should attempt to focus the conversation back to policy questions. Democrats have a candidate who is sophisticated in his understanding of policy, and Republicans have a candidate who is still largely running on his biography as a war hero, whose only coherent and consistent remaining policy position is support for offshore drilling. Driving home that point will become increasingly difficult if McCain is re-energized by the presence of white voters who are themselves anxious about being seen as racist. From their point of view, Obama’s presence on the national stage is proof that any charge of racism on their behalf is frivolous. This is nonsense, but there’s nothing really that can be done about it.
Presumably, Obama knew that this was a part of the game when he signed up. He had to, because black folks live with it every day. It’s probably best for the members of Obama’s campaign to do what most people do when confronted with this kind of casual racism – shake their heads and move on. Anything more is playing into a game they can’t possibly win.
PS : je n’ai pas le temps de traduire.