Centrale de Limerick à Pottstown, Pennsylvanie en 2006 (Kevin Lamarque/Reuters).

Quel que soit le gagnant de l’élection présidentielle, de nouvelles centrales nucléaires pousseront bientôt comme des champignons sur le territoire américain. McCain veut au moins quarante-cinq réacteurs neufs d’ici 2030. Obama, lui, ne donne pas de chiffre, mais s’engage à promouvoir « une nouvelle génération de technologies nucléaires qui prenne en compte le coût, la sécurité, le devenir des déchets, et la prolifération des risques ». (Voir leurs réponses détaillées sur l’énergie au questionnaire Science Debat 2008.)

Les compagnies électriques américaines sont sur les starting blocks. Ces sept dernières années, elles ont été galvanisées par le soutien de l’administration Bush-Cheney, qui a injecté des milliards de dollars dans le secteur nucléaire. (Jetez un œil à l’édifiant document de travail du Congrès, daté de septembre, ci-contre). Une sollicitude dispensée au nom de l’indépendance énergétique et de la lutte contre l’effet de serre, pour relancer la machine complètement en panne depuis l’accident de Three Mile Island en 1979.

L’opinion publique réticente

Depuis trente ans, aucun projet de nouveau réacteur n’avait été soumis à la Nuclear Regulatory Commission, qui instruit les dossiers et accorde les permis de construire. L’opinion publique n’en voulait plus, secouée par les accidents de TMI et de Tchernobyl. Les compagnies électriques, quant à elles, redoutaient les contrôles désormais délirants de la NRC et les délais trop coûteux supportés par leurs chantiers.

Résultat : une industrie nucléaire vivant sur ses acquis, se contentant d’entretenir un parc vieillissant, avec pour seul projet la recherche et la conception de sites pour stocker les déchets, des milliers de tonnes de combustible usé s’accumulant dans les piscines des centrales depuis les années 60. Même cela n’a pour l’instant pas encore abouti, puisqu’aucun centre de stockage n’existe encore aux Etats-Unis.

Or, ces derniers mois, rien moins que trente demandes de nouveaux réacteurs ont été déposées à la NRC. Certes, aucun chantier ne devrait obtenir d’autorisation de démarrage avant deux ou trois ans, tant les procédures d’enquêtes préalables sont longues et compliquées. Mais cette effervescence est symptomatique d’un revirement complet de la situation nucléaire américaine.

Dans l’opinion, la peur de manquer d’électricité l’emporte désormais sur la peur de l’accident, d’autant qu’aucun problème majeur dans une centrale (c’est-à-dire n’ayant pas généré d’écho international) n’est survenu depuis 1986. Dans la mouvance écologiste, le débat fait rage : au nom de la lutte contre l’effet de serre, le nucléaire et son cortège de risques est-il désormais acceptable ?

Entre la peste nucléaire et le choléra climatique…

Les politiques, pour leur part, ne s’affrontent pas très fort sur le sujet, on l’a vu, divergeant sur des détails, et non sur le principe. John McCain clamait ainsi, au printemps dernier :

« Les Français sont capables de produire 80% de leur électricité grâce au nucléaire. Il n’y a pas de raison pour que les Américains ne puissent pas faire la même chose. »

Pour une fois que les Français servent d’exemple, et non de repoussoir ! Moyennant quoi, en dépit de l’opposition farouche d’irréductibles environnementalistes refusant mordicus ce choix entre la peste nucléaire et le choléra climatique, le parc nucléaire américain va sans doute augmenter dans des proportions importantes.

Aujourd’hui, cent quatre réacteurs sont en activité dans trente et un Etats, fournissant 20% de l’électricité nationale. Le nucléaire est donc la seconde source d’électricité américaine derrière le charbon.

Mais il y a un hic : le prix de la construction des dits-réacteurs. Non que le prix de revient d’une centrale atomique ait jamais été bas : au début des années 80, les derniers réacteurs en chantier avaient coûté jusqu’à 5 milliards de dollars pièce, selon le Nuclear Energy Institute. A cause, notamment, des interminables délais supportés par les projets.

Mais demain, en dépit d’une situation politique et réglementaire redevenue favorable, quand les autorisations de nouveaux réacteurs auront été délivrées par la NRC, ce sera bien pire.

La semaine dernière, à Raleigh en Caroline du Nord (chez moi), la presse locale faisait ses gros titres sur une nouvelle présentée comme inquiétante : le projet de mise en chantier des deux nouveaux réacteurs annoncés en fanfare, cinq mois plus tôt, par la compagnie électrique Progress Energy pourrait bien être repoussé. Motif : leur construction coûterait trop cher aux consommateurs du comté. Progress Energy s’est rendu compte que le prix annoncé à la NRC en déposant la demande de permis devait en fait être multiplié par deux.

En cause, les augmentations fulgurantes et récentes de l’acier, du béton, et des coûts généraux, sans parler du fait que les réseaux électriques vacillants doivent être complètement revus, et qu’enfin les sécheresses de plus en plus fréquentes dans la région obligent à des colossaux travaux hydriques d’approvisionnement en eau de refroidissement.

Les Etats-Unis ne disposent plus guère des compétences indispensables

Le journal News & Observer ajoutait une raison supplémentaire, en mentionnant une analyse publiée le 15 octobre par le cabinet indépendant Standard & Poors : à cause de leur industrie vieillotte, les Etats-Unis ne disposent plus guère des compétences et des sites de fabrication indispensables à l’équipement de centrales nucléaires modernes. Ils devront donc se fournir à l’étranger. Je n’ai pas réussi à mettre la main sur cette étude, mais le New York Times confirmait dimanche cette cruelle faiblesse américaine.

En pleine crise financière mondiale, alors que les crédits sont accordés au compte goutte, y compris aux industriels, où les compagnies électriques trouveront-elles les moyens de leurs projets ?

En avril, Progress Energy déclarait encore, très confiante dans l’évolution en cours : « Pour relancer le nucléaire dans notre pays, on a besoin d’une législation stable, qui ne bouge pas sans arrêt, et d’un soutien politique fort » (soit dit en passant, c’est très précisément ce que les partisans français des énergies renouvelables clamaient depuis des années à propos de leur propre boutique, écrasée pendant quarante ans par la doctrine nucléaire nationale).

Un peu moins assuré, mais toujours rassurant, le responsable financier de Progress Energy expliquait ceci la semaine dernière : ce n’est pas une mauvaise chose que la bourse se soit effondrée maintenant, juste avant le début d’un projet de construction qui va durer dix ans. Si le krach boursier était intervenu à mi-construction, Progress Energy aurait dû emprunter à mi-chemin à un taux d’intérêt délirant pour poursuivre son chantier.

Faut-il en conclure que la crise est profitable à la relance du nucléaire ? Voyez en France comment ça se passe… Ici, en tout cas, c’est loin d’être aussi évident que veulent le faire croire les partisans de l’atome.

► Lire aussi : la série d’articles sur les nouveaux enjeux du nucléaire américain dans la revue écolo Plenty Mag : Nuclear energy, is it good or bad ?  ; The hidden cost of nuclear power.

► Le rapport sur le nucléaire dans le monde publié en novembre 2007 par les Verts au Parlement européen, « The World Nuclear Industry Status Report 2007 », téléchargeable sur leur site.

Photo : Centrale de Limerick à Pottstown, Pennsylvanie en 2006 (Kevin Lamarque/Reuters).