Economies d'eau : elles pourraient faire dépenser plus !
Le Rio Grande vu la ville mexicaine frontalière Ciudad Juarez (Tomas Bravo/Reuters).
Les hommes manquent d’eau et ça ne va pas s’arranger. Le problème est un des premiers sujets de préoccupation du XXIe siècle. Economiser devient le mot d’ordre : fermons le robinet pendant qu’on se brosse les dents et arrosons les cultures avec parcimonie. Peut-être. Faut voir.
Le bassin du Rio Grande, zone d’études stratégiques
Ce n’est pas moi qui le dis, c’est un couple de chercheurs formé de Manuel Pulido-Velazquez, de l’université de Valence (Espagne) et de Frank A. Ward, de l’université de Las Cruces (Mexique).
Mon premier est hydrologue, mon second spécialiste de l’économie agricole, et mon tout a pondu une étude sur le système hydraulico-agricole du bassin du haut Rio Grande, depuis sa source dans le Colorado jusqu’à El Paso (Texas) en traversant le Nouveau-Mexique. (Lire ci-contre)
L’endroit est stratégique pour au moins deux raisons. D’une part, la région étant moins célèbre pour son humidité que la pointe bretonne, la moindre goutte d’eau y est avidement convoitée par les agriculteurs, les citadins et les industriels.
Parcours du fleuve Rio Grande. Le bassin considéré dans cette étude correspond à la zone entourée en rouge (image modifiée depuis Wikipédia).
D’autre part, le Rio Grande constitue la frontière américano-mexicaine à partir d’El Paso jusqu’au golfe du Mexique. Le partage de l’eau fait donc l’objet de négociations permanentes entre les deux nations : tout ce qui est pompé avant la frontière est perdu pour les Mexicains.
La mode écologique actuelle encourage l’humanité à restreindre ses dépenses en eau. Excellente idée. Toute modération est bonne à prendre, surtout pour l’agriculture qui est la plus grosse buveuse de la planète -autour de 50% des consommations, sans chipoter sur les chiffres- et arrose souvent par des techniques aussi fines qu’un tronc de baobab : de loin, à grands coups de jets d’eau. Le précieux liquide est ici gaspillé à outrance, car entre la sortie du jet et les racines des plantes il rencontre une foule d’obstacles : l’air, les feuilles, le sol, voire le pare-brise de votre voiture lorsque le jet est installé (ô comble de la logique) au bord de la route.
Des plantes qui recrachent l’eau qu’on leur donne
Et il y a pire : il y a aussi l’évapotranspiration, c’est-à-dire la perte d’eau par les plantes elles-mêmes. Comme l’homme transpire par des petits trous parsemant sa peau (des pores), les plantes ont dans leurs feuilles des orifices appelés « stomates » par lesquels elles font, entre autres, évaporer de l’eau. On estime qu’une plante transpire ainsi 30 à 50% de l’eau qu’on lui amène. Le reste retourne à la terre puis, par infiltration, aux nappes phréatiques ou aux rivières, et enfin au fleuve d’où l’eau était tirée au départ.
Epiderme de feuille de poireau observé au microscope : chaque rectangle noir est un stomate (Didier Pol).
Cette eau infiltrée revient donc aux sources, au contraire de l’eau évaporée qui file dans les cieux, loin, très loin de ses origines. La différence est fondamentale : demandez leur avis aux Mexicains qui voient leur eau fraîche passer au-dessus de leurs sombreros… Le phénomène d’évapotranspiration est donc le bât qui blesse, le couteau que les deux chercheurs nous remuent dans la plaie. Suivez le raisonnement.
Phase 1 : on se rend compte qu’arroser au jet d’eau est aussi efficace que de nourrir un gosse à coups de yaourts chargés sur arbalètes depuis l’autre bout de la cuisine. On décide donc de promouvoir des techniques plus économes, dont le meilleur semble être le goutte-à-goutte : on tisse un réseau de tuyaux percés au pied des plantes, et on y fait couler l’eau qui est alors immédiatement pompée par les racines. Grâce à ce circuit court, aucune goutte n’est bêtement dispersée dans l’air, sur les feuilles ni sur le macadam.
Phase 2 : on encourage les paysans à adopter cette technique grâce à de nombreuses subventions, car le système coûte cher à installer et à entretenir. Et la vie est belle pour tout le monde : l’agriculteur dépense moins d’eau et obtient des subventions d’Etat, ce même Etat bombe son torse écolo auprès des copains, le citoyen est fier de participer à la sauvegarde de la planète, et le Mexicain retrouve son Rio Grande de la belle époque.
Quand économiser augmente finalement les dépenses
Trop beau pour être vrai et l’étude des deux compères hispanisants plombe le moral. D’après eux, le goutte-à-goutte serait en fait pire que le jet d’eau ! Avec ce dernier, on perd une partie de l’eau par évapotranspiration et une autre par infiltration, mais l’infiltration permet quand même à l’eau de rejoindre le circuit local. Avec le goutte-à-goutte en revanche, l’eau est apportée en quantité juste suffisante : elle est donc entièrement absorbée par les racines… puis entièrement évaporée ! Et plus rien ne s’infiltre en profondeur.
Avec le goutte-à-goutte, on pompe donc moins d’eau mais celle-ci est perdue à 100% pour le bassin hydraulique local car l’évapotranspiration l’envoie grossir les nuages. Avec le jet d’eau, on pompe des quantités plus importantes, on gâche de l’eau, mais au moins on en récupère une partie… et même plus qu’avec la technique moderne.
Comble du paradoxe, non ? Pour palier un défaut, on trouve une autre technique qui ne ferait qu’apporter de plus gros inconvénients. Une histoire qui nous rappelle cette loi essentielle du progrès technique : chaque fois que l’homme se débarrasse d’une de ses chaînes, il ajoute un maillon à une autre. Ou comment, en voulant supprimer un problème, on ne fait que le déplacer.
La conclusion des chercheurs est finalement du genre normand : aucune des deux voies d’arrosage n’est parfaite. Le mieux, selon eux, serait de revenir au bon sens avant d’inventer de nouvelles bêtises technologiques. Cessons de faire pousser des plantes gourmandes en eau dans des endroits secs (par exemple le maïs), essayons de suivre rigoureusement les dépenses réelles en eau calculées sur des territoires entiers, arrêtons de planter là où il y a déjà beaucoup, et pourquoi pas commencer par ne pas arroser en plein soleil ? C’est le pire moment pour le faire, tous les bons agriculteurs le savent. Le bon sens, je vous dis !
Photos : Le Rio Grande vu la ville mexicaine frontalière Ciudad Juarez (Tomas Bravo/Reuters). Parcours du fleuve Rio Grande : le bassin considéré dans cette étude correspond à la zone entourée en rouge (image modifiée depuis Wikipédia). Epiderme de feuille de poireau observé au microscope (x 100) : chaque rectangle noir est un stomate (Photo aimablement autorisée par Didier Pol).
- 20529 visites
- 67 réactions
oiseau
oiseau
Il y a tout de même une sérieuse nuance à faire. Je ne sais pas comment cela se passe dans le système hydraulico-agricole du bassin du haut Rio Grande, mais en france, (et en europe), il n’y a pas de désert. L’agriculteur va donc pomper dans le bassin hydraulique local (la rivière du coin, a nappe, etc.).
De fait, imagions les deux hypothèses :
- Hypothèse A : arrosage au jet d’eau (traditionnel) permettant 10% (chiffre fictif) de retour au bassin hydraulique local
- Hypothèse B : arrosage au goute à goute permettant 0% de retour aux bassin hydraulique local.
Donc si l’agriculteur a besoin de 100 mille litres / jour selon l’hypothèse A, il consommera donc 100 mille litres - 10% de retour au bassin hydraulique local, soit 90 mille litres.
Si l’agriculteur a besoin de 50 mille litres / jour selon l’hypothèse B, il consommera donc 50 mille litres - 0% de retour au bassin hydraulique local, soit 50 mille litres.
90 mille litres / jour est toujours plus dépensier que 50 mille litres / jour pour le bassin hydraulique local...
Méfions-nous des généralisations abusives... et d’en tirer des conclusions tout aussi abusives.
Partager