Cabinet de lecture

L'actualité des livres, par Hubert Artus.

Le premier « roman positif » sur Sarkozy… privé de Ruquier !

Publié le 10/01/2009 à 16h01

On a du mal à y croire, mais c’est pourtant vrai. Il y a un homme qui, invité d’une émission télé en France, s’est vu décommandé au dernier moment à cause de son livre « positif » sur Sarkozy. On savait que les ouvrages trop corrosifs contre le président devaient s’attendre à subir illico les foudres sarkozyennes (de Valérie Donain il y a quelques années, les poupées vaudou plus récemment), mais on ne s’attendait pas à ce qu’un livre plutôt sympathique, et romancé, autour de l’occupant de l’Elysée, soit privé de télé.

Ce soir, dans l’émission « On n’est pas couché », sur France2,vous auriez du voir David Angevin, à l’occasion de son livre « Dans la peau de Nicolas » sorti en cette rentrée hivernale au Serpent à Plumes. Vous en le verrez pas. David Angevin a été décommandé deux heures avant l’enregistrement, jeudi.

La cause invoquée par la production ? Un temps de parole trop important autour de Sarkozy. En effet, Laurent Ruquier avait invité également Patrick Rambaud, à l’occasion des nouvelles « Chroniques du règne de Nicolas 1er », soit un autre romancier qui évoque le président dans son dernier ouvrage.

Du côté de l’émission, on certifie cependant « avoir parlé du livre (sous réserve que la séquence soit conservée au montage) ». On dit « ne pas l’avoir trouvé inintéressant d’un point de vue littéraire (quoiqu’il tire son énergie d’un seul effet, l’enfermement claustrophobique dans la tête de NS), mais raté s’il s’agissait de faire un livre “positif” sur l’intéressé : c’est un terrible portrait à charge (cf. ce paragraphe où NS apparaît comme le premier président à ne pas aimer charnellement le pays qu’il dirige) ».

« Dans la peau de Nicolas » -sur lequel le Cabinet reviendra, ainsi que sur le livre de Rambaud-, est une sorte de journal intime du Président. L’auteur s’est donc glissé dans la peau de Sarkozy, et a imaginé ses scènes et ses dialogues avec Cécilia et Carla, ses monologues sur ses « amis » Strauss-Kahn, Clinton et Blair, ses voyages en Falcon. Un roman où le but est clair : faire rire, car le Sarkozy du livre se tourne en dérision.

« Dans la peau de Nicolas » est une sorte de version écrite du film de Karl Zéro sur Chirac, en 2007, où Didier Gustin interprétait l’ancien Président au milieu d’images d’archives.

Au moins, voici une preuve que Sarko ne peut imposer tout ce qui lui est favorable dans les médias. C’est donc, in fine -et pardon à Angevin- une très bonne nouvelle. Mais, vu l’inélégance de la manière -déprogrammer au dernier moment- doit-on y voir aussi, au bout du compte, une réaction de France Télévision face aux nouveaux enjeux (plus de pub après 20 heures) imposés de force par L’Elysée ? Ce qui ne serait, là non plus, pas une mauvaise nouvelle…

Pour Le Serpent à Plumes, qui appartient aux Editions du Rocher, avoir un auteur invité dans une telle émission n’est pas chose courante. C’est l’éditeur, ici, la principale victime, car il avait réimprimé le livre en prévision (le programme hebdomadaire de Ruquier est très prescripteur), et les « retirages » finiront peut-être au pilon. Et, un peu, quand même (soyons dignes de bonne foi) la liberté de propos d’un romancier.

Disclaimer : Hubert Artus, chroniqueur littéraire de Rue89, est également chroniqueur sur « Au Field de la nuit », sur TF1.

  • 66916 visites
  • 161 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Saheyus
    Saheyus
    Nightfall, quietly it crept and (...)
    • Posté à 16h30 le 10/01/2009
    • Internaute 28231
      Nightfall, quietly it crept and (...)

    Je ne comprends pas bien. Vous dites, dans un premier temps : « On dit “ne pas l’avoir trouvé inintéressant d’un point de vue littéraire (quoiqu’il tire son énergie d’un seul effet, l’enfermement claustrophobique dans la tête de NS), mais raté s’il s’agissait de faire un livre ‘positif’ sur l’intéressé : c’est un terrible portrait à charge”
    Puis vous ajoutez un peu plus loin : “Au moins, voici une preuve que Sarko ne peut imposer tout ce qui lui est favorable dans les médias.”

    En simplifiant, vous dites que ce livre se veut positif sur Sarkozy, mais n’y arrive même pas, et qu’il aurait été décommandé parce que favorable à Sarkozy. C’est absurde. Si vraiment l’auteur de ce livre affirme clairement vouloir présenter Sarkozy sous un jour favorable, mais a finalement écrit “un terrible portrait à charge”, alors comment imaginer plus insultant pour notre président ? Enfin, enfin un écrivain essaye de le faire passer pour quelqu’un de bien ! Et il n’y arrive même pas !
    Vous rendez-vous compte de l’insulte, de l’affront fait à Sarkozy ? Et cet affront n’est même pas le fruit d’un quelconque scribouillard dont on supposera qu’il est gauchiste et mal-intentionné, non, ce n’est que le fruit du sort, le résultat de la réalité qui rattrape jusqu’aux sarkozystes.

    Dans ces conditions, soit je n’ai rien compris à votre article, auquel cas vous vouliez juste dire que c’est un livre favorable à Sarkozy de A à Z, et c’est effectivement le signe des limites du pouvoir présidentiel, et peut-être même d’une sarkophobie fut-elle timorée ; soit j’ai bien compris le point de vu de l’émission (tentative de sakozysme, mais anti-sarkozysme définitif), et je serais bien forcé de croire qu’il a été décommandé, non pas parce qu’il est favorable, mais parce qu’il n’a pas été assez favorable.

    • Hubert Artus
      Hubert Artus répond à Saheyus
      Rue89
      • Posté à 16h35 le 10/01/2009
        rédacteur
      • Journaliste 56
        Rue89

      La première partie des propos que vous citez ne sont pas de moi, mais des responsables de l’émission.

      Ainsi, je pense que tout paradoxe est levé !
      Même s’il peut sembler étrange qu’un ouvrage plutôt sympathique pour NS soit ainsi déprogrammé. Il est vrai qu’on s’attend plus à une déprogrammation lorsqu’un ouvrage s’attaque à NS !

      • a.guillaume
        • Posté à 17h03 le 10/01/2009
        • Internaute 886

        si le bouquin (et non le livre,hein ? pour ce genre de production)est trop favorable au président,qui plus est sans doute ecrit au pas de charge comme toutes les conneries temporelles,sans doute Ruquier a-t-il eu la trouille que l’« oeuvre » soit descendue en vrille par les deux Eric et par là l’image peut-être trop laudative du « sujet »...commencerai-t-on a serrer les miches a France2 ?

         
        • Talou
          Talou répond à a.guillaume
          • Posté à 22h32 le 10/01/2009
          • Internaute 18795

          Sur le début de votre message je suis Ok, mais sur la suite (« commencerai-t-on a serrer les miches a France2 ? »... ), non ; C’est Laurent Ruquier qui « serre les m... » : écoutez le deux minutes sur Europe 1 ...entre deux publicités ! ! ! et vous constaterez que dès que quelqu’un parle sérieusement, ou veut le faire , de la politique actuelle , il (le « chef », le patron comme il aime à le rappeler) élude, il coupe la parole, il « passe à autre chose ; cf ce jeudi ou vendredi avec G. Miller à qui il a littéralement ’’coupé la chique’’ alors qu’il allait parler du risque de l’exemple donné par R. Dati sur la possibilité de reprendre le travail 5 jours après la naissance d’un enfant , et du fait que toutes les femmes n’ont pas cette possibilité, et certaines( !) ont envie de faire connaissance avec leur bébé avant de le laisser... ; etc...
          ... Par ailleurs, je pense que à la télé, c’est tout à fait le moment de montrer que , malgré la loi imposée, on ne privilégie pas (jamais ! ! ! !) la droite ni le roi !

          • a.guillaume
            a.guillaume répond à Talou
            • Posté à 11h24 le 11/01/2009
            • Internaute 886

            oh mais il les a toujours serrées les miches,Ruquier.C’est maladivement nerveux chez cet homme...dès que la conversation prend un tour serieux,que quelqu’un va enfin dire quelque chose ou d’interressant ou de dérangeant,dès qu’on aborde une gravité quelconque,son reflexe quasi pavlovien lui fait trouver un jeu de mot a connotation sexuelle (l’essentiel de son humur adolescent pas terminé)qui explose en plein vol le débat...c’est du torpillage systématique.Est-ce la peur d’une baisse de l’audimat ou la crainte de la rebellion politique qui le pousse a noyer le poisson ? Sans doute les deux ; censures economiques et politiques...on verra ce qu’il en est des autres animateurs de talk dans les mois proches

        • Talou
          Talou répond à a.guillaume
          • Posté à 22h32 le 10/01/2009
          • Internaute 18795

          Sur le début de votre message je suis Ok, mais sur la suite (« commencerai-t-on a serrer les miches a France2 ? »... ), non ; C’est Laurent Ruquier qui « serre les m... » : écoutez le deux minutes sur Europe 1 ...entre deux publicités ! ! ! et vous constaterez que dès que quelqu’un parle sérieusement, ou veut le faire , de la politique actuelle , il (le « chef », le patron comme il aime à le rappeler) élude, il coupe la parole, il « passe à autre chose ; cf ce jeudi ou vendredi avec G. Miller à qui il a littéralement ’’coupé la chique’’ alors qu’il allait parler du risque de l’exemple donné par R. Dati sur la possibilité de reprendre le travail 5 jours après la naissance d’un enfant , et du fait que toutes les femmes n’ont pas cette possibilité, et certaines( !) ont envie de faire connaissance avec leur bébé avant de le laisser... ; etc...
          ... Par ailleurs, je pense que à la télé, c’est tout à fait le moment de montrer que , malgré la loi imposée, on ne privilégie pas (jamais ! ! ! !) la droite ni le roi !

        3 autres commentaires
      • philipp
        philipp répond à Hubert Artus
        « La voix de son maître »
        • Posté à 17h04 le 10/01/2009
        • Internaute 48057
          « La voix de son maître »

        Les guillemets ne changent rien à l’affaire .Je n’ai rien compris .Je crois que la présence de Patrick Rambaud dans le débat explique l’annulation .Son tome 1 des Chroniques est délectable , Sarkozy y est croqué avec un talent jubilatoire et le risque d’un débat déséquilibré donc très défavorable à Sarkozy explique cette déprogrammation.

        ,

      • Saheyus
        Saheyus répond à Hubert Artus
        Nightfall, quietly it crept and (...)
        • Posté à 18h16 le 10/01/2009
        • Internaute 28231
          Nightfall, quietly it crept and (...)

        « La première partie des propos que vous citez ne sont pas de moi, mais des responsables de l’émission. »

        Je sais, je sais, désolé si je me suis mal exprimé dans mon post. Pour donner la chronologie entière, j’ai écrit mon premier paragraphe en croyant que c’était de vous, avant de relire votre article et de voir que ce n’était pas le cas. Du coup, j’ai un peu modifié ce paragraphe avant de continuer, mais je n’ai rien changé au sens de mon post. En fait, cela n’a fait que renforcer ma conviction d’avoir bien compris la chose.

        Vous confirmez que, selon ceux qui ont fait cette émission, cet ouvrage *est défavorable à Sarkozy*. Alors pourquoi les accuser d’avoir déprogrammé cet ouvrage parce qu’il était favorable à Sarkozy ? Cela veut dire que vous les accusez de mentir, quand ils disent que c’est un livre à charge. Cela veut dire que pour vous, ils pensent que c’est un livre sarkozyste, mais qu’ils disent le contraire. Pourquoi, qu’est-ce qui vous fait croire ça ?
        Permettez-moi de trouver ce raisonnement tordu. Personnellement, je ne remet pas en cause leur bonne foi, et leur sarkozysme affiché. Les choses sont parfois plus simples qu’elles n’y paraissent.

         
        • LG240
          LG240 répond à Saheyus
          • Posté à 00h36 le 11/01/2009
          • Internaute 23978

          J’ai fait le même lecture que vous : si l’on suit les explications des producteurs de l’émission, leur principal reproche contre le livre est d’être un terrible portrait à charge, le déprogrammer revient donc simplement à chercher à plaire au petit roitelet. Le paradoxe est levé.

        • benzitoune
          benzitoune répond à Saheyus
          réveillez moi !
          • Posté à 02h49 le 11/01/2009
          • Internaute 61576
            réveillez moi !

          Peut-être ont-ils pensé : on va éviter de faire comme les guignols de l’info avec Chirac, c’est à dire, le montrer sous son vrai jour, mais à la fin essayer de nous faire croire que c’est quelqu’un de « sympa ».
          En tout cas c’est ce que moi j’aurais pensé.
          Par pitié messieurs les écrivains, humoristes et compagnie, n’essayez pas/plus de nous peindre un petit sarko insupportable sous tous les angles, mais vachement marrant (ou pire : « humain ») quand même dans toute sa médiocrité...
          Je sais pas qui ça pourrait convaincre ou divertir, mais j’ai l’impression que la pilule chirac est restée en vente dans toutes les grandes surfaces pendant un moment justement grâce à ces subterfuges de « dans la peau de » (cf Karl Zéro)...
          Ça me parait beaucoup d’énergie perdue pour que dalle, à part que peut-être cela contribe à laisser s’installer plus longtemps certains parasites au pouvoir.

          • Saheyus
            Saheyus répond à benzitoune
            Nightfall, quietly it crept and (...)
            • Posté à 14h40 le 11/01/2009
            • Internaute 28231
              Nightfall, quietly it crept and (...)

            « grâce à ces subterfuges de “ dans la peau de ” (cf Karl Zéro) »

            Mmh... l’élément qui m’a le plus marqué dans ce film, c’est la xénophobie voire le racisme de Chirac (je pense à la séquence où il parle des odeurs, mais aussi à deux ou trois autres, non moins significatives). En ce sens, le film de Karl Zero m’a fait apparaître Chirac comme particulièrement détestable.

            • benzitoune
              benzitoune répond à Saheyus
              réveillez moi !
              • Posté à 16h27 le 11/01/2009
              • Internaute 61576
                réveillez moi !

              Oui c’est vrai je suis bien d’accord avec vous, pour moi aussi aprés le film mon opinion de Chirac ne s’était guère amélioré...
              J’avoue qu’en utilisant cet exemple j’avais oublié ce détail sordide et maintenant que je m’en rappelle, je crois que mon argument ne fonctionne plus trop.
              Je me référait également à l’image que Chirac pouvait avoir gagné avec le boulot des Guignols de l’Info, qui vraiment je crois, a contribué à le rendre plus « sympathique ».
              Evidemment j’espère que tout le monde n’est pas dupe !

              • Saheyus
                Saheyus répond à benzitoune
                Nightfall, quietly it crept and (...)
                • Posté à 19h04 le 11/01/2009
                • Internaute 28231
                  Nightfall, quietly it crept and (...)

                « Je me référait également à l’image que Chirac pouvait avoir gagné avec le boulot des Guignols de l’Info, qui vraiment je crois, a contribué à le rendre plus “ sympathique ”. »

                Sur ce point, je suis parfaitement d’accord. Mais je pense que tout le monde sait que si Chirac est si sympathique depuis qu’il n’est plus président chez les Guignols de l’info, c’est simplement parce qu’ils ne pouvaient pas se passer de lui. Chirac était devenu tellement emblématique des Guignols (Super Menteur, tête de veau et j’en passe), qu’ils ont été obligés de trouver un moyen de le garder.
                Ce moyen, c’était de caricaturer son nouvel aspect de retraité, en le faisant passer pour pauvre, sans lien avec la politique, même doté d’un bon jugement, etc. C’est une idée critiquable, mais je pense que personne n’est dupe, et on voit bien quand les guignols font revenir le « vrai » Chirac : dès qu’on parle des affaires de justice qui lui courent après, par exemple (comme pour l’histoire de la suppression du juge d’instruction).

                Personnellement, je suis moyennement convaincu par le nouveau rôle de Chirac, car je le déteste depuis toujours et qu’il n’y a bien que Sarkozy qui pouvait me le faire « regretter ». Mais je comprends aussi la position des Guignols ; dur de perdre une icône.

              • blablablaetblablabli
                blablablaetblablabli répond à virgo
                patati et patata
                • Posté à 21h27 le 10/01/2009
                • Internaute 38523
                  patati et patata

                Ho que c’est pas gentil ça ,alors vous sous un autre angle vous ètes bien pire ,je vous vous trouve bien mal élevé et alors on parle pas aux gens comme ça ! ! ! ! Halt-garderie

            • virgo
              virgo répond à Juanita Pablo de Tagéno
              Education Nationale
              • Posté à 00h45 le 11/01/2009
              • Internaute 38959
                Education Nationale

              « argumentatif » : vocabulaire du niveau collège ! cf. texte argumentatif. (programme de 5ème....) Arrête de parler, ton discours significatif de l’inculture ! Comme on dit : « la culture, c’est comme la confiture, moins on en a, plus on l’étale. »

        • pomme
          • Posté à 17h43 le 10/01/2009
          • Internaute 15573

          la peste rouge ? c’est fort ..... vous êtes de l’extrême droite ! vous vous cachez derrière l’UMP ! c’est pas bien beau ! mais à vous lire rien ne change depuis 1938 pour vous ? c’est bizarre votre façon de voir notre société ! vous voulez une société avant la révolution ! vous regrettez les nobles ?

        • nono le simplet
          nono le simplet répond à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
          nihil scio nisi scio quod nihil (...)
          • Posté à 17h48 le 10/01/2009
          • Internaute 9767
            nihil scio nisi scio quod nihil (...)

          à copier 100 fois à l’encre rouge :
           » Ce n’est pas parce que l’on aime pas la gauche que l’on doit dire n’importe quoi . »

        9 autres commentaires
    • in girum
      in girum répond à Saheyus
      • Posté à 16h42 le 10/01/2009
      • Internaute 8170

      je n’ai rien compris non plus.

    • DBL8
      DBL8 répond à Saheyus
      Retraité
      • Posté à 22h41 le 10/01/2009
      • Internaute 19562
        Retraité

      C’est aussi bien pour lui de ne pas avoir été à cette émission, cet animateur ne sait pas faire autrement que de ce moquer des invités !
      Avec sa claque qui l’applaudit à la moindre parole, sans s’oublier non plus entre-eux.
      Le pire ?
      C’est qu’il y a des téléspectateurs qui trouve ce genre d’émission bien ! Le niveau est bien bas.

  • Juan Pablo de Tagéna - bloqué
    • Posté à 16h50 le 10/01/2009
    • Internaute 60349

    Vous semblez ignorer que la plupart des journalistes adhèrent à des syndicats de gauche et qu’ils sont à 98% antisarkozystes. La palme revient à France Inter ou à France Culture où du matin au soir on a droit à un dénigrement systématique de Sarko et de son gouvernement. C’est une hypocrisie innommable que de prétendre que les media sont aux mains du pouvoir : c’est exactement le contraire qui se passe. Alors, l’imposture qui consiste à affirmer qu’il n’y a pas de liberté d’expression ni de pluralisme quand « on » ( les caniches de la gauche et de l’extrême-gauche) confisque soi-même les media, ça commence à bien faire !

    • A déménagé le 13-01-2012
      • Posté à 17h00 le 10/01/2009
      • Internaute 18368

      Les deux médias que vous citez ne sont pas les seuls médias d’importance en France (France Culture est d’ailleurs assez confidentiel...).
      Des médias « proches du pouvoir » existent : TF1, Paris-Match, le JDD, la Gazette de Neuilly-sur-Seine, Le Figaro... Dans ces médias comme dans ceux que vous citez (vous avez oublié Rue89...) il y a des « pro » et des « anti ». Et une majorité d’autres qui font juste leur travail.
      On pensera ce qu’on veut de l’expression « ne faire que son travail » sous un gouvernement autoritariste et fascisant...

      Le paysage médiatique français est plutôt représentatif me semble-t’il de la société française : beaucoup plus individualiste et « de droite » que vous ne le pensez...

      • Nils Wilcke
        • Posté à 17h43 le 10/01/2009
        • Internaute 49020
          Etudiant

        Ouf, un commentaire qui décrypte l’information plutôt qu’il n’assène des contre-vérités. Merci !

      • Gilles31
        • Posté à 18h03 le 10/01/2009
        • Internaute 57081
          Gaucho

        j’écoute souvent BFM, radio de droite, économiquement parlant, et là aussi Sarko et ses collaborateurs se font casser du sucre sur le dos 85% du temps....et pas que par les journalistes mais aussi pas les invités dont certains sont proches de l’UMP, des entrepreneurs du CAC .....

        Même chez la droite intelligente, il rebute....que voulez vous

    • blablablaetblablabli
      • Posté à 17h07 le 10/01/2009
      • Internaute 38523
        patati et patata

      Je vais vous paraitre un peu indiscret mais que faite vous sur un site de gauche ? pourquoi n’allez vous pas au Figaro qui je pense vous correspond mieux que la rue89.Entre nous je me vois mal aller au figaro et polluer leur forum cordialement.

      • Juan Pablo de Tagéna - bloqué
        • Posté à 17h13 le 10/01/2009
        • Internaute 60349

        Tant qu’on ne me dit pas que je dois faire mes valises, je reste. J’aiguise ainsi ma capacité argumentative.

         
        • philipp
          philipp répond à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
          « La voix de son maître »
          • Posté à 17h22 le 10/01/2009
          • Internaute 48057
            « La voix de son maître »

          Quel poête, quel talent « argumentatif » .Pathétique ! !

        • Saheyus
          Saheyus répond à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
          Nightfall, quietly it crept and (...)
          • Posté à 18h43 le 10/01/2009
          • Internaute 28231
            Nightfall, quietly it crept and (...)

          « Tant qu’on ne me dit pas que je dois faire mes valises, je reste. J’aiguise ainsi ma capacité argumentative. »

          Et vous arrivez à convaincre beaucoup de monde, avec vos délires ? A quoi bon savoir argumenter si l’on ne peut convaincre personne ? Peut-être parce qu’il est peine perdu de vouloir défendre l’indéfendable...

        • ZonZon la MouChe
          ZonZon la MouChe répond à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
          ni dieu ni maître !
          • Posté à 19h10 le 10/01/2009
          • Internaute 53182
            ni dieu ni maître !

          Des sites et des blogs à la gloire de l’UMP, du néolibéralisme, des valeurs boursières, de Sarko et de sa clique il y en a plein !
          Tu y trouveras aussi ton compte et tu pourras échanger d’intéressantes conversations argumentatives avec tes petits copains umpistes zélés.
          Au fait et ta femme ? Trop occupée à torcher les enfants pour écrire ici je suppose ?

        • virgo
          virgo répond à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
          Education Nationale
          • Posté à 19h58 le 10/01/2009
          • Internaute 38959
            Education Nationale

          et en Français, ça donne quoi ? Tu comprends au moins ce que tu essaies de dire ? C’est le principal, car les autres n’ont rien à faire de tes discours débiles !

          • Souzix
            Souzix répond à virgo
            Intermitent
            • Posté à 06h40 le 15/01/2009
            • Internaute 64419
              Intermitent

            Si si qu’il reste ! on rigole bien. Et puis il faut respecter la liberté d’opinion

        • Spook 3421
          • Posté à 07h06 le 12/01/2009
          • Internaute 25586
            sniper

          Capacité argumentative = ZERO ! Cela dit, tu es parfaitement libre de continuer....

        • Ryze-
          Ryze- répond à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
          Révolté ! !
          • Posté à 10h09 le 12/01/2009
          • Internaute 30038
            Révolté ! !

          Gros comique gaetan ! Comme si on t’avais jamais dit de te casser ! Comique pathétique va ! Visiblement t’as du abuser du paluchage étant ado ce qui a apparemment détérioré ton audition. C’est triste : ( Mais a vrai dire on s’en fout ! Alors je vais te le redire une énième fois : CASSE TOI, VA VOIR AILLEURS SI ON Y EST ! ! Voila comme ça tu pourra pas dire qu’on te l’aura pas dit. Et si un manque de vitamine récurent génère également des troubles de la vue et t’empêche de lire ce message, et bien va te faire piquer, y a plus que ça qu’il te reste...
          Au fait tu dois pas l’écouter svt france inter pour dire que ses journalistes sont anti sarkoziste... Comme le disait un riverain y a de tout mais en ce qui concerne ta triste personne, tu devrait kiffer ce gros con de bernard gueta...

          • Juan Pablo de Tagéna - bloqué
            • Posté à 16h52 le 12/01/2009
            • Internaute 60349

            Guéta, il fait ce qu’il peut, en bon gauchiste repenti qu’il est. Moi je n’aime pas son ton pontifiant, et vous, cher Ryze ?

        8 autres commentaires
      • Gilles31
        Gilles31 répond à blablablaetblablabli
        Gaucho
        • Posté à 18h04 le 10/01/2009
        • Internaute 57081
          Gaucho

        et pourtant même sur les forum du Figaro, Sarko en prend plein la tronche....

         
        • Saheyus
          Saheyus répond à Gilles31
          Nightfall, quietly it crept and (...)
          • Posté à 18h51 le 10/01/2009
          • Internaute 28231
            Nightfall, quietly it crept and (...)

          Si vous avez quelques exemples à me montrer, je suis preneur. Personnellement, il fut un temps où j’ai voulu poster sur le Figaro. Manque de bol, j’ai dit que le travail n’était pas l’unique but dans la vie, et que les Français ont déjà le défaut de travailler plus d’heures à l’année en moyenne que les Anglais et même un peu plus que les Américains. Ce devait être sur un article remettant en cause les 35H.

          Manque de bol, mon post n’a jamais été publié. C’était un joli post, pourtant, long, détaillé, et argumenté, sans aucune grossièreté. Quoique... aux yeux de Dassault et des tenants de son idéologie, j’ai sans doute commis d’impardonnables blasphèmes. Allez, petit florilège sur ce sympathique bonhomme !

          « Le 19 juin 2008, Serge Dassault déclenche une nouvelle polémique en déclarant qu’il juge “anormal” d’aider les chômeurs, “des gens qui ne veulent pas travailler”, “On réduirait carrément les aides aux chômeurs, ce serait quand même plus efficace si on veut les faire travailler que de vouloir donner de l’argent sur denier de l’Etat”. Alors qu’un rapport de la DARES, paru le 2 juin 2008, indiquait que “Seules 2% des personnes se déclarant au chômage ne souhaitent pas travailler à l’avenir, essentiellement pour des raisons de santé.”

          En juillet 2008, dans une émission diffusée sur i-Télé, il fait part de son admiration pour l’organisation chinoise du travail, se désole de l’existence des grèves et des syndicats et soutient la liberté totale de licenciement pour les entreprises : “Les Chinois travaillent 45 heures par semaine, ils dorment dans leur usine, ils font de bons produits pas chers.”

          • Juan Pablo de Tagéna - bloqué
            • Posté à 19h15 le 10/01/2009
            • Internaute 60349

            Continuez, Saheyus, ce que vous écrivez est intéressant ou du moins m’intéresse, mais jetez aux orties toutes ces sottises gauchistes et devenez sarkozyste. J’ai toujours pensé que le drame des hommes de gauche était leur impuissance congénitale à devenir des hommes de droite et d’accéder enfin à un stade supérieur...

            • Saheyus
              Saheyus répond à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
              Nightfall, quietly it crept and (...)
              • Posté à 19h33 le 10/01/2009
              • Internaute 28231
                Nightfall, quietly it crept and (...)

              « Continuez, Saheyus, ce que vous écrivez est intéressant ou du moins m’intéresse, mais jetez aux orties toutes ces sottises gauchistes et devenez sarkozyste. »

              Vous vous fichez de qui ? ...

              « J’ai toujours pensé que le drame des hommes de gauche était leur impuissance congénitale à devenir des hommes de droite et d’accéder enfin à un stade supérieur… »

              Certains appellent ça « vieillir ». Et je n’en ai nullement l’intention (cela dit sans vouloir vexer tout un tas de personnes âgées qui ont su rester jeunes malgré l’accumulation des décennies ; et qui ont d’autant plus mon respect pour cette raison, de même que certains jeunes sont vieux avant l’âge).

              Quoi qu’il en soit, pour parler plus sérieusement, vous prétendez être intéressé par mes propos, alors que vous n’êtes manifestement pas de mon avis. Dans ce cas, dites en quoi je me trompe selon vous, ce serait là une réaction plus intelligente que ce post creux qui ne veut rien dire.

            • bidule
              • Posté à 19h38 le 10/01/2009
              • Internaute 25967

              Dis Tagéna, si c’est toi le « stade supérieur “ je préfère et de loin rester un ‘ caniche de Gauche !
              Surtout ne pas interrompre ton traitement...

            • Rvicier
              Rvicier répond à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
              Con-Trôleur
              • Posté à 19h58 le 10/01/2009
              • Internaute 50951
                Con-Trôleur

              L’interview du sénateur UMP Dassault sur i.télé ?
              Ci-dessous.
              Lien

            • Talou
              • Posté à 22h44 le 10/01/2009
              • Internaute 18795

              Parce que pour vous, il y a des ’’ hommes supérieurs’’ et des ’’ inférieurs’’ ? ? ? ? Vous vous croyez où, là... À la messe ? Rejoignez Rafarin et sa « France-d’en-haut » ! Allez apprendre la vie, vous reviendrez plus tard...

          • A déménagé le 6-2
            • Posté à 13h25 le 12/01/2009
            • Internaute 24833

            si si j’y interviens quotidiennement (forum politique française) et ça déménage, et je suis pas le seul.. un vrai forum de gauchistes : o)

        7 autres commentaires
      • Coldo
        Coldo répond à blablablaetblablabli
        pas là
        • Posté à 22h46 le 10/01/2009
        • Internaute 40715
          pas là

        Donc si je comprends bien, celui qui ne pense pas comme vous « pollue »...

        Vous aimeriez apparemment que Rue89 soit un repaire des gauchistes bien-pensants, qui restent à se congratuler entre eux, tous toujours d’accord.

        Vous atteignez haut la main le degré zéro de la politique.

        Bravo ! ...

         
        • blablablaetblablabli
          blablablaetblablabli répond à Coldo
          patati et patata
          • Posté à 23h39 le 11/01/2009
          • Internaute 38523
            patati et patata

          Mais pas du tout mon ami pas du tout ,vous vous imaginez que des « gauchistes » comme vous dites ce sera bien triste.

        • blablablaetblablabli
          blablablaetblablabli répond à Coldo
          patati et patata
          • Posté à 23h47 le 11/01/2009
          • Internaute 38523
            patati et patata

          Je vous met un top là ça va ,et en plus je suis tout à fait d’accord avec vous Coldo ben, vous me posez la question tellement gentiment,cordialement.

    • Rems_
      • Posté à 17h36 le 10/01/2009
      • Internaute 28207

      Heureusement qu’il y a Jean Marc Sylvestre, sinon ça ferait 100%.
      Par contre, je vous trouve bien rigolo. Vous ne voulez pas faire la première partie de Dieudonné ?

    • Nils Wilcke
      • Posté à 17h40 le 10/01/2009
      • Internaute 49020
        Etudiant

      N’importe quoi ce commentaire ! « ils sont à 98% antisarkozystes », prouvez-le ! Avant de jouer les redresseurs de tort, il convient plutôt de souligner l’omniprésence d’un Nicolas Sarkozy et sa manie de considérer qu’il se doit d’avoir un avis sur tout. Quand au problème des médias, nous nous trouvons dans une situation de concentration des groupes de presse, voilà ce qui pose problème...

    • Lemmy_Nothor
      Lemmy_Nothor répond à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
      - Gone fishing !
      • Posté à 17h47 le 10/01/2009
      • Internaute 12434
        - Gone fishing !

      Mr Tagada Tsouin Tsouin...

      Primo, veuillez savoir ceci. Ce que vous appelez syndicat de la presse a vu le jour il y a plus de 400 ans. On n’appelait pas ça un syndicat à l’époque.
      Et ça n’avait rien de gauchiste.

      Gutenberg invite la presse.
      Dans les années qui suivirent, ce fut une révolution, un peu comme internet aujourd’hui. Mais avec cette revolution technique qui permettait la diffusion de l’information ( quelle qu’elle soit ) vit aussi des dérapages.
      Quand l’info ne plaisait pas.....on brulait les imprimeries, on attaquait physiquement les imprimeurs.

      Toujours à cette époque, les seules personnesdans la population civile qui avaient le droit de porter les armes, étaient les nobles.
      Il y eu une exception de faite....les imprimeurs aussi.
      Et petit a petit, cette association d’ouvrier, au fil du temps est devenu le syndicat que l’on connait aujourd’hui. Pas grand chose de gauchiste dans ses origines, un peu plus aujourd’hui....mais son existence ne sert qu’a la mettre à l’abri de ceux qui voudrait sa disparition.

      Pour ce qui est des caniches....c’est un chien de chasse exceptionnel, méfiez-vous.

      • Le vilain petit canard 59/66
        Le vilain petit canard 59/66 répond à Lemmy_Nothor
        Montagnard.avec palmes ! mais (...)
        • Posté à 18h52 le 10/01/2009
        • Internaute 23669
          Montagnard.avec palmes ! mais (...)

        Bravo M. Lemmy j’ ai appris un truc sympa, et vous êtes bien humaniste d’échanger des arguments avec un avatar bidon des pieds à la tête, chiffres faux, expressions volontairement provocantes,et ça marche il se retrouve selectionné pour sa non-pertinence (exposé en 1ère ligne aussi d’ ailleurs) détail comique pas de é en espagnol je me demande même si sous divers avatars de pierre d’ albâtre ne se cachent pas une petite équipe de tracassés dont le seul but est de jouer avec nos nerfs je ne réponds personnellement plus (ne pas servir de viagra)
        Ceci dit j’ ai été trés content de savoir que France-Inter avait des palmes Allez ciao à la proche hyène

         
        • Lemmy_Nothor
          Lemmy_Nothor répond à Le vilain petit canard 59/66
          - Gone fishing !
          • Posté à 19h19 le 10/01/2009
          • Internaute 12434
            - Gone fishing !

          Il ne me réponds jamais le bougre !
          Mais vous devez savoir une chose très importante. L’art du trolling sur internet c’est de provoquer des réponses, de préference outragées.
          Le but est simple....irriter les autres, et les mettrent dans une position ou ils se sentent obligés de répondre. Comme Rue 89 a ce système de pointage.....plus il récolte de nazes, plus il est content.

          Nul doute que nous avons ici affaire a un homme heureux....que dis-je ? ? presque au nirvana césigue...

          Il n’est pas plus Espagnol que vous et moi......avant il passait sous le pseudo de Gaetan......

          Deux choses l’emmerde......lui répondre sérieusement, ou alors, bien pire, l’ignorer complètement....cad, ne pas le nazer, ni lui répondre.

          Moi je le trouve amusant.

          • newuser
            newuser répond à Lemmy_Nothor
            • Posté à 21h43 le 10/01/2009
            • Internaute 25621

            Je suis comme vous, ça fait 2 fois que je m’esquinte à faire un commentaire argumenté sur ces positions pour provoquer un débat et pas seulement un lâcher d’idées reçues tout droit sorties d’un comptoir mais jamais il ne répond.

            Par contre pour répondre aux commentaires injurieux il est toujours au taquet.

            Bref le but n’est que de lancer des énormités pour ensuite passer pour une victime.

            C’est dommage parce qu’on pourrait débattre à partir de son point de vue très ancré dans sa vision sociologique du début du siècle dernier. Ça permettrait de voir ce qu’on a gagné dans l’Histoire et ce qu’il convient donc de tenter de sauvegarder.

        2 autres commentaires
  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.