Quel bonheur d’entendre Alexandre nous conter l’histoire de ce disque, de ses rencontres présentes (avec les personnes qui l’accompagnent sur le cd) et passées (touchante évocation de Madeleine Milhaud...qui donne envie qu’il nous en parle davantage !)...

Nathalie, à quand la vidéo complète et sans montage d’AT pour jouir du plaisir d’entendre ses propos de A à Z ?

Merci encore pour ce beau moment !

« ....Pianiste infidèle.... »

► L’infidélité, ça vous met sur la touche,
Hors de portée d’une escarmouche,
Mais clef d’un silence bien louche,

Celle d’un amour piano,
Tout en modérato,
De quoi en être marteau

Pas ma partition,
Pas vraiment mon diapason.

Piano couché pas dans mes cordes,
Trop de fausses notes qui s’entretordent.

SATIE c’est à la fois la perfection sonore dans la simplicité d’écriture etl’iconoclaste volontier provocateur .J’adore jouer les GNOSIENNES ,les Gymnopédies .C’est d’une beauté rare .Loin des circonvolutions à vous faire « péter » les doigts SATIE ,tout en étant abordable, vous donne un plaisir divin.

Encore un article qui touche au coeur, quel plaisir !

J’ai découvert Alexandre Tharaud à une endroit où effectivement sa présence était pour le moins inattendue : lors d’une fête de la musique dans la petite salle parisienne de la Maroquinerie, au milieu des Delerm, De la Simone, Cali, Monnet, Thierry Stremler, Louis Chédid, Cherhal, -M- et j’en passe...
Albin de la Simone a prévenu le public que le piano serait entièrement acoustique et que nous devions donc faire un silence plus attentif que d’habitude. Il a introduit Alexandre Tharaud en le présentant comme un musicien « classique » mais tellement inclassable que nous allions comprendre la raison de sa présence dans ce concert hétéroclite.
Alexandre Tharaud a joué un extrait des Indes Galantes de Rameau, et s’est fait adopter immédiatement par ce public surpris. Les applaudissement ont été tels et l’émotion si forte, qu’il a dû revenir jouer à un autre moment de cette fête, puis avec tous les autres dans des interprétations improbables.

Un grand moment, un pianiste de génie, un état d’esprit particulièrement attachant...

Satie lui va à merveille, ou inversement.

maia, en mode souvenirs...

Impossible d’écouter la « Quatrième Gnossienne » jouée par Alexandre Tharaud, quel dommage ! !
Problème technique ? Y a-t-il d’autres auditeurs qui maltraitent leur clavier (d’ordi !) pour entendre ne fût-ce que quelques notes ? ?

Que c’est bien vrai ce que vous dites :
« Dieu est partout et il ne se montre pas . »
C’est sûr ça .Mais pour en être persuadé
Il faut cotoyer les Artistes -oui-
et notre jeune pianiste en est UN grand .
Je l’ai écouté plusieurs années l’été
en Provence .-à La Roque d’Anthéron-
Par deux fois je lui envoyé un petit mot ...(pour lui témoigné ma joie immédiate )
à chaque fois,il m’a répondu !
Rare ,non .
C’est du lourd ça .-comme dirait un autre artiste-

Les pianistes (j’en suis) détestent Satie.
Pas de gamme.
Pas d’arpèges.
Pas de belles basses.
Pas de jolis doubles trilles ni de tremolos ronflants encore moins traits de sixtes ou tierces.
Et surtout, terrible : pas d’octaves.
Bref rien à se mettre sous la dent (je veux dire la main).
Et puis quelle différence entre une bonne et une mauvaise interprétation de Satie ?
L’interprèet disparait dans le vide.
Tombe dans un trou.
C’est plat, mou, bref : français.
Tout comme Rameau et Couperin d’ailleurs.
C’est ce qu’ils pensent.
Pas moi ni lui, ni Nat apparemment.
C’est aussi juste là où Alexandre excelle (ça sonne bien cette alliteration, n’est-ce pas).
Tranquillement, comme un peu...banalement.

Comme j’aimerais voir plus souvent de nobles (et riches) maisons se lancer avec un peu d’audace dans des projets tellement passionnants, et susceptibles de toucher plusieurs publics aussi curieux que différents.

En tant que professionnel et public avide, je ne peux qu’encourager les salles dans cette voie. L’avenir de la musique classique passera aussi (c’est mon opinion) par le dépassement de la forme traditionnelle du concert (qui a toujours connu des évolutions avant de se figer dans le siècle passé).

Alors merci à Alexandre Tharaud d’être un pianiste sensible, un musicien intelligent et créatif. Et merci à la Cité de la musique de mener à bien avec ce panache sa mission de service public.
(Merci également à Nathalie de nous offrir un journalisme musical de première main qui ait du fond et du relief)

Ce qu’il y a de bien avec Alexandre Tharaud, c’est qu’on n’a même pas besoin de faire des recherches pour avoir de ses nouvelles. Il suffit de se balader, virtuellement ou non, pour être au courant de ses dernières interviews/tournées/conceptions pianistiques révolutionnaires.
Il n’y a pas si longtemps, c’était Hélène Grimaud qui bénéficiait de ce traitement privilégié... Le temps a ses coqueluches, ses pianistes populaires, qui effacent la présence de bien d’autres, moins médiatiques, mais parfois tellement meilleurs (pas toujours, hein). Avec notamment, au coeur de l’ensemble de ces « critiques » musicales (de manière générale, pas seulement à propos de Tharaud), la conjugaison à l’envi de tous les qualificatifs usuels, voire surannés : expressif, virtuose, sensible, iconoclaste, mature, humble, cristallin, déjouant les pièges du romantisme, passionné, intense, etc. (liste très, très loin d’être exhaustive). Qualificatifs fourre-tout souvent beaucoup plus orientés sur la personnalité de l’interprète que sur la qualité de son interprétation, et de toute façon à mille lieux d’expliciter en détail ces jugements péremptoires...

Chez Tharaud, donc, une chose serait vraiment plaisante, pour comprendre un peu mieux ces acclamations unanimes, en dehors d’être convaincu par son style pianistique, dont on me rétorquera que c’est là une affaire par trop subjective, serait d’entendre quelque chose de consistant de sa part lorsqu’il dit quelque chose.
Disons, par exemple, qu’il est assez pénible, pour ne pas dire grotesque, de l’entendre s’enflammer, avec son habituellement fausse modestie, sur l’idée que travailler sur un piano moins bon qu’un piano de concert permet d’aller en profondeur, alors que n’importe quel pianiste, professionnel ou non, est déjà largement au courant de cet état de fait,et que c’est un peu (oui, c’est une façon de parler...) léger de justifier d’aller en profondeur dans le travail avec cette banal... cet « argument ». D’autant qu’il est assez plaisant d’entendre que pour lui, un piano « médiocre » est, par exemple, un demi-queue... Bref, un bel artifice oratoire qui donne l’impression qu’il a réinventé une roue qui n’aurait jamais existé.
De même que dans une interview à propos des valses de Chopin, celui-ci évoquait un côté « très noir, antisémite », de Chopin, qu’il s’évertuait à vouloir faire ressortir dans son interprétation. Par quels éléments ? On ne sait !

Par rapport à l’article, j’ai été ravi de découvrir un bon nombre de choses. D’abord, que les pianistes français ne devaient pas enregistrer de musique française. C’est certain : Duchâble, Le Sage, Luisada, Ciccolini, Collard, Casadesus, sans oublier Perlemuter bien sûr, Merlet, et bien d’autres, en constituent de bons exemples. D’autant que je vois mal en quoi l’étiquette « pianiste français » serait particulièrement négative, et que je vois de toute façon d’autant moins cette étiquette distribuée en fonction d’un éventuel enregistrement. Tharaud n’est déjà pas assez présenté comme un iconoclaste complet (je n’ai d’ailleurs toujours pas compris pourquoi), il fallait en rajouter. Bon.
Il est certain qu’un certain nombre de ses interprétations sont consacrées à des compositeurs peu joués ou connus. En revanche, conclure de manière aussi catégorique qu’il refuse les « boulevards » du grand répertoire, c’est peut-être un peu facile, sauf à considérer que Ravel, Bach, Schubert et Chopin n’en font pas partie... Quant aux autres, il faudrait voir à ne pas exagérer : Poulenc, Saint-Saëns et Satie sont loin d’être des illustres inconnus parmi les compositeurs, et s’ils sont moins joués que d’autres, il ne faudrait pas pour autant aller jusqu’à les qualifier de « sens interdits »... Quant à Rameau, ou Couperin... D’autres les ont enregistrés avant lui, au clavecin certes, mais quitte à les enregistrer au piano, autant profiter des possibilités de l’instrument (cf. plus bas). Enfin, pour ce qui est de Chabrier et Milhaud, qui font certes partie des délaissés du répertoire, on pourra rétorquer qu’ un bon nombre d’autres pianistes que Tharaud ont également enregistré des compositeurs moins connus, sans que cela leur vaille forcément une réputation d’iconoclaste...

Je n’ai pas vraiment non plus compris en quoi le fait de changer de piano tous les jours était particulièrement novateur : chacun fait, plus ou moins, ce qu’il veut, et pas plus que ses habitudes alimentaires, son choix de changer régulièrement de piano n’éclaire en quoi que ce soit son prétendu talent.

(Et pas plus, d’ailleurs, que le fait de ne pas travailler chez soi.)

En revanche, ce qui me frappe, au-delà des banalités débitées par centaines par le sieur Tharaud, lors de chaque interview, c’est que jamais il n’a abordé, dans le détail, des idées telles que sa manière d’aborder les oeuvres pour les travailler, ni sa conception du travail sur le son. Les critiques musicales qualifient souvent le jeu de Tharaud comme « cristallin, fugace, et évanescent ». Ce en quoi je ne suis d’ailleurs pas en désaccord. Tharaud semble avoir une conception très « clavecin » du piano, et semble plus tenté d’en donner un son parfaitement uniforme. C’est un choix, mais j’ai du mal à voir en quoi c’est un progrès... Le piano ayant un certain nombre de possibilités que n’avait pas le clavecin. Il suffit d’écouter des pianistes ayant une approche un peu différente du piano (et un peu plus consistants dans leurs propos), pour savoir ce que l’on peut faire avec un piano, lorsque l’on effectue un véritable travail de réflexion sur le son, sur les attaques, et sur le sens de chaque oeuvre. Cf. par exemple Dominique Merlet ou Françoise Buffet-Arsenijevic (et un certain nombre d’autres, liste forcément non exhaustive).

Il s’agit sans doute, certes, d’approches différentes du piano, mais j’ai beaucoup de mal à voir pour quelles raisons celle de Tharaud, à mes yeux beaucoup plus superficielle que d’autres, est tant portée aux nues.

PS : J’avoue être embêté quant au pronostic de la « notation » de ce post. Je penche pour un rond rouge, mais avec un peu de chance ce sera deux. Difficile de trancher.