Jugement des fous : la fonction magique du rituel judiciaire
Notre époque post-moderne a ceci de passionnant, qu’elle cherche à s’accomplir en rejouant les scènes les plus archaïques du passé. J’ai évoqué dans mon dernier papier la manière dont le pédophile incarnait, me semble-t-il, une version laïcisée du démon.
La justice a été requise pour lutter en même temps contre ses maléfices et pour servir à magnifier la majesté de l’individu souverain, à la fois dieu accompli et victime incomplète d’une société en cours de réenchantement.
La fébrilité du président de la République est telle que déjà une autre rétrogression vient bousculer la précédente, nous contraignant à accélérer notre remontée dans le temps.
Juger les fous, pour permettre aux victime de « faire leur deuil »
J’évoque là son projet de faire juger les fous. Le tollé qu’il a soulevé me rassure. Pour une fois, je suis d’accord sans restrictions avec l’ensemble des commentateurs, perplexes qu’on veuille juger les irresponsables alors que notre justice quotidienne a déjà bien du mal à juger les autres.
Mais je crois aussi que les considérations pratiques sur le sujet -comment organiser une audience avec un accusé en plein délire et pourquoi faire ? - n’épuisent pas la question et ne sont même pas le vrai problème.
D’ailleurs, M. Sarkozy s’est placé délibérément sur un terrain symbolique et non pratique, et c’est celui qui m’intéresse. Pourquoi juger les fous ? Pour permettre aux victimes, nous dit-il, de « faire leur deuil » . Autrement dit, si l’on veut que l’événement soit sereinement relégué dans les limbes de l’oubli, il faut qu’un exorcisme commun le chasse solennellement et rituellement des mémoires.
Ce qui me plaît quand même, je l’avoue, dans cette proposition, c’est qu’au moins elle assume la part d’irrationalité qui est en chacun de nous, en proposant un cheminement symbolique, à mi-chemin de l’inconscient et de l’imaginaire collectifs.
Je sais gré à son auteur de reconnaître qu’il ne cherche qu’à agir sur les mentalités quand il suggère que la justice humaine devrait offrir aux victimes, comme une tâche sacrée, d’accomplir leur deuil par son intermédiaire.
Encore faut-il s’assurer d’abord de ce qui est en cause. Le deuil de jadis était une période, dont la durée variait selon les usages, au cours de laquelle il fallait montrer de façon ostentatoire son affliction de la perte du défunt.
Ce n’est plus de cela qu’il est question, puisqu’il ne s’agit pas d’être en deuil, mais de faire le deuil. C’est donc tout le contraire, puisqu’on parle de rituels par lesquels, précisément, les personnes affligées devraient pouvoir conjurer leur peine et passer au plus vite à autre chose.
Du deuil intime qu’il fallait néanmoins montrer publiquement, on propose ainsi d’organiser une cérémonie judiciaire, où la prise en charge publique du deuil permettrait en quelque sorte de l’expulser de la sphère intime.
Nicolas Sarkozy veut faire juger l’acte, non son auteur
On peut s’interroger sur le point de savoir si les rituels en question sont bien de la compétence de la loi et du juge. Non pas tant pour déterminer si ceux-ci y sont légitimes, mais s’ils y seront efficaces. S’agissant du chagrin individuel, j’en doute (ou du moins, je préfère en douter). Mais ce n’est pas non plus, si l’on y regarde de près, ce qui est en cause.
En commentant son projet, Nicolas Sarkozy a clairement laissé entendre sa raison d’être : offrir un lieu et un moment symboliques où les victimes et familles de victimes pourraient, au travers d’une procédure publique, expurger le mal causé non par l’individu qui en est l’auteur, mais par la meurtrissure qu’il a causée.
Les détracteurs du projet, sur ce point, l’ont donc mal compris. Ils ont des excuses, car le Président, ce faisant, s’est placé sans autre explication sur un terrain différent du leur. Même s’il faut bien juger l’acte à travers la personne de celui qui l’a commis, c’est bien l’acte qu’il veut faire juger, et non son auteur.
Ceci ne fait pas que déplacer la question, mais nous indique comment la résoudre. Il suffit de comprendre que le jugement des fous nous ferait revenir à une autre logique, du genre auquel s’apparente la société animée de la « pensée sauvage » dont parlait Claude Lévi-Strauss.
Ne nous leurrons pas. Toute justice comporte deux parts, l’une rationnelle, l’autre irrationnelle, comme d’ailleurs l’exercice de tout pouvoir et le fonctionnement de toute institution.
Même dans la société positiviste et désenchantée dans laquelle nous nous flattons d’être des acteurs dotés de tout notre libre arbitre, il existe toujours une part irréductible de sortilège, ne serait-ce que celui qui nous fait admettre une autorité transcendante à laquelle nous acceptons, Dieu seul sait pourquoi, de faire révérence.
Le procès comme cérémonie purgative, nécessaire à la communauté
Mais cette part nécessaire est reléguée dans le prédicat inconscient de l’existence du lien collectif, dont il n’y a rien à dire puisqu’il est en quelque sorte le big bang social, à jamais révolu et inaccessible à l’entendement. En revanche, dans les systèmes judiciaires pré-modernes, les parts de ce que nous appelons rationalité et irrationalité sont à peu près inversées.
Derrière des procédures et des rites minutieux qui ne doivent rien à l’improvisation ni à la maladresse, la fonction du procès est de faire vivre et revivre ce qui est essentiel à des communautés dont les membres n’ont qu’une seule obsession : celle de leur existence et de leur unité, dont la symbolique est pour eux une réalité vivante, mais qui sont compromises par l’acte d’un des leurs.
Organiser cette cérémonie purgative qu’est le procès, selon des liturgies où les mots et les gestes pèsent parfois plus lourds que les actes, permet au groupe social de se reconstituer et d’annihiler les forces extérieures ou les esprits mauvais qui l’ont un temps menacé.
En fin de compte, juger les fous impliquerait donc de renoncer au principe d’une justice moderne, centrée sur l’individu et sa responsabilité personnelle, en renouant avec la fonction purement magique des justices barbares et « sauvages » , qui cherchaient non pas tant à juger un homme qu’à refonder l’unité menacée de la communauté.
Mais Nicolas Sarkozy a-t-il mesuré les implications que cela comporte ? J’en doute, évidemment, car elles sont de deux ordres et je pense qu’il ne veut réellement ni de l’une ni de l’autre.
Quand le chien demande sa grâce par la voix de son maître
La première conséquence est que l’élargissement de la matière à juger risque de (ou commence à) nous conduire dans des directions assez extravagantes.
Logiquement, si le droit pénal n’a plus vocation à faire juger la responsabilité individuelle de crimes ou de délits institués par le code pénal, rien n’empêcherait qu’il conduise à juger des animaux, comme du temps où la justice condamnait les hannetons qui avaient détruit les récoltes, ou les porcs qui avaient dévoré un enfant.
L’hypothèse relève encore de la justice-fiction, et sans doute le sens du ridicule freinera-t-il les velléités de ceux que la perspective séduirait. Quoique... L’actualité récente a vu un autre drame, celui d’une enfant tuée par un molosse aux dents d’acier. La réaction immédiate des pouvoirs publics a été, comme dans chaque cas de ce genre, de décider d’ » euthanasier » l’animal.
Pourquoi le tuer ? Parce qu’il est dangereux ? Peut-être, mais cela n’est jamais dit, car la sentence est automatique. On le tue simplement parce qu’il a tué. Les chiens, me dira-t-on, n’ont donc pas droit à un procès, preuve que je confonds tout. Pas si sûr. Car, pour l’instant, la peine de mort est prononcée contre les chiens sans procès ni jugement, mais à titre d’exorcisme.
La cérémonie est réduite à sa plus simple expression, celle de l’annonce obligée par les médias de la sentence immédiatement exécutoire. Mais dans l’affaire que j’évoque, un élément nouveau vient de surgir : le maître de l’animal, paraît-il, veut sauver la vie de son chien et saisit la justice pour qu’elle interdise son exécution.
Ainsi, le procès qui n’a pas précédé la sentence la suivra : la mort s’impose, mais le chien pourra demander sa grâce en justice, par l’intermédiaire de son maître. Celui-ci voudra certainement prouver que l’animal est doux et affectueux, et que sa réinsertion pourra servir d’exemple à tous ceux, maîtres et chiens, qui font du mal aux enfants.
Avant d’inverser l’ordre des cérémonies -pour l’instant on condamne les animaux et ceux-ci doivent, par le ministère de leurs maîtres, saisir la justice pour échapper à la mort sacrificielle- il n’est pas impossible qu’on songe à une autre réforme : juger les morts.
Après les fous et les animaux, jugera-t-on bientôt les morts ?
L’hypothèse ne me paraît plus totalement surréaliste. Lorsque, par exemple, l’auteur d’un assassinat s’est suicidé et que l’action publique est donc éteinte, les parquets n’en poursuivent pas moins de nos jours les enquêtes (saisissant parfois même un juge d’instruction), à seule fin d’établir le mobile du meurtrier.
Certes, la procédure s’arrête avant le jugement, mais encore quelques années à ce rythme, et je ne doute pas que les associations de victimes exigeront, pour faire le deuil de leurs membres, que l’on n’achève la procédure qu’après une reconnaissance de culpabilité du meurtrier-suicidé.
La seconde conséquence est plus discrète, mais plus profonde encore. Si M. Sarkozy, suivant en cela les tendances de ses contemporains, est à la recherche d’une justice purgative comme celle de nos lointains ancêtres, n’est-ce pas simplement parce qu’il ne sait pas comment recoller autrement les morceaux d’une société qui s’effrite inexorablement ?
Puisque les hommes d’aujourd’hui ne savent plus comment assurer, dans le réel, l’unité de leurs sociétés autour de valeurs communes, il ne leur reste plus qu’à tenter, à coup de formules sacrées et de danses totémiques, de la reconstituer dans un nouvel imaginaire, selon des pratiques qui nous ramènent à l’aube de l’Histoire.
Juger les fous, ensuite les animaux, enfin les morts : la post-modernité est-elle à ce prix et faudra-t-il un jour invoquer publiquement les esprits pour conjurer tous les maux qui s’abattront sur une société en folie ?
- 5823 visites
- 24 réactions
je pense qu’effectivement cette mesure peut mener vers des pistes obscure. Se cacher derrière un symbole n’a jamais mis à l’abri du problème. Mais la politique du Président en matière de symbole n’est plus à démontrer. Faire comme si un jugement pouvait tout arranger par son côté cérémonial sans prendre la peine de s’attacher à l’essence du problème ne résoud rien. Faire des lois mais ne pas donner les moyens de ses ambitions ne sert à rien. Où sont les moyens financers et humains prévus pour la psychiatrie ? Est-il normal que tous les détenus n’aient pas de suivi psychologique ou que celui-ci soit tellement éloigné dans le temps ?
C’est sur que le social, la justice ne rapporte guère mais leur haute valeur ajoutée à long terme pour la société est indéniable.
Un autre exemple de proposition à mon sens dangereuse, la suppression de la délation anonyme. L’intention est louable quand on connait les ravages de celles-ci en temps de conflit. Or, pour avoir travailler dans les services sociaux d’une grande ville, la majeur partie des placements d’enfant en danger car victimes d’abus sexuels ou autres sévices se fait sur lettre anonyme. Si ces lettres sont « vides » juridiquement comment lancer les enquêtes sociales ? je précise que toutes lettres anonymes ne donnent pas lieu à enquête sociale automatiquement mais permet parfois de recouper certains indices. Comment nous demander alors d’être efficace dans la protection de l’enfance (voir procès Outreau et Angers) sans nous donner les moyens de le faire(financiers, juridiques et humains ?
a+
Partager