Délinquance financière : les espoirs de la pensée simple
Eva Joly a jeté un pavé dans la mare en comparant Nicolas Sarkozy à Silvio Berlusconi. Ils ont, c’est certain, des points communs, ne serait-ce que leur commune aversion pour les juges et la justice, du moins certains juges et une certaine justice. Mais l’Italie berlusconienne et la France sarkozienne ont aussi des différences et il ne faut pas les confondre, au risque de s’égarer dans les interprétations.
Notre Président, d’abord, ne travaille pas pour lui-même, comme son précurseur transalpin. Il n’a donc pas les mêmes urgences. Sa petite histoire d’appartement semble déjà oubliée et elle ne pourrait de toute façon ressortir, au mieux, que dans cinq ans. Immunité oblige.
A l’inverse aussi de l’Italie, ce n’est pas (ce n’est plus) à la classe politique qu’est avant tout destinée l’annonce d’une impunité prochaine garantie aux pratiques frauduleuses de l’économie et de la finance. Et la différence encore avec nos voisins méridionaux, c’est que le patronat unanime, loin de regimber à voir ainsi consacrée l’immoralité du monde des affaires qui entretient une image déplorable de la profession, applaudit à tout rompre l’initiative venue d’en haut de rabattre le caquet des juges.
Silvio Berlusconi dirigeait l’Italie comme ses entreprises -la politique n’est pour lui que la continuation de ses affaires sous une autre forme-, et pas plus dans un cas que dans l’autre, la loi et la morale n’ont jamais été ses guides.
La France rattrapée par le syndrome de la pensée binaire
La dépénalisation du droit des affaires qu’on nous promet en France s’inscrit dans une autre perspective. Il s’agit de traduire dans les institutions la pensée simple qui est devenue le mot d’ordre de la gestion de l’Etat, et à laquelle font obstacle les lois, les juges et leur jurisprudence. Sur ce point, je l’accorde volontiers à Eva Joly, la France est rattrapée par le syndrome de la pensée binaire dont Silvio Berlusconi est certainement l’un des maîtres.
A côté des gentils qui travaillent et gagnent de l’argent, puisque toute peine mérite salaire, sévissent les méchants qui ne travaillent pas et volent l’argent des premiers. Puisque l’on ne saurait être à la fois gentil et méchant, les gentils qui gagnent de l’argent ne peuvent être méchants. CQFD.
Pourquoi dès lors s’acharner, comme le fait la justice française depuis des années, à les persécuter ? Parce qu’il y a une bonne justice et une mauvaise, avec des bons juges et des méchants juges. Un bon juge, c’est celui qui punit les méchants -récidivistes, pédophiles, racaille...-, qui compatit sur les victimes, y compris celles des fous, et ne s’occupe pas du reste. Un méchant juge est celui qui pense qu’une société complexe a besoin de lois qui ne se limitent pas à condamner les indigents ou les pauvres d’esprit.
Ceux qui prônent une pensée simple, cependant, ne sont pas nécessairement dépourvus de subtilité. L’idée de s’en prendre au vilain délateur, personnage honni de la mémoire collective française, est une vraie trouvaille. Et suggérer par ce biais qu’il faudrait encore craindre l’administration, la police et la justice comme dans les années 40, est certes une facilité de tribune, mais toujours payante.
Des idées simples, mais complexes à mettre en oeuvre
Hélas, le problème des idées simples, c’est qu’il est parfois très compliqué de les mettre en œuvre. Pour protéger les gentils chefs d’entreprise de poursuites pénales engagées par de méchant juges sur dénonciation de vilains délateurs, il va falloir s’obliger à toutes sortes de contorsions afin de ne pas faire bénéficier en même temps les méchants délinquants des mêmes avantages.
Imaginons l’habitant d’une cité, où la police n’entre plus depuis belle lurette autrement qu’avec des blindés, qui voudrait dénoncer un trafic de drogue installé sous ses fenêtres, ou empêcher l’organisation d’une « tournante » dans la cave de son immeuble.
Raisonnablement prudent, car les blindés ne restent pas à demeure, notre bon citoyen (devenu sans le savoir vilain délateur) n’a qu’une exigence : que la police assure l’anonymat de son témoignage. La loi Perben II le lui permettait. La loi Sarkozy-Dati ne devrait plus le lui permettre. La loi n’est pas faite pour protéger les vilains.
Le problème auquel semble ne pas avoir songé le Président de la République, c’est que, même si l’on admet que les juges sont méchants tout comme les délinquants des cités de banlieue, les gentils (chefs d’entreprise) ne sont pas forcément tous gentils, et les vilains (délateurs) ne sont pas toujours vilains.
Un dealer est aussi un chef d’entreprise
Ce qui échappe aussi au raisonnement simplificateur, c’est que les frontières entre les gentils et les méchants peuvent parfois être floues. Et qu’elles le sont même de plus en plus. Voici encore, par exemple, un jeune vendeur de substances hallucinogènes auquel son activité commerciale florissante assure un confortable et ostentatoire train de vie.
Bien entendu, seuls d’honnêtes et gentils commerçants -marchands de voitures de luxe, agents immobiliers, banquiers, etc.- peuvent assurer à ses revenus les débouchés qu’impliquent ses goûts dispendieux.
Pour les gentils chefs d’entreprise, cela s’appelle les affaires. Pour les méchants juges, cela s’appelle du blanchiment. Pour les vilains délateurs aussi. Ah ! la vie est bien compliquée. Heureusement qu’il y a la pensée simple.
- 7463 visites
- 33 réactions
Merci à vous !
Simple question complexe à réponse simplement compliquée :
Quelle est la simple peine encourue, pour un simple délit de simplicité, au plus au niveau de la République bien compliquée ?
Zut ! je deviens binaire !
Christophe.
Patron compliqué d’une simple entreprise compliquée.
Partager