Dessin de Chimulus

« Je n’ai pas été élu pour augmenter les impôts », répond Nicolas Sarkozy aux députés de la majorité qui veulent que les riches contribuent davantage à l’effort national en période de récession. Il n’a pas fini d’en entendre parler.

Le président de la République rendait visite, mardi, aux ouvriers de l’usine Alstom d’Ornans, dans le Doubs. Chacun sait combien il est intarissable sur la manière dont il a « sauvé » ce groupe industriel, en 2004, quand il était ministre de l’Economie.

C’est dans ce cadre et devant ce public qu’il a refusé un retour en arrière comme celui que certains membres de l’UMP vont défendre mercredi lors de la discussion du nouveau collectif budgétaire. Le refuser et, si possible, l’ensevelir, rendant ainsi un hommage bien involontaire à Courbet et à son « Enterrement à Ornans ».

Courbet qui choquait le bourgeois, en 1850, par le réalisme de sa peinture de ces obsèques ordinaires dans sa ville natale. Courbet le futur combattant de la Commune de Paris, l’un des épisodes les plus sanglants des luttes de classes en France au XIXe siècle. Une histoire qu’il ne faut jamais oublier dans ce pays.

Villepin tente de rejoindre la fronde anti bouclier fiscal... dispositif qu’il a instauré

Le bouclier fiscal a provoqué un « revival » démocrate-chrétien au sein de l’UMP. Démocrate-chrétien et, particulièrement, breton avec Pierre Méhaignerie et René Couanau (Ille-et-Vilaine), et même François Goulard (Morbihan), qui n’appartient pas formellement à cette lignée, mais qui avait soutenu François Bayrou en 2007.

Le réveil de la droite sociale touche aussi sa composante gaulliste, avec Gérard Larcher, président du Sénat. Dominique de Villepin, qui a souvent cherché à s’inscrire dans ce courant-là, a joint sa voix à ce concert, mais un ton au-dessous puisque c’est lui qui, Premier ministre, avait inauguré le bouclier fiscal. Son gouvernement l’avait situé à 60% du revenu. Nicolas Sarkozy et François Fillon l’ont abaissé –ou relevé, selon le point de vue– à 50%.

Ces prises de position de parlementaires pour la suspension du bouclier fiscal, ou pour un prélèvement exceptionnel sur les revenus les plus élevés, témoignent d’abord de l’état d’esprit des électeurs. Alors que la protestation sociale de jeudi est soutenue par quatre Français sur cinq selon l’Ifop (et qu’Olivier Besancenot est jugé positivement par la moitié des Français), ces élus cherchent à épouser la tendance.

Leur attitude montre aussi leur volonté de se démarquer de Sarkozy en choisissant un sujet symbolique. Le paquet fiscal de l’été 2007 appartient au noyau dur du programme sur lequel le président de la République a été élu. Mais c’est aussi celui sur lequel ils ont été eux-mêmes réélus. Ces mesures fiscales, ils les ont votées.

Barack Obama pris dans un débat comparable, avec l’affaire AIG

Le hasard veut qu’au même moment, Barack Obama fait face à un problème comparable à certains égards. Il s’agit du scandale provoqué par le fait que les dirigeants du géant de l’assurance AIG, qui a reçu 170 milliards dollars (131 milliards d’euros) d’aides du gouvernement fédéral et qui lui appartient maintenant à 80%, ont décidé de distribuer 165 millions de dollars (127 millions d’euros) de primes aux cadres dont le contrat le prévoit.

L’argent public remplit ainsi les poches de dirigeants dont la gestion a été si catastrophique que le Trésor et la Federal Reserve ont été obligés de renflouer l’entreprise pour éviter un effondrement financier cataclysmique (la Société générale fait partie des banques assurées auprès d’AIG et qui ont donc bénéficié de son renflouement par l’Etat fédéral). La Maison-Blanche explique qu’elle n’a aucun moyen juridique de l’empêcher.

Certes, le parallèle avec les 14 000 foyers fiscaux français qui reçoivent des remboursements d’impôts pour un total de 458 millions d’euros est approximatif, parce que ces contribuables n’ont pas fait péricliter un établissement financier et parce que l’argent qu’ils touchent ne provient pas d’une aide exceptionnelle. C’est l’application d’une loi votée par le Parlement conformément à un programme approuvé par les électeurs.

Dans les deux cas, pourtant, est en jeu la capacité du pouvoir politique à faire prévaloir l’intérêt général sur celui des féodalités financières.

Les détenteurs de capitaux, même dévalorisés -surtout dévalorisés- continuent-ils à dicter leur loi à la collectivité ou celle-ci va-t-elle parvenir à édicter et à faire imposer des règles équitables ? Jusqu’à quel point souci de faire repartir l’économie impose-t-il d’accepter les conditions qu’y mettent les maîtres de la finance ? Les gouvernements peuvent-ils amener les capitalistes à composer avec les revendications de la démocratie ?

Plus cette crise se déploie et s’approfondit, plus sa dimension politique s’affirme avec force.