Si la question de la rétribution des « grands » patrons en ces périodes de crise pose crûment la question morale du libéralisme, cela n’en reste pas moins un hochet que l’on agite pour masquer l’essentiel : pour assurer des profits et tenter de sauver un système qui ne profite qu’à quelques-uns, on va licencier, rien qu’en France, des centaines de milliers d’ouvriers, employés, cadre, fermer les services publics les uns après les autres.
D’ailleurs pour les bas salaires, c’est bien l’État via le Smic qui fixe les salaires.
Par ailleurs, plutôt que de faire semblant de s’occuper des quelques salaires des patrons (une goutte d’eau dans l’océan des milliards qui servent à camoufler leurs pertes), il devrait, et cela il le peut d’une simple loi, INTERDIRE LES LICENCIEMENTS.
Cela limiterait automatiquement les salaires que se versent nos « grands » patrons

En gros, ils vont généraliser les stock options à tous le personnel, pour contourner la loi. 1% pour tous les salariés (taxé à 50%) et 99% pour le patron taxé à 50% aussi, moins les niches fiscales. C’est une autre manière de présenter les choses.

« Que peut-il ? Tout.

Qu’a-t-il fait ? Rien.

Avec cette pleine puissance, en huit mois un homme de génie eût changé la face de la France,
de l’Europe peut-être.

Seulement voilà, il a pris la France et n’en sait rien faire.

Dieu sait pourtant que le Président se démène : il fait rage, il touche à tout, il court après les projets ; ne pouvant créer, il décrète ; il cherche à donner le change sur sa nullité ;
c’est le mouvement perpétuel ; mais, hélas ! cette roue tourne à vide.

L’homme qui, après sa prise du pouvoir a épousé une princesse étrangère est un carriériste avantageux.

Il aime la gloriole, les paillettes, les grands mots, ce qui sonne, ce qui brille, toutes les verroteries du pouvoir.
Il a pour lui l’argent, l’agio, la banque, la Bourse, le coffre-fort.

Il a des caprices, il faut qu’il les satisfasse. Quand on mesure l’homme et qu’on le trouve si petit et qu’ensuite on mesure le succès et qu’on le trouve énorme, il est impossible que l’esprit n’éprouve pas quelque surprise.

On y ajoutera le cynisme car, la France, il la foule aux pieds, lui rit au nez, la brave, la nie, l’insulte et la bafoue ! Triste spectacle que celui du galop, à travers l’absurde, d’un homme médiocre échappé “.

Victor HUGO, dans ‘ Napoléon, le petit .

généraliser les stock-options à l’ensemble du personnel
il serait de bon ton que les syndicats hurlent à cette supercherie, des stocks options aux salariés qui n’ont aucun pouvoir de décisions, c’est se tirer une balle dans le pied ! !
Si on te demande un effort supplémentaires (travailler le dimanche, par exemple) et que tu refuses on te dira, « bah mon gars tu vas perdre de l’argent, les actions vont baisser, alors que si tu acceptes, hausses des parts de marché, profits, montées des actions .... “ Qu’elle connerie.

Le taux maximal de rémunération fixe devrait être fixé par la loi (10 fois le salaire minimal de l’entreprise, par ex.) et les bonus des dirigeants acceptés par les salariés et actionnaires tous les ans avec une personne = une voix (si l’on présuppose qu’on continu avec ce système pourri ! !)

Comme ADMIRATEUR n’ose pas militer pour son parti, je vous le dis :
Le Parti Ouvrier Indépendant organise un peu partout des comités départementaux pour faire une marche sur Paris pour obliger la légifération interdisant les licenciements.
Il appelle à l’unité sur ce seul mot d’ordre, remettant à plus tard les luttes fratricides.
Ca a l’air de prendre, même si seul le PCF autorise ses ouailles à bosser ponctuellement avec le POI.
Pour ceux qui ont la trouille des robots trotskards, sachez que depuis qu’ils fricotent avec Schivardi et autres bonsensistes, ils se sont dérouillés sans rien perdre de leur redoutable efficacité.
Sans compter que dans les comités, il y a aussi des PCF et des sans-parti, qui, même si les trotystes nous remettent toujours sur l’ouvrage, n’oublient pas de maintenir une ambiance rigolarde.

Quand on aura obtenu la fin des licenciements, on restera à Paris pour imposer un smic à 1500 euros net, histoire que « du travail pour tous » signifie « une vie décente pour tous ».

Salutations révolutionnaires.

C’est à nous tous, organisés en assemblées non hierarchiques, de décider posément s’il est utile d’avoir un salaire unique ou non, et si non, de fixer l’écart des revenus, guidés par la simple décence, qui fait totalement défaut aujourd’hui.
C’est simple.
Tout le reste n’est - et ne sera - que poursuite de l’iniquité.
Lien

ça fait longtemps que l’état fixe les salaires ! longtemps !

l’État a un rôle à jouer car il doit promouvoir l’unité nationale et donc réduire les inégalités

que cela passe par la redistribution, par le SMIC ou par une corrélation des salaires des patrons avec ceux des employés de leurs entreprises, l’important est le résultat

et le résultat actuel est mauvais : les inégalités salariales ont fortement augmenté ces dernières années car l’État n’a pas joué son rôle

dans ce contexte de crise, il serait donc légitime que l’État intervienne et fixe les salaires au vu des abus de la part de certaines entreprises qui sous-payent leurs employés pour satisfaire leurs actionnaires et dirigeants

L’Etat fixe un salaire minimal, pourquoi n’y aurait-il pas un salaire maximal ?

Pourquoi la collectivité, donc l’Etat et ses représentants ne pourrait elle pas fixer une échelle de salaires avec un minima et un maxima ? ? ?

Mais il est certain que la première mesure que doit prendre l’Etat pour rétablir une certaine justice sociale et éviter les dérives de la goinfrerie sans bornes de nos élites dirigeantes, c’est l’impot progressif avec, au dela d’un certain niveau de revenus des taux quasi confiscatoire de 80 ou même 90%.

Il ne faut pas oublier dans le même temps de réviser l’ensemble des niches fiscales et même réformer l’ISF, en en excluant par exemple la résidence principale.

Sur la question des salaires et bonus versés aux patrons mais aussi aux traders, Frédéric Lordon vient de publier sur son blog une passionnante analyse, intitulée Bonus et primes : le (résistible) chantage des « compétents ».

Lien

À lire d’urgence !

Pourtant cela ne semble pas compliqué de fixer un salaire :
Age, expérience, capacités, responsabilités, diplômes..., les règles établies par la société capitaliste existent. Dès lors que l’on sort du cadre du bon sens on peut en effet se poser la question si nous n’avons pas perdu la tête.

Ensuite on peut imaginer vivre dans un monde où l’on serait payé à la hauteur de nos besoins. Mais le débat sous-jacent au salaire quel qu’il soit est le besoin viscéral de toujours gagner plus et derrière cela l’objet de la vie. Parce que vivre pour travailler ou travailler pour vivre non merci !

Me revient un lointain slogan : « Ce n’est pas le temps de travail qu’il faut changer mais l’emploi de la vie ».

Lien

Lien

Le problème, c’est que nous sommes dans une démocratie lbérale et non dans une république soviétique. Seule la démocratie libérale sait créer des richesses et permet ainsi de réduire les inégalités. La république soviétique ne sait que garantir aux citoyens la misère la plus noire, à l’exception d’une bourgeoisie socialoparde qui se partage les bons morceaux. Et elle offre en plus aux citoyens, dans le paquet cadeau, une société flicarde, avec des flics à tous les étages !

Si on passe aux parachutes argentés, c’est résoudre a moitié le probleme !

L’Etat n’a pas vocation à fixer les salaires dans le secteur privé. Mais il peut en modifier la fiscalité. Si ce foutu bouclier fiscal disparaissait, et que dans le même temps, tous les gros avantages des dirigeants étaient, non pas interdits, mais supertaxés, ils disparaitraient d’eux mêmes.

La question des bonus et stock-options n’est là que pour faire du sensationnalisme politique, de grandes annonces et encore une fois de nouveaux textes règlementaires et/ou législatifs sans véritable intérêt.
Bien sur c’est choquant ces rémunérations, mais cela fait des années que ça existe, on en parlait déjà quand Messier c’est fait virer, quand Forgeard s’est barré d’Airbus avec un beau pactole et peut-être bien un délit d’initié, etc... la question revient à la lumière de la crise et c’est tout. On constatera l’hypocrisie des politiques sur la question, rapide à s’insurger contre ces rémunérations le matin mais qui le soir se font une bonne bouffe sur le Yatch du pote milliardaire qui justement a droit à une magnifique rémunération.

Et au titre de l’article je répondrais, pour être un peu provoc’ : « Le marché doit-il fixer les salaires ? ».

Faites ce que je dis de faire, ne faites pas ce que moi je fais.
Je trouve une similitude entre ce que font certaines boîtes et la pratique politique du gvt actuel : puisque des boîtes choisissent d’offrir des montagnes de fric en bonus à certains de leurs dirigeants et de licencier du personnel tout en demandant à être assisté avec l’argent public, il y a une là image évidente de vases communicants. Quand le gvt s’obstine avec le bouclier fiscal, il offre là aussi des bonus avec l’argent public, et d’un autre coté en radiant les chômeurs à tour de bras des listes de l’ANPE. pour ne pas avoir à les assister il y a une là aussi image évidente de vases communicants.

Le gouvernement se dit toujours incompétent pour fixer certains salaires... par contre quand il est question de tendre les salaires vers le bas pour les salariés, la, le gouvernement trouve toujours vocation à le faire ! Ecoutez un peu les gens du gouvernement vous parler d’actions à entreprendre à l’avenir pour le retour à l’emploi de certains, la formation des autres, de je ne sais quoi etc... pour en finir par dire que le salaire idéal serait alors le smic ou un peu moins en contrepartie des aides qu’une entreprise pourrait toucher en embauchant ces personnes ensuite... bref, entre le déclassement de nombre de demandeurs d’emploi, les conditions de l’offre préalable à l’emploi, les bons conseils du gouvernement etc... on est doucement en train d’instaurer le smic comme salaire idéal !
Lien

Le maître de la démagogie

Encore une fois, Sarko est le maître de la démagogie, le maître incontestable de grandes annonces. Il a fait de la communication son principal instrument pour gouverner. Le vibrionner aime la stigmatisation, la provocation.
Il fallait agir dès le début de la crise, mais, Il existe une complicité tactique entre Sarko et ses amis patrons. . Mais même avec ses amis il n’a pas de classe, il est vulgaire, en faisant de la démagogie et du populisme il risque d’exploser la révolte populaire.
Si Sarko avait des bonnes intentions de finir avec le bonus, les paradis fiscaux, les stocks-option, les parachutes dorés, etc. Pourquoi il n’a pas mis de solutions sur la table tout suite ? Pour un fait divers il sort une loi en 24 heures ! Mais pour mettre des règles à la gouvernance il met ses pieds sur les freins, il hésite, il fait des zigzags.
Il fallait réunir le patronat, ses amis grands patrons pour agir dans le sens de l’éthique face les difficultés du pays. En France les écarts de salaires sont inacceptables et ils creusent les inégalités. Sarkozy a augmenté son salaire de 200% au moment où il a dit que les caisses de l’Etat étaient vides ! Elle est ou le moral
Notre maître de grandes annonces a fournir des aides de l’Etats sans aucune contre-partie ! Si aujourd’hui il s’agite s’est à cause des pressions, des grèves, des protests même dans son camp politique. C’est aussi l’effet Obama ! Le Président Obama a su mobiliser l’opinion publique américaine contre les inégalités, il fait passer des messages d’espoir et de verité, tout le contraire de Sarkozy. Il a demandé d’aide dans cette bataille sans cacher les difficultés, sans dire des mensonges. Même la gauche française est devenir « obamane » pour dire que le Président Sarkozy était immobile face à la crise. Là l’ego de Sarko a explosé et il est obligé de fustiger aujourd’hui ses amis patrons. Mais lui manque la crédibilité ! ? Le recours symbolique de la loi serait-il nécessaire au moment que le peuple ne croire plus à proliférations des lois sans effet ?

« Pendant la Seconde Guerre mondiale, pour parer le risque d’inflation, Franklin Roosevelt avait soumis l’augmentation des salaires à une autorisation administrative. Combiné avec un mouvement syndical alors en expansion, ce régime autoritaire, mis en œuvre par un président de gauche, a eu pour effet d’améliorer la rémunération des salariés du bas et du milieu de l’échelle et de limiter celle des dirigeants et des cadres supérieurs. »

Foutage de gueule de première.
Le fait est que pendant la guerre, le manque de main d’oeuvre (forcément, avec quelques millions de gugus entre 20 et 45 ans en vadrouille...) crée des tensions sur le marché du travail et pour les postes de base, les huiles on en trouve toujours assez et il faut quand même être sacrément jobard pour croire que les dirigeants d’entreprise se trouvent parmi les classes soumises à conscription.
Du coup, pour effectivement limiter l’inflation Roosevelt va quasiment encadrer les salaires, des ouvriers essentiellement tout en développant, en parallèle, les bénéfices de la sécurité sociale.

Ca n’a strictement rien à voir avec une limitation des salaires des dirigeants qui auraient un impact sur l’inflation.
D’ailleurs, les vingt-cinq dernières années sont là pour nous confirmer que l’explosion des revenus d’une certaine caste ne sont pas corrélés à une inflation notables ;

En clair, quand les ouvriers se sont trouvés en position de force, la loi a été utilisée pour limiter leur capacité de négociation.
Pour les dirigeants, il n’est pas envisageable d’utiliser la loi pour régir des relations contractuelles.

L’état se mêle de tant de choses dans l’entreprise qu’une de plus ne changera pas grand chose.
En effet, c’est déjà la loi qui gère le salaire minimum, le temps de travail, les congés, les heures supplémentaires, etc.
Donc pourquoi pas le salaire maximum, l’intéressement et les stock options ?

bonjour,

quel rapport entre le salaire et le droit de propriété ? ? ? ? ? ? ! ! ! ! ! !

hors mis le fait que si tu n’as pas de salaire tu peux rien acheter et encore moins devenir propriétaire à moins d’hériter !

par ailleurs il est normal que les sociètés ayant fait appel à des fonds publiques soient controlées et mème rorienté !

surtout, si ils ne sont pas capable de gérer eux mêmes !

moi si je donne ou prete de l’argent je veux qu il soit utilisé à bon escient , et pour le savoir il faut ouvrir les yeux !

de plus la question des salaires et absurde !

le salaire dans l’absolue n’a aucune signification si ce n’est pas rapporté, relié au travail qui est effectué en compensation !

une personne ne peut à lui tout seul , effectuer le travail de production ou de service que font tout les employés même avec des machines à toutes les étapes, de production !

donc la force de l’entreprise c’est son personnel !

depuis que la socièté est passée, du service de gestion du personnel aux services ressources humaines, tous les problèmes ont commencé !

l’humain a été relégués au rang et à la considération d’une machine ! et quand une machine est moins performante ou ne fonctionne plus comme on le voudrait et bien on la casse et on la jette !
voir même on la recycle !

notre socièté n’est plus qu’une logique mathématique et comptable qui s’applique à tous et à rien et même à n’importe quoi ! pour de la rentabilité absolu !

mais malheureusement les machines ne vont pas aux supermarchet, ne dépensent pas d’argent , le mange pas, le son pas malade, ne prennent pas de vacance , n’achète pas de voiture et de maison etc......

conclusion les imbéciles s’appauvrissent eux même ! en ne tenant pas compte du facteur humain !

ils ont cié la branche sur laquelle ils étaient tous assis, maintenant ils vont tous tombés, dans un plus ou moins proche avenir !

moi je me fais pas de soucis, je risque pas de tomber de haut !
surtout qu’en plus je me suis toujours appliqué a respecter ceux qui me respecte !

dieu a dit les hommes seront egaux les riches auront a manger et les pauvres auront de l appetit

Il fallait une crise comme celle ci pour voir ou passe l’argent et qui en profite réellement et ce n’est probablement qu’un début.

Pour rester compétitif, on limite les salaires dans une logique de ménagère. Alors qu’en réalité, d’autres centralisent les bons résultats pour eux-même et le tour est joué.

Maintenant si dans un contrat de travail, le rapport est de 1 à 500 fois le salaire de base, c’est qu’il y a un problème dans la conception même du libéralisme.

On comprend pourquoi ces gens la ne vous disent pas bonjour, c’est déjà trop cher...

Il fallait une crise comme celle ci pour voir ou passe l’argent et qui en profite réellement et ce n’est probablement qu’un début.

Pour rester compétitif, on limite les salaires dans une logique de ménagère. Alors qu’en réalité, d’autres centralisent les bons résultats pour eux-même et le tour est joué.

Maintenant si dans un contrat de travail, le rapport est de 1 à 500 fois le salaire de base, c’est qu’il y a un problème dans la conception même du libéralisme.

On comprend pourquoi ces gens la ne vous disent pas bonjour, c’est déjà trop cher...