Dans le procès qui vient de s’achever aux Assises, le principal argument, l’incrimination majeure de l’accusation et des parties civiles a été : Yvan Colonna est coupable puisqu’il a pris la fuite. La fuite en mai 1999 quand ses amis ont été arrêtés, la fuite encore devant le tribunal en « abandonnant » le box des accusés. Une « fuite » qualifiée de tous les noms d’oiseaux. « Lâcheté », a répété Me Philippe Lemaire à satiété.

Or cette incrimination est un pur mythe, totalement absente du code pénal, alors qu’elle n’a cessé d’apparaître comme un argument massue et décisif pour l’accusation. Le « délit de fuite » n’existe que dans le code de la route (art. 434-10 et 434-45 du code pénal).

Au pénal, il est même considéré que la « fuite », c’est-à-dire l’action de se soustraire aux poursuites, surtout en l’absence de toute condamnation comme dans le cas Colonna, est une sorte de droit inhérent à la personne.

Et pourtant, c’est pour cette raison précise que le Corse a été condamné non seulement à perpétuité, mais encore à vingt-deux ans de sûreté, une mesure qui est une « punition » supplémentaire.

A 49 ans, il ne peut en tout état de cause espérer être « élargi » avant ses 71 ans. Il ne sortira de cellule que comme un vieux. S’il persiste à pratiquer le sport intensif, il aura une petite chance de ne pas devenir fou.

« Mais où avez-vous trouvé la notice du parfait innocent ? »

Il a « pris la fuite ». Qu’est-ce que signifie cette formule cliché qui apparaît trop souvent dans les comptes-rendus de faits divers ?

Je cite l’analyse lumineuse d’un internaute qui n’est pas corse, à ma connaissance. Il reprend la formule assénée par les parties civiles -« Un innocent ne fuit pas » :

« Mais où avez-vous trouvé la notice du parfait innocent, dans quel rayon des idées toutes faites ? Le contexte local à cette époque était si particulier... Ces centaines de personnes emmenées en garde à vue, voire incarcérées...

Qu’eussiez-vous fait si votre nom était apparu soudain ? Avec en plus l’aval d’un ministre de la République ?

J’ignore si cet homme est innocent ou coupable, mais on ne peut se baser pour définir l’un ou l’autre sur nos idées (pêchées où ?) de ce que doit être un innocent “standard”, car chaque personne a ses propres réactions, suivant sa culture, son milieu, sa réactivité...

La cavale ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l’autre, et cessons de formater ce que “doit” être un innocent, un coupable. »

Il faut le savoir, cette formule -« Il a pris la fuite“- est issue du vocabulaire policier : elle désigne l’attitude d’un délinquant qui après avoir commis son forfait se sauve pour échapper aux poursuites policières. Il s’agit de dévaloriser l’attitude irresponsable et lâche de personnages désignés à la vindicte sociale.

En 1939, les fuyards étaient les républicains espagnols, la ‘canaille rouge’

Qui sont les cibles ? Les bandits, naturellement. Qui sont les bandits ? Les délinquants de droit commun ? Pas seulement. Tous les régimes dictatoriaux du monde définissent comme ‘bandits’ tous les hommes et les femmes qui n’entrent pas dans le moule social, et sont amenés à commettre des actes contraires au droit.

Droit pénal, mais également droit politique. Même les démocraties se livrent à l’exercice : en 1939, la grande presse française définissait les soldats républicains espagnols cherchant à échapper aux armées franquistes comme ‘cette canaille rouge tentant d’échapper au glaive de la justice’.

Pendant la guerre, l’Affiche Rouge regroupant l’ensemble des hommes du groupe Manoukian visait expressément à criminaliser des résistants, tous d’origine étrangère en l’occurrence, coupables de résister à l’occupant nazi en commettant de terribles forfaits.

Terrible n’est pas trop fort. Et ils étaient en fuite puisqu’ils n’étaient pas entre les mains de la Gestapo.

D’une façon plus générale, le ‘délit de fuite’ a été pendant la guerre imputé à tous ceux qui n’acceptaient ni l’occupation nazie ni le régime de Vichy. Ainsi, quand le Général de Gaulle a ‘pris du recul’ en Grande-Bretagne pour mieux animer la Résistance, il a été unanimement désigné comme un ‘un fuyard, un lâche’ qui refusait d’assumer ses responsabilités en France.

On pourra d’ailleurs rappeler que durant la Seconde Guerre mondiale, l’Etat français a imaginé, notamment pour poursuivre les exilés, les ‘fuyards’, les sections spéciales, tribunaux à formation spéciale qui avaient pour objet la lutte contre les ‘criminels politiques’.

Résistants ou fellaghas, tous fuyards

Ce fameux ‘délit de fuite’ a été encore systématiquement utilisé pendant la guerre d’Algérie, comme prétexte pour justifier les ‘corvées de bois’, c’est-à-dire pour les exécutions sommaires sans jugement. Parmi les victimes, le mathématicien Maurice Audin.

Durant toute la durée des guerres coloniales l’attitude des milieux politiques a perduré.

Le fuyard, l’exilé est désigné comme un criminel du fait même de sa fuite. Il est coupable de ne pas s’être livré aux autorités, puisqu’il n’accepte pas la férule qu’on entend lui imposer. Il doit reconnaître de gré ou de force la légitimité de l’Autorité.

En bref, Yvan Colonna a été condamné au nom d’un texte qui n’existe pas. Au nom d’un concept moral, d’un principe de droit qui n’existent pas.

Didier Wacogne qui a mené son procès, s’est vu signifier qu’à partir de septembre prochain il ne présiderait plus une cour d’assises. Est-il désavoué pour sa conduite du procès Colonna ?