Infusion de sciences

La science est une activité très sérieuse dont il est fondamental de parler (aussi) avec dérision

Hommage à Galilée : une brève histoire de l'astronomie

Damien Jayat
Médiateur scientifique
Publié le 06/04/2009 à 15h20


Représentation de l’héliocentrisme.

Il y a quatre cents ans, Galilée pointait pour la première fois sa lunette vers le ciel. Elle ne grossissait que trois fois, mais ce fut bien assez pour lancer les hommes dans une nouvelle aventure. Et marquer la fin d’une autre : celle des pionniers de l’astronomie. Retour sur leur histoire.

Pour vous la raconter, je me suis inspiré d’une conférence donnée par Jean-Noël Sarrail à Toulouse, lors des « 100 Heures de l’Astronomie » organisées le week-end du 4-5 avril dans le cadre de l’AMA09 (Année mondiale de l’astronomie 2009). En l’honneur de ce Galileo Galilei qui n’a peut-être pas dit « Et pourtant elle tourne ! » mais qui a distillé d’autres affirmations tout aussi intelligentes.

Des Grecs mieux informés que les chrétiens

Tout commence avec les Grecs, comme d’habitude. Mais le christianisme nous l’a fait oublier, comme d’habitude aussi. Trois siècles avant notre ère, Aristarque de Samos avait pourtant collé le Soleil, énorme, au centre de notre univers. La Terre, plus petite, était ronde, tournait sur elle-même et mesurait 40 000 km de circonférence. Ce qui est rigoureusement exact. Quant à la Lune, elle était plus petite que la Terre et lui tournait autour.

Une image de l’univers pas très loin de la réalité, si ce n’est que pour les Grecs, le ciel était une voûte située à une certaine distance de nous et sur laquelle les étoiles étaient épinglées. Une « sphère des fixes », selon l’expression consacrée, entourant les astres connus à l’époque : Soleil, Terre, Lune, et de Mercure à Saturne.

Mais l’Eglise est passée par là. Elle piétina la science grecque pour porter aux nues un système qui l’arrangeait mieux : celui de l’Egyptien Ptolémée. Dans cet univers, décrit au IIe siècle dans un recueil intitulé « L’Almageste », la Terre était au centre. Normal : Dieu n’avait-t-il pas élu l’Homme second être suprême après lui ?

Nous vivions donc sur une planète absolument immobile et le reste de l’univers nous tournait autour. Quant à la sphère des fixes, bien pratique, elle resta au goût du jour chrétien. Le système de Ptolémée fut ainsi la référence en Europe durant plus de mille ans, tandis que le savoir grec était récupéré par les Arabes -qui devinrent grâce à lui de très grands astronomes- pour ne revenir aux Occidentaux qu’à la fin du Moyen Age.

La Renaissance est aussi celle de la science

L’activité scientifique retrouve une jeunesse à la Renaissance, même si, comme toutes les pratiques intellectuelles, elle reste l’apanage des hommes d’Eglise. Un chanoine Polonais se penche par exemple sur les trajectoires des astres, se prenant la tête sur ses calculs jusqu’à en froncer les sourcils : non, décidément, il ne comprend pas pourquoi les planètes brillent plus ou moins selon les périodes, et les trajectoires de Vénus et de Mercure ne sont pas celles qu’elles devraient être.

Ce chanoine s’appelle Nicolas Copernic, et pour lui il n’existe qu’un moyen d’expliquer ce qu’il observe : c’est le Soleil qui doit être au centre et la Terre lui tourner autour. Il raconte tout ça dans un livre mais, prudent, présente sa théorie comme une simple hypothèse. Très prudent même, il décède l’année où le livre paraît. Au moins, l’Eglise n’aura rien à brûler si elle le condamne ! Nous sommes en 1543, et « De la révolution des orbes célestes » donne le premier coup de pied dans la fourmilière.


L’infini : l’Italien Giordano Bruno fait éclater la sphère des fixes.

Bruno prend le relais. Homme d’église lui aussi, il est convaincu que Copernic a raison et publie en 1585 « L’Infini, l’univers et les mondes ». L’infini, car pour lui l’univers n’a pas de limites. Bruno fait donc éclater la sphère des fixes : « hé, les hommes, il y a autre chose derrière ! » Il suggère même que l’univers contient DES mondes, chaque étoile étant un soleil avec peut-être d’autres Terres autour. C’en est trop pour l’Eglise, qu’à l’époque il ne fallait pas trop pousser dans les orties -nous sommes en pleines guerres de religions. Bruno est arrêté en 1593, amené à Rome et brûlé en 1600. Pour lui apprendre à trop s’approcher des étoiles !

Bruno n’a pas brûlé pour des prunes

Pendant que Bruno enflamme l’Italie, un bourgeois danois se fait offrir une île de la Baltique par son roi Frederik II et y construit le plus grand observatoire d’Europe. Il s’appelle Tycho Brahé, son île Hveen et son observatoire Uraniborg. Pendant vingt ans, Brahé observe les astres (toujours à l’œil nu, ne l’oublions pas) dont il note toutes les positions nuit après nuit. Un vrai fanatique de la précision et de la rigueur, au point qu’il fut incapable de choisir quel astre placer au centre de l’univers : ni la Terre ni le Soleil.

Il opta donc pour un système géo-héliocentrique, dans lequel la Terre est au centre, la Lune et le Soleil lui tournent autour, mais les autres astres font la ronde autour du Soleil. Un système bâtard qui lui évita des soucis avec l’Eglise mais qui ne l’empêcha pas de se faire virer du Danemark par Christian IV, fils et successeur de Frederik II. En 1597, Brahé se réfugie donc à Prague. Un exil qui se révéla fructueux, puisque Brahé fit en Bohême la rencontre de l’Allemand Johannes Kepler.

Les deux savants comparent leurs théories, Brahé avec son système hybride contre Kepler partisan à 100% de l’héliocentrisme de Copernic. Brahé propose à Kepler, féru de maths, de se pencher sur un de ses problèmes insolubles : la trajectoire de Mars refuse obstinément de rentrer dans son système d’orbites circulaires. Kepler relève le défi, pensant rendre sa copie en quelques jours. Il ne lui faudra que... neuf ans ! Au terme desquels il est convaincu que les orbites des astres ne sont pas circulaires mais elliptiques. Résultat publié en 1609 dans « Astronomie Nouvelle », où Kepler énonce deux des trois lois qui l’ont rendu célèbre.

Les 400 ans de la lunette

1609, nous y voilà ! Alors que Kepler fait le zouave en Bohême, un Italien fait à nouveau des siennes. La lunette a été inventée il y a quelques mois en Hollande et les militaires s’en servent pour espionner l’ennemi de loin. Mais Galilée est curieux et décide de la pointer vers le ciel. Il se confectionne une première lunette, qui ne grossit que trois fois, c’est-à-dire presque rien. Mais déjà, cela lui permet de bien voir la Lune, sa rondeur et... ses cratères. Oui, la Lune est bosselée, les taches sombres à sa surface sont en fait des trous et des montagnes. La tradition la croyait divine et parfaite. La tradition avait tort.


Galileo Galilei.

De 1609 à 1611, Galilée s’use la rétine à scruter le ciel, découvrant à l’œil de sa lunette des merveilles jusque là inconnues : des satellites de Jupiter, les phases de Vénus et leur ressemblance avec celles de la Lune, des milliers d’étoiles dans les constellations d’Orion, des Pléiades et jusque dans la Voie Lactée. Et même les anneaux de Saturne, qu’il prend pour deux petits satellites.

En 1611, Galilée accède à la gloire. Il est reçu par un Pape fier de ce citoyen découvreur de nouvelles beautés créatures de Dieu.

Mais en 1613 il fait l’observation de trop. Il tourne sa lunette vers le Soleil, et y voit des taches qui en plus se déplacent. Pour lui c’est incontestable : le Soleil tourne sur lui-même et il est grêlé d’imperfections. Pour l’Eglise, c’est la goutte d’eau qui fait déborder le bénitier. En 1616 l’héliocentrisme est interdit, Copernic mis à l’Index et Galilée doit se calmer.

Jusqu’en 1632 où il obtient l’autorisation du pape Urbain VIII de publier un livre sur le géocentrisme et l’héliocentrisme, à condition qu’à la fin ce soit la Terre au centre qui l’emporte. Mais Galilée n’en fait qu’à sa tête et vante les mérites de l’héliocentrisme. Punition immédiate, il est arrêté en 1633, se résout à abjurer ses convictions pour sauver sa peau mais est condamné à la résidence surveillée jusqu’à sa mort, en 1642.

La révolution n’en était pas moins en marche. L’univers s’était éclairci, l’esprit des hommes également. Il ne restait qu’à poursuivre. Ce ne fut pourtant qu’en 1822 que l’Eglise accepta de voir la Terre tourner sur elle-même et autour du Soleil. En 1992, le pape Jean Paul II prononçait le mea culpa officiel et réhabilitait Galilée. L’érection d’une statue du savant fut même prévue dans les jardins du Vatican. Mais vous savez quoi ? Début février, Benoît XVI a annulé le projet. Copernic et Galilée, une révolution... Oui. Mais apparemment, elle n’est pas encore achevée !

Photos : Héliocentrisme : pour Copernic, le Soleil est au centre de l’univers. Galilée en démonstration d’observation du ciel. L’infini : Giordano Bruno fait éclater la sphère des fixes.

  • 17690 visites
  • 81 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • Servais-Jean
    • Posté à 15h48 le 06/04/2009
    • Internaute 4591
      43

    Article amusant et bien vu.

    L’érection d’une statue de Cooper en train de niquer dans les jardins du Vatican ?
    Alors que tous les pénis des statues existantes sont soigneusement rangés à l’abris des regards (et des convoitises) dans des tirroirs.

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 16h03 le 06/04/2009
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Oui , mais pourquoi appelle t-on aujourd’hui les planétes se situant en dehors du systéme solaire des exoplanetes ou planètes extra solaires ? Ca me semble bien égocentrique, pour des scientifiques...

    • PonG
      PonG répond à Numerosix
      rationaliste fondamentaliste à (...)
      • Posté à 17h24 le 06/04/2009
      • Internaute 14407
        rationaliste fondamentaliste à (...)

      Pas forcément. Toute observation scientifique implique nécessairement... un observateur. On parle forcément depuis son point de vue et depuis un référentiel donné. Ce n’est pas antiscientifique tant qu’on en a conscience. L’un des principaux apports de Galilée à la physique, c’est précisément la prise de conscience de cette relativité (qui ouvrait la voie à celle du grand Albert).

      Hugh.

      • Numerosix
        Numerosix répond à PonG
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 17h34 le 06/04/2009
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        Merci de votre réponse .

        Pas forcément, mais un tout petit peu quand meme, non ?
        ( le mec qui insiste lourdement)

        Cordialement .

        Que la paix soit avec toi , O Grand Sorcier !

         
        • PonG
          PonG répond à Numerosix
          rationaliste fondamentaliste à (...)
          • Posté à 15h29 le 07/04/2009
          • Internaute 14407
            rationaliste fondamentaliste à (...)

          >« Pas forcément, mais un tout petit peu quand meme, non ? “

          Bon admettons. Mais c’est bien parce que c’est toi petit scarabé.

          Disons que par défaut, quitte à choisir un référentiel, autant se mettre au centre. En général, c’est même totalement implicite. Quand tu dis ‘Pékin, c’est loin’, tu ne te sens pas obligé de préciser que c’est par rapport à toi. Et tout le monde comprend. En fait en y réflechissant bien, c’est toi qui a raison par définition : nos référentiels par défaut sont bien ‘égo-centriques’, c’est à dire centrés sur nous, et sans doute parce que nous le sommes, en effet.
          Ce n’est que lorsqu’un tel référentiel pose problème qu’il faut savoir en changer. Encore faut-il pour ça avoir conscience que d’autre référentiels sont concevables et que ce choix n’est que convention. C’est l’apport de Galillée, Kepler, Copernic, etc.

          Dans le cas des orbites planétaires, le choix d’un référentiel géo-centré était une impasse car il compliquait à outrance l’expression mathématique des trajectoires et empêchait de les voir pour ce qu’elles étaient (des ellipses). On a donc troqué le référentiel géo-centré contre un référenciel hélio-centré.
          Dans le cas du référentiel hélio-centré, il n’y a pas (à ma connaissance) d’avantage décisif à prendre une autre étoile pour réference. Donc autant se faire plaisir, non ?

          J’ai dit.

        1 autres commentaires
    • NEMROD34
      NEMROD34 répond à Numerosix
      Contre ce qui est pour.
      • Posté à 17h42 le 06/04/2009
      • Internaute 30760
        Contre ce qui est pour.

      « se situant en dehors du systéme solaire des exoplanetes ou planètes extra solaires “

      Pour ‘extra-solaire’, la réponse est dans la question, elles ne font pas partie du système solaire, mais d’un autre système solaire que celui qui nous sert de référence : le nôtre. C’est pas parcequ’on comprend pas quelque chose que c’est de la vanité, c’est plutôt dire ce que tu as dit qui en serait .

      • Numerosix
        Numerosix répond à NEMROD34
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 18h02 le 06/04/2009
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        Ca n’a rien de scientifique de prendre une étoile plutot banale (not’sympatique soleil) placée dans un endroit meme pas central d’une galaxie assez quelconque pour parler de ce qu’il y a dans tout l’Univers ! je m’excuse et vous m’enervez et vous, je ne vous salue pas , par contre !

         
        • Oeillet rouge
          Oeillet rouge répond à Numerosix
          rêve générale
          • Posté à 19h30 le 06/04/2009
          • Internaute 72489
            rêve générale

          Une étoile banale certes, mais qui abrite dans son environnement une planète qui s’appelle la Terre et qui n’est pas si banale que ça, en tout cas pour l’instant. Outre qu’elle se situe à une distance de l’étoile en question qui lui permet de n’avoir ni « trop chaud » ni « trop froid » et de ce fait d’accueillir l’eau et la vie, elle a donné naissance aux humains qui grâce à leur intelligence découvrent les contrées les plus éloignées de l’Univers. De plus, je ne vois pas pourquoi, elle devrait se situer dans une région centrale de la galaxie pour être élevée au rang d’objet céleste remarquable. Cela a un nom, ça s’appelle du géocentrisme, cher aux penseurs de l’antiquité, et ça ne nous rajeunit pas ! D’ailleurs, y a t-il un centre de l’Univers ? Vaste question...

          • Numerosix
            Numerosix répond à Oeillet rouge
            Prisonnier dans le village (...)
            • Posté à 20h25 le 06/04/2009
            • Internaute 14499
              Prisonnier dans le village (...)

            Ha ben merci, hein ,je savais pas ...

          • Alain Pacifique
            Alain Pacifique répond à Oeillet rouge
            enfin!! ça marche !
            • Posté à 05h01 le 07/04/2009
            • Internaute 24637
              enfin!! ça marche !

            « D’ailleurs, y a t-il un centre de l’Univers ? “
            si l’univers est fini, il a forcément un centre, s’il est infini........alors là, chais pas.....

          • NonooStar
            NonooStar répond à Oeillet rouge
            Informaticien
            • Posté à 12h24 le 07/04/2009
            • Internaute 34879
              Informaticien

            « D’ailleurs, y a t-il un centre de l’Univers ? »

            Non, l’Univers n’a pas de centre. La preuve : de quelques points de l’Univers où nous nous trouvions, nous verrons toujours les galaxies s’éloigner de nous de la même façon. Autrement dit, chaque point de l’Univers en est le centre.

            De même qu’il n’est pas possible de localiser dans l’Univers un point qui serait le point d’origine du Big Bang. Le Big Bang étant justement le processus d’expansion de l’Univers, nous sommes à l’intérieur d’un Univers ridiculement petit qui s’est agrandi pour devenir celui que nous connaissons.

        4 autres commentaires
    • mamane
      mamane répond à Numerosix
      le futur c'était mieux avant
      • Posté à 18h39 le 06/04/2009
      • Internaute 44657
        le futur c'était mieux avant

      ça dépend du référentiel où vous vous situez.

      Les noms sont forcement relatif car il n’y a pas de référentiel absolu.

      • Numerosix
        Numerosix répond à mamane
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 19h25 le 06/04/2009
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        Merci mamane .

        Et cordialement .

    • A déménagé le 19-12-2011
      • Posté à 21h56 le 06/04/2009
      • Internaute 48453

      Par définition (scientifique), le Système Solaire (je mets des S pour indiquer l’expression consacrée) est l’ensemble ayant pour centre le Soleil. Le Soleil (avec un S) est l’étoile autour de laquelle gravite un certain nombre de planètes, dont la Terre, de Mercure à Pluton (plus une dernière découverte récemment je crois...).
      Donc il est logique de parler de planètes extra-solaires pour les planètes tournant autour d’autres étoiles que le Soleil.

    • dodu
      dodu répond à Numerosix
      Slow burn
      • Posté à 15h56 le 07/04/2009
      • Internaute 67365
        Slow burn

      les planétes se situant en dehors du systéme solaire
      Simplement parce qu’elles font parties d’un système organisé autour d’une autre étoile (le soleil n’est qu’une étoile)

      • setori
        setori répond à dodu
        retraité
        • Posté à 11h22 le 08/04/2009
        • Internaute 43503
          retraité

        C’est pour cela que la communauté scientifique les qualifie « d’exoplanètes » c’est à dire de planètes extérieurs (sous-entendu à notre système).Les corps célestes nommés planètes gravitent tous autour d’une étoile .

  • franc parleur
    franc parleur
    anarchieevangelique.wordpress. (...)
    • Posté à 16h36 le 06/04/2009
    • Internaute 75335
      anarchieevangelique.wordpress. (...)

    Quelle conclusion !
    Décidément, ce pape est un symbole de ce qu’aura été l’église.

    Et la raison de ce rejet du projet ?

    « Nous avons plutôt suggéré au sponsor de financer des institutions qui se consacrent à la philosophie et à la science en Afrique » dit un responsable du Vatican (Lien).

    Pauvre Afrique !

    • PsyKoPatocH
      PsyKoPatocH répond à franc parleur
      alcoolique pratiquant
      • Posté à 18h46 le 06/04/2009
      • Internaute 51567
        alcoolique pratiquant

      ha ha ha
      « des institutions qui se consacrent à la philosophie et à la science en Afrique “,
      quand on entend ce que dit le pape aux africain à propos du préservatif, (qu’il ne protege pas du sida ! ! !)
      y’a de quoi rire, .....bonjour la science !
      ses institution au pape, ça ressemble plutôt à un numéro de clown

      oui, je sais, les clowns ne méritaient pas ça ; -)

    • Zeky
      Zeky répond à franc parleur
      Curieux de tout
      • Posté à 21h06 le 06/04/2009
      • Internaute 64086
        Curieux de tout

      L’idéologie judéo-chrétienne est juste remplacée par une autre qui croyez moi fait de nous des abrutis bien moins savants que notre orgueil nous pousse à croire.
      Une preuve réside dans la permanence de la censure mais qui ne protège plus Dieu (ou plutot l’idée de Dieu que l’élite du clergé véhiculait) mais la société (ou plutôt son élite).
      Les moutons compliants du XXième siècles ne voient pas plus la censure que ceux du XVIème. Et ils appellent à censurer les Galilée d’aujourd’hui voire pire les embastiller.

      PS : Un beau mystère et un clef de réflexion sont offerts à qui veut s’intéresser à la science des dogons (Mali).
      Ce peuple qualifié d’« européens d’Afrique » par les ethno/anthropologues (expression pleine de vanité eurocentriste), a conservé par transmission orale une masse de connaissances au fil des siècles (12 siècles de tradition selon certains) dont certaines astronomiques sont étonnantes de précision.
      Sans être infaillible la connaissance du système solaire est exhaustive et précise (couleur, idée de densité, planètes, révolutions etc) .
      Sirius (le Chien-Sigu Tolo) était décrite avec 2 étoiles (Po Tolo et Emmma Ye) et leur cycle rythmait société et fêtes (Sigui, changement de chef) depuis les temps immémoriaux (c’est le cas de le dire).

      Nos grand scientifiques ont progressivement confirmé ce savoir. Ils ont :

      -théorisé l’existence de Sirius B (« po tolo »)par calcul en 1844 (Friedrich Wilhem Bessel), elle orbiterais Sirius A en 49.9 à 51 ans.
      -renforcé cette théorie en observant les irrégularités de sirius A (« sigu tolo ») en 1862 (Alvan Clarke) avec un télescope (Dearborn de 22 pieds de long avec une lentille de 40 pouces-télescope de la taille d’un studio)
      -estimé la densité en 1914, (Walter Adams) mais ces nouvelles données ne cadraient avec aucune théorie de l’époque
      -ont percé ce dernier mystère avec des statistiques (Fermi-Dirac) en 1926, Ralph Fowler, et en décrivant un nouveau type d’étoile, une naine blanche en 1930, (Subrahmanyan Chandrasekhar)

      -ont calculé par simulation informatique qu’il pourrait bien exister un troisième corps Sirius C (Emma Ye) dans le système de Sirius en 1995 (Daniel Benest et J.L. Duvent) . La perturbation de Sirius A et B est un cycle de 6 ans. Les progrès de la coronographie stellaire pourraient dans l’avenir permettre une détection directe, donc une mesure de sa luminosité et masse.

      De plus ils savaient déjà que :
      -la Lune est sèche et désolée (1940)
      -Jupiter a quatre satellites (principaux, mais 16 en tout) (1610, Gallilée)
      -Saturne a des anneaux (1610 Galilée voit mais ne reconnait pas puis Christian Huygens les identifié)
      -La Terre tourne autour du Soleil (découvert, oublié, redécouvert 1522)
      -La galaxie a une forme en spirale (date ? ? ?)
      -etc

      Sans faire de l’ombre à Galilée (et autres) les Dogons (et les autres) ne méritent ils pas plus qu’un hommage ?
      Cette période a généré des théories négrophobes tout en découvrant ce que ces nègres savaient déjà. Ce serait drolatique si ce n’était pas vrai...

      • NonooStar
        NonooStar répond à Zeky
        Informaticien
        • Posté à 13h51 le 07/04/2009
        • Internaute 34879
          Informaticien

        Pour ce qui est des connaissances des Dogons sur Sirius, il semblerait bien que ce soit une interprétation farlelue de la cosmogonie dogons par Robert KG Temple, un auteur lié aux mouvements ésotériques.

        Cf. Lien.

         
        • Zeky
          Zeky répond à NonooStar
          Curieux de tout
          • Posté à 20h48 le 07/04/2009
          • Internaute 64086
            Curieux de tout

          Une analyse chronologique vous contredit :
          Dieu d’eau (entretiens avec Ogotemmeli, ouvrage qui révèle les structures de la pensée sacrée dogon) écrit par Marcel Griaule (né à Aisy-sur-Armançon, Yonne, 1898 - mort à Paris, 1956) et publié en 1948.
          Sorti donc 3 ans après la naissance de Robert K. G. Temple. Toutes les informations sont déjà dans Dieu d’eau !

          Robert K. G. Temple est né aux États-Unis en 1945, astronome respecté (à l’époque de la publication en tout cas), membre de la Royal Astronomical Society anglaise. Il s’est fondé sur les travaux des ethnographes français Germaine Dieterlen et Marcel Griaule (Dieu d’eau chez Fayard), et de leurs propres interprétations de la cosmogonie dogon.

          Je n’ai pas lu Robert K. G. Temple mais sa thèse est elle farfelue ou présentée comme telle ?
          L’ignorance remplie d’aprioris peut nous laisser conclure à tort.

          PS : Cette même censure a tenté de salir la mémoire de Griaule à partir de 1976, sortie du livre de K.G.Temple. Avant cette médiatisation de son travail il n’y avait aucun problème ! Depuis Germaine Dieterlen n’a cessé de confirmer la véracité des dires de Griaule comme des siens et ce jusqu’à sa mort. Je vous épargne du détail de la polémique tant les arguments des censeurs sont branlants (ex : « le dogon Ogotemmeli a suivi les avancées de la science et a induit en erreur Griaule »,-cet argument ne résiste pas à l’analyse comme les autres...).
          En 1948 Griaule anticipait la fermeture d’esprit de l’intelligentsia à la fin de l’ouvrage, qui perdure jusqu’à nos jours. Une preuve si il en fallait une : en avez vous déjà entendu parler ?
          ...

          • NonooStar
            NonooStar répond à Zeky
            Informaticien
            • Posté à 21h28 le 07/04/2009
            • Internaute 34879
              Informaticien

            Premièrement Temple n’était pas astronome. Ce n’est d’ailleurs pas nécessaire de l’être pour être membre de la Royal Astronomical Society anglaise. D’autre part, sa thèse prétendant que le savoir des Dogons leur a été confié par des extra-terrestres est effectivement farfelue, surtout qu’à aucun moment il n’envisage que ce savoir leur ait été confié par d’autres terriens (occidentaux ou tribus ayant été en contact avec des occidentaux).

            Mais effectivement, sa théorie s’appuie sur les travaux de Marcel Griaule, travaux qui sont loin d’être exempts de critiques, surtout depuis les travaux de l’ethnologue Walter Van Beek qui a montré que les interprétations de Griaule sont largement sujettes à caution, notamment à cause de traductions sans doute hasardeuses. Plus inquiétant après avoir étudié sur place pendant 10 ans, il n’a trouvé aucune trace de ces connaissances sur Sirius chez les Dogons. Et ce à peine 40 ans après les travaux de Griaule... On peut donc raisonnablement supposer que ces « connaissances » était sans doute dues à une mauvaise interprétation de Griaule. En outre, un des savoirs des Dogons concernant une prétendue lune de Vénus était faux mais coïncidait étrangement à une théorie scientifique en cours lors des premiers contacts potentiels entre Occidentaux et Dogons.

            Globalement, tout ceci est assez clairement exposé Lien.

            Quant au silence à propos de tout ça, ce n’est certainement pas une preuve. C’est juste l’argument de ceux qui n’en n’ont plus. A ce compte-là, vous pouvez très bien prétendre avoir résolu la quadrature du cercle et que l’intelligentsia est trop fermée d’esprit pour donner crédit à vos propos.

            • Zeky
              Zeky répond à NonooStar
              Curieux de tout
              • Posté à 02h07 le 08/04/2009
              • Internaute 64086
                Curieux de tout

              1) Selon astrosurf.com Temple a un doctorat en Archéologie (« Royal Archeological Fellow » et affilié à divers instituts d’archéologie et d’histoire). Je ne l’ai pas lu et je ne me base pas un instant sur son travail.
              Concernant votre réponse : « D’autre part, sa thèse prétendant que le savoir des Dogons leur a été confié par des extra-terrestres est effectivement farfelue, surtout qu’à aucun moment il n’envisage que ce savoir leur ait été confié par d’autres terriens (occidentaux ou tribus ayant été en contact avec des occidentaux). »

              Sachez que ce qui a été révélé à Griaule relève des secrets et rites initiatiques. L’hypothèse (explicative) que des théories scientifiques aient contaminé ces traditions ancestrales est hautement improbable et est contredit par l’existence d’objets représentant les 3 étoiles et par biens d’autres faits.
              Je trouve la théorie de la contamination culturelle farfelue au vue de la richesse, complexité et spécificité de la culture Dogon, son isolation géographique et culturelle. De l’importance de la fidélité de la parole qui est la mémoire du peuple et selon le dogon aveugle est à l’origine de tout.
              Les Dogons ont toujours été présentés comme une nation étrange et mystérieuse pleine de mythes et de traits culturels spécifiques. Un îlot de « nègres savants et étranges » au milieu d’une mer de « nègres barbares et incultes ». En fait, comme l’étymologie de leur nom le laisse supposer, les Dogons ne sont en fait que des mandingues (peuple formant la majorité des nations d’Afrique de l’ouest) comme les autres, ayant simplement mieux conservé leurs coutumes, leurs savoirs et leurs traditions du fait de leur isolement dans les montagnes de Bandiagara. Ce que savent encore les dogons, c’est tout simplement ce que les Bambara, les Malinkés et autres ouest-africains ont oublié (souvent du fait de l’Islam, peu présent dans les falaises du pays Dogon) ou voir même n’ont tout simplement pas révélé aux ethnlogues toubabs (tous ne furent pas Griaule ou Dieterlen ! La majorité étaient plus des chiens de garde du colonialisme, aussi racistes et méprisants que les gouverneurs et chefs de cercles...

              2) Concernant Walter Van Beek (lui je le connais bien, dommage) :
              Van Beek affirme qu’ayant revisité les Dogons avec une équipe d’anthropologues en 1991, il n’a pas pu entendre de leur part le moindre récit se rapportant à Sirius ou à un contact extraterrestre ; mais Griaule indique bien que ces traditions Dogons lui ont été dites suite à ce qui s’apparente à une initiation, suite à sa longue présence parmi les Dogons, et après qu’il ait établi avec le dignitaire Dogon qui lui a révélé ces traditions des relations de confiance. Il n’est pas du tout évident qu’un groupe d’anthropologues venu « interroger » des Dogons puissent légitimement affirmer que ces récits n’existent pas. Van Beek en conclut que Griaule a inventé les récits ; mais, encore une fois, dans quel but, puisqu’il n’a lui même fait aucun effort pour les propager comme preuve ou indication d’un contact extraterrestre quelconque. Alors que Van Beek n’est connu que pour trainer la mémoire d’un honnête Homme comme Griaule dans une boue sans nom.
              Il n’est pas resté 10 ans comme vous écrivez mais il a effectué 2 voyages.
              De plus il a commis des erreurs d’interprétation (que l’on retrouve et ce n’est pas surprenant dans votre argumentation) concernant Venus en confondant Vénus situé à Sigu Tolo et Vénus est Sigu Tolo.
              Il a commis un autre grave erreur en ignorant que Dana Tolo est le nom de Jupiter et non de Sirius.
              Erreurs reproduites dans nombres de dossiers du type astrosurf par effet copier-collé.

              3) Concernant ce qui était exposé dans le dossier, c’est un argumentaire qui ne tient pas la route. Exemple :
              « Si nous étions enclins à interpréter ce que nous dit Ogotommêli comme l’ont fait et continuent à le faire des enquêteurs peu scrupuleux envers la vérité scientifique, qu’il nous dise qu’une petite étoile orbite autour de Sirius pourrait encore être considéré comme le fruit du hasard sachant que trois étoiles sur quatre dans l’univers sont agencées en systèmes multiples. »
              a-Le hasard à bon dos !
              b-C’est sous entendre qu’ils connaissaient cette estimation
              c-De plus système multiple ne veut pas dire spécifiquement triple car les doubles seraient les plus nombreux.
              d-Et les objets représentant les 3 étoiles !

              « Mais il ne fait aucun doute que des visiteurs (reporters, photographes, ethnologues, géographes, chefs de missions, touristes, etc) on pu visiter le pays Dogon. Certains d’entre eux disposant de connaissances en astronomie, on peut imaginer qu’en l’espace d’une ou deux générations, on assista à un transfert insensible mais continu de la culture occidentale vers la culture indigène jusqu’à s’imprégner dans leurs moeurs et leur mythologie. »

              C’EST UNE BLAGUE ! En 1 à 2 générations ! Des reporters et des touristes qui influencent la cosmogonie d’une société froide, on aura tout vu !
              Commencer par « il ne fait aucun doute »...
              Ajouter une première hypothèse « ...on pu visiter... »
              Une 2ème hypothèse : les visiteurs connaissent l’astronomie
              Une 3ème hypothèse : « ...on peut imaginer... »
              Et la c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres !

              ou
              dans la conclusion :
              « L’explication ultime se trouve dans la “contamination culturelle” qu’ont subi les Dogon par des Européens ayant des connaissances en astronomie, en particulier des coloniaux et des explorateurs ayant lu les oeuvres de Camille Flammarion publiées entre 1862 et 1917 et facultativement le magazine “L’astronomie” de la Société Astronomique de France (SAF) publié dans les années 1930. Nous avons démontré que cette théorie est bien plus probable que la visite de prétendus extraterrestres en pays Dogon ! Le constat est surprenant mais il met une nouvelle fois en lumière l’influence sociologique sur une découverte et sa signification. »

              Ai je besoin de commenter la réduction d’une cosmogonie occulte (la majorité des dogons l’ignorent) d’un société orale froide à une croyance faites de bric à brac venant du premier étranger de passage.

              4) « Le silence est peut être l’argument de ceux qui n’ont en plus » , et la surdité en est une autre.
              Avez vous lu les critiques présentant les failles des thèses de Oberg, Sagan et de Van Beek ?

              PS : La peur du mystère a conduit accepter un raisonnement impliquant :
              -une cosmogonie occulte connue des initiés mais contaminée non pas par la science occidentale mais par une théorie occidentale véhiculée par un touriste égaré astronome qui lisait la revue de la SAF
              -un dogon aveugle, fleuron de la mythomanie capable de construire une fable concordante avec la tradition dogons (art, fêtes, langues, tout en fait) et avec les progrès scientifiques (Sirius C est une hypothèse scientifique cohérente depuis 1995)
              -Cette fable contient des détails absents des hypothèses de l’époque (comme les émissions au pôles des pulsars), décrivant ce qui ne sera observé et décrit qu’en 1967)
              -Cet anthropologue qui se fait soit berner avec sa collègue soit c’est un mystificateur (aucun respect pour un grand Français connu mondialement) qui n’a pas chercher une publicité type sensationnaliste de ces révélations (pas de polémique jusqu’en 1976).
              -Cet anthropologue truqueur ose écrire p247 de Dieu d’eau :
              « A songer à ces incompréhensions volontaires, à ces refus de connaître, le Blanc, devant l’aveugle courtois qu’il allait quitter le lendemain, éprouvait quelque honte. Il eût voulu exprimer son hommage à cet homme privé de lumière et dont la parole était lumière, selon son dire.
              Il eût voulu s’excuser pour tous les mépris d’Europe et d’Amérique, pour toutes les ignorances. “

              ...

              PS2 : C’étaient les scientifiques occidentaux qui avaient parlé aux celtes du soleil ‘noir’ central ?
              ‘Zulu’ signifie qui vient du ciel mais c’est un détail parmi tant d’autres (statuettes Dogo/Dugu japonaises, teint verdatre des dieux égyptiens sur les fresques comme ceux des dogons, ‘Amma’ dieu dogon et ‘Amon’ Dieu égyptien et ‘Amen’ d’origine hébraïque, où sa racine a donné les noms de ‘ foi ’ (Emouna), ‘ confiance ’ (Amana) et l’adverbe ‘ assurément ’ Amna, une présentation phylogénétique des animaux...)

              • NonooStar
                NonooStar répond à Zeky
                Informaticien
                • Posté à 10h56 le 08/04/2009
                • Internaute 34879
                  Informaticien

                Visiblement, vous avez vos certitudes que vous refusez à remettre en cause, voire ne serait-ce qu’à justifier, partant du principe que Griaule a parfaitement traduit la cosmogonie Dogon.

                Néanmoins, en bon sceptique, je me permettrai de pointer l’abusive généralisation qu’il fait, considérant que le savoir d’un seul Hogon représente le savoir millénaire de tout un peuple.

                En outre, je trouve bizarre qu’un prétendu savoir caché soit exposé, comme vous le dites, par « l’existence d’objets représentant les 3 étoiles et par biens d’autres faits ». D’autant que Astrosurf prétend (sans citer ses sources et c’est dommage) que Griaule considérait que 15% des Dogons connaissaient ce savoir. En outre, comment être sûr que les objets en question représentent bien les 3 étoiles ? Y a-t-il d’autres sources que Griaule qui attestent que ces objets représentent bien les trois étoiles ?

                Enfin, même en considérant que le Hogon ait confié à Griaule une version correcte de leur cosmogonie et que celui-ci l’ait traduit correctement, rejeter un effet quelconque d’une influence extérieur est en contradiction avec les faits historiques : d’après Lien (qui cite ses sources), les Dogons ont été en contact avec des musulmans depuis le 12e siècle. Donc une influence extérieure n’est non seulement pas à exclure, mais c’est d’ailleurs le contraire qui serait surprenant.

                Après, les critiques des travaux de Van Beek, elles existent sans doute. Néanmoins, sans avoir d’avis précis sur la question (mes connaissances sur le sujet étant trop limités et restreintes à un nombre de sources limités), il me semble que c’est le minimum de l’honnêteté scientifique de douter d’un fait lorsque celui-ci n’est attesté que par une seule personne (deux, si on compte Germaine Dieterlen) qui lui-même le tenait d’une unique personne et n’a jamais confirmé par la suite.

                PS : Comment pouvez-vous écrire une phrase comme « ai-je besoin de commenter la réduction d’une cosmogonie occulte (la majorité des dogons l’ignorent) d’un société orale froide à une croyance faites de bric à brac venant du premier étranger de passage » ?

                Etes-vous encore dans cette état d’esprit pré-Levi-Strauss qui postule que les traditions des peuples dits primitifs sont immuables depuis la nuit des temps ? S’il y a bien une chose qui est certaine, c’est que toutes les traditions évoluent au contact de l’extérieur.

                • Zeky
                  Zeky répond à NonooStar
                  Curieux de tout
                  • Posté à 20h49 le 08/04/2009
                  • Internaute 64086
                    Curieux de tout

                  1) Relisez mon premier commentaire, il est bati sur des faits vérifiés et vérifiables. Ma conviction consiste en l’analyse de toutes les données disponibles. Je ne refuse pas de remettre en cause quoi que ce soit au contraire. Il faut juste que ce soit cohérent. Exemple de l’argument de l’erreur de Griaule ne retire pas la concordance avec les connaissances scientifique recueillies jusqu’à maintenant qui s’expliquent alors grâce au hasard. De plus je rappelle que le travail de Griaule ne fut remis en cause qu’à partir de 1976, soit 28 ans après parution du livre...

                  2) « ...en bon sceptique... » je tiens compte que quand bien même le savoir d’Ogotemmeli ne serait pas représentatif du savoir millénaire de tout un peuple, son existence, sa précision paradoxale pour un aveugle qui n’était pas un hôte à blanc ou abonné à SAF, sa cohérence avec les données récentes (perturbation tous les 6 ans du système sirius A-B, découverte des émissions polaires de certains quasars etc)...

                  3) Le savoir n’est pas exposé ! C’est tout l’art du symbole en particulier sur les masques de cérémonies anciens, les façades traditionnelle des habitations. Là encore en prenant l’hypothèse qu’ils représenteraient autre chose, il faut élaborer un système incluant un aveugle trompé (le savoir de ce vieillard en fin de vie n’étant pas ancestral) ou trompeur. L’importance de Sirius dans leurs rites et la cohérence avec la cosmogonie dogon rends cette hypothèse improbable tant elle implique des élaborations qui en toute logique trahirait mieux la supercherie que leur précision.
                  Il existes d’autres sources mais qui n’ont malheureusement pas la spécificité d’avoir été écrites en 1948 sans sensationnalisme ni recherche d’autres publicité qu’une meilleure connaissance de l’autre.
                  Etre scientifique ce n’est pas choisir l’hypothèse la moins probable impliquant un maximum de facteurs inconnus et hypothétiques en occultant certains faits probants.
                  Le débat est : y a t’il eu contamination scientifique ? Et non pas « y a t’il des ET qui ont transmis ce savoir ? »
                  Pour faire l’économie de la deuxième question il est préférable de répondre non à la première. C’est dans cet état d’esprit que j’ai abordé cette affaire (j’étais croyant, croyant que c’était impossible donc faux). Après l’analyse objective des données j’ai du me résoudre à douter, critiquer, puis écarter l’hypothèse rassurante de la contamination en l’absence de nouvelles informations au profit du doute rationnel.
                  Comprenez vous qu’il n’y a pas qu’un unique camps de croyants ?

                  4) Concernant le contact avec les musulmans (que je n’ai jamais nié, c’est même écrit dans un de mes commentaires précédents).
                  Les infos viendraient d’eux ? Pourquoi pas ?
                  Quels écrits en fait état avant 1948 ?
                  Comment le savait ils ?

                  5) Concernant les critiques de Van Beeck non seulement elles existent mais en plus je viens d’en formuler.
                  Ensuite le doute et le scepticisme ne m’ont jamais quitté. Je doute vraiment et je ne suis pas un croyant qui s’imagine sceptique.
                  Dès que j’aborde un point de vue je ne peux me passer des critiques de ce point de vue sans quoi il me manquera peut être les données capitales.

                  Peu importe le nombre de personnes si :
                  -ça n’était pas de voyance mais de la connaissance
                  -c’est daté
                  -ça se vérifie après
                  -Griaule et Dieterlen n’on pas de précédents ou de cas similaires relevant de la tromperie et de la fraude.

                  PS) Étant fan d’anthropologie, je ne peux pas penser qu’une société humaine puisse être immuable -en tout cas sans environnement immuable- (pour preuve son évolution au cours du XXème siècle). Je distingue juste la société vivante de la doctrine occulte basé sur l’apprentissage par la répétition précise (« l’importance du verbe ») transmise au travers des systèmes de castes (ex : caste des forgerons). Les rites initiatiques évoluent aussi mais plus lentement (de plus on peut souvent retracer la filiation des influences et des idées exemple des divers syncrétismes) du fait même de son mode de transmission (répétition servile et précise, la discussion qui entoure la répétition permet d’expliquer pourquoi on doit retenir ces mots précis).

        5 autres commentaires
  • fantome de la nuit
    fantome de la nuit
    insomniaque
    • Posté à 16h45 le 06/04/2009
    • Internaute 50069
      insomniaque

    Quelle bande de punks ces astronomes !

  • adaunis
    • Posté à 16h57 le 06/04/2009
    • Internaute 4255

    C’est un plaisir chaque fois renouvelé de vous lire.
    Le demi Grec que je suis a bien aimé l’introduction de votre plaidoyer.

    Une question subsidiaire me vient à l’esprit (chose dont vous n’êtes pas dépourvu manifestement) ; « Début février, Benoît XVI a annulé le projet. Copernic et Galilée, une révolution… Oui. Mais apparemment, elle n’est pas encore achevée ! ».

    « Sexteen chose », a t-il vue les Rois mages en Galilée ?

    • BobCat
      BobCat répond à adaunis
      observateur
      • Posté à 19h17 le 06/04/2009
      • Internaute 71310
        observateur

      Elle n’est pas achevée, et elle n’est pas près de l’être tant que les KTO maintiennent ce Panzerkardinal à la tête de l’église.

      Est-il besoin de rapeller :

      - ce que Ben Sixteen aime :

      . Le célibat des prêtres
      . Le mariage et la famille
      . L’eucharistie
      . Les indulgences
      . L’Opus Dei
      . Les intégristes
      . Les négationistes.

      - ce que n’aime pas Benoît 13 et 3 (très étroit).

      . Le relativisme
      . Le « sécularisme fermé à la transcendance » (la laïcité)
      . L’homosexualité
      . L’avortement
      . La contraception, et en particulier les préservatifs. L’amour suffira pour éviter le sida.
      . Les femmes prêtres
      . L’œcuménisme des franciscains d’Assise
      . Le penser par soi-même

  • grosluc
    grosluc
    branleur de manchots
    • Posté à 17h18 le 06/04/2009
    • Internaute 66815
      branleur de manchots

    Hé oui, grâce à l’église on a perdu 2000 ans de science...

    Dans le même ordre d’idée Pythéas avait démontré que la terre était ronde et avait calculé sa circonférence à 10% près ! il a aussi calculé l’obliquité de l’écliptique et donné la latitude de marseille à 1 minute près ! (43°3 ’ N contre 43°17’).

    espérons que ça ne dure pas 2000 ans aussi pour le sida et le préservatif...

    • argiope
      argiope répond à grosluc
      chatouille ou pique, c'est selon
      • Posté à 17h49 le 06/04/2009
      • Internaute 34103
        chatouille ou pique, c'est selon

      Géniaux, ces Grecs !
      Par exemple, la machine d’Anticythère, découverte dans une épave en 1900. C’est un appareil à engrenages qui reste un mystère, on sait qu’il permettait de calculer les mouvements du Soleil et de la Lune, et même de prévoir les éclipses. Un véritable calculateur, plus de 15 siècles avant Pascal !
      Lien

      En passant, je doute fort que nos ordinateurs seraient capables de livrer le moindre des renseignements après 2000 ans passés au fond de la mer...

    • philippe.edmond
      philippe.edmond répond à grosluc
      http://unvoyageauliban.bafweb. (...)
      • Posté à 22h14 le 06/04/2009
      • Internaute 39518
        http://unvoyageauliban.bafweb. (...)

      Nous ne connaissons ces recherches grecques que parce que des obscurantistes chrétiens, juifs musulmans puis chrétiens ont pris la peine de recopier leurs résultats.
      Les hommes du moyen age ont repris et perfectionné ces observations anciennes sans trouble particulier, à quelques très rares exceptions près de la part d’originaux que personne n’écoutait et que le XIXe siècle a monté en épingle : Lien
      Christophe Colomb le savait lui aussi car il écrit dans ses mémoires : : « tous les livres [médiévaux] que j’ai lus disent qu’elle est ronde, mais depuis que j’ai remonté ce fleuve [l’Orénoque] je sais qu’elle est plutôt comme une poire, ou avec un renflement du côté du Paradis, comme un têton posé sur une boule ». Source : Lien

    • dodu
      dodu répond à grosluc
      Slow burn
      • Posté à 16h05 le 07/04/2009
      • Internaute 67365
        Slow burn

      N’exagérons pas , il est vrai qu’une grande partie des connaissances et observations « antiques » ont disparu aux cours des « siècles obscurs » Les religieux ne sont que le fruit de la capacité de compréhension de nos sociétés .

  • AC-89-
    • Posté à 17h18 le 06/04/2009
    • Internaute 39476

    Tant pis pour Galilée mais Giordano Bruno a quand même sa statue à Rome, au grand dam du Vatican.

    • Michael A.
      Michael A. répond à AC-89-
      apprenti-chercheur (donc (...)
      • Posté à 12h24 le 07/04/2009
      • Expert 21600
        apprenti-chercheur (donc (...)

      Oui. Je trouvé sa statue avec grand plaisir à la plaza di fiori (place des fleurs), lieu de sortie très très sympathique à Rome... Cela m’a d’ailleurs permis de faire le malin auprès d’une demoiselle, qui n’en avait finalement que faire, de cette histoire de Bruno : -(

  • argiope
    argiope
    chatouille ou pique, c'est selon
    • Posté à 18h04 le 06/04/2009
    • Internaute 34103
      chatouille ou pique, c'est selon

    Merci pour ce texte alerte, remarquable résumé d’une des grandes quêtes de l’humanité. Et aussi et surtout remarquable rappel que les pionniers ont toujours dû se battre au péril de leur vie pour faire progresser la Connaissance contre l’Obscurantisme.
    Des hommes qui tirent l’humanité en avant, d’autres qui freinent des 4 fers parce qu’ils craignent par-dessus tout de perdre leur ascendant sur les ignares. Et ça dure encore.

  • Désinscrit le 15-7
    • Posté à 17h24 le 06/04/2009
    • Internaute 992
      nc

    De 1609 à 1611, Galilée s’use la rétine à scruter le ciel, découvrant à l’œil de sa lunette des merveilles jusque là inconnues : des satellites de Jupiter, les phases de Vénus et leur ressemblance avec celles de la Lune, des milliers d’étoiles dans les constellations d’Orion, des Pléiades et jusque dans la Voie Lactée. Et même les anneaux de Saturne, qu’il prend pour deux petits satellites.

    F.A.S.T. - Far Above Space and Time

    Lien

  • Azza
    Azza
    Ingénieur en informatique (...)
    • Posté à 17h26 le 06/04/2009
    • Internaute 25467
      Ingénieur en informatique (...)

    A vrai dire, je comprends que Tycho ai eu du mal a choisir entre les deux possibilites.

    En realite, dire que la Terre tourne autour du Soleil ou l’inverse n’a pas vraiment de sens. En mecanique, le choix du referentiel est librement laisse a l’observateur. Il n’est pas faux de dire que le Soleil tourne autour de la terre. Et c’est d’ailleurs ce qu’on peut verifier tous les jours en le voyant se lever et ce coucher.

    Le detail important est dans le fait que le referentiel geocentrique est beaucoup moins « inertiel » que l’heliocentrique (que ne l’est pas non plus vraiment, d’ailleur, « inertiel »).

    En clair, l’acceleration et donc les forces d’inerties sont plus importantes dans le referentiel geocentrique que dans l’heliocentrique. mais a l’epoque de Galilee ou de Tycho Brahe, l’acceleration, on s’en foutait un peu.

    Donc, je maintiens que le referentiel geocentrique n’est pas plus idiot que l’heliocentrique. Et il est tout de meme plus pratique a utiliser au quotidien (avec mon GPS par exemple).

    Et Tycho Brahe ne s’interessant qu’a des positions relatives (en clair a des angles), de son point de vue, les deux referentiels etaient parfaitement equivalents.

    • jck
      jck répond à Azza
      • Posté à 19h14 le 06/04/2009
      • Internaute 27688

      Et moi quand je marche, je reste immobile et c’est la terre qui roule sous mes pieds !

      • dioupine
        dioupine répond à jck
        chomeur
        • Posté à 22h56 le 06/04/2009
        • Internaute 73453
          chomeur

        Alors ça c excelllent mdr

      • Azza
        Azza répond à jck
        Ingénieur en informatique (...)
        • Posté à 00h50 le 07/04/2009
        • Internaute 25467
          Ingénieur en informatique (...)

        Ben... oui.

        Comme vous le savez la terre n’est pas immobile.

        Le soleil non plus d’ailleurs.

      • Schtroumpf perplexe
        Schtroumpf perplexe répond à jck
        physicien
        • Posté à 09h22 le 07/04/2009
        • Internaute 22547
          physicien

        Immobile par rapport à quoi ? Là est la question, quand on sait, comme Galilée, que les mouvements sont relatifs.

        Pour rester immobile par rapport au Soleil par exemple, à moins que vous soyez près des pôles, il faut vraiment marcher vite ! A l’équateur, il faut parcourir 44000km, vers l’ouest, en une journée Alors oui, vous êtes immobile par rapport au Soleil et la Terre roule sous vos pieds. Rien d’impossible, mais pas en marchant ; plutôt en avion. D’ailleurs certains satellites, dits « héliosynchrones » ont un mouvement de ce genre.

      • Schtroumpf perplexe
        Schtroumpf perplexe répond à jck
        physicien
        • Posté à 09h23 le 07/04/2009
        • Internaute 22547
          physicien

        Immobile par rapport à quoi ? Là est la question, quand on sait, comme Galilée, que les mouvements sont relatifs.

        Pour rester immobile par rapport au Soleil par exemple, à moins que vous soyez près des pôles, il faut vraiment marcher vite ! A l’équateur, il faut parcourir 44000km, vers l’ouest, en une journée Alors oui, vous êtes immobile par rapport au Soleil et la Terre roule sous vos pieds. Rien d’impossible, mais pas en marchant ; plutôt en avion. D’ailleurs certains satellites, dits « héliosynchrones » ont un mouvement de ce genre.

  • Chevalier De Monlac
    Chevalier De Monlac
    Chevalier en mousse
    • Posté à 17h29 le 06/04/2009
    • Internaute 66559
      Chevalier en mousse

    La fin de l’article montre bien que l’infame rode toujours dans les couloirs du Vatican.

    Il est temps d’en finir avec l’oppresion religieuse dans le domaine scientifique(et les autres domaines aussi).

    Nous devons nettoyer les comités d’ethiques de tout ces porteurs de soutanes ; ce n’est certainement pas à eux de fixer les limites que doit se donner la science.

    C’est comme si la Halde avait des representants de tout les groupuscules de fachos.

    • Zeky
      Zeky répond à Chevalier De Monlac
      Curieux de tout
      • Posté à 21h57 le 06/04/2009
      • Internaute 64086
        Curieux de tout

      Nous sommes dans une république laïque et la recherche avance avec des crédits qui viennent d’industriels comme Mr Louis SCHWEITZER président de la Halde. Sans recommencer un débat qui n’en vaut pas la peine, regardez juste les chiffres d’aides à la lutte contre le sida entre Afrique.

      Puis regardez cette vidéo :
      Lien

      Le Vatican est l’illusion de la morale basée sur la bible mais la république c’est l’illusion de la liberté basée sur l’ignorance.

      Il faut distinguer la religion des exploitants de la franchise-les leaders religieux- tout comme l’Otan exploite la franchise « liberté et démocratie ». De plus l’exploitant du culte est toujours en relation avec le pouvoir en place (empire, rois, présidents) qui saigne avec son comitatus tout en restant béni de Dieu.

      PS : un facho n’appellerait il pas à « nettoyer les comités d’ethiques de tout ces XXXXX(nom du groupe bouc émissaire ou de l’accusé coupable de votre choix) » ?
      A qui doit on donner le pouvoir de fixer les limites de la sciences ? A ceux qui ont pollués 80% des cours d’eau français ? Ceux qui ont fait des vaches manger des carcasses de moutons de façon industrielles ? Ceux qui nous intoxiqué tant physiquement (amiante, benzène parabène, chlordécone etc) qu’intellectuellement (Kossovo, Afghanistan et 911, Irak etc) ?
      Ceux qui se proposent de cloner ton chien pour 150000 dollars ? Ou ceux qui te proposent de choisir la couleur des yeux de ton futur enfant qui ne sera pas porté par ta femme mais par la bonne, qui ne peut faire passer sa ligne ou son utérus avant les euros ?

      • Chevalier De Monlac
        Chevalier De Monlac répond à Zeky
        Chevalier en mousse
        • Posté à 23h22 le 06/04/2009
        • Internaute 66559
          Chevalier en mousse

        Vous confondez les loges maçonniques avec la Republique.

        Certes tout n’est pas parfait mais si on part du principe qu’absolument tout est pourri et ce en tout temps alors inutile d’agir.

        Il faut garder un peu d’espoir ! !

        Le choix ne se limite pas choisir entre des obscurentistes ou des savants fous.

         
        • Zeky
          Zeky répond à Chevalier De Monlac
          Curieux de tout
          • Posté à 13h18 le 07/04/2009
          • Internaute 64086
            Curieux de tout

          Je préfère distinguer l’espoir de la naïveté. Et je reste aussi optimiste que les informations me le permettent..

          Savez vous de quelle loge nous avons hérité le slogan, la proclame : « liberté égalité fraternité » ?

          Petite citation de notre président concernant ma « confusion » entre loge et république :
           » La franc-maçonnerie est ici chez elle au ministère de l’intérieur « .

          Paroles prononcées par NICOLAS SARKOZY le 23 Juin 2003, pour le 275° anniversaire du réseau, père de la république.

          Et la disparition des 3 points de sa signature ne me contredira pas Lien.

          PS : Me nazer ne rendras pas faux ce que j’écris, renseignez vous plutôt !
          C’est sur que celui qui ignore les tabous et la censure de ce pays n’y comprendra rien et ce ne sont pas les articles de l’express ou du point qui leur apporteront des éléments.
          Tout comme à l’époque de Galilée, les MOUTONS COMPLIANTS ET RAVIS DE LEUR BROUTE ONT UNE CONFIANCE AVEUGLE EN LEUR BERGER.
          Comme disait Gandhi, répéter un mensonge un million de fois n’en fait pas une vérité.

          PS 2 : Saviez vous que que François de Grossouvre (le conseiller de Mitterand à l’Élysée que l’on a suicidé de DEUX balles dans la tête (chacune mortelle d’emblée) avec l’épaule gauche luxée et une ecchymose au visage à l’Elysée était leader du réseau “ arc-en-ciel ” (branche lyonnaise du réseau stay-behind) sous le nom de “ Monsieur Leduc ” ?

        1 autres commentaires
  • y-Bot
    • Posté à 17h34 le 06/04/2009
    • Internaute 38620

    En parlant de conférence : 5 conférences en vidéo autour de Galilée à la cité des sciences : Lien

  • watashi_baka
    • Posté à 17h36 le 06/04/2009
    • Internaute 47330
      ...

    Cool les medias sont en train de découvrir que 2009 est l’année mondiale de l’astronomie

    Pour troller un peu on peu dire que les bases écrite de l’astronomie viennent de mesopotamie, et que c’est a cause d’eux qu’aujourd’hui encore
    -Les planettes ont des noms de Dieux
    -Les angles se mesurent avec un système sexagecimal (Mais si vous savez un degrés contiens 60 minutes, qui lui mêne contiens 60 secondes)

    Par contre c’était du travail de prètre

    Dans Histoire de l’astronomie ancienne et classique , de J-P. Verdet (PUF) Il est décrit une anecdote interessante sur le fait que pour un savant Arable bien qu’il serait plus commodes que la terre tourne, on a la preuve qu’elle ne tourne pas car lorsqu’un oiseaux s’envole il en voit pas le sol se dérober sous ses pattes, comme quoi l’humanitée a mis longtemps à apprendre les bases de la mécanique (Bon j’avoue mois aussi j’ai beaucoup souffert avec la mécanique : p )

  • Utilisateur désinscrit à sa demande
    • Posté à 17h48 le 06/04/2009
    • Internaute 70482
      nc

    Ouf !

    Le Vatican renonce à son projet de statue de Galilée : tant mieux.

    Ç’aurait été la pire insulte faite à l’esprit de ce grand homme.

    Et leur mea culpa, ils peuvent se le garder : trop facile !

    Dans trois siècles, il feront leur petit mea culpa pour la contraception, c’est ça ?

  • michel 13
    • Posté à 17h50 le 06/04/2009
    • Internaute 49378

    Excellent article très agréable à lire qui nous remet en mémoire les soucis de ceux qui cherchaient à comprendre dans quel monde ils vivaient.

  • Go to the page
  • 1
  • 2
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.