La mesure de la diversité, une humiliation pour les pauvres

Nestor Romero
Ancien enseignant

Publié le 10/04/2009 à 11h43

Suite de l’état des lieux proposé dans ma dernière note de ce blog : après la disparition (ou presque) du « Monde de l’Education », que je persiste à considérer comme un événement significatif, il me semble que le problème de « la mesure de la diversité » s’impose à plus d’un titre.

Constatons d’abord que la question ne vient pas d’être soulevée avec la nomination de Yazid Sabeg en tant que commissaire à la Diversité et à l’égalité des chances.

La minorité visible dans mes classes, c’était... moi

On peut se reporter, par exemple, aux actes du colloque Statistiques ’’ethniques’’ du 19 octobre 2006 (auquel participait d’ailleurs Yazid Sabeg) organisé par le Centre d’analyses stratégiques. On voit alors que les arguments échangés n’ont guère évolué.

De sorte que j’avoue ma perplexité. Ne faut-il pas, en effet, prendre en considération l’argument selon lequel « la dimension ethnique est contournée par la définition non de critères ethniques mais de critères territoriaux » ? N’est-il pas vrai en effet que les ZEP sont peuplées de ce que l’on nomme maintenant et si délicatement « les minorités visibles » ? Ne vaudrait-il pas mieux alors dire les choses comme elles sont, clairement ?

A propos, il me vient à l’esprit que dans mes dernières années d’enseignement en ZEP, la minorité visible dans mes classes, c’était... moi. Et tous les enseignants qui sont dans ce cas savent bien que le phénomène que l’on voudrait ainsi mettre en évidence par cette qualification s’estompe très rapidement : on ne voit plus des couleurs et des faciès mais on voit fort distinctement Karim, Amadou, Fouzia et Pierrot.

Le problème, c’est l’origine sociale et non ethnique

Ce n’est pas, alors, leur « visibilité » qui fait problème mais la mienne, c’est-à-dire le fait qu’ils soient tous là dans cette classe me conférant ainsi à moi, enseignant « blanc de peau », le statut de minorité visible.

Car ce qui fait problème, c’est leur origine sociale et non ethnique, c’est le fait qu’ils sont dans cette classe parce que issus d« un “milieu défavorisé”. Pour le dire adéquatement, c’est d’être économiquement pauvres, situation qui s’accompagne le plus souvent de difficultés extrêmes à pénétrer dans un monde culturellement riche.

Et c’est cela que le débat sur “la mesure de la diversité” à l’aide de statistiques “ethniques” tend, même avec les meilleures intentions du monde, à occulter.

Ainsi, par exemple quand Georges Felouzis, dont on connaît l’importance des travaux sur la question des inégalités dans le système scolaire, affirmait au cours du colloque de 2006 que “les statistiques font exister les inégalités en les faisant entrer dans le débat”, Gwénaelle Clavès (directrice scientifique du CAS) pouvait lui répondre par avance en présentant les tables rondes. “Tout ce qui fait progresser la connaissance n’est pas bon à prendre”, lançait-elle d’abord avant de poursuivre :

“Ce n’est pas parce qu’on peut qu’on doit. Même si on savait par le menu les chiffres des discriminations, le problème, qui est politique, n’en serait pas résolu pour autant.”

J’avoue, dans ma perplexité, être touché par l’argument. Il est en effet des statistiques largement diffusées (on trouve tout ce que l’on veut à la DEPP concernant les inégalités à l’école) et que pourtant l’Etat qui les diffuse prend fort peu en considération.

Par exemple, ces chiffres que tout le monde maintenant connaît et depuis longtemps : il n’y a pratiquement pas d’enfants de pauvres (on me concédera que l’emploi de ce mot n’est en rien de ma part une stigmatisation mais un constat clairement énoncé) dans les grandes écoles. Les enfants de familles économiquement et culturellement aisées ont de huit à dix fois plus de chances d’avoir un bac S que les enfants d’ouvriers.

Nous savons donc depuis longtemps cela et bien plus. Pourtant, les inégalités sont toujours là et, dit-on, ne cessent de se creuser. Il faut néanmoins continuer à le répéter mais en revanche que m’importe de savoir la couleur de ces pauvres ? Que m’importe leur “visibilité” ? Ce qui m’importe est ce qui est à faire pour qu’ils sortent de la pauvreté, pour que leurs enfants ne soient pas condamnés à fréquenter “l’école des pauvres”.

Vient alors l’argument des discriminations à l’embauche et en bien d’autres occasions de la vie quotidienne. Mais que m’importe de savoir les chiffres du phénomène puisque, n’y aurait-il qu’un seul cas de discrimination il n’en serait pas moins intolérable.

Le mérite fonde une idéologie proprement réactionnaire

De sorte que je ne peux éviter de penser que les mesures exceptionnelles qui permettent à des élèves issus de ZEP d’accéder à des classes prestigieuses, si elles sont bienvenues pour eux ne font nullement avancer la question de l’inégalité sociale.

(Au fait, il serait bon, me semble-t-il, de considérer que tous les élèves issus de ZEP ne sont pas pauvres, il faudrait y regarder de plus près et, par ailleurs, ne pas parler de lycées ZEP qui n’existent pas, les élèves qui parviennent en seconde générale sont les rescapés de l’élagage opéré à l’école et au collège qui seuls sont classés ZEP).

Ces mesures ne font pas avancer la question car elle s’autorisent d’une idéologie fondée sur le mérite et son corollaire la compétition ou vice versa comme l’on voudra.

Le mérite, notion éminemment contestable et contestée par des personnalités aussi peu extrémistes ou angéliques que John Rawls (“Théorie de la justice”) et tout au long de l’histoire de la philosophie occidentale puisque cette notion nécessite l’examen du concept de libre arbitre dont Spinoza, à l’inverse de Descartes, croit pouvoir montrer qu’il n’a aucune réalité (sur la complexité de la question : ’’Ethique’’, Livre IV, scolie II).

Et il se trouve que Yazid Sabeg n’a que ce mot à la bouche et au bout de son clavier agrémenté des éternelles et si subtiles métaphores de “l’ascenseur social” et de l’inépuisable “égalité des chances”.

C’est à cet instant précis, à l’instant où il est affirmé, faisant fi de la question du libre arbitre, qu’il est des méritants et des “déméritants”, que se trouve légitimé le traitement social réservé aux pauvres, “déméritants” par excellence puisque pauvres.

C’est à cet instant précis que l’idéologie du mérite qui, au XVIIIe siècle, se donnait pour objectif d’en finir avec l’héritage tend à restaurer celui-ci et à le légitimer par un discours simpliste et méprisant, humiliant pour toutes celles et ceux, l’immense majorité, insuffisamment méritants pour pouvoir embarquer dans “l’ascenseur social” dont on oublie de dire combien les portes sont étroites.

A cet instant précis l’idéologie du mérite se pose comme restauratrice sous une forme évoluée d’un passé dominé par la structure sociale de l’héritage. A cet instant précis elle se pose comme idéologie proprement réactionnaire.

Aller plus loin