François Pérol devant la commission des finances de l’Assemblée nationale le 25 mars 2009 (Charles Platiau/Reuters).

Avec l’audition de François Pérol par la brigade financière, suite à la plainte de deux associations d’actionnaires et l’ouverture d’une enquête préliminaire par le Parquet pour prise illégale d’intérêts, « l’affaire Pérol » est entrée dans une phase juridique. Mais au-delà des controverses politiques actuelles, c’est aux enjeux économiques qu’il faut porter attention.

Dénoncée à l’origine comme un scandale politique - choix partisan, fait du prince, nouveau symbole de l’hyperprésidence Sarkozy -, sa désignation à la tête de la banque issue de la fusion Banque populaire-Caisses d’épargne soulève d’abord et surtout de graves problèmes économiques. Ceux-ci ne s’effaceront pas demain et
vont bien au-delà du cas individuel au centre des débats.

L’affaire Pérol touche en effet à deux questions essentielles : les moyens et l’équité de l’intervention de l’Etat dans la vie économique, d’une part, le choix et la sélection des dirigeants à la tête des grandes entreprises publiques et privées, d’autre part.

Un problème de concurrence

Dans une perspective économique, cette décision pose d’évidents problèmes de concurrence. Et ce, à deux niveaux distincts : entre banques d’abord, puisque est nommé à la tête d’une d’entre elles quelqu’un qui dispose d’informations privilégiées sur la situation de ses principaux concurrents, entre candidats au poste de directeur de l’entité issue de la fusion Banque populaire-Caisses d’épargne ensuite.

Sur le premier point, l’appel à une commission de déontologie qui renvoie à l’aspect administratif du dossier individuel signifie bien qu’on refuse de poser la question comme un problème économique de concurrence.

Le fonctionnement même de l’entité soulève de nombreuses interrogations, puisque la personne en question s’est autorisée à s’exonérer elle-même de cet examen.

Le fonctionnement opaque de la commission de déontologie

Trop de flou règne ici : quels sont les critères d’évaluation ? Juge-t-on la personne au cas par cas ou sur la base de critères déterminés généraux réplicables ? On ne dispose pas d’information publique sur les décisions prises et les argumentaires avancés !

On le voit - et on l’a bien entendu lors de l’audition embarrassée de son président à l’Assemblée -, l’indépendance et la légitimité de la commission ne sont pas garanties dans le cadre actuel.

Que resterait-il de sa crédibilité si les décisions juridiques à venir invalidaient son avis (même par défaut comme dans le cas Pérol) ? Seule une clarification par la loi de sa mission permettrait d’assoir solidement le champ et les règles de la commission. Une suggestion naturelle serait alors de la rattacher à l’Autorité de la concurrence.

« Le seul candidat » ?

Mais le second point est peut-être le plus important. Car en dépit des avancées attendues de la loi dite nouvelles régulations économiques de 2001, on voit que ce qu’on appelle la « gouvernance » de nos grandes entreprises s’est guère améliorée. L’une des plus importantes décisions d’un conseil d’administration - la nomination du PDG - semble en effet échapper aux actionnaires.

François Pérol n’a pas hésité à déclarer lors de son audition par la commission des finances de l’Assemblée nationale qu’il était « le seul candidat ». Bigre ! Ainsi la France, sixième puissance mondiale, siège des toutes premières banques européennes, fière des performances de son enseignement supérieur et de la qualité des corps de hauts fonctionnaires, n’aurait en 2009 qu’un seul candidat possible pour prendre la tête d’un de ses plus grands établissements financiers ?

De tels propos prêteraient à rire s’ils ne livraient des symptômes inquiétants de trois faiblesses endémiques de notre économie et du mode de sélection de ses dirigeants.

En premier, l’étroitesse sociologique et la très faible diversité des conseils d’administration de nos grandes entreprises : la moitié des présidents du CAC40 sont d’anciens hauts fonctionnaires ; ils sont sans exception issus d’écoles d’ingénieurs, de commerce, de Sciences Po ou de l’Ena ; l’âge moyen des administrateurs atteint soixante ans ; les conseils comptent seulement 10% de femmes et à peine 1% d’administrateurs issus du monde académique et universitaire !

La fâcheuse tendance ensuite à réduire l’entreprise à un homme, son dirigeant, ce qui conduit à nier son existence comme entité autonome et indépendante. Par facilité d’exposition médiatique pour les uns, par véritable croyance dans un démiurge managérial pour les autres, par simplification pour beaucoup, on assimile ainsi succès, échecs, grandes évolutions à la griffe d’un individu.

Or, sans nier le rôle décisif d’un dirigeant, on comprend que la réalité est bien plus complexe. Sinon il n’y aurait aucun sens à s’intéresser au fonctionnement des organisations, à la concurrence, aux dynamiques collectives, à l’innovation ou au capital humain ! Importante, la nomination d’un PDG à la tête d’une entreprise s’inscrira dans un réseau de décisions de nature très variée, dont il saura (ou non) parti pour le profit de l’entreprise. Le choix est donc en réalité plus ouvert qu’on ne veut parfois le faire croire et l’idée d’un homme providentiel seule solution à ce poste est un mythe.

A la tête du métier bancaire en six ans

Troisième point pour finir : le quasi monopole des grands corps de l’Etat dans les fonctions de responsabilités administratives et d’entreprises. Certes, on invoquera les qualités humaines et les réussites industrielles incontestables de certains d’entre-eux. A quoi on pourrait opposer autant de retentissants échecs.

Le vrai problème tient à la qualité intrinsèquement prêtée aux dirigeants issus de ces grands corps. Car, au bout du compte, cela signifie que la qualité des sélections successives opérées à vingt ans et le caractère généraliste de leur formation ont permis d’identifier les bons individus, au-delà des caractéristiques propres des métiers, des secteurs, des organisations, qu’ils seraient amenés à diriger.

On peut ainsi, fort de dix-huit ans de cabinets ministériels, atteindre en six ans seulement dans le métier bancaire la tête d’un des premiers acteurs français du secteur... pour ensuite faire la une de l’actualité en moins d’un an avec l’un des plus grands scandales financiers du pays (l’affaire Kerviel) puis une choquante distribution généreuse d’actions préférentielles en pleine crise !

Fermeture sociologique, personnalisation excessive, confiance automatique dans les grands corps, voici trois caractéristiques de nos organes de direction d’entreprises, sans doute observables dans d’autres pays, mais rarement avec autant d’intensité qu’en France. La nomination de François Pérol s’inscrit dans cette longue histoire, la polémique politique et l’embarras des parties prenantes en plus. La justice tranchera sur d’éventuelles illégalités dans cette décision. Mais quelle que soit l’issue, tous les problèmes économiques fondamentaux soulevés par cette affaire demeureront.

Photo : François Pérol devant la commission des finances de l’Assemblée nationale le 25 mars 2009 (Charles Platiau/Reuters).