J’habite Barcelone, pas spécialement fan du foot, mais evidemment les gens qui sont dans mon entourage eux le sont.
La vieille rivalté « politique » entre les deux est en effet indéniable, même aujourd’hui....le Real Madrid est vu comme le bras du PP, ou du moins comme un fantome de Franco....et ici, haine il y a, et pas qu’un peu.
Du reste il n’y a qu’a voir le score du PP aux elections en Catalogne, c’est pas très fort, à peine 3 ou 4%...

Ceci dit, et la je suis tombé sur le cul quand j’ai apprit cette nouvelle...le musée le plus visité en Espagne, n’est pas le Prado, ou le musée Salvador Dali à Figueras, mais le musée du Football Club de Barcelone.
Et la, les revenus sont époustouflant...en plus des entrées, la boutique qui vend les souvenirs , chandails et autres babioles a 100€ piece, ne dérougit pas. Il font la queue pour rentrer.
C’est pas mieux à Madrid...je lisais les chiffres de vente des chandails qui portaient le numéro de Beckham losrqu’il jouait là, c’était de l’ordre de plus de 10 millions € par an.....et ça, uniquement à Madrid. Les Japonais en achetaient pour un autre 10 millions au Japon.

Le Fc Barcelone, son jeu et son histoire ont une culture certes mise en valeur et qui se retriuve dans le jeu et la piolitique de ce club.
Faire passer, l’histoire de Chelsea pour celle d’Abramovitch , c’est emprunté des raccourcis populistes qu’une tribune comme rue89, l’equipe, tf1 pourraient emprunter mais qu’un analyste comme Pascal boniface tombe dans le piège ; c’est etonnant...

Cheslea, comme tout club anglais a été créé il y a longtemps (1 siècle : 1905), et son siège sportif (Stamford Bridge) est le même depuis cette date.
Pendant longtemps, son public a été celui des habitants du quartier, des ouvriers ou mêmes des cadres et il s’est construit une identité : un stade, une couleur (les blues) est un palmares. qu’aucun club francais (hormis l’OM)ne peut egaler -et cela meme avant Abramotich-.
Si 2 Coupes des coupes, une supercoupe de l’UEFA sont dees titres de pacotille, cela est en effet un club sans palmares.
Puis,si les Charity field remportés(2), Coupe d’Angleterre(2), Cup(2) toujours avant Abramotich n’ont pas de valeur dans un pays -ou les compétitions nationales ont pendant longtemps eu le niveau des competitions européennes-alors, le débat est clos.

Certes , peu de joueur sont formés au club -hormisTerry-, mais l’attachement de ces joueurs au club , à la culture de celui-ci est inaliénable et témoigne malgré le foot business d’une culture et attachement à une famille sportive. Terry, Lampard, Cole,Carvalho,Cech Paulo Fereira sont la depuis plus de 5 ans malgré des sollicitations (des joueurs n’ont pas changé de club malgré leur attachement à leur ancien coach tel Mourinho parti. ex : Drogba).

Alors, pour aller à contre sens des idées populistes, si le championnat anglais à beaucoup d’a

C’est pour les raisons expliquées dans l’article que je suis pour le Barça ce soir, je vois Chelsea comme un club monté de manière artificiel, on ne peut pas s’acheter une histoire et une identité.

Monsieur Boniface,

J’ai vraiment l’impression que quand vous écrivez sur le football, vous avez tendance à rester à la surface des choses. La lecture de « Le monde est rond comme un ballon » m’avait convaincu de la superficialité de vos analyses, cet article (comme un ou deux précédents) ne fait que me renforcer dans cette idée.

Mettons les choses en perspectives : vous opposez le Barça et le Real Madrid au niveau historique, soit. Cependant, les deux clubs ont la même structure financière et « démocratique » avec le système des socios, qui est commun à l’écrasante majorité des clubs espagnols. Ce n’est donc pas là que réside l’originalité du Barça.

De même, les stades d’autres clubs ont servi de vitrine à l’antifranquisme, au premier rang desquels l’Athletic Bilbao ; les deux clubs ont également en commun de mettre au premier plan leur centre de formation.
Pourtant, les résultats sont très opposés : la différence réside là dans le fait que le Barça dépense autant que Chelsea en recrutement : l’été dernier, Daniel Alves leur a ainsi coûté 35 millions d’€, Seydou Keita 14 millions d€, Gerard Piqué aurait coûté 5 millions (pour un joueur formé à Barcelone), alors que Hleb et Caceres, inutilisés, ont coûté respectivement 18 et 16,5 millions d’€.
Il s’agit donc au total de près de 90 millions d’€, Chelsea a dans le même temps a déboursé 10 millions d’€ pour « acheter » Deco au FC Barcelone, principal transfert de l’été.
L’argument du poids financier ne tient pas non plus entre le Barça et Chelsea.

La seule différence que l’on pourrait faire en réalité entre les deux clubs se situent sur le terrain : Barcelone dispose en effet d’une réelle identité de jeu, commune aux nombreux entraîneurs et équipes qui y sont passés depuis les années 1980, avec un jeu en 4-3-3 fait de passes courtes, pressing haut, et de jeu « spectaculaire ».
A l’inverse, Chelsea ne dispose pas d’une telle tradition, encore que depuis l’arrivée de Jose Mourinho (2004), les équipes de Chelsea aient globalement gardé le même système avec une pointe unique, un milieu physique et dense, et surtout une colonne vertébrale identique (Cech - Terry - Lampard - Drogba).

Les supporters de Chelsea, s’ils ne sont pas des « socios » comme à Barcelone, ont une identité forte, forgée par la rivalité socio-géographique entre les différents quartiers de Londres et leur clubs. La question du sponsor est uniquement liée à l’existence d’autres ressources à Barcelone (stade plus grands, soutien inconditionnel des banques locales malgré des dettes abyssales) ; et celle du président rapproche grandement Abrahamovitch de Laporta, puisque ce dernier est un avocat menant un train de vie de chef d’Etat depuis son poste de président.
La différence de perception des deux clubs est donc essentiellement une question d’image forgée par les media et les services communication de part et d’autre, auxquels vous semblez accorder beaucoup de crédit.

A mes yeux, les seuls universitaires compétents en matière de football en France sont de la trempe de Nicolas Hourcade, ou Wiiliam Nuytens. Vous semblez encore loin de la connaissance qu’eux peuvent avoir des enjeux et des subtilités du monde du football...

J’habite Barcelone, pas spécialement fan du foot, mais evidemment les gens qui sont dans mon entourage eux le sont.
La vieille rivalté « politique » entre les deux est en effet indéniable, même aujourd’hui....le Real Madrid est vu comme le bras du PP, ou du moins comme un fantome de Franco....et ici, haine il y a, et pas qu’un peu.
Du reste il n’y a qu’a voir le score du PP aux elections en Catalogne, c’est pas très fort, à peine 3 ou 4%...

Ceci dit, et la je suis tombé sur le cul quand j’ai apprit cette nouvelle...le musée le plus visité en Espagne, n’est pas le Prado, ou le musée Salvador Dali à Figueras, mais le musée du Football Club de Barcelone.
Et la, les revenus sont époustouflant...en plus des entrées, la boutique qui vend les souvenirs , chandails et autres babioles a 100€ piece, ne dérougit pas. Il font la queue pour rentrer.
C’est pas mieux à Madrid...je lisais les chiffres de vente des chandails qui portaient le numéro de Beckham losrqu’il jouait là, c’était de l’ordre de plus de 10 millions € par an.....et ça, uniquement à Madrid. Les Japonais en achetaient pour un autre 10 millions au Japon.

Le Fc Barcelone, son jeu et son histoire ont une culture certes mise en valeur et qui se retriuve dans le jeu et la piolitique de ce club.
Faire passer, l’histoire de Chelsea pour celle d’Abramovitch , c’est emprunté des raccourcis populistes qu’une tribune comme rue89, l’equipe, tf1 pourraient emprunter mais qu’un analyste comme Pascal boniface tombe dans le piège ; c’est etonnant...

Cheslea, comme tout club anglais a été créé il y a longtemps (1 siècle : 1905), et son siège sportif (Stamford Bridge) est le même depuis cette date.
Pendant longtemps, son public a été celui des habitants du quartier, des ouvriers ou mêmes des cadres et il s’est construit une identité : un stade, une couleur (les blues) est un palmares. qu’aucun club francais (hormis l’OM)ne peut egaler -et cela meme avant Abramotich-.
Si 2 Coupes des coupes, une supercoupe de l’UEFA sont dees titres de pacotille, cela est en effet un club sans palmares.
Puis,si les Charity field remportés(2), Coupe d’Angleterre(2), Cup(2) toujours avant Abramotich n’ont pas de valeur dans un pays -ou les compétitions nationales ont pendant longtemps eu le niveau des competitions européennes-alors, le débat est clos.

Certes , peu de joueur sont formés au club -hormisTerry-, mais l’attachement de ces joueurs au club , à la culture de celui-ci est inaliénable et témoigne malgré le foot business d’une culture et attachement à une famille sportive. Terry, Lampard, Cole,Carvalho,Cech Paulo Fereira sont la depuis plus de 5 ans malgré des sollicitations (des joueurs n’ont pas changé de club malgré leur attachement à leur ancien coach tel Mourinho parti. ex : Drogba).

Alors, pour aller à contre sens des idées populistes, si le championnat anglais à beaucoup d’a

C’est pour les raisons expliquées dans l’article que je suis pour le Barça ce soir, je vois Chelsea comme un club monté de manière artificiel, on ne peut pas s’acheter une histoire et une identité.

Monsieur Boniface,

J’ai vraiment l’impression que quand vous écrivez sur le football, vous avez tendance à rester à la surface des choses. La lecture de « Le monde est rond comme un ballon » m’avait convaincu de la superficialité de vos analyses, cet article (comme un ou deux précédents) ne fait que me renforcer dans cette idée.

Mettons les choses en perspectives : vous opposez le Barça et le Real Madrid au niveau historique, soit. Cependant, les deux clubs ont la même structure financière et « démocratique » avec le système des socios, qui est commun à l’écrasante majorité des clubs espagnols. Ce n’est donc pas là que réside l’originalité du Barça.

De même, les stades d’autres clubs ont servi de vitrine à l’antifranquisme, au premier rang desquels l’Athletic Bilbao ; les deux clubs ont également en commun de mettre au premier plan leur centre de formation.
Pourtant, les résultats sont très opposés : la différence réside là dans le fait que le Barça dépense autant que Chelsea en recrutement : l’été dernier, Daniel Alves leur a ainsi coûté 35 millions d’€, Seydou Keita 14 millions d€, Gerard Piqué aurait coûté 5 millions (pour un joueur formé à Barcelone), alors que Hleb et Caceres, inutilisés, ont coûté respectivement 18 et 16,5 millions d’€.
Il s’agit donc au total de près de 90 millions d’€, Chelsea a dans le même temps a déboursé 10 millions d’€ pour « acheter » Deco au FC Barcelone, principal transfert de l’été.
L’argument du poids financier ne tient pas non plus entre le Barça et Chelsea.

La seule différence que l’on pourrait faire en réalité entre les deux clubs se situent sur le terrain : Barcelone dispose en effet d’une réelle identité de jeu, commune aux nombreux entraîneurs et équipes qui y sont passés depuis les années 1980, avec un jeu en 4-3-3 fait de passes courtes, pressing haut, et de jeu « spectaculaire ».
A l’inverse, Chelsea ne dispose pas d’une telle tradition, encore que depuis l’arrivée de Jose Mourinho (2004), les équipes de Chelsea aient globalement gardé le même système avec une pointe unique, un milieu physique et dense, et surtout une colonne vertébrale identique (Cech - Terry - Lampard - Drogba).

Les supporters de Chelsea, s’ils ne sont pas des « socios » comme à Barcelone, ont une identité forte, forgée par la rivalité socio-géographique entre les différents quartiers de Londres et leur clubs. La question du sponsor est uniquement liée à l’existence d’autres ressources à Barcelone (stade plus grands, soutien inconditionnel des banques locales malgré des dettes abyssales) ; et celle du président rapproche grandement Abrahamovitch de Laporta, puisque ce dernier est un avocat menant un train de vie de chef d’Etat depuis son poste de président.
La différence de perception des deux clubs est donc essentiellement une question d’image forgée par les media et les services communication de part et d’autre, auxquels vous semblez accorder beaucoup de crédit.

A mes yeux, les seuls universitaires compétents en matière de football en France sont de la trempe de Nicolas Hourcade, ou Wiiliam Nuytens. Vous semblez encore loin de la connaissance qu’eux peuvent avoir des enjeux et des subtilités du monde du football...