L'Amérique ne veut plus de science manipulée politiquement

Hélène Crié-Wiesner
Binationale

Publié le 14/05/2009 à 13h22

Si Bush l’encourageait, Obama entend empêcher la manipulation politique des données scientifiques sur des sujets sensibles.

Arnold Schwarzenegger visite un laboratoire à Toronto (J.P. Moczulski/Reuters).

Comment empêcher la manipulation politique des données scientifiques quand elles touchent un sujet sensible ? Bush avait été un spécialiste des tripatouillages, Obama commence à mettre en place des barrières de sécurité.

Le public américain a pu, jusqu’au 13 mai, déposer des suggestions à la Maison-Blanche. Objectif : rendre impossible l’instrumentalisation politique des travaux de recherche, comme ça a été le cas à partir de 2001.

La colère avait été si forte dans la communauté scientifique qu’en 2004, une vingtaine de Nobel avaient apposé leur signature sous une pétition spectaculaire : le document dénonçait de graves manipulations, dissimulations ou détournements de données scientifiques par l’administration Bush, d’ordre sanitaire, environnemental et militaire. Ces malversations d’Etat avaient été commises pour servir les intérêts d’industriels et de groupes religieux.

Quelques affaires avaient déjà été vaguement révélées par la presse les deux années précédentes. Elles touchaient notamment aux changements climatiques, à la plombémie chez l’enfant, à l’impact de déchets agricoles, aux espèces menacées, au nucléaire, à la transmission du sida...

Distorsions de données

Juste avant la prise de fonction d’Obama, l’association à l’origine de la pétition de 2004, the Union of Concerned Scientists, agitait à nouveau le chiffon rouge :

« Bien que la science soit rarement le seul facteur affectant la conduite des politiques publiques, les données disponibles doivent être examinées de façon impartiale. Or, des enquêtes indépendantes ont prouvé que les institutions scientifiques fédérales se sont livrées à des manipulations, suppressions et distorsions de données, avant que celles-ci n’entrent dans les circuits politiques. (...)

Les conséquences de tout cela sont profondes. Les faiseurs de politiques publiques ne peuvent plus prendre de décisions en étant correctement informés. »

Pendant la campagne présidentielle, les candidats de tous bords avaient condamné ces pratiques visant à vouloir détourner les résultats des recherches scientifiques vers des fins spécifiques, voir à les dénaturer complètement.

Le 9 mars 2009, le président Obama a donc transmis un « executive memorandum » à tous les ministères et les agences fédérales, affirmant sa volonté de garantir l’intégrité des scientifiques employés par le gouvernement fédéral.

Appel public à idées

Ce mémorandum chargeait un bureau de la Maison-Blanche, l’Office of Science and Technology Policy (OSTP), de concocter un projet de directive présidentielle d’ici au 9 juillet. L’OSTP lançait aussitôt une consultation publique, un appel à idées. Une enquête publique préliminaire, en quelque sorte.

Parmi les Américains concernés par le sujet, je connais en particulier l’association Public Employees for Environmental Responsibility (PEER, Employés du service public au service de l’environnement). C’est l’association des employés du gouvernement qui travaillent sur des sujets relatifs à ce domaine. Voici comment PEER voit la situation :

« Ce qui a permis à l’Administration Bush de pouvoir manipuler politiquement les données, c’était l’absence de règles précises.

Pour éviter ces interférences politiques, il faut donc autoriser explicitement les scientifiques et les spécialistes à communiquer directement, oralement ou par écrit, avec les élus du Congrès et avec les médias.

Les associations professionnelles scientifiques [par exemple, les assos d’ingénieurs, de médecins, d’agronomes, ndlr] doivent être autorisées à collaborer avec les scientifiques fédéraux quand il s’agit de sujet touchant à leur discipline. »

Sanctionner les responsables

PEER réclame que des actions disciplinaires -voire des limogeages- soient prévus à l’encontre des hauts responsables quand ceux-ci se permettent de contourner ou de bafouer des données scientifiques, ou même des lois fédérales. On pense évidemment au scandale récent du « Endangered Species Act » (loi sur les espèces menacées).

Les textes protégeant les espèces animales et végétales en danger ont en effet perdu en 2008 toute substance : les différentes agences fédérales (équivalents de nos ministères) ont obtenu le droit de dispenser d’étude d’impact écologique les maîtres d’ouvrage de barrages, ponts, autoroutes, et autres grands projets d’aménagement.

Il y a aussi le cas des « lanceurs d’alerte », que PEER voudrait protéger (notamment parce que, la plupart du temps, ces derniers sont membres de cette association). Les scientifiques ou les spécialistes fédéraux qui tirent la sonnette d’alarme sur un éventuel danger pour la santé ou l’environnement risquent leur emploi quand ils ont l’audace de rapporter des faits politiquement sensibles.

Pour l’instant, si loi américaine protège bien mieux les lanceurs d’alerte que n’importe quel pays (et notamment que la France), ceux-ci sont nettement moins en sécurité lorsqu’ils appartiennent à l’administration fédérale.

On verra le 9 juillet, date limite fixée par Obama à l’OSTP pour déposer un projet de directive présidentielle, si les scientifiques sous contrat avec le gouvernement fédéral américain se satisferont des garanties proposées.

Il y a cinq ans, quand ils avaient lancé leur pétition, les Nobel américains et leurs confrères s’étaient rendu compte que si les Etats-Unis ne redressait pas la barre d’urgence, la réputation d’excellence scientifique du pays risquait d’être ruinée pour fort longtemps. Apparemment, ils ont été entendus.

Photo : Arnold Schwarzenegger visite un laboratoire à Toronto (J.P. Moczulski/Reuters).

Aller plus loin