Les enjeux économiques européens (1/4) : l'information
Tout le monde le constate : les élections européennes du 7 juin ne passionnent guère les populations de l’Union, au point qu’on prédit un taux d’abstention historique. Une grande part de l’explication de cette non-campagne tient à la nature des questions mises en avant jusqu’à présent : très nationales (soutenir ou s’opposer au gouvernement du pays), personnelles (pour ou contre le président de la Commission en place), institutionnelles (les traités, le budget), sans compter les habituels épouvantails symboliques (la Turquie, le vin rosé !) ?
En plein cœur d’une crise historique, il est quand même paradoxal que les sujets économiques soient à ce point éclipsés du débat. On se souvient que la grande habilité des pères fondateurs de l’Europe avait été de faire coïncider des intérêts très concrets et matériels (de salariés, de consommateurs, d’entreprises) avec les objectifs de long terme de l’Europe (la paix, un espace commun d’échanges, un destin démocratique partagé). L’invention de communautés de l’acier et du charbon avait été l’instrument, le catalyseur du processus européen.
Aujourd’hui, cela fait clairement défaut et sans chercher à justifier l’approche européenne uniquement sur des arguments d’intérêt et d’utilité, il serait bon de revenir à quelques enjeux économiques cruciaux de dimension européenne. J’ai choisi de développer quatre sujets qui me semblent décisifs, au sens où la prise en compte (ou non) d’une perspective européenne dans les politiques à venir aura des conséquences très profondes pour nos économies, notre vie quotidienne et l’avenir du projet européen. Il s’agit de la production et la diffusion d’informations européennes, l’automobile, l’énergie et le protectionnisme. Quatre thèmes importants, malheureusement absents des débats, et sur lesquels on aimerait que les partis en lice expliquent concrètement leur position et leur programme européen.
Informer, rayonner, débattre : le retard européen
Ce premier thème part d’une observation très simple : pour qu’une démocratie vive, pour que des choix politiques s’expriment au moyen des élections, il faut un espace public, une arène d’information, de commentaires, d’analyses, de débats… Ce qui veut dire des producteurs d’informations, des médias variés pour les diffuser, des lieux de débat, bref toute une série d’acteurs économiques avec un modèle pour les financer et garantir à la fois leur viabilité et leur indépendance.
En regard de ce besoin fondamental, le paysage européen parait bien pauvre, pour ne pas dire inexistant. Pas ou très peu de média de réelle dimension européenne (la chaîne Euronews est bien isolée !). Face à CNN et à la domination américaine sur l’information continue, la réaction a ainsi été en France… de créer France 24 !
Depuis plusieurs décennies nous formons un marché commun, intégré, où circulent librement biens, hommes et capitaux. De nombreuses institutions communes ont été créées pour accompagner, soutenir, réguler ce processus. Et pourtant il n’existe pas d’agence européenne d’information. La grande agence américaine AP (Associated Press) rayonne dans le monde entier et démarche par exemple nos quotidiens régionaux en leur offrant des tarifs très concurrentiels. Les agences d’information restent nationales, même si certaines d’entre-elles ont une portée géographique plus large (AFP, Reuters).
D’ailleurs qu’est-ce qu’une information européenne ? On fait face ici au schéma classique de la poule et de l’œuf : personne ne veut investir dans la production d’informations européennes car on avance que les gens n’en demandent pas, et en retour, faute d’accès à une offre significative, peu de chance d’évaluer et de faire surgir une demande de ce type. Nous regardons donc l’Europe à travers notre prisme national, nos agences, nos journaux, nos télévisions. Logiquement, on va donc seulement parler du plus spectaculaire : les catastrophes, la gazette des people et le sport. Ainsi notre regard ces dernières semaines sur l’Italie se limite au tremblement de terre d’Apulia, au divorce de Berlusconi et aux résultats du Calcio !
On retrouve la même faiblesse dans les publications de la recherche pourtant plus propices à l’internationalisation que l’actualité générale. L’enjeu est pourtant important et dépasse largement le monde des seuls chercheurs. La domination des approches libérales et de déréglementation, un peu partout dans le monde et au sein de la Commission européenne, ne peut se comprendre sans évoquer l’hégémonie écrasante des revues économiques américaines. Pourtant, en 2006, l’Union européenne représente 33% des publications scientifiques dans le monde (900 000 en 2006) devant les Etats-Unis (26%).
Mais si on considère le facteur d’impact qui mesure le nombre moyen de citations par article et évalue l’utilisation et le rayonnement des publications du pays sur la communauté scientifique mondiale, la situation est inversée. L’indice européen n’est que de 1 alors qu’il atteint 1,47 aux Etats-Unis (rapport OST 2008). Cette domination incontestable de la scène scientifique internationale s’explique par le poids, le nombre et la réputation de leurs revues.
Dans les sciences humaines, même constat : pourquoi les revues de premier rang et ayant la plus grande notoriété commencent-elles toutes par « American » ? Alors même qu’on relèvera de très nombreux chercheurs européens parmi leurs auteurs, qui choisissent d’y publier leurs articles importants de préférence aux « European » Review ou Journal de le même discipline, moins réputés !
Dans un budget européen, certes limité en volume, mais dominé depuis des décennies par la politique agricole commune et les fonds structurels, on ne peut que constater l’absence d’effort, par des incitations ou des subventions directes, pour stimuler et favoriser l’émergence d’une parole européenne, dans l’information générale comme dans la publication scientifique. L’absence d’espace public et de ses composantes essentielles, voici une première raison de ne pas être surpris par le désintérêt général pour les élections à venir.
- 3581 visites
- 12 réactions
yetiblog.org
yetiblog.org
PASSIONNÉMENT CONTRE EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE
« Les élections européennes du 7 juin ne passionnent guère les populations de l’Union, au point qu’on prédit un taux d’abstention historique... Informer, rayonner, débattre : le retard européen...désintérêt général pour les élections à venir. »
Êtes-vous sûr qu’un « taux d’abstention historique » serait lié à un manque de passion ou à un manque d’information des électeurs ?
Et si au contraire, c’était l’Union européenne elle-même qui était répulsive aux yeux de la grande majorité des Européens appelés aux urnes ?
Et si c’était les réponses proposées par les candidats pâlichons à ce fantomatique Parlement qui n’étaient eux-mêmes pas passionnants, sinon affigeants ?
Et si l’abstention était une façon de marquer PASSIONNÉMENT, enfin, son opposition résolue cette morne pantomime électorale et à cette organisation perverse qu’est devenue l’Union européenne, dans laquelle Lien.
Savez-vous qu’en France, nous disposons d’un prix Nobel d’économie (1988). Un seul ! Il s’appelle Maurice Allais, vit toujours. Et est farouchement opposé à l’Europe du libre-échange.
Voilà pourquoi, à la différence des Alain Minc, Jacques Attali, Pascal Lamy, vous ne l’entendez JAMAIS sur les médias propagandistes du cénacle (il est interviewé ce mois-ci dans la revue Fakir).
Pas « passionné », « désintéressé », « manque d’information », dites-vous ?
Partager