Salaires-profits : les salariés ont payé pour rien !
Si l’on veut bien jeter un regard de long terme sur le partage de la valeur ajoutée entre salaires et profits, la baisse de la part des salaires est indiscutable. Selon les chiffres du rapport du directeur de l’Insee, Jean-Philippe Cotis, elle était montée de 70% environ à plus de 75% en 1980. Elle a baissé depuis lors sous la moyenne de 70% antérieure.
Contrairement à ce qu’affirme le patronat, affecté d’une myopie rétrospective évidente en n’examinant le partage que depuis 1995, les salariés ont donc bien payé l’ouverture des frontières, par une baisse de leur part dans le produit de leur travail.
Les salariés français sont-ils seuls dans ce cas ? Evidemment pas ! Les salariés allemands, anglais, américains et même suédois ont vu aussi diminuer leur part du gâteau. Il est évident que l’entrée en lice de pays où les salaires sont vingt à trente fois inférieurs aux nôtres ne pouvait pas être sans conséquences économiques et sociales.
Fallait-il refuser cette ouverture des frontières ? C’était enfermer les entreprises européennes dans des marchés trop étroits pour la taille des outils de production modernes. Refermés sur l’Hexagone ou même l’Europe initiale des Six , nous paierions l’automobile et l’électroménager les plus simples, quatre ou cinq fois leurs prix actuels.
Fallait-il aller moins vite dans l’ouverture ? Peut-être ! Ce sont les Anglais qui ont forcé les feux du libre-échange, auquel ils étaient, jusqu’à aujourd’hui, moins perdants que nous, grâce notamment à la City, et aussi parce qu’ils n’ont jamais voulu considérer l’Europe comme une communauté politique. Mais on ne peut plus revenir en arrière.
Des profits qui n’ont pas été réinvestis dans le pays
L’effort demandé aux salariés pouvait avoir un sens, s’il était vraiment partagé, si les profits ainsi conservés par les entreprises venaient abonder leurs réserves puis des investissements en France, créateurs des emplois de substitution aux emplois détruits. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Du moins dans les grandes entreprises !
En premier lieu, toujours selon le rapport Cotis, à l’intérieur même du groupe des salariés, une frange infime, les 0,1% des salariés les mieux payés, a vu son pouvoir d’achat progresser de façon telle qu’ils s’attribuent à eux seuls aujourd’hui 2% de la masse salariale, soit l’équivalent de ce que se partagent les 20% les plus mal payés !
Ensuite, la part de l’excédent brut d’exploitation des entreprises, disons leurs profits, qui a été distribuée aux actionnaires est passée d’environ 15% il y a quinze ans à 26% aujourd’hui ( augmentation de 7,1% à 16,3% en termes de profit brut). Encore n’est-ce là que la richesse de flux qu’on leur a distribuée, car, en outre, les dirigeants des entreprises cotées en bourse, ont eu le souci permanent de créer ce qu’ils appellent « de la valeur pour l’actionnaire », c’est-à-dire de faire monter le cours de bourse. Souci intéressé, évidemment puisque bonus et stocks options qu’ils se sont attribués étaient indexés sur ce cours...
Souci conduisant aux licenciements boursiers que les syndicats ont bien raison de dénoncer ! Souci qui n’est pas du tout conforme à l’image idyllique du capitalisme, simple générateur de salaires et de dividendes que voudrait donner notre patronat.
Malgré des bénéfices plus élevés, des investissements moindres
Mais qu’ont fait les grandes entreprises des profits subsistant après cette distribution de dividendes ? Pour tenter de le savoir, examinons les investissements. Avant les chocs pétroliers des années 1975/80 et l’ouverture aux pays neufs, le taux d’investissement, c’est-à-dire la part de valeur ajoutée consacrée à l’investissement des entreprises était double de celle d’aujourd’hui. Elle est passée, pour la France comme l’Allemagne, de 19/22% (chiffres OCDE 1968-73) à 11% (chiffres OCDE 2001-2005), et pour la Grande-Bretagne de 16% à 11% ; ces derniers chiffres étaient déjà atteints au milieu des années 80-90.
Parallèlement, le Japon qui investissait 31% de son PIB, n’en investit plus que 15% ce qui est, quand même, encore supérieur à l’Europe.
Si l’on veut saisir le problème autrement, la croissance annuelle moyenne en monnaie constante des investissements des entreprises, qui était de 5,5% en France et 7,1% en Allemagne dans les années 70, n’était plus de 1995 à 2005, que de 3,5% et 1,6% dans ces deux pays. Au Japon, le taux est passé de 12,6% à 3,2%. Cela signifie tout simplement, que dégageant des bénéfices plus élevés -les marxistes diront une plus value plus forte- et rémunérant mieux les actionnaires, les entreprises européennes ont aussi moins investi.
Mais attention ! Cette baisse de la part investie a eu deux facteurs.
D’une part, les PME, premières victimes des importations à bas prix, ont été décimées depuis vingt ans et n’ont donc pas pu fournir leur contribution antérieurement très importante à l’investissement. Les grandes entreprises, disposant, elles, de ressources financières fortement augmentées, et qui auraient pu, en direct ou par création de filiales, se substituer à l’investissement manquant des PME, n’ont pas réinvesti ces « sur-profits ». Du moins dans leurs pays respectifs, où les investissements sont comptabilisés ! Délocalisations investissements dans les pays « émergents », y compris l’Europe centrale et orientale, rachats d’actions et spéculation, ont absorbé leur excédent brut d’exploitation non distribué.
On peut en tirer une conclusion toute provisoire mais évidente. Ces gouvernements successifs qui ont, non sans raison, même si ce fut un peu rapide, accepté le libre-échange, auraient dû avoir pour souci immédiat, d’en prévoir en détail les conséquences industrielles. Ils auraient dû, conséquemment, engager une concertation permanente et approfondie, tant aux niveaux nationaux qu’européens, entre Etats, patronats et syndicats, pour au moins en amortir les chocs et, au mieux « planifier », avec incitations, des investissements de substitution. Malheureusement, pour un bon nombre de mes chers collègues, dans les années 1980-2000, planifier c’était blasphémer.
- 3893 visites
- 27 réactions
(...)
(...)
« L’endettement particulièrement élevé des ménages a fait fonctionner pendant quelques années les économies données encore recemment en exemple pour leur dynamisme par les économistes libéraux et les encenseurs de la libéralisation totale des marchés et des dérégulations d’une concurrence débridée :
le Etats unis, la Grande Breatgne, l’Irlande, l’Espagne notamment.
Il s’agissait de maintenir le niveau de consommation des ménagespour absorber ce qui avait été produit en amont, alors que le pouvoir d’achat était plutôt en régression du fait d’une diminution relative des masses salariales, dans la plûpart des pays développés (blocage des salaires, maintien du chômage de masse, développement de la précarité).
Dans la plupart des pays développés, le taux d’épargne des ménages est en baisse et leur niveau d’endettement progresse.
Les gouvernements et les entreprises bloquent les salaires mais tentent de maintenir le niveau des consommations sur les marchés par une extension des endettements privés.
Il est évident qu’aucune économie ne peut fonctionner longtemps quand elle repose sur un tel décalage.
La cause profonde de la crise financière doit donc être trouvée dans ce décalage qui s’est accentué depuis une vingtaine d’années. »
Partager