Sarkozy ne veut pas de hausses d'impôts, mais elles sont inéluctables
La France est en récession économique, comme tous les autres pays développés, mais supporte celle-ci plutôt mieux que ses homologues. La baisse du PIB de 2009 sur 2008 pourrait être de -2,5% à -3%, alors qu’on envisage plutôt -5% pour l’Allemagne, -4,5% pour la Grande Bretagne, -4% pour la zone euro.
Prudemment, le gouvernement, pourtant coutumier de l’optimisme méthode Coué, vient d’annoncer une prévision -3%, par la voix de Christine Lagarde.
Qu’est-ce qui ferait que nous nous en tirerions plutôt mieux ? Réponse savante : nos « stabilisateurs automatiques », notamment les indemnités de chômage, dont la masse augmente évidemment avec la crise, mais aussi, plus généralement, toutes les dépenses d’assistance, les allocations familiales et l’emploi public plus élevé que dans nombre d’autres pays.
Toutes ces dépenses continuent, les unes et les autres, à alimenter le revenu disponible des ménages donc la consommation, laquelle, de 2008 à 2009, progresserait sans doute encore de 0,6% en volume.
Le système de la « France d’avant » nous protège
Pour le dire autrement, notre système social plus protecteur que nombre d’autres apparaît, en cette période de crise, économiquement plus performant.
Soyons honnêtes : en période de forte croissance, la protection sociale nous « plombe » un peu. Nous payons, en quelque sorte, par un demi-point ou deux tiers de point de moins de croissance que les anglais, cette sorte de bouclier social pour les périodes de « vaches maigres ».
Pauvre Nicolas Sarkozy ! Rappelons-nous ses discours de campagne... Le voila obligé de reconnaître les avantages de ce système de la « France d’avant », celui qu’il voulait à tout prix modifier, pour nous rapprocher des Anglais et des Espagnols.
Mais, restons objectifs : ce bouclier social entraîne un fort déficit des comptes publics. Pas plus qu’ailleurs, mais guère moins non plus. De -3,4% du PIB en 2008, il plongera à -6,2% en 2009 ; celui de la Grande Bretagne passera de -5,4% à -9,8% et celui de l’Allemagne, malgré la réticence initiale à la relance de sa chancelière, d’un quasi équilibre à -4%.
Les dettes publiques vont donc fortement augmenter. Et il faudra bien en venir à réduire ces déficits pour, ensuite, réduire les dettes.
C’est la logique du système : il faudra augmenter les impôts
Pour ce faire, il faut évidemment rééquilibrer sainement les comptes de la Sécurité sociale, retraites et assurance maladie. Mais concernant le déficit du budget de l’Etat, je ne vois que deux solutions saines et deux seulement : réduire ses dépenses courantes ou augmenter les impôts.
Il est clair aujourd’hui que la première solution a ses limites.
Les effectifs et les dépenses de justice sont honteusement bas par rapport aux autres pays développés. Les dépenses de police ne peuvent qu’augmenter puisque Nicolas Sarkozy-président de la République ne fait pas mieux que Nicolas Sarkozy-ministre de l’Intérieur pour freiner la délinquance dite « petite » qui pourrit la vie de millions de Français, ne serait qu’en les contraignant à être en permanence sur leurs gardes.
Lles violences à l’école contre les profs se multiplient et les flambées sporadiques dans les « cités » sont toujours là.
Les dépenses de défense ne sont guère compressibles dans la mesure où la France veut tenir un certain rang dans la géopolitique.
Quant aux dépenses d’éducation, les tentatives de les réduire par diminution des effectifs se heurtent au fait que la seule vraie solution durable pour rétablir la « paix » dans les collèges sensibles, serait -sera ? - d’y porter le nombre d’élèves à 10 ou 12 par classe.
La Révision générale des politiques publiques (RGPP), qui n’est pas en soi critiquable, se heurte vite à ces contraintes.
Il vaudrait mieux revenir sur le « bouclier fiscal » de 2007
La seule issue sera donc la hausse des impôts. Quand ? Pour l’instant, Nicolas Sarkozy se refuse à l’évoquer. Il n’a pas été élu, dit-il, pour ce faire. Dommage !
Car, pour la France, il vaudrait mieux qu’elle soit entreprise dés 2010, en commençant par revenir sur le « bouclier fiscal » de juillet 2007. Une telle hausse sera-t-elle seulement l’un des éléments du débat présidentiel de 2012 ? Ce n’est, hélas, même pas sûr. La démocratie a son coût... de démagogie.
Deux remarques à propos de l’impôt. Selon une litanie classique, nos impôts étaient parmi les plus élevés, avant les baisses récentes. Faux ! Ils étaient dans la moyenne de l’Europe de l’Ouest (Belgique 31% , Grande Bretagne 29,3%, Italie 28,7% France 27,3%, Espagne 22,7% Allemagne 20,6%, cf. les « Statistiques des recettes publiques OCDE » de 2005, soit avant nos deux vagues de baisses d’impôts).
Si nos « prélèvements obligatoires » sont parmi les plus élevés ( cinquième rang OCDE derrière Suède, Belgique, Danemark et Finlande) ils le doivent au poids des cotisations sociales. Pas des impôts ! Ce qui interdit toute hausse des cotisations pour équilibrer les dépenses de sécurité sociale. Mais pas qu’on s’interdise des hausses d’impôts.
Par ailleurs, du fait de la crise et des relances, nombre de nos partenaires ont augmenté ou augmentent les impôts directs sur les plus aisés. Une « contre-révolution » fiscale est en route par rapport à la période de baisses d’impôts sur les hauts revenus qui a débuté avec Ronald Reagan et Margaret Thatcher.
Le taux d’imposition de la tranche la plus élevée de l’impôt sur le revenu est ainsi de 50% au Royaume Uni, 45% en Allemagne, 43% en Espagne, 40% au Japon, 40% en France, les Etats-Unis ayant augmenté de 35% 2010 à 39,6% pour 2010.
Un gouvernement vraiment soucieux de l’intérêt général, du freinage du déficit et de la dette publique, et d’une paix sociale que les inégalités actuelles rendent précaire, n’hésiterait donc pas à augmenter les taux marginaux les plus élevés.
- 8389 visites
- 48 réactions
À la porte d'un sourd, un jour (...)
À la porte d'un sourd, un jour (...)
on est déjà sous perfusion, il faudrait peut-être faire marcher la planche à billets, ou faire payer les riches..ou chiche, devenir un paradis fiscal : -)
Partager