Pour fabriquer du verre, il faut faire monter la température très haut - c’est pas top non plus, beaucoup d’énergie utilisée. Ça pollue aussi, en dégageant des gaz nocifs pendant la fonte. Autant le fabriquer une fois pour toutes.

Lien

Il faut pas coller des étiquettes sur les bouteilles, les étiquettes peuvent être simplement sur les bouchons. Regardez les anciennes bouteilles de coca, par exemple, la marque était moulée dans le verre, il n’y avait aucune étiquette. Tout ce packaging moderne, c’est juste pour attirer l’oeil et ça coûte cher - nous le payons avec le produit et nous le jetons aussitôt.

Demandez à votre grand-mère, vous verrez, à son époque les enfants allaient gaiement se faire leur argent de poche chaque semaine en rendant les consignes - parfois pour leurs voisins aussi. Si le petit commerçant du coin ne pouvait pas stocker les consignes, il les reprenait un jour par semaine par exemple, le jour où le camion venait le débarrasser. C’est juste une question d’organisation. La Terre le vaut bien, hein ? ; -)

PS : et tout ce verre cassé que nous mettons dans les poubelles à verre, faut bien un camion pour venir le prendre, aussi, non ?

Rabat-joie !

En france, on recycle (environ 25%), on enfouit dans des Centres d’enfouissement Techniques et on incinère.

A titre de comparaison les pays-bas recyclent à plus de 60%

Les CET sont une catastrophe pour notre environnement, les nappes phréatiques, l’agriculture...

comment subventionne t elle les poumons verts ? et le maintien de forêts n’est il pas justement l’inverse de « virer des tribus de leur environnement séculaire » par l’exploitation forestière non réglementée ?

c’est bien joli ce que vous nous racontez en réponse à Weatherboy que vous taclez un peu au passage, mais pour que ce que vous décrivez devienne réel, l’anticapitalisme est une condition sine qua non.

faire en sorte que l’industrie fabrique des produits réparables, quand bien même au jour d’aujourd’hui elle fabrique des produits qui ne le sont pas, et ce sciemment (à moins de payer plus cher le service après vente qu’une nouvelle machine), comment vous comptez vous y prendre ?

vos idées, toutes celles énoncées dans votre post, sans l’appui de ces anticapitalistes que vous dénigrez, ne pourront pas devenir opérationnelles.

un sparadrap sur un arbre.

EDIT/ Biofredo, vous le dites mieux que moi :) : pas d’écologie sans sortir du capitalisme.

c’est de l’écologisme pour autruche ; vous savez la tête dans le sable.

le capitalisme est un système économique qui produit des PROFITS et rien d’autre : la preuve les maladies endémiques du sud n’interessent pas les multinationales pharmaceutiques.

Donc qui dit profit dit acte d’achat : tant que le capitaliste n’a pas vendu sa camelote il n’a pas récupéré son profit.

en clair développement durable, croissance verte, .... c’est de l’habillage de marketing pour continuer à soutenir l’acte d’achat.

des améliorations il va y en avoir car certaines idées sont profitables mais le pire est devant nous : un écologisme fascisant car les nantis ne voudront jamais changer leur style de vie .....

Tout à fait d’accord avec vous. Il ne s’agit pas de faire la guerre des capitalistes contre les anti-capitalistes... d’autant qu’on sait déjà qui va gagner. En revanche, on peut s’arranger pour que les capitalistes utilisent des méthodes plus raisonnables pour faire du profit. Puisque leur but c’est d’engranger toujours plus d’argent, pourquoi ne pas leur proposer des alternatives afin de réduire l’impact environnemental. Tout le monde y serait gagnant.

* A ça je vous rejoins sur l’action locale. Utiliser les ressources de proximité, manger des produits de saison, favoriser la fabrication nationale. En bref changer nos habitudes de consommation.

* Recycler et réutiliser au maximum. Le papier pour des questions évidentes de déforestation, coût de production et de transport, le verre pour baisser la facture énergétique et aussi le volume de la décharge. Les déchets organiques doivent être collectés pour créer du compost.

* Trier, car nous sommes cernés par les déchets électroniques, piles, téléphones portables, écrans LCD, ordinateurs… avec des durées de vie toujours plus réduite. Il ne s’agit pas de jeter ses produits jetables à la rue pour que l’éboueur s’en débarrasse à la décharge : tous ont des substances chimiques toxiques qui pollueraient les sols, des eaux et au final se retrouveraient dans notre assiette.

Et en adoptant certaines mesures, on déplace l’activité économique, on réduit des emplois dans certains secteurs (design, marketing, transport…) pour en créer dans d’autres (entreprise de recyclage, recherche scientifique pour développer technologie, agriculture… ). Mais biensur, il s’agit avant tout d’une volonté politique et de moyens économiques pour lancer la machine.

Votre commentaire est risible, et basé sur des exemples posés là, devant nous, sans la trace même de la moindre référence à quoi que ce soit, la grandeur de votre cause humaniste écologique vous octroyant j’imagine les pleins pouvoirs en la matière (alors que de « solides études » nous sont promises !). Sérieusement, on dirait un discours de Guaino. L’écologie telle que vous nous la vendez est donc l’éco-capitalisme fraîchement créé par les think-thank : arrimons bien quelques bobos paumés sur le concept du « mais la fin du capitalisme, c’est la fin du monde ! » et rajoutons donc à notre système de croissance perpétuel un joli emballage bio : les riches auront les mains propres, les pauvres auront un désert, mais durable.

Et ainsi voyons nous sous nos yeux verts ébahis des thèses proprement ahurissantes, et pourtant admises en toute bonne fois par des défenseurs de la nature qui depuis leur tour d’ivoire n’y voient pas grand chose, mais aimeraient quand même bien aider la Terre, histoire de pas léguer un désert nauséabond aux mioches.

1 : Changement des habitudes de consommation. Je suis d’accord. Problème : nos sociétés occidentales (le mot poli pour « capitalistes ») œuvrent depuis quarante ans à changer ladite consommation, et elles le font scientifiquement, techniquement, méthodiquement (marketing-pub-tout ça). Du coup, un changement énorme a été induit de force sur le peuple, à qui on dit maintenant qu’il faut qu’il trie ses déchets, ce gros porc, parce que la Terre crame et c’est de sa faute. Perdu. La faute n’est pas de lui. Inverser des tendances de consommation qui ont été artificiellement implantées dans les cerveaux occidentaux prendra du temps, à peu près autant que pour les y mettre. Et quand bien même, ça ne changera pas la mentalité du marketeur qui est là pour créer des nouveaux besoins, ni celle de l’industriel qui est là pour faire du fric, etc.

2 : Création de produits durables, réparables, recyclables. Cf l’article, donc, et sinon un moyen pour calmer les déchets serait de briser le cercle du toujours plus, rester à notre niveau de vie qui est plus qu’acceptable dans nos pays pour ensuite pouvoir parler de cette histoire de produits durables. Parce qu’avec toujours plus d’innovation et de progrès, on crée toujours plus de masse de déchets, mais aussi de nouveaux types de déchets, toujours plus polluants. Les 3 mètres cubes de terre pollués par une toute petite batterie Li-ion de notre portable, par exemple, pourraient ne pas exister, si à la base ce produit défiant tous les principes de précaution était resté un gentil fantasme de Star Trek.
Aujourd’hui, la création de ces produits durables ne pourrait de plus être imposée qu’aux fabricants, qui rendent des comptes à de plus grosses multinationale, qui ne voient que l’argent et cracheront sur cette idée saugrenue et contre-productive en plaçant 140 millions d’euros de plus sur leur budget comm’ qui a plutôt intérêt à amortir les pertes en bourrant le crâne des consommateurs.

3 Changement des méthodes de production : à fond d’accord, allez-y on vous suit. Voir paragraphes précédents.

4 : « ça aboutira aussi a un changement des méthodes de distribution ». Et oui, dans le monde écolocapitaliste de demain, le paysan du coin vous vendra en quasi-direct votre bouffe, le berger direct votre laine pour le tricot, et le derrick du coin vous fournira votre pétrole bio, alors que votre ipod-green sera fourni par l’apple store terroir de votre canton. Soyons réalistes : ce système de circuit direct nécessiterait tout de même un certain changement dans notre modèle de consommation, a.k.a. le capitalisme.

5 : « ca permettra a ceux qui ne veulent pas/plus etre exploites et aussi a ceux dont personne ne veut de creer leur propre activite economique “.
Alors, d’une, je ne pense pas que quiconque sur Terre ne veuille à l’heure actuelle être exploité. De plus, c’est pas notre impact sur l’environnement qui est responsable de cette exploitation humaine en constante progression, mais... (réfléchissons...) le modèle économique, la recherche de toujours plus de profit et de confort pour nos peuples au détriment des 2/3 de la planète qui eux prennent de plus en plus cher niveau sanitaire, famine, soif, pauvreté, etc... Cette histoire de circuit direct de consommation serait effectivement pas un mal pour les populations, SI ET SEULEMENT SI on change de système, parce que là on se dirige plutôt vers un schéma du genre : certains pauvres gens occidentaux seront sauvés et intégrés au système, pour tout le reste... Ben tant pis pour eux, on va pas se mettre à sauver des africains (bêêêrk, des noirs) non plus. Z’avaient qu’à rentrer dans l’histoire aussi.
Deuxièmement, ceux dont personne ne veut pourront donc selon vous créer leur entreprise. Mais ils le peuvent déjà, le truc c’est que sur un marché concurrentiel à outrance et mondialisé, leur boîte ne serait pas rentable avec de fortes plus-values, terme synonyme d’existence pour une entreprise de nos jours. Donc ils ne le font pas, parce qu’ils s’y ruineraient pour rien.
Qu’est-ce qui changerait leur situation si le système économique reste le même ? ? ? Avoir une aide du gouvernement si ils sont sages et qu’ils font du bio ? Voyons, nous autres jeunes avons tout un tas d’aides pour le seul prétexte qu’est notre âge, et la situation peut pas vraiment à l’heure actuelle être décrite comme admirable.

L’écologiste n’analyse pas le futur. Confronté au dégâts du passé, l’écologiste doit par conviction faire tout ce qui est en son pouvoir pour changer la situation le plus rapidement possible.
Je crains qu’à l’heure actuelle, considérant tous nos gouvernement, qui ont déjà dû faire ce qu’ils pouvaient pour rester la tête dans le sable le plus longtemps possible, puis faire des ‘leurres’ (Kyoto, grenelle...), puis ne pas respecter les maigres engagements qu’ils y ont formulé... Je crains que des pays dirigés par des gens pour qui la sécurité financière de leur pays passe avant la sécurité écologique du monde ne saura jamais relever le défi auquel nous faisons face. Qui est, je le rappelle pour ceux du fond, la disparition pure et simple de la majeure partie du vivant sur Terre. Les changements doivent être brutaux, et doivent toucher non pas la seule conception de la vie que le peuple doit avoir, mais aussi les conceptions de l’économie mondialisée et de la technique en paix avec la nature.

Pour vous paraphraser un dernier p’tit coup, je dirais que vous êtes trop vieux pour être combatif mais trop avide de lecture pour rester un ignorant béat.

Amicalement...

PS : je n’ai jamais voté NPA, mes choix sont plus verts, mais néanmoins beaucoup plus sociaux que chez les verts.

Vous confondez capitalisme et économie de marché. On vit en économie de marché depuis bien avant l’invention de la monnaie métallique, au 7ème siècle avant J-C par les Grecs. Avant on utilisait des coquillages, ou autres breloques. Ca doit donc bien faire 5000 ans que l’économie de marché existe sur la planète, sans jamais avoir dégradé massivement celle-ci.

Quand au capitalisme, caractérisé par la levée publique de financement par la bourse, il n’existe que depuis la fin du moyen age sous forme embryonnaire, et s’est massivement développé à partir du 18ème siècle. C’est là que commencent nos problèmes écologiques à l’échelle de la planète.

Autant je comprends la remise en cause du capitalisme, autant j’ai du mal quand j’entends des arguments anti-économie de marché... Ou étiez-vous le 9 novembre 1989 ? Vous proposez quoi ? La dictature prolétarienne ? Vous pensez vraiment qu’une Trabant pour tous sera plus écolo qu’une Prius pour tous ?

Proposition d’augmentation significative du budget de la bouffe quand on a des enfants :
-une télé par foyer pas par chambre.
-un ordi pas dix.
-une vulgaire TNT, pas de bouquet canal ou satellite.
-une console de jeu qui change tous les deux ans, des jeux excessivement chers ? Pas indispensable...
-un portable pour chaque enfant est sans doute dispensable.
çà nous fait déjà une économie conséquente...
Certains foyers (de très nombreux) dépensent en multimedia un quart de leur budget.

Je ne vends qu’à Paris et ne livre qu’à partir de 60 bouteilles. J’attends avec impatience de pouvoir remplacer mon Patner pour un utilitaire purement électrique.