Honduras : le nombre de mandats, prétexte du coup d'Etat
L’armée hondrienne bloque les accès à la résidence présidentielle de Zélaya (Oswaldo Rivas/Reuters).
Le président de la République Manuel Zélaya a été victime dimanche d’un coup d’Etat militaire comme on en avait pas vu en Amérique centrale depuis la fin de la Guerre froide. Il a été enlevé au palais présidentiel de Tegucigalpa, la capitale du Honduras, et emmené en avion militaire au Costa Rica voisin, où il aurait demandé asile.
Des partisans de Zelaya empêchent un véhicule militaire d’approcher la résidence présidentielle à Tegucigalpa (Reuters
Zelaya, un riche propriétaire terrien plutôt conservateur a été élu en 2006 et une fois au pouvoir a viré, de façon assez inattendue, à gauche.
Au Honduras, comme dans beaucoup d’autres pays d’Amérique latine, les élus ne peuvent accomplir qu’un seul mandat (au Honduras, il est de quatre ans) et Zelaya a voulu organiser ce dimanche un référendum non pour modifier la constitution, mais pour demander au peuple s’il veut convoquer dans un prochain scrutin une assemblée constituante afin qu’elle permette aux élus de briguer un second mandat.
Le président du Honduras, Manuel Zelaya, la veille du coup d’Etat militaire du 28 juin 2009 (Edgard Garrido/Reuters).
Il s’est heurté à l’armée, à laquelle il avait demandé, comme la loi du pays le prévoit, d’assurer la logistique du scrutin, à la cour suprême, qui a jugé son initiative contraire à la constitution, et enfin au congrès, dont la majorité (dont Zelaya est issu) est également contre un tel projet.
Zelaya évoque « un coup d’Etat technique » et a décidé de faire front, demandant à ses partisans d’ouvrir des bureaux de vote pour que ce référendum ait lieu. Il affirme que lui-même a pour seule intention de terminer son mandat en 2010 et de laisser à son successeur une constitution modernisée.
Le bon combat pour deux mandats
Zelaya a-t-il outrepassé ses droits ? Ce qui est sûr, c’est que le combat en faveur d’un deuxième mandat est, en Amérique latine, un bon combat.
Une femme vote symboliquement en soutien au président Zélaya (Oswaldo Rivas/Reuters).
Les constitutions démocratiques latino-américaines élaborées aux lendemains des dictatures ont cherché à limiter les risques de pouvoirs personnels et de caudillos indéboulonnables, dont la liste est longue dans l’histoire de la région et à laquelle Zelaya, peut-être, aimerait ajouter son nom. Tout ça me semblait donc fort raisonnable jusqu’à ce que j’interviewe un jour, pour L’Express en janvier 2001, le président de Colombie de l’époque, Andres Pastrana.
Cet homme de bonne volonté, élu en 1998, a sans douté été le président qui a été le plus loin dans la recherche d’un accord de paix avec les Farc et l’ELN, deux guérillas marxistes dont la plus importante, les Farc (Forces armées révolutionnaires de Colombie) s’était au fil du temps davantage consacrée au négoce de la coca et à celui des enlèvements qu’à la dialectique des lendemains qui chantent.
Pour tenter de mettre un terme à un conflit qui durait depuis quatre décennies, Pastrana avait entamé des discussions avec les Farc alors même qu’elles continuaient leurs actions et qu’aucun cessez-le-feu n’avait été conclu. Le président avait démilitarisé une zone - « grande comme la Suisse » était alors l’expression consacrée pour évoquer sa dimension - dont le centre était la ville de San Vicente del Caguan, au sud de Bogota, afin de mener ces pourparlers.
Quand j’avais rencontré Pastrana, il m’avait raconté les frustrations et l’impatience des Colombiens alors que les Farc avaient opté pour l’inertie, et je me souviens avoir pensé : ce type n’a plus qu’une seule année au pouvoir. Pourquoi les Farc lui donneraient-elles le cadeau de la paix alors que dans un an il n’est plus leur interlocuteur ? En Colombie, avais-je pensé, un seul mandat de quatre ans, c’est trop court. Une année pour se mettre en route, deux pour agir, et la quatrième est perdue car le président n’a plus d’avenir et les aspirants à sa succession sont déjà en campagne.
Copie du bulletin de vote pour une assemblée constituante (Edgard Garrido/Reuters
Sans surprise, à la veille du scrutin présidentiel de 2002, les Farc ont repris les attentats et Pastrana a repris le Caguan (c’est à cette occasion qu’Ingrid Bétancourt, se croyant protégée par je ne sais quelle immunité divine ou politique, est allée se jeter dans la gueule du loup en voulant rejoindre San Vicente par la route, et qu’elle a été enlevée avec Clara Rojas).
Les Colombiens, qui avaient cru en la paix, furent exaspérés et élirent Alvaro Uribe qui promettait la manière forte avec les guérillas. Lors de son premier mandat, Uribe a tenu ses promesses. Il a combattu -et affaibli- les groupes armés, y compris les paramilitaires. Sa popularité était telle qu’il a semblé opportun de lui permettre de poursuivre -sinon de terminer- au cours d’un deuxième mandat le travail entrepris au cours du premier. La constitution a été amendée et Uribe a été réelu en 2006 à la majorité absolue dès le premier tour de scrutin. Il est toujours difficile de dire aujourd’hui qu’il n’a pas rempli son contrat -mano dura ! - contracté en 2002 et en 2006 avec ses électeurs.
Résitance des élites contre ce frein à la corruption
L’utilité d’un deuxième mandat, en Colombie comme ailleurs, a d’autres vertus que le seul don du temps pour l’action politique. Elle offre l’expression d’un choix aux électeurs : garder ou sanctionner un élu. En ce sens, elle renforce la démocratie. Il est probable qu’elle constitue également un frein à la corruption, plus séduisante pour l’élu sans espoir de réélection que pour celui qui devra rendre des comptes pour conquérir un second mandat.
Pourquoi pas trois, quatre cinq mandats ?
Mais alors, si ce raisonnement vaut pour deux mandats, pourquoi pas pour trois ? Ou quatre ? Ou cinq ? Heureusement Hugo Chavez est là, et avec lui son rêve de réélection perpétuelle, pour nous rappeler que la démocratie est encore assez fragile en Amérique latine pour être un instrument facilement manipulable. Une presse de plus en plus docile, des amendes et des menaces pour les plus réfractaires, des juges prompts à chercher querelle aux opposants, du clientélisme parmi les plus pauvres et la lassitude ou l’exil des plus dérangeants... il est au fond assez facile -avec ou sans pétrole- d’être élu, puis réélu, encore et encore, déguisé en grand démocrate.
Des affiches à l’effigie de Chavez sont déployées en soutien à Zélaya devant l’ambassade du Honduras à Caracas (Montilva/Reuters
Autant quatre ans sont courts pour mener des réformes, autant huit ans me semblent être une limite raisonnable au-delà de laquelle les amoureux de l’état de droit devraient éprouver un léger vertige. C’est pour ça qu’Uribe serait bien inspiré de laisser à d’autres le soin de consolider ce qu’il a construit. Et c’est aussi pour ça que Zelaya a tenté -visiblement sans succès- de résister aux élites locales et de tenter de mener à bien son référendum.
Photo : le 28 juin 2009, à Tegucigalpa, l’armée hondrienne bloque les accès à la résidence présidentielle de Zelaya (Oswaldo Rivas/Reuters). Des partisans de Zelaya tentent d’empêchent un véhicule militaire d’en approcher (Oswaldo Rivas/Reuters). Le président Manuel Zelaya s’adresse à la nation le 27 juin, à la veille du coup d’Etat militaire (Edgard Garrido/Reuters). Une femme vote symboliquement en soutien à Zelaya (Oswaldo Rivas/Reuters). Copie du bulletin de vote pour une assemblée constituante (Edgard Garrido/Reuters). Des affiches à l’effigie de Chavez sont déployées en soutien à Zelaya devant l’ambassade du Honduras à Caracas (Edvin Montilva/Reuters).
- 12317 visites
- 128 réactions
→ → → → → → → le marché autant (...)
→ → → → → → → le marché autant (...)
« ......Cet homme de bonne volonté, élu en 1998, a sans douté été le président qui a été le plus loin dans la recherche d’un accord de paix avec les Farc et l’ELN..... »
► Comme les choses sont bien dites, afin de justifier la collaboration avec des Farcs marxistes, et pratiquant d’odieux chantages à la vie humaine plongeant des milliers de familles dans le désespoir...
Partager