Les dessous de l'assiette

Ce blog, c'est un peu ma croisade pour une bouffe saine et un "marketing honnête" (si ça existe). Je décortique des étiquettes de produits alimentaires, Je gratte le discours marketing, je passe des labels à la moulinette, je ponce des recommandations nutritionnelles.

Si vous êtes pauvre, alors vous serez gros

Colette Roos
Journaliste
Publié le 06/07/2009 à 12h39


Des passagers du métro de New York (Lucas Jackson/Reuters).

« Sans sucre ajouté ». La mention est devenue tellement banale qu’on n’y prête plus attention. Les compotes « sans sucre ajouté », ok, on comprend. Les jus « sans sucre ajouté », jusque-là, on suit. Mais le maïs « sans sucre ajouté » ?

C’est Bonduelle qui affiche fièrement la formule magique sur ses boîtes de maïs doux, en blanc sur fond rouge, histoire qu’on ne la rate pas.

« De qui vous moquez-vous, M. Bonduelle ? » Eh bien de personne ! Car, vérification faite, la petite graine jaune, naturellement riche en glucides (10% de son poids cuit), n’est vendue « sans sucre ajouté » qu’aux riches.

Ceux qui ne voient pas d’inconvénient à payer une boîte de 300 g aux alentours de 1,05 à 1,20 euros. Ou ceux qui sont sensibles à la marque. Bonduelle, donc. Ou Géant Vert (« how how how »).

Pour les autres, il y a le maïs MDD -pour « marque de distributeur », enfin, Hibernatus ! - ou le « premier prix ». Deux fois moins cher (0,50 à 0,60 euros les 300 g non égouttés). Et garanti AVEC sucre ajouté.

Deux fois moins cher mais bien plus calorique

Résumons : Si vous voulez moins (d’ingrédients), il vous faudra payer plus. Pourquoi ? Une explication rationnelle : on est « obligé » d’ajouter du sucre dans le maïs « premier prix » parce qu’il provient d’une moins bonne variété, moins goûteuse et moins sucrée.

Ou encore parce qu’il est récolté avant d’atteindre sa maturité, sur des emplacements moins ensoleillés et moins bien irrigués. Dans tous les cas, ce maïs de deuxième choix serait trop fadasse sans son shoot de sucre. Quelle que soit l’explication, la conséquence est la même : là où le riche peut se payer des petites graines à 72 kcal les 100 g, le pauvre devra avaler le modèle à 117 kcal.

On pourrait trouver ça anecdotique, si on ne connaissait pas la relation entre obésité et statut socio-économique. Comme le rappelle Jean-Pierre Poulain dans son dernier livre, « Sociologie de l’obésité » (éditions PUF), pas moins de 46 études établissent un lien entre les deux.

« Les sujets obèses se retrouvent plus fréquemment dans les couches populaires et dans le bas de l’échelle sociale » explique le sociologue, qui précise qu’on est au courant du phénomène depuis une vingtaine d’années...

Pour ne pas devenir gros, c’est donc un peu plus compliqué que « les gens n’ont qu’à faire attention à ce qu’ils bouffent ».

Le jour où on interdira aux industriels de mettre sur le marché de mauvais produits, plutôt que de barder la réclame pour lesdits produits de messages contradictoires (« pour votre santé... bla bla bla »), on fabriquera peut-être moins d’obèses.

La question, résumée à l’extrême, est en réalité : a-t-on vraiment envie de faire vivre les pauvres plus longtemps ?

Photo : des passagers du métro de New York (Lucas Jackson/Reuters).

Aller plus loin
  • 46399 visites
  • 199 réactions
Vous devez être connecté pour pouvoir commenter : ou créez un compte
  • pail
    • Posté à 12h49 le 06/07/2009
    • Internaute 29586

    « La question, résumée à l’extrême, est en réalité : a-t-on vraiment envie de faire vivre les pauvres plus longtemps ? “

    Très bonne question !
    C’est tout bénef : on a de la chair à canon pour faire tourner la machine et consommer, et ensuite, pas besoin de leur payer la retraite.

    En poussant le raisonnement à l’extrême, on pourrait se dire que tout ça est calculé scientifiquement pour que les pauvres meurent au bon âge...

    • lapinot
      lapinot répond à pail
      chômiste
      • Posté à 13h51 le 06/07/2009
      • Internaute 77334
        chômiste

      faire mourir les pauvres plus jeunes ou les faire travailler plus longtemps,le gouvernement hésite... mais choisira les 2 ! ; -)

      • pablico
        pablico répond à lapinot
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 19h00 le 06/07/2009
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        il va falloir se méfier des usurpateurs,

        il y aura les vrais riches, les faux riches, les vrais pauvres et les faux pauvres.. les vrais obèses, les faux maigres..etc..

        comment s’y reconnaitre ?

        le seul critère de la richesse pécuniaire c’est encore le compte en banque...

      • pablico
        pablico répond à lapinot
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 19h05 le 06/07/2009
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        erreur , encore un doublon.

  • Autist Reading -
    Autist Reading -
    In enculo cum vibro
    • Posté à 12h53 le 06/07/2009
    • Internaute 73535
      In enculo cum vibro

    La prolifération des ERSATZ est une preuve supplémentaire qu’en 1945, l’Allemagne a perdu, mais pas le nazisme.

    • Françaisehélas
      • Posté à 15h19 le 06/07/2009
      • Internaute 28448

      Bravo !
      Vous avez gagné un point Goodwin !

      • Autist Reading -
        Autist Reading - répond à Françaisehélas
        In enculo cum vibro
        • Posté à 17h38 le 06/07/2009
        • Internaute 73535
          In enculo cum vibro

        C’est Godwin...
        Et on atteint, on gagne pas, le point Godwin...

        Le Devoir de Mémoire impose de vérifier en permanence que l’on ne reproduit pas une expérience déjà vécue.

        La prolifération des ERSATZ et la pénurie de tickets de rationnement, çà vous évoque quoi, à vous ?

  • ymerej34
    ymerej34
    Etudiant
    • Posté à 13h13 le 06/07/2009
    • Internaute 67688
      Etudiant

    Certes mais ça on le sait déjà, non ?

    Article un peu vide, à mon sens. Désolé.

    • heleor
      heleor répond à ymerej34
      artiste
      • Posté à 13h40 le 06/07/2009
      • Internaute 59226
        artiste

      tout à fait d’accord
      qui est pour travailler le jour du seigneur ?
      AVEC nikki le rikiki un bon retour en arrière s’impose
      nous allons redevenir des bons ouvriers du 18 ieme siècle.
      Bientôt retour sur les congés payés et tous les autres acquis sociaux qui empêche les riches de s’enrichir eux je voulais dire investir.
      Et dire que le rikki va repasser en 2012 c’est à vomir
      je sais cela n’a rien avoir avec le sujet mais bref

      • Alexander Doria
        Alexander Doria répond à heleor
        wikipédien…
        • Posté à 13h58 le 06/07/2009
        • Internaute 42699
          wikipédien…

        Juste un point à corriger : la situation des ouvriers n’était pas particulièrement mauvaise au 18e siècle puisque, si mes souvenirs sont bons, un jour sur deux était chômé. Entre les fêtes religieuses et corporatives les jours fériés étaient pléthoriques (rien à voir avec notre petite dizaine de jours).

        Il va sans dire que cette situation va immensément empirer au XIXe siècle avec le passage à l’ère industrielle, qui entraîne la destructuration des gardes-fous hérités de l’ancien régime (essentiellement les corporations), sans pour autant offrir de contreparties.

        Et après, il s’en trouve certains pour prétendre que le libéralisme économique n’a jamais offert qu’un progrès continu.

         
        • ZonZon la MouChe
          ZonZon la MouChe répond à Alexander Doria
          ni dieu ni maître !
          • Posté à 14h14 le 06/07/2009
          • Internaute 53182
            ni dieu ni maître !

          Le problème du 19ème siècle est qu’il n’y a eu aucune application des idées nées au 18eme siècle, mais plutôt l’utilisation de celles-ci à des fins égoïstes.

          • Alexander Doria
            Alexander Doria répond à ZonZon la MouChe
            wikipédien…
            • Posté à 14h41 le 06/07/2009
            • Internaute 42699
              wikipédien…

            Tout-à-fait. D’ailleurs cette tendance « égoïste » apparaît dès Thermidor avec l’instauration heureusement temporaire de la semaine de dix jours. Officiellement, il s’agissait d’une volonté prétendument louable de simplifier les choses, comparable à l’instauration du mètre. En réalité cette mesure cachait une volonté d’accroître le travail ouvrier puisque désormais les « dimanches », alors laïcisés, n’avaient plus lieu qu’un jour sur dix au lieu d’un jour sur sept.

            Toute ressemblance avec une mesure récente n’étant que pure coïncidence...

        • Azza
          Azza répond à Alexander Doria
          Ingénieur en informatique (...)
          • Posté à 14h19 le 06/07/2009
          • Internaute 25467
            Ingénieur en informatique (...)

          L’industrialisation et l’urbanisation aura une autre consequence : enfermer les femmes dans les cuisines (ce qui a d’ailleurs un impact certain sur leur sante et leur « forme » puisque leur activite physique s’en est retrouvee fortement reduite).

          Je ne sais pas si quelqu’un ici connait suffisament l’Afghanistan pour me repondre. A la campagne, est-ce que les femmes participent aux travaux agricoles ? Si oui, le porte de la Burqa est il compatible avec ce genre d’activites ? Question centrale : Est-ce que le porte de la Burqa est general ou se restreint il aux villes, parcequ’incompatible avec la realite de la vie rurale et des travaux agricoles ?

          Les deux questions ont l’air sans rapport, mais de mon point de vue, elle me semblent etre deux consequence differentes de la meme cause initiale : l’exode rural.

        • heleor
          heleor répond à Alexander Doria
          artiste
          • Posté à 15h34 le 06/07/2009
          • Internaute 59226
            artiste

          je voulais dire 1850
          et 18 IEME SIECLE
          gro zze boulette

        4 autres commentaires
  • yami
    yami
    En partance pour Melmac
    • Posté à 13h28 le 06/07/2009
    • Internaute 84429
      En partance pour Melmac

    Oui, c’est sure, l’obésité ne s’explique que comme ca : les méchants industriels font tout pour que les pauvres grossissent.
    En plus c’est connus, il n’y a pas de riches obèses

    Au début, l’article est un intéressant rappel.
    Ensuite, ca tourne au grand n’importe quoi !

    • fantome de la nuit
      fantome de la nuit répond à yami
      insomniaque
      • Posté à 13h38 le 06/07/2009
      • Internaute 50069
        insomniaque

      « il n’y a pas de riches obèses »
      Ben justement, aujourd’hui, les riches ont leurs diététiciens, leurs coachs nutrition personnels, ils soignent leur image, leur capital-santé...
      Donc il y a moins d’obèses chez les riches que chez les pauvres. Le cliché de l’obèse profiteur du peuple a vécu.
      Malnutrition et sous-nutrition ne sont que deux facettes de la même misère dans l’accès à des denrées alimentaires de qualité et à l’information qui va avec.

  • fantome de la nuit
    fantome de la nuit
    insomniaque
    • Posté à 13h30 le 06/07/2009
    • Internaute 50069
      insomniaque

    Sans compter qu’il est difficile d’avoir une alimentation saine et équilibrée à prix modique, de nos jours...

    • Emilande
      Emilande répond à fantome de la nuit
      précaire
      • Posté à 15h02 le 06/07/2009
      • Internaute 63709
        précaire

      Effectivement.
      Il y avait une campagne à une époque qui nous proposait de manger chaque jour des légumes verts variés et des fruits.
      Pour les bas salaires et les pas salaires du tout, c’est très difficiles d’acheter des fruits et des légumes. Un paquet de nouilles est plus accessible et fait plus de profit qu’une boîte de maïs avec ou sans sucre ajouté.

      • Oodini
        Oodini répond à Emilande
        • Posté à 17h19 le 06/07/2009
        • Internaute 30418

        En revanche, ça ne pose guère de problème aux pauvres d’acquérir un téléphone portable.

         
        • Emilande
          Emilande répond à Oodini
          précaire
          • Posté à 17h50 le 06/07/2009
          • Internaute 63709
            précaire

          Je ne vois pas comment vivent tous les foyers pauvres, cependant, je sais que les services sociaux font en sortent de fournir les gens en portable pour qu’ils soient joignables. J’ai une voisine qui n’a pas de fixe, qu’on peut appeler sur un portable et qui se débrouille avec les cabines ou les voisins quand elle a un appel à faire.
          De plus, il y a beaucoup de personnes qui se retrouvent sans le sou du jour au lendemain avec toutes les pertes d’emploi. Par exemple, un interimaire peut avoir de beaux fringues, une belle bagnole, etc... mais faute de mission, peut n’avoir rien à mettre dans son assiette.
          Je pense que le fait de voir des gens avec un portable ne signifie rien quant à leurs difficultés financières.

          • Oodini
            Oodini répond à Emilande
            • Posté à 00h38 le 07/07/2009
            • Internaute 30418

            On peut toujours trouver des cas qui satisfont à notre mode de pensée.

            Ce que je constate, c’est que les statistiques de TNS-Sofres établissent que 90% des Français ont un portable. Il y a donc de fortes chances que dans le tas, une importante proportion soit dite en difficultés financières.

            Moi, je n’ai pas de portable, et je n’appelle JAMAIS de portable. Je ne vois pas pourquoi je verrais ma communication surfacturée, alors que deux fois sur trois, on tombe sur un répondeur. Et quand ça répond, la moitié du temps, ça emmerde les gens qui se trouvent autour de l’interlocuteur. Donc, quelqu’un qui a un portable ne sera pas plus joignable, de ma part.

            Je trouve par ailleurs toujours étrange que des gens qui ne savent manifestement pas aligner 3 mots, et qui je suppose ont du mal à trouver du boulot, se baladent avec des iPhone, des Nike, et s’endettent à s’acheter des téléviseurs plasmas (vu à Carrefour samedi dernier) qui seront saisis suite à une procédure de surendettement. Je suis quant à moi ingénieur, je n’ai pas de protable, je m’habille chez Celio, et j’ai un vieux téléviseur CRT de 10 ans. Il faut savoir faire des choix, dans la vie.

        • fromage
          fromage répond à Oodini
          rien
          • Posté à 22h18 le 06/07/2009
          • Internaute 84364
            rien

          Que c’est mesquin !

        3 autres commentaires
      • Lictor
        Lictor répond à Emilande
        informaticien
        • Posté à 18h27 le 06/07/2009
        • Internaute 68450
          informaticien

        Et c’est une campagne qui aura globalement un impact négatif sur l’obésite...

        - elle ne repose pas vraiment sur des études scientifiques. Le chiffre de 5 est sorti du chapeau, avant c’était 10, puis on s’est dit que c’était trop.
        - Elle ne distingue pas l’aspect qualitatif non plus. Un fruit de saison, cultivé naturellement (bio, raisonnée...) et cueilli à maturité puis stocké à température tempérée peut avoir des teneurs en vitamines et anti-oxydants jusqu’à 5 fois supérieurs au même fruit cultivé hors saison, avec fortes doses d’engrais, d’herbicides et pesticides (les anti-oxydants sont une protection contre les agressions du milieu - pas d’agressions, pas de nécessité pour la plante de se protéger), cueilli vert (pour le transport) et stocké des semaines en chambre froide. Donc, 5 fruits et légumes par jour, oui, mais lesquels ? Vaut-il mieux manger dix golden low cost par jour ou trois fruits diversifiés de bonne qualité ?
        - elle culpabilise les gens qui n’ont pas les moyens de changer leurs habitudes. Non seulement tu es pauvre, mais en plus tu es en train de tuer tes enfants à petits feu parce que tu n’as pas les moyen de leur faire manger des fruits en plein février.
        - elle entretient l’idée d’une alimentation artificielle et contrôllée - les bases d’une obésité réussie.
        - elle entretient la confusion entre poids et santé. Quand on est obèse, manger plus de fruit ne fait pas maigrir, ça fait juste plus grossir parce qu’on les mange généralement en plus de son alimentation normale. En fait, comme on s’est donné bonne conscience avec ses fruits et légumes, on va en plus s’autoriser encore plus d’écarts.

        Le problème est pris bien trop tard.
        Notre biologie sait déjà gérer ça. En cas de carences, nous avons la capacité biologique de nous diriger spontanément vers les aliments dont nous avons besoin. Les femmes enceintes font souvent ça très bien, les animaux aussi (par exemple les veaux qui font lêcher le moindre truc en fer).
        Par contre, pour que ça marche, il faut que les enfants aient eu une véritable éducation au goût (sentir l’aliment au lieu de le gober ou d’imaginer son goût), une alimentation diversifiée (afin que le cerveau ait un catalogue de nutriments suffisamment large), un apprentissage du respect de leur sensation (par exemple en arrêtant de manger quand on a plus faim au lieu de les forcer à finir leurs assiettes)... Difficile à faire entre des parents qui n’ont plus le temps, ont généralement eux-mêmes des troubles alimentaires, sont terrorisés par l’obésité à venir de leur enfant et une alimentation scolaire fournie par Sodexo ou autres et qui se fait dans le bruit, le stress et la précipitation...

         
        • fantome de la nuit
          fantome de la nuit répond à Lictor
          insomniaque
          • Posté à 18h41 le 06/07/2009
          • Internaute 50069
            insomniaque

          Dans les collèges-lycées, les élèves n’ont souvent qu’une demi-heure, voire un quart d’heure, entre leur entrée dans la cantine et la reprise des cours. Et après, on leur fait des semaines du goût pour mieux les accuser de bouffer trop de frites...

          • Lictor
            Lictor répond à fantome de la nuit
            informaticien
            • Posté à 12h23 le 07/07/2009
            • Internaute 68450
              informaticien

            Tout à fait. Et se pencher la dessus serait sans doutes plus efficaces que toutes les campagnes d’information/culpabilisation...

            Quant à la semaine du goût, c’est une vaste blague. Il suffit de voir qui la finance... La semaine du goût, ça devrait être toutes les semaines ! Manger sans goûter, c’est la recette pour devenir obèse...

            La satiété alimentaire est un processus un peu lent. Pour qu’elle soit perceptible dans de bonnes conditions et mette un terme à la prise alimentaire, il faut :

            - être raisonnablement calme et dans un environnement un minimum serein. On ne peut pas écouter ses sensations dans le boucan et le stress.
            - manger suffisamment lentement pour que les processus biologiques se mettent en action.
            - goûter les aliments. Donc, avoir des aliments au moins un minimum attirants. Si c’est mauvais au point qu’on gobe le tout pour que ça soit finit plus vite, ça ne marche pas...

            Actuellement, on fait manger les élèves dans des conditions qui ne sont finalement pas tellement éloignées de celles que l’agro-alimentaire utilise pour gaver les volailles...

      • Strelok
        Strelok répond à Emilande
        Humain
        • Posté à 23h49 le 06/07/2009
        • Internaute 51074
          Humain

        Les nouilles ça n’a jamais fait grossir (sauf si on en engloutit 2kg par jour, évidemment). Et les nouilles et le riz, ce sont des aliments de base qui ne coutent pas cher. C’est le ketchup qu’on met dedans et le coca ou la bière qu’on boit à coté, qui font grossir...

         
        • Lictor
          Lictor répond à Strelok
          informaticien
          • Posté à 12h26 le 07/07/2009
          • Internaute 68450
            informaticien

          Non non, ça ne fait pas grossir non plus... Aucun aliment ne fait grossir, ce qui fait grossir, ce sont les calories en surconsommation...

          Si tu manges une pomme en trop tous les jours (50 calories), tu vas grossir au fil du temps (18.000 calories par an, plus de 2kg par an). Ca sera la même chose avec un carré de chocolat ou une grosse dose de ketchup.

          • Audrey64
            Audrey64 répond à Lictor
            IIIème République anticléricale (...)
            • Posté à 13h40 le 07/07/2009
            • Internaute 24670
              IIIème République anticléricale (...)

            Tout à fait d’accord avec vous. C’est le total calorique qui fait grossir en premier, bien avant la composition des aliments.

            On peut manger de tout, absolument tout, à condition de bien répartir ses repas et ses quantités. Si on fait une grande bouffe style repas de mariage, pas de problème si on mange léger les 2 ou 3 jours qui suivent. C’est un équilibre de vie qui est connu depuis des dizaines d’années, bien avant la mode actuelle des régimes.

            Autrement dit, même si c’est en porte-à-faux avec toutes les doctrines actuelles, on peut très bien boire beaucoup d’alcool ou manger beaucoup de chocolat sans grossir, si par ailleurs on veille à garder le même total calorique que si on mangeait autre chose (faire un peu de sport n’est pas une mauvaise chose si on ne veut pas que tous les muscles disparaissent, néanmoins).

            Par contre, même sans surpoids, il y aura d’autres conséquences sur la santé, bien sûr.......

            • Lictor
              Lictor répond à Audrey64
              informaticien
              • Posté à 15h48 le 07/07/2009
              • Internaute 68450
                informaticien

              Oui, tout à fait, ça aura un impact sur la santé. Mais il faut dissocier poids et santé. Et retirer le discours culpabilisant et moral de tout ça en prime.
              Actuellement, on délivre un message fourre-tout aux gens, où l’on mélange complètement les genres et que les gens nagent dans la confusion et les phobies alimentaires.

              On peut parfaitement bouffer une tablette de chocolat à la place de son repas. Ca fait 600 calories, ça ne fait pas plus grossir qu’un repas normal. Si on fait ça tous les jours, on aura effectivement des soucis de santé, c’est du bon sens. Mais si on fait ça une fois par mois, non, ça aura un impact nul (voire positif pour certains, on sera moins frustré et on mangera moins les autres jours).
              Actuellement, le discours est devenu tellement culpabilisant qu’on s’imagine être contaminé à vie par la moindre particule de malbouffe ! Non, manger chez McDonald ne ruine pas la santé, c’est la répétition qui le fait...

              Pour le sport, c’est pareil, on est rentré dans le règne du tout ou rien. Soit on passe 2h tous les jours à la salle de gym (ce qui est très mauvais pour la santé) ou on fait 400 abdos tous les soirs (comme certains obèses), soit on ne fait rien du tout parce qu’on est découragé.
              Alors qu’il suffit de prendre Velib, de jardiner ou de marcher en rentrant du boulot pour avoir sa « dose » de sport.

              On a instauré un schéma de pensé complètement binaire et anxiogène en matière de santé et de nutrition...

        3 autres commentaires
  • Perdu_68
    Perdu_68
    Ouvrier dépressif
    • Posté à 13h39 le 06/07/2009
    • Internaute 84484
      Ouvrier dépressif

    « Le jour où on interdira aux industriels de mettre sur le marché de mauvais produits »
    En attendant ceux qui sont, il faut le dire, contraint de consommer ces produits, que peuvent-ils faire ? Question peut-être idiote, mais sérieusement je ne sais pas, à part attendre que les associations de consommateurs arrivent à faire entendre leur voix...

    • Lictor
      Lictor répond à Perdu_68
      informaticien
      • Posté à 14h20 le 06/07/2009
      • Internaute 68450
        informaticien

      Ils peuvent manger moins ou cuisiner plus...
      Résumer l’obésité à une simple qualité de l’alimentation, c’est très court comme raisonnement ! Il y a des maigres qui mangent tous les jours chez McDo. Il y a des gros qui ne mangent que des AOC ou du bio. Il y a même des obèses végétariens.

      Et même, la nourriture industrielle n’est pas la plus économique. Des pates et du beurre, ça reste moins cher qu’un plat cuisiné, même premier prix ! Les pommes de terre, c’est moins cher que le maïs en boite.

      Et puis, si la nourriture est plus riche, on peut en manger moins. L’humain est tout de même prévu pour s’adapter !

      Si les pauvres sont frappés par l’obésite, on peut y voir d’autres raisons : stress, mal-être, manque d’éducation au goût (indispensable pour contrôler les prises alimentaires), culpabilisation permanente, violences sociales subis... Toutes ces agressions peuvent trouver une compensation dans la nourriture.

      • Un vieux
        Un vieux répond à Lictor
        retraité
        • Posté à 05h59 le 07/07/2009
        • Internaute 38946
          retraité

        « Il y a des maigres qui mangent tous les jours chez McDo. Il y a des gros qui ne mangent que des AOC ou du bio. Il y a même des obèses végétariens. »

        Il y a aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité de l’espèce... (Audiard)

        C’est le genre d’article auquel, seuls, les médecins nutritionistes et ceux qui sont réellement touchés par la pauvreté, jusqu’à y sacrifier leur nourriture, peuvent répondre...

        Est-ce la pauvreté qui les a plongé dans le stress, ou le contraire (l’oeuf et la poule) ? ? ?

        Finalement, celui qui a dit : « dites nous ce dont vous avez besoin, on vous expliquera comment vous en passer »... c’est vous... ! ! !

  • kestendi
    kestendi
    sur notre Planète
    • Posté à 13h49 le 06/07/2009
    • Internaute 83251
      sur notre Planète

    Alors les Américains sont extremement pauvres ! !

    On le savait déjà les gens qui ont de l’argent peuvent se permettre d’acheter de meilleurs produits, c’est pas une nouveauté. Du bon poisson, de la bonne viande, des légumes bio, des fruits du verger...
    Par contre, si on veut que les pauvres s’alimentent il faut bien qu’ils aient du maïs pas cher, et tout autre produits MDD, parce que malheureusement l’alimentation est très chère. Pour ma part je pense que la qualité des produits « pas cher » est inévitable, on ne peut pas cultivé des produits de qualité pour un prix raz des paquerettes acccessible à tout le monde en grosse quantité. Conséquence de quoi on rajoute des substance pour rattraper la mauvaise qualité. C’est dommage certes mais je crois que la cause a approfondir est les marges que se prennent les distributeurs et toute la chaine entre le producteurs et le consommateur.

    • fantome de la nuit
      fantome de la nuit répond à kestendi
      insomniaque
      • Posté à 13h52 le 06/07/2009
      • Internaute 50069
        insomniaque

      « Alors les Américains sont extremement pauvres ! ! »

      Oui, les pauvres aux USA sont très pauvres

      • kestendi
        kestendi répond à fantome de la nuit
        sur notre Planète
        • Posté à 14h14 le 06/07/2009
        • Internaute 83251
          sur notre Planète

        Vous avez l’air de bien connaitre se pays, tout comme l’humour.

         
        • Veum
          Veum répond à kestendi
          doctorant
          • Posté à 14h21 le 06/07/2009
          • Internaute 23064
            doctorant

          Et il y a beaucoup de pauvres aux US en effet : 24% en dessous du seuil à 60% du revenu médian, contre 13% en France. Pour les plus pauvres, seuil à 50% du revenu médian : 16% aux US, 7% en France...

          • kestendi
            kestendi répond à Veum
            sur notre Planète
            • Posté à 03h56 le 07/07/2009
            • Internaute 83251
              sur notre Planète

            Décidement, l’humour n’est pas la tasse de thé de certains. Donc lorsque l’on parle d’obésité (certes liée à la mauvaise qualité des produits) je pense oui je l’avoue aux américains dont le taux d’obésité est élevé.
            Je ne remets pas en cause le taux de pauvreté des américains, et s’il vous plait, lorsqu’on parle de pauvreté merci de ne pas citer en comparaison la France ! Depuis quand la France est un pays pauvre ? Pourquoi ne pas comparer la pauvreté américaine avec celle du Tchad, celle du Bangladesh ou encore celle du Guatemala ?

            C’était uniquement un jeu de mots, dommage qu’il ne soit pas risible, je ne suis pas drôle, Pardon.

        2 autres commentaires
    • Croquemitaine
      Croquemitaine répond à kestendi
      Ingénieur précaire
      • Posté à 14h48 le 06/07/2009
      • Internaute 35066
        Ingénieur précaire

      Bonjour Kestendi,

      « Pour ma part je pense que la qualité des produits “ pas cher ” est inévitable »
      ==> je pense malheureusement que c’est une erreur, bien pratique pour la grande distribution et l’agroalimentaire. Car le coût de production n’a tristement qu’une part infime dans le prix final que paie le consommateur.
      Il faut surtout voir les coûts de conditonnement, de stockage, de transport, de marketing... Ces coûts étant relativement fixes, si le distributeur veut marger, il a intérêt à acheter moins cher, donc moins bon. Et les marges s’empilent à chaque intermédiaire !

      Ce n’est au final pas le produit qui coute cher, mais son acheminement (au sens large). Et au final, c’est le producteur qui doit baisser sa qualité, augmenter ses rendements... pour espérer vivre.

      Dépensez moins en acheminement/« transformation », ca vous donne plus à investir dans le produit en lui-même. Comment ? En achetant plus proche de soi, directement (ou presque) au producteur.

      Bien sûr, la grande distribution ou l’industrie agro alimentaire y trouvent moins leur compte... (mais je n’apprends rien à personne, là)

      En bref, l’equation « produit de qualité = plus cher » est une absurdité sans nom dans l’absolu. Ce n’est vrai que pour un référentiel donné (par exemple quand tous les magasins d’une chaîne s’approvisionne dans un seul central). Si on s’autorise à réduire les frais « hors produit », on (re)découvre de nouveaux horizons.

      Un exemple entre mille :
      -1 kg de beaufort d’été en fruitière à Aime = 14€
      - le même kilo acheté au monoprix de St Mandé : 26€

      Un autre :
      - 1L d’eau d’Evian à la source Cachat = gratuit
      - 1L d’eau d’Evian à Paris = environ 1€
      - 1L d’eau d’Evian à Pékin = 2 / 3 / 4 / 5 € ? ? ?

      (oui, je suis (haut-)savoyard, ca se voit ?)

      • kestendi
        kestendi répond à Croquemitaine
        sur notre Planète
        • Posté à 03h51 le 07/07/2009
        • Internaute 83251
          sur notre Planète

        Bonjour,

        je voudrais préciser deux choses :

        premièrement, la fin et peut-être le plus important de mon message est : le problème est la marge que se fait toute la chaine de distribution (transport/ revendeur). Donc en effet, nous sommes tout à fait d’accord sur le fait que les grands gagnants de la chaine ne sont pas les producteurs sinon les grandes surfaces pour schématiser. Je suis conscient qu’un litre d’Evian ne coute pas aussi cher en Haute-Savoie qu’en Chine. A vrai dire je ne vis pas en France, donc je me rend compte de la différence du prix d’un produit selon son origine. Si vous voyez le prix du Beaufort ici, vous seriez outré sans parler de sa qualité. Ce à quoi je vous rejoins sur la qualité, elle est meilleure lorsqu’on achète près de la source, pas de dégradation ou mauvaise condition de transport. Et donc réduction du prix de transport sans parler de l’aspect écologique. Nous sommes d’accord.

        Deuxièment, lorsque je parle de produit pas cher de mauvaise qualité, c’est de facon générale. En gros, nous sommes 6 milliards d’habitants, et la Terre a du mal a fournir les quantités nécessaires pour alimenter toute la planète, et je ne rentre pas dans l’aspect politique et économique. D’un point de vue agricole, il me semble qu’on ne peut pas produire en très grande quantité des produits de qualité. Comment élever des poulets sans faire dans l’industriel, c’est-à-dire, des poulets élévés en plein air, bien alimentés à grande échelle ? Comment obtenir des fruits et légumes bio en grande quantités ? Y a-t-il suffisamment de terres cultivables ? Les pays en développement consomme de plus en plus de viande, donc des animaux qu’il faut aussi alimenter. Ceci implique moins de surface cultivées pour les hommes.
        Donc pour m’expliquer, il faut produire de gros volume, à bas prix et ça c’est contraire à la qualité. Les champs sont traités, les animaux dopés. Non ?

        Ceci-dit la Haute-Savoie c’est magnifique !

  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 13h50 le 06/07/2009
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    un bon article qui tranche un peu sur ce qu’on dit sur l’obesité

    l’obésité viendrait de mauvais comportement alimentaires

    les pauvres seraient gros par leur faute

    l’article montre bien la responsabilité de l’agro alimentaire. Et on peut se poser la question si on doit leur intedire de fabriquer de junkfood

    mais le plus gros problème vient de la pub
    en obligeant l’agro alimentaire à mentionner (en tout petit) des conseils sur l’alimentation on lui a laissé le droit de faire de la pub pour ses saloperies

    regardez un peu dans les magazines ou à la téloches pour quel produit l’agro alimentaire fait de la pub
    l’alcool et junk food, principalement des sucreries (et l’alcool fait aussi grossir)

    on n’a plus de raison pour dire que l’obesité des pauvres est de leur responsabilité si se nourrir mal revient plus cher que se nourrir bien

    • jeffouletofou
      jeffouletofou répond à jyeden
      cddiste
      • Posté à 14h35 le 06/07/2009
      • Internaute 43444
        cddiste

      arretez un peu là, c’est affolant comment les gens ne prennent pas leurs responsabilites.

      si ils sont gros c’est qu’ils se nourrissent mal, c’est que moman elle leur fait bouffer midi et soir des pattes avec 100 gr de beurre, plus les lardons sans en enleve le gras, plus le jaune d’oeuf.

      faut arreter de tout mettre sur le dos des industriels, personne ne pousse les gens à acheter leur produits.

      il n’y a que deux responsables les deux parents et PERSONNES D AUTRES.

      • jyeden
        jyeden répond à jeffouletofou
        khmer vert ( age des caverne, (...)
        • Posté à 14h44 le 06/07/2009
        • Internaute 20631
          khmer vert ( age des caverne, (...)

        personne ne les poussent à acheter ces produits

        et bien si : il y a la pub qui matraque sur la junk food

        il y a les prix aussis

        il y a la recherche de la fabrication a moindre cout qui utilise des matières grasses dangereuses

        voila la réalité

        les pauvres ne sont pas plus betes que vous, ils n’ont pas besoin ni de compassion ni de mépris

         
        • jeffouletofou
          jeffouletofou répond à jyeden
          cddiste
          • Posté à 14h54 le 06/07/2009
          • Internaute 43444
            cddiste

          « il y a la pub qui matraque sur la junk food

          il y a les prix aussis » ....

          MDR ha oui c’est vrai en magasin, les els mettent le couteau sous la gorge au gens pour qu’ils achetent des chips, du chocolat, des bonbons mais surtout pas de fruit et legumes.

          toujours aussi bidon les reponses un peu comme le sujet.

          il n’y a que deux responsables les deux parents et PERSONNES D AUTRES.

          est ce qu’un jour cette dame nous fera un vrai bon sujet pas un truc inutile et qui ne sert strictement a rien puisqu’il ne nous apprend rien.

          virez la mais virez la, si c’est ça etre journaliste, va vite falloir que je my mette.

        • Lictor
          Lictor répond à jyeden
          informaticien
          • Posté à 15h03 le 06/07/2009
          • Internaute 68450
            informaticien

          Vous confondez santé par l’alimentation et obésité.

          L’obésité, c’est de la thermodynamique. 100g de graisse trans, ça vaut 100g d’huile d’olive bio première perssion à froid. Dans les deux cas, ça vaut 900 calories et ça fera grossir exactement pareil (dans les 120g si les 100g absorbés sont en surplus et en tenant compte de la rétention d’eau).

          La santé, c’est une affaire de nutrition. 100g de graisse trans, ça ne vaut pas 100g d’huile d’olive ou de colza. Les graisses trans vont faire chuter le HDL et exploser le LDL.

          A force de tout mélanger et d’y rajouter des jugements moraux (junk food, malbouffe, alicaments), on a rendu le simple fait de manger extrêmement compliqué... Et du coup, on a une grande confusion, d’autant plus profonde que les gens n’ont pas de bagage scientifique. On a ainsi des gens qui se sont convaincus que l’huile d’olive ne faisait pas grossir ou que manger 10 yaourts 0% par jour n’avait pas la moindre conséquence... Voire que manger un yaourt 0% en plus de leur Danette allait en annuler les conséquences...

        • Strelok
          Strelok répond à jyeden
          Humain
          • Posté à 23h57 le 06/07/2009
          • Internaute 51074
            Humain

          Et tu fais tout ce que te dit la pub automatiquement sans réfléchir toi ?

          Si les gens sont assez cons pour croire ce que leur dit la pub (voire la télé en général et ses pseudos infos/magazines), ils méritent ce qui leur arrivent.

          On peut être pauvre et intelligent, c’est pas incompatible. C’est quand même pas bien compliqué de savoir faire la différence entre « sans sucres » et « sans sucre ajouté », suffit de savoir lire le français. Il suffit aussi de regarder les ingrédients, ou les valeurs caloriques pour voir s’il y a du suvre ou pas. Quand c’est pour quelque chose d’aussi vital que la nourriture, on fait un minimum d’efforts, m***.

          Y en a marre à la fin de devoir protéger les gens contre leur propre bêtise, parce qu’ils sont trop bêtes ou trop feignants pour faire l’effort de s’informer un peu, ou de réfléchir un minimum à ce qu’ils mangent ou achètent.

          Et je ne vise pas les pauvres en particulier là, ce sont les consommateurs en général.

          • Lictor
            Lictor répond à Strelok
            informaticien
            • Posté à 12h37 le 07/07/2009
            • Internaute 68450
              informaticien

            « Et tu fais tout ce que te dit la pub automatiquement sans réfléchir toi ? »

            Ben, il faut croire que c’est ce que font une bonne partie des gens, autrement on ne dépenserait pas autant dans la publicité...

            « C’est quand même pas bien compliqué de savoir faire la différence entre “ sans sucres ” et “ sans sucre ajouté ” »

            Pourtant, c’est une des formulation les plus compliquée inventée par l’industrie agro-alimentaire...
            Par exemple, les chewing-gums « sans sucres » apportent bien des calories. Mais comme elles viennent de composés en -ol (sucre+alcool) et que la législation ne les incluent pas dans les sucres, ça passe. Pire, ça n’apporte pas de calories à certaines personnes (mais des gaz), parce qu’ils n’ont pas la flore pour digérer les sucres en -ol. La législation a coupé la poire en deux : on colle une valeur calorique « moyenne ».
            Par contre, les sodas sans sucres, eux, n’apportent pas de calories (ou de manière négligeable), car le goût sucré vient d’une protéine qui a un pouvoir sucrant énorme.
            Il faut savoir reconnaitre l’édulcorant utilisé...

            De même, « sans sucre ajouté » n’interdit pas d’ajouter du sucre ! Ca interdit juste d’en rajouter à partir d’autres chose que les ingrédients de base. Par exemple, si tu fais du jus d’orange à base de concentré, tu peux te contenter de rajouter moins d’eau... Ou de mélanger des oranges très sucrées sous forme de concentré et tes oranges toutes acides dont tu veux corriger le goût. C’est très utilisé dans les compotes sans sucres ajoutés - et qui sont pourtant très sucrées. Généralement, dans les ingrédients, on a des pommes, du raison ou des fruits exotiques - il suffit de les faire réduire pour obtenir du sucre presque pur (fructose), mais qui ne sera pas « rajouté ».

            On peut effectivement lire l’étiquette. Mais la plupart des gens n’ont pas l’éducation nécessaire pour le faire. Ou, passé un certain âge, la vue suffisante (c’est écrit de plus en plus petit)...

        4 autres commentaires
      • steed1
        steed1 répond à jeffouletofou
        Franco-Breton
        • Posté à 15h10 le 06/07/2009
        • Internaute 29140
          Franco-Breton

        Sauf que les pauvres ils aimeraient bien avoir le choix, ils aimeraient bien manger équilibré comme les autres, ils aimeraient avoir un pouvoir d’achat suffisant pour remplir leurs paniers de produits frais et variés. Ils aimeraient changer des nouilles au beurre et des frites à l’huile cuite et recuite.

        « personne ne pousse les gens à acheter leur produits. » si, le prix bas.
        allez manger sain et bio et frais et diversifié quand vous n’avez que 300€ comme budget alimentaire tous les mois.

        consternant...

         
        • jeffouletofou
          jeffouletofou répond à steed1
          cddiste
          • Posté à 15h14 le 06/07/2009
          • Internaute 43444
            cddiste

          pffff allez sur le marche de belleville et dites moi si vous voyez une personne au dessus du smic dans la clientele ...

          pourtant il y a a bloque de vendeur de fruit et legume.

          « peut être, mais il n’y a personne non plus pour leur montrer que certains produits sont plus mauvais que les autres. “

          a non c’est vrai sa fait deja une pair d’annee qu’on nous balance manger 5 fruit et legumes .... mais c’est vrai les pauvres n’ont pas la tele.

          ‘allez manger sain et bio et frais et diversifié quand vous n’avez que 300€ comme budget alimentaire tous les mois.’

          hu hu mauvaise argument, mon pere etait pauvre et il na jamais mange de merde, simplement ils mangeaient des produits simple et non raffine .....

          permettez moi de vous dire que VOUS etes consternant
          toujours les meme refrain jamais de sa faute toujours celle des autres. a un moment faut vraiment arreter de deconne et se remettre en question.
          si mon fils est gros je ne me dirait jamais encule d’industrie agro, non non, je ne pourrai en vouloir qu’a moi meme.

          jai pas d’emploi, je vie en hlm, cest ma cops qui ramene les souches mais sa ne nous empeche pas de manger correctement.

          simplement chez nous y a pas de chips, tres peut de gateaux ....

          ha oui j’oubliai, on a pas non plus d’ecran plat, de ps3 de gameboy etc.

          • Jaydi
            Jaydi répond à jeffouletofou
            Sûr de ne pas être certain
            • Posté à 16h32 le 06/07/2009
            • Internaute 79502
              Sûr de ne pas être certain

            Il est quand même assez stupéfiant de voir que même en vous démontrant de la manière la plus claire qu’il soit qu’une boite de maïs de premier prix est plus calorique pour des raisons de sucre ajoutés, vous ne pouviez vous résoudre à y croire.
            Ce sont certainement les producteurs qui nous mentent pour nous faire croire que les moins cher est forcément moins bon.

            Alors effectivement, les habitudes alimentaires sont aussi en cause, mais plutôt que de voir tout blanc ou noir, ne croyez-vous pas qu’il faille tenir compte de tous les facteurs pour expliquer l’obésité croissante de nos compatriotes ?

            Vous nous citez le bel exemple de votre famille, mais croyez moi si je vous dis que je suis obligé de manger avec une centaine d’euros par mois. Et là il est plus difficile de trouver ne serait-ce que de la nourriture simple mais de la meilleure qualité.

            Donc s’il vous plait, arrêtez de vous ériger en exemple à suivre en prenant de haut les autres personnes qui commentent ici, ou même toutes les personnes en surpoids. Vous n’êtes pas parfait loin de là, alors ne jugez pas les autres.

            • jeffouletofou
              jeffouletofou répond à Jaydi
              cddiste
              • Posté à 18h22 le 06/07/2009
              • Internaute 43444
                cddiste

              « Il est quand même assez stupéfiant de voir que même en vous démontrant de la manière la plus claire qu’il soit qu’une boite de maïs de premier prix est plus calorique pour des raisons de sucre ajoutés, vous ne pouviez vous résoudre à y croire. »

              ou est ce que j’ai dit le contraire, jamais je nai remis en question ces faits.

              « Ce sont certainement les producteurs qui nous mentent pour nous faire croire que les moins cher est forcément moins bon. »

              y a du pas cher et du tres bon suffit d’acheter le produit brut.

              hu hu je ne juge personne, je dis simplement puisqu’on prend parti dans cet article en nous refourgant la meme soupe depuis pfiouuuu que tout les probleme d’obesite ne sont pas du à l’industrie agro ni a une boite de mais premier prix sucre.
              libre a vous d’acheter du mais cru et de le faire cuire vous meme sans ajouter de sucre par ex, c’est pas plus compliquer que de faire cuire des pates.

              tout le monde sait bien que les produits transforme sont bourre de sucre ou de sel (enfin de moins ne moins) c’est pas nouveau, a chacun riche ou pauvre de bien faire ces courses c’est tout.

              lorsque vous cuisinez, pour relever le gout de vos plats, vous ajoutez du sel et du poivre, la c’est pareil sauf qu’ils utilisent du sucre.

              pas de mauvais produits, que des mauvais cuisiniers.

        3 autres commentaires
  • Go to the page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Retour sur Rue89

Note Les notes de blogs ne sont pas toutes mises en forme par l'équipe de Rue89 contrairement aux articles du site.